Avduket spillesken for EA Sports FC 24 Ultimate Edition – latterliggjøres av fans

[The Very End]

20 minutes ago, Tuftnaldo said:

🤦‍♂️🤦‍♂️🤦‍♂️

Konstruktivt. 

14 minutes ago, Regenburg said:

Hele brækhus sporet ble et blindspor, så tror vi kan la det ligge for min del. 

Motstanderne hennes var 18 åring fra Columbia med sine 'proffkamper på boxrec fra Browns Carwash, og en 46 år gammel tidl. Skjønnhetsdronning fra usa. Kvinneboksing før det ble OL gren var show, ikke idrett.

Brækhus ville blitt drept i ringen av enhver amatørboksende mann på 171cm og 64 kilo, og da på ferdighet.

Det var flere belter enn det var kvinnelige proffboksere helt opp til 2020. 

Igjen, om vi ser på junior / senior som eksemplet; Mener du slike klasser ikke er noe vits og at alle, ung som gammel, skal konkurrere i en og samme klasse? Forutsetningene er jo forskjellige her. Man må bedømme de ut i fra klassen de er en del av. Hvis ikke kunne man jo tatt en fjærvekt bokser fra juniorlaget og satt han sammen med Mike Tyson, for så å si "haha så dårlig han er".. Det ene eksemplet med Brækhus kjenner jeg ikke til, men synes ikke det er så relevant eller godt for å begrunne at damenes prestasjoner er dårligere enn menn - igjen, epler og pærer, og det blir banalt og fordummende å si at kvinner er dårligere enn menn når det er helt forskjellige forutsetninger.

Endret 11. juli 2023 av The Very End

[Thalidomide]

18 minutes ago, Tuftnaldo said:

10 år eller woke som ikke tåler andre sine meninger?

Igjen, jeg skjønner ikke poenget med å snakke ned damer og dameidrett fordi det finnes herrelag som er bedre? Kan ikke de få eksistere og konkurrere hver for seg? Hvis du har ei datter/søster/venninne som er interessert i f.eks. fotball, skal du ta fra de all motivasjon til å drive med idretten sin fordi de kommer aldri til å bli på nivå med Messi?

[Regenburg]

The Very End skrev (7 minutter siden):

Konstruktivt. 

Igjen, om vi ser på junior-VM som eksemplet; Mener du slike klasser ikke er noe vits og at alle, ung som gammel, skal konkurrere i en og samme klasse? Forutsetningene er jo forskjellige her. Man må bedømme de ut i fra klassen de er en del av. Hvis ikke kunne man jo tatt en fjærvekt bokser fra juniorlaget og satt han sammen med Mike Tyson, for så å si "haha så dårlig han er".. Det ene eksemplet med Brækhus kjenner jeg ikke til, men synes ikke det er så relevant eller godt for å begrunne at damenes prestasjoner er dårligere enn menn - igjen, epler og pærer, og det blir banalt og fordummende å si at kvinner er dårligere enn menn når det er helt forskjellige forutsetninger.

Nei poenget var bare at nivået er så lavt at det ikke er verdt å se på. 

 

Kanskje det endrer seg en gang i fremtiden. Men intill da driter jeg i å skru på det som i praksis er 5. Divisjonsfotball på europeisk nivå....skyt meg for det du.

[The Very End]

5 minutes ago, Regenburg said:

Nei poenget var bare at nivået er så lavt at det ikke er verdt å se på. 

 

Kanskje det endrer seg en gang i fremtiden. Men intill da driter jeg i å skru på det som i praksis er 5. Divisjonsfotball på europeisk nivå....skyt meg for det du.

Jeg og de andre skyter deg ikke, vi diskuterer.

Det at noe er annerledes betyr ikke det samme som at nivået er dårligere. Litt som dame vs. herrehåndball; det er forskjellig men det er fortsatt like store prestasjoner. 

Endret 11. juli 2023 av The Very End

[Comma Chameleon]

The Very End skrev (5 minutter siden):

Mener du slike klasser ikke er noe vits og at alle, ung som gammel, skal konkurrere i en og samme klasse? Forutsetningene er jo forskjellige her. Man må bedømme de ut i fra klassen de er en del av.

Jeg synes han har noen dårlige sammenligninger og klønete formuleringer, men det jeg tror han (og i alle fall jeg mener) er at det å være beste kvinne er ikke like stort som å være beste mann i sport der det mannlige nivået er høyere. Som eksemplet på forrige side der noen sier at å være best junior og best senior er like stort. Det er det ikke nødvendigvis og som regel ikke. Det kan være mye større prestasjon å vinne den kategorien der nivået er høyest i. Det er ikke like stort å være beste kvinnelige tennis-spiller som mannlige, fordi den beste kvinnelige blir knust av en middels+ mannlig spiller. 

Kanskje det endres i framtiden, men det er slik det har vært nå.

The Very End skrev (9 minutter siden):

det blir banalt og fordummende å si at kvinner er dårligere enn menn når det er helt forskjellige forutsetninger.

I så fall blir det banalt og fordummende å si at enkelte mannfolk er dårligere enn andre når det er helt forskjellige forutsetninger. Genetikk varierer vanvittig mye innenfor menn også. Ingen kjemper på helt helt like prinsipper. Foreldres økonomi har ofte også mye å si. Det er andre forutsetninger for alle ja. Jeg hadde like like sjanse å bli Formel 1-sjåfør eller toppidrettsstjerne som en tilfeldig kvinne.

Kvinner er dårligere enn menn i fotball fordi statistikken tilsier det, og det samme gjør genetikken. Den beste mann vil alltid slå den beste kvinne i fysiske idretter. Det er ikke diskriminering, det er naturen. Men det betyr ikke at alle menn slår alle kvinner. 

Jeg er for å åpne opp. La kvinnfolk få kjempe med mannfolk. La resultatene få bestemme, ikke kjønnet. Men det vil vel kanskje ikke de fleste kvinnfolk fordi de vet at nivået er så mye høyere for mannfolk. De vil ha sin egen liga.

[Comma Chameleon]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Det at noe er annerledes betyr ikke det samme som at nivået er dårligere. Litt som dame vs. herrehåndball; det er forskjellig men det er fortsatt like store prestasjoner. 

Når det er ting som kan direkte sammenlignes så er det jo åpenbart at man kan si at nivået er dårligere. Hvis et lag slår et annet, så er de bedre. I enkelte sporter har man vektklasser f.eks. for å gjøre det mer rettferdig, men en 70kg mann vil vinne over en 70kg kvinne hvis man tar de beste fra begge sider.

Det er litt som å påstå at en klasse med kvinner og en klasse med mannfolk tar samme eksamen, og så er den ene klart bedre. Da kan man ikke si at den ene er "annerledes" men ikke dårligere. Det er jo åpenbart at et objektivt mål kan settes og vurdere hvem som er dårligst.

Nå kan ikke jeg nok om håndball til å si hvem som er best, men jeg vil jo tippe at mannfolka slår kvinnene om du tar de beste mot de beste.

Endret 11. juli 2023 av Comma Chameleon

[8bitbubsy]

Tuftnaldo skrev (23 minutter siden):

Voldsomt med hårsåre kvinner i denne tråden da. 

Jeg er ikke en kvinne, men likevel synes jeg Regenburg sin kommentar viste mangel på respekt.

Tuftnaldo skrev (22 minutter siden):

10 år eller woke som ikke tåler andre sine meninger?

Må man være enten 10 år eller woke for å kunne ha noe imot en ytring? Dette må jeg si var et ganske dårlig forsøk på å manipulere meningsfordelingen.

Tuftnaldo skrev (19 minutter siden):

Kan ikke damene lage ett eget spill? Å nei det vil ikke selge! Akkurat som i virkeligheten.  Er det noen damelag som noen gang har slått gutter under 15?

Hva er poenget ditt? Selvsagt er mannefotball mer populært, og vil forbli mer populært, men det betyr ikke at det er helt bak mål (pun intended) å ha kvinnelige spillere på coveret til et fotballspill.

PS: Det er ikke fotballspillerne selv som lager spillene. 🙂

[Thalidomide]

2 minutes ago, Regenburg said:

Nei poenget var bare at nivået er så lavt at det ikke er verdt å se på. 

 

Kanskje det endrer seg en gang i fremtiden. Men intill da driter jeg i å skru på det som i praksis er 5. Divisjonsfotball på europeisk nivå....skyt meg for det du.

*Verdt å se på for DEG.

Og det er ikke vanskelig å forstå. Jeg ser veldig lite sport, men det lille jeg ser handler ofte også om menn da jeg kan være fascinert i å se hvor flink det er fysisk mulig å bli til noe. Helt naturlig at menn er de beste i verden når det gjelder diverse fysiske aktiviteter.

Det er ingen som bryr seg om du ikke ser på damefotball, men når du går ut på et forum og snakker ned damer på bakgrunn av at de ikke kan måle seg med menn, da kan du fort få noen kommentarer tilbake?

[Regenburg]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Jeg og de andre skyter deg ikke, vi diskuterer.

Det at noe er annerledes betyr ikke det samme som at nivået er dårligere. Litt som dame vs. herrehåndball; det er forskjellig men det er fortsatt like store prestasjoner. 

Men i damehåndball er banene mindre. Det samme med amerikansk fotball kvinnevarianten (FFL). Det gjør sporten annerledes og morsommere å se på. 

Forskning viser at lettere fotballer ville gjøre kvinnefotballen kjappere osv men selv dette motsetter kvinnene seg. Jaja. Så blir de jo da målt i 1:1 mot øverste nivå for menn da. 

Hvor mange kroner har dere ridderlige mennene her brukt på kvinnefotball siste ti årene da? Billetter og tv rettigheter og merch?

[Regenburg]

Thalidomide skrev (2 minutter siden):

*Verdt å se på for DEG.

Og det er ikke vanskelig å forstå. Jeg ser veldig lite sport, men det lille jeg ser handler ofte også om menn da jeg kan være fascinert i å se hvor flink det er fysisk mulig å bli til noe.

Da er vi i utgangspunktet enig.

[The Very End]

14 minutes ago, Comma Chameleon said:

Jeg synes han har noen dårlige sammenligninger og klønete formuleringer, men det jeg tror han (og i alle fall jeg mener) er at det å være beste kvinne er ikke like stort som å være beste mann i sport der det mannlige nivået er høyere. Som eksemplet på forrige side der noen sier at å være best junior og best senior er like stort. Det er det ikke nødvendigvis og som regel ikke. Det kan være mye større prestasjon å vinne den kategorien der nivået er høyest i. Det er ikke like stort å være beste kvinnelige tennis-spiller som mannlige, fordi den beste kvinnelige blir knust av en middels+ mannlig spiller. 

Kanskje det endres i framtiden, men det er slik det har vært nå.

I så fall blir det banalt og fordummende å si at enkelte mannfolk er dårligere enn andre når det er helt forskjellige forutsetninger. Genetikk varierer vanvittig mye innenfor menn også. Ingen kjemper på helt helt like prinsipper. Foreldres økonomi har ofte også mye å si. Det er andre forutsetninger for alle ja. Jeg hadde like like sjanse å bli Formel 1-sjåfør eller toppidrettsstjerne som en tilfeldig kvinne.

Kvinner er dårligere enn menn i fotball fordi statistikken tilsier det, og det samme gjør genetikken. Den beste mann vil alltid slå den beste kvinne i fysiske idretter. Det er ikke diskriminering, det er naturen. Men det betyr ikke at alle menn slår alle kvinner. 

Jeg er for å åpne opp. La kvinnfolk få kjempe med mannfolk. La resultatene få bestemme, ikke kjønnet. Men det vil vel kanskje ikke de fleste kvinnfolk fordi de vet at nivået er så mye høyere for mannfolk. De vil ha sin egen liga.

Men er vi ikke nå inne i en diskusjon rundt hva som er en god prestasjon? Kan vi si at en kvinne som ut i fra sine og eksterne forutsetninger vinner, da har gjort en dårligere prestasjon enn en mann? Poenget mitt, som jeg sikkert kunne  formulert bedre, er at vi må sammenlikne "kvinnesport" med kvinnesport, og "mannesport" med mannesport. Hvis ikke så får vi den junior vs. senior situasjonen. 

Altså, jeg kan godt være med på at en del disipliner har hatt mer modningstid, slik at det er nivået oppleves som høyere, men prestasjonene vil jo alltid være nærmere 100% av hva man klarer på gitte tidspunkt, derav at jeg synes det blir feil å si at en prestasjon er dårligere. Eller snakker vi her om mengder, altså at siden det er flere menn som deltar så er mengden / konkurransen større? Igjen kan jeg delvis være enig, men synes fortsatt det ikke blir riktig å si at de individuelle / lagprestasjonene blir dårligere, fordi man har en hel masse forutsetninger som bør tas med i vurderingen. 

10 minutes ago, Regenburg said:

Men i damehåndball er banene mindre. Det samme med amerikansk fotball kvinnevarianten (FFL). Det gjør sporten annerledes og morsommere å se på. 

Forskning viser at lettere fotballer ville gjøre kvinnefotballen kjappere osv men selv dette motsetter kvinnene seg. Jaja. Så blir de jo da målt i 1:1 mot øverste nivå for menn da. 

Hvor mange kroner har dere ridderlige mennene her brukt på kvinnefotball siste ti årene da? Billetter og tv rettigheter og merch?

Jeg kjenner ikke til alle detaljene her, men er det slik at det er kvinnene som ønsker disse banene mindre eller er det andre som ønsker å gjøre det mer "tv-vennlig"? 

Jeg er gift, så jeg kan skrive under på at jeg har brukt mye penger på merch på kvinner  Litt av problemet er jo det du beskriver, menn som kun gidder å legge igjen penger på å se menn, noe som bidrar til at kvinnesporten ikke vokser like fort og modnes som det har gjort i hundrevis av år for mennene. Igjen, forutsetninger - ikke mindre prestasjoner av den grunn. 

Endret 11. juli 2023 av The Very End

[Comma Chameleon]

Regenburg skrev (4 minutter siden):

Da er vi i utgangspunktet enig.

Tror det er mange her som kan være enige i mye av det du sier, det er bare formuleringen og sammenligningene som gjør at det blir kontroversielt.

Ingen man si at kvinnefotball er like bra som herrefotball, når det kommer til nivå. Og det gjelder de aller fleste idretter. Jeg vet ikke om en eneste der kvinnene slår mannfolk, men det hadde vært gøy å se noen eksempler.

[Regenburg]

Comma Chameleon skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke om en eneste der kvinnene slår mannfolk, men det hadde vært gøy å se noen eksempler.

Skihopp. Sprangridning. Veddeløpfor hest. Kanskje leirdueskyting (var i alle fall OL gren før).

Kunstløp. Noen turngrener.

Endret 11. juli 2023 av Regenburg

[Thalidomide]

Just now, Regenburg said:

Da er vi i utgangspunktet enig.

Ja, er bare ikke enig i å snakke ned damer fordi de ikke kan bli like flinke som menn i en idrett

Jeg har like mye respekt for en person som vier store deler av livet sitt og ofrer masse blod, svette og tårer for å bli så god som mulig utfra sine egne forutsetninger, uavhengig av om det er kvinne eller mann. Skal man sammenligne hvem som er best synes jeg man skal gjøre det på et visst rettferdig grunnlag, og da kommer ofte kjønn og vektklasser inn.

[Regenburg]

The Very End skrev (3 minutter siden):

Men er vi ikke nå inne i en diskusjon rundt hva som er en god prestasjon? Kan vi si at en kvinne som ut i fra sine og eksterne forutsetninger vinner, da har gjort en dårligere prestasjon enn en mann? Poenget mitt, som jeg sikkert kunne vært formulert bedre, er at vi må sammenlikne "kvinnesport" med kvinnesport, og "mannesport" med mannesport. Hvis ikke så får vi den junior vs. senior situasjonen. 

Altså, jeg kan godt være med på at en del disipliner har hatt mer modningstid, slik at det er nivået oppleves som høyere, men prestasjonene vil jo alltid være nærmere 100% av hva man klarer på gitte tidspunkt, derav at jeg synes det blir feil å si at en prestasjon er dårligere. Eller snakker vi her om mengder, altså at siden det er flere menn som deltar så er mengden / konkurransen større? Igjen kan jeg delvis være enig, men synes fortsatt det ikke blir riktig å si at de individuelle / lagprestasjonene blir dårligere, fordi man har en hel masse forutsetninger som bør tas med i vurderingen. 

Jeg kjenner ikke til alle detaljene her, men er det slik at det er kvinnene som ønsker disse banene mindre eller er det andre som ønsker å gjøre det mer "tv-vennlig"? 

Jeg er gift, så jeg kan skrive under på at jeg har brukt mye penger på merch til henne  Litt av problemet er jo det du beskriver, menn som kun gidder å legge igjen penger på å se menn, noe som bidrar til at kvinnesporten ikke vokser like fort og modnes som det har gjort i hundrevis av år for mennene. Igjen, forutsetninger - ikke mindre prestasjoner av den grunn. 

Du. Hvor mange kvinner ser kvinnefotball? 

Sammenlign med Khardasians som er miiliardærer. 

Det viser hva kvinnfolk er interessert i å se på samt blåse penga sine på.

 

[Comma Chameleon]

The Very End skrev (Akkurat nå):

Men er vi ikke nå inne i en diskusjon rundt hva som er en god prestasjon? Kan vi si at en kvinne som ut i fra sine og eksterne forutsetninger vinner, da har gjort en dårligere prestasjon enn en mann? Poenget mitt, som jeg sikkert kunne formulert bedre, er at vi må sammenlikne "kvinnesport" med kvinnesport, og "mannesport" med mannesport. Hvis ikke så får vi den junior vs. senior situasjonen. 

Vi kan være enige i at det å være beste kvinne i noe er veldig bra og skal absolutt applauderes. Men det er ikke like bra som å være beste mann. Selv om menn har bedre forutsetninger enn kvinner, så er konkurransen desto hardere. Det å være beste mannlige fotballspiller er bedre enn å være beste kvinnelige selv når man tar høyde for forutsetningene. Det er ikke automatisk like bra bare fordi det er beste nivået for hvert kjønn. Man må ta helheten med. Ellers blir det litt sånn "participation medal" over hele greia.

Og når det kommer til sport så er det det absolutte nivået som gjelder. For det går ikke an å ta høyde for alle forutsetninger. Eksempel: Kanskje beste kvinne er en genetisk anomali (eller bare god genetikk fra foreldre) og har superrike og motiverte foreldre som gjør at de kan trene dedikert fra de er ung og har tilgang på beste utstyr, mat og medisin. De har da en gigantisk fordel over de fleste andre. Da er det mer imponerende hvis en mann kommer fra ingenting og så jobber seg oppover mot alle odds. 

Eneste grunnen til å ikke sammenligne menn og kvinner er fordi man da må anerkjenne hvor generelt underlegne kvinner er i sport fra genetikkens side.

[The Very End]

4 minutes ago, Regenburg said:

Du. Hvor mange kvinner ser kvinnefotball? 

Sammenlign med Khardasians som er miiliardærer. 

Det viser hva kvinnfolk er interessert i å se på samt blåse penga sine på.

 

Jeg vet ikke hvor mange kvinner som ser kvinnefotball eller Khardasians, men jeg synes ikke dette burde være eksemplet som trekkes frem for å si at kvinnesport suger. Sjakk var for en del år siden for de særinteresserte, nå derimot er det jo livesenderinger på NRK - ting utvikler seg. At man nå begynner å sidestille kvinne og herrefotball vil jo medføre større interesse for førstnevnte, som da igjen medfører at flere kvinner vil ta veien innom en stadion eller skru på TVn. 

Endret 11. juli 2023 av The Very End

[Comma Chameleon]

Thalidomide skrev (4 minutter siden):

Skal man sammenligne hvem som er best synes jeg man skal gjøre det på et visst rettferdig grunnlag, og da kommer ofte kjønn og vektklasser inn.

Men hva med sosialøkonomisk bakgrunn? Skal man dele mannfolk inn basert på gjennomsnittlig testosteron-nivå? Det er vanskelig å lage grensene. 

Kjønn og vektklasser synes jeg er fint, men da må man også anerkjenne at noen av klassene er "dårligere" enn andre hvis man sammenligner de direkte. En heavyweight vil knuse en flyweight i UFC hvis alt annet er likt. Akkurat som at mannfolkene vil knuse kvinnfolk hvis eneste forskjellen er kjønnet.

[Thalidomide]

Just now, Comma Chameleon said:

Men hva med sosialøkonomisk bakgrunn? Skal man dele mannfolk inn basert på gjennomsnittlig testosteron-nivå? Det er vanskelig å lage grensene. 

Kjønn og vektklasser synes jeg er fint, men da må man også anerkjenne at noen av klassene er "dårligere" enn andre hvis man sammenligner de direkte. En heavyweight vil knuse en flyweight i UFC hvis alt annet er likt. Akkurat som at mannfolkene vil knuse kvinnfolk hvis eneste forskjellen er kjønnet.

100% rettferdig blir det aldri, var derfor jeg skrev "på et visst rettferdig grunnlag".

Dersom det f.eks. er helt tydelig at en person som tar sølv gjorde det på tross av ekstremt mye dårligere forutsetninger enn den som vant gull, så kan det være mer imponerende enn den som vant. Men mener ikke at man skal gi denne personen gull dersom prestasjonen var dårligere. Men å dele inn i kjønn (og i noen tilfeller vektklasser) synes jeg er fornuftig.

[Comma Chameleon]

Thalidomide skrev (Akkurat nå):

100% rettferdig blir det aldri, var derfor jeg skrev "på et visst rettferdig grunnlag".

Dersom det f.eks. er helt tydelig at en person som tar sølv gjorde det på tross av ekstremt mye dårligere forutsetninger enn den som vant gull, så kan det være mer imponerende enn den som vant. Men mener ikke at man skal gi denne personen gull dersom prestasjonen var dårligere. Men å dele inn i kjønn (og i noen tilfeller vektklasser) synes jeg er fornuftig.

Vi er nok i grunn enige på at det vi har nå er en ganske fornuftig inndeling. 

Jeg er bare i mot retorikken (som flere her inne har) der at det er like imponerende eller like stor prestasjon å være beste kvinne. Der er jeg uenig. Selv når man tar høyde for forutsetningene så er det vanskeligere å bli beste mann fordi forskjellen i konkurransen er større enn forskjellen i forutsetninger vil jeg si.

Jeg synes man kan ha åpen klasse + kvinneklasser. Altså at kvinner kan velge å kjempe i både "unisex"-klassen og sin egen klasse hvis de vil. Litt som at noen kan velge å konkurrere globalt eller kun lokalt. Man kan velge litt nivåer. Hvorfor man skal ha rene herreklasser skjønner jeg ikke, fordi kvinnene vil jo fordeles naturlig nedover rangsstigen uansett.