enda en politiskyting - mann alvorlig skadet

[Gavekort]

Om vi ikke kan stille dem til ansvar for uaktsom bruk av våpen (og/eller "Handle på refleks", alt etter hvilken historie som var sann) så bør ikke politiet ha generell bevæpning.

[Markiii]

Mr.M skrev (På 10.9.2023 den 12:35 PM):

det omtalte skjoldet ble "tatt ut av tjeneste" dagen etter skytingen

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/fjernet-politiutstyr-etter-22-aring-ble-skutt/16027830/

kan ikke la være fundere over om dette ble gjort så lynraskt for å liksom underbygge påstanden om at skjoldet var årsaken til skuddet?

Normalt skulle man tro at det må langt mer enn enkelthendelse til for å gå til slikt skritt. Statlige system er gjerne trege og mange ledd/instanser som skal komme med innspill, på samme måte som når det gjelder ny-anskaffelser.

btw, noen her som har et bilde å vise til av den aktuelle skjold-modellen?

Hvorfor skulle de ønske å skylde på skjoldet hvis det ikke var tilfelle at skjoldet forårsaket skuddet?

[uname -i]

Markiii skrev (2 minutter siden):

Hvorfor skulle de ønske å skylde på skjoldet hvis det ikke var tilfelle at skjoldet forårsaket skuddet?

Det er vel ikke så vanskelig å tenke seg til, er det vel?

[Markiii]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Angåande saka i Stavanger så siterer eg politiets uttale frå VG artikkelen:

Det kan nok godt være skuddet gjekk av med eit uhell og at politimannen ikkje hadde til hensikt å løsne skot, men det må likevel være grunn for å stille spørsmål ved om det er manglande forståing som ligg bak når politimannen hevdar at han ikkje har straffeskuld. Her er det veldig mykje som har svikta samtidig, alt frå at lykta på pistolen kanskje ikkje er den mest hensiktsmessige lykta å bruke i ein slik situasjon sjølv om den lykta er lettast tilgjengeleg, at fingeren i det heile tatt var på avtrekkaren, og at våpenet var usikra eller hadde denne berømmelege "sikkringa" med treig avtrekker, og med siste svikten at avtrekkaren vart pressa inn. Det kan vel ikkje være normal våpenprossedyre å rette våpen og trykke avtrekkaren halveis inn i situasjonar der ein ikkje har tenkt å skyte?
Unskuldninga er ikkje at han kom borti avtrekkaren, unskuldinga er at han trykte litt for hard på avtrekkaren, altså har han etter eigen påstand med overlegg trykka på avtrekkaren, og at feilen "berre" var at han pressa litt for hard denne gangen.

Hvis det var en trusselsituasjon som kunne gi grunnlag for bruk av skytevåpen, så var det jo ikke feil av politiet å rette våpen mot noen. Det er ikke nødvendigvis feil å ha fingeren på avtrekkeren, dersom man sikter på noen og må være klar til å avfyre skudd. Det som eventuelt kan kritisereres her er å ha fingeren på avtrekkeren samtidig som man begynner å fomle med våpenet (lykt). På den annen side, kanskje situasjonen ble oppfattet så farlig at de måtte kunne avfyre skudd når som helst, og at det ikke ble vurdert å være forsvarlig å ta fingeren av avtrekkeren.

Men jeg kjenner ikke situasjonen eller nøyaktig hva som skjedde, og hvorfor det ble brukt våpen.

[Markiii]

uname -i skrev (3 minutter siden):

Det er vel ikke så vanskelig å tenke seg til, er det vel?

Jo det er det. Spesialenheten eller politiledelsen har da ingen interesse av å beskytte noen. Tvert imot pleier de jo å kaste politifolk under bussen. Det enkleste for ledelsen her ville jo ha vært å skylde på politimannen og ikke innrømme at det er feil på utstyret (for da vil jo ledelsen kunne få et visst ansvar for hendelsen siden det er ledelsen som har ansvaret for hvilket utstyr som anskaffes).

Endret 3. oktober av Markiii

[uname -i]

Markiii skrev (12 minutter siden):

Jo det er det. Spesialenheten eller politiledelsen har da ingen interesse av å beskytte noen. Tvert imot pleier de jo å kaste politifolk under bussen. Det enkleste for ledelsen her ville jo ha vært å skylde på politimannen og ikke innrømme at det er feil på utstyret (for da vil jo ledelsen kunne få et visst ansvar for hendelsen siden det er ledelsen som har ansvaret for hvilket utstyr som anskaffes).

Dette fikk meg bekjent ingen konsekvenser for de som drev med innkjøp eller opplæring på bruk av skjoldet. Saken ble feid under teppet. Som er det vanlige fra den kanten.

[Markiii]

uname -i skrev (3 timer siden):

Dette fikk meg bekjent ingen konsekvenser for de som drev med innkjøp eller opplæring på bruk av skjoldet. Saken ble feid under teppet. Som er det vanlige fra den kanten.

Så du går tilbake på konspirasjonsteorien om at politiledelsen og Spesialenheten ville frikjenne politimannen ved å "feilaktig" skylde på skjoldet?

Endret 3. oktober av Markiii