enda en politiskyting - mann alvorlig skadet

[nirolo]

Inspector skrev (Akkurat nå):

Hva vet du om oppdragets art , ressursbruk og prioriteringer som vi andre ikke vet?

Vi er på et diskusjonsforum. Hva gjør du her om du vil kvele all diskusjon? Gå et annet sted om diskusjonen plager deg.

[Apathy]

Min oppfattelse av saken så langt.

1. Politiet skal utføre en arrest av 2 mistenkte.

2. De benytter Beredskapstroppen til å utføre oppdraget.

3. Beredsskapstroppen har ikke fått opplæring i å arrestere med våpen på hofta (noe bensinstasjon kongsberg video`en tydelig viser).

4. De er vel trent til å asap stoppe terrorister ol. I slike oppdrag er det vel stopp gjerninspersonen med ethvert middel tilgjendlig som gjelder. Det er lite som tyder på at det betyr noe om vedkommende overlever eller ikke så sant vedkommende ikke får sprengt bomben/gjort terrorhandlingen. MAO stopp vedkommende så raskt som mulig, med minst mulig risiko for at vedkommende bare blir skadet (da de er en trussel så lenge de er bevist/lever. Noe kongsberg video`en også viser at de er trent opp til ved at de er mer opptatt av å slå(til han er bevistløs eller død) enn de er opptatt av å sette på han håndjern).

Jeg antar at de utvidende kulene som beredsskapstroppen går med er noe ala dette (uten sprekk helt ut til tuppen som ville ført til at kulen fragmenterer og ikke ekspanderer).

Jeg antar igjen at den Norske stat ikke bruker noe slikt som dette som er laget for å både fragmentere og penetrere (med kraft). På denne ser en tydelige "spisser" rundt en sentermasse som er designet for å knekke av og skape sine egne mindre sårtrakter (som en tydelig kan se på gresskaret som dog ikke er representativt for menneskevev. Jeg tviler på at fragmentene hadde gått gjennom og ut på ett menneske. Mest sannsynlig fragmenterer tuppene ytterligere med dertil større interne skader. Det er ikke uten grunn at slike kuler (og denne spesifikt) kalles R.I.P. shots...

Jeg for min del har null niks til overs for at staten norge har utrustet 800 politifolk rundt om i landet med slik ammunisjon som standard som de altså skal gå med i ladde våpen uten annen sikring enn "trigger safety".

Om politimannen som skjøt ikke hadde allerede hatt en ladet pistol i hånden da denne mistenkte kom ut fra do, så ville han med stor sannsynlighet ha kunnet reagert med noe annet enn refleks og mannen selv hadde rukket å putte hendene over hodet.

5. Spesialenheten etterforsker. Hva de kommer frem til blir vitalt for fremtidig tillit nå. Jeg er ikke en forsvarer av kriminelle eller narkogjenger, men en arrestasjon kunne vel strengt tatt nesten ikke gått verre enn dette. Eneste hadde vært om denne mannen ikke var en av de mistenkte. Jeg må jo si at det at det nå plutselig er 3 mistenkte, da det i opprinnelsen kun skulle være 2... vel nei huff.

6. Guilt by association blir for dumt folkens. Og i denne saken er faktisk ikke skyldspørsmålet rundt han som er skutt ett tema i det hele tatt. De som mener det bør virkelig lese seg opp på elementær juss.

Edit: BTW. S.W.A.T. sto før i tiden for Special Weapons Assault Teams. Nå og i endel år allerede har det stått for Special Weapons And Tactics. Så da spør jeg hvor er Taktikken hen?

Endret 14. juli 2023 av AveMORphine

[Mr.M]

synes det er merkelig vi ikke har hørt status på han som ble skutt, etter over to uker? Men må vel bety han er i live i alle fall. 

[Mr.Duklain]

Er det noen oppdateringen i denne saken? Hva har skjedd med han som ble skutt og politimannen som skjøt? 

 

[Mr.M]

er veldig merkelig vi ikke hører noe. Den oppnevnte bistandsadvokaten Sidra Bhatti skal visstnok være ganske mediasky type.

Spesialenheten skulle ha avhør med med skuddofferet, men måtte selvsagt vente til vedkommende var i stand til å snakke. Heller ikke det har vi fått vite om er gjennomført eller ei, det er jo info pressen kan få uavhengig av bistandsadvokatens medvirkning, men helt tyst.

[Markiii]

AveMORphine skrev (På 15.7.2023 den 0.57):

3. Beredsskapstroppen har ikke fått opplæring i å arrestere med våpen på hofta (noe bensinstasjon kongsberg video`en tydelig viser).

Det var ikke Beredskapstroppen som var i Kongsberg, og jo, politiet har opplæring i å pågripe med våpen på hofta.

[oddeh]

Offeret er fortsatt ikke avhørt.

"Etter det TV 2 forstår, har det ikke vært mulig å operere ut kula som ble avfyrt. Fremdeles er 22-åringen på en institusjon der han er under rehabilitering."

"Skuddet gikk trolig av ved et uhell, har Spesialenheten for politisaker tidligere opplyst."

Politimannen nekter straffeskyld. Et slikt vådeskudd må da falle inn under straffelovens § 280. Uaktsom forvoldelse av betydelig skade på kropp eller helse? Det er jo spesialenheten som etterforsker så regner med "intet straffbart forhold anses bevist".

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/22-aring-skutt-av-politiet-kula-sitter-fast-i-kroppen/16008591/
 

[Mr.M]

oppdatering fra TV2 i dag

Politimannen: Skjoldet kom borti avtrekkeren – nå er 22-åringen lam

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politimannen-skjoldet-kom-borti-avtrekkeren-na-er-22-aringen-lam/16024813/

[uname -i]

Mr.M skrev (21 minutter siden):

oppdatering fra TV2 i dag

Politimannen: Skjoldet kom borti avtrekkeren – nå er 22-åringen lam

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/politimannen-skjoldet-kom-borti-avtrekkeren-na-er-22-aringen-lam/16024813/

Så etter to måneder med tystnad så får vi vite at et magisk skjold skompet borti avtrekkeren og traff midt i blinken på en ubevæpnet person på vei ut fra toalettet.

Sånt som skjer det. Ingen kan klandres og hele greia kan gå i den overfylte mappa over henleggelser hos Spesialenheten.  

 

[Markiii]

uname -i skrev (1 time siden):

Så etter to måneder med tystnad så får vi vite at et magisk skjold skompet borti avtrekkeren og traff midt i blinken på en ubevæpnet person på vei ut fra toalettet.

Sånt som skjer det. Ingen kan klandres og hele greia kan gå i den overfylte mappa over henleggelser hos Spesialenheten.  

Det er ikke noe magisk. Dersom noe trykker mot avtrekkeren så kan det gå av et skudd.

At det tar tid før alle detaljer kommer ut er naturlig siden det har foregått en etterforskning.

Endret 8. september 2023 av Markiii

[uname -i]

Markiii skrev (1 minutt siden):

Det er ikke noe magisk. Dersom noe trykker mot avtrekkeren så kan det gå av et skudd.

Ja, det er selvfølgelig løgn og ikke magi som er forklaringsmodellen her.

[The Avatar]

Sitat

– Det er min vurdering at hendelsen fremstår som utilsiktet, og at det har vært utenfor hans kontroll å kunne forutse muligheten for at skudd kunne gå av som følge av kontakt mellom tjenestevåpenet og skjoldet han bar, sier Johansen til TV 2.

Det er ikkje så rart når politiet har lært at våpenet har sikring i form av lang vandring og hardt svtrekk, og at utilsikta avfyring derfor ikkje kan skje. 

For det er den store fordelen med ei ytre fysisk sikring, når sikringa er av så er våpenet skyteklart og farleg slik at ein sjølvsagt ikkje retter våpenet mot mål du ikkje har til hensikt å treffe. 

[uname -i]

Historien har vist at man ikke kan stole på det politiet sier etter at de har plaffet ned ubevæpnede mennesker for det er viktigere å beskytte folk som aldri skulle vært politi enn å forhindre at uskyldige må tilbringe resten av livet på Sunnås eller få en tidlig grav. Så da må man tenke selv over alternativene.

Forklaring 1. Magisk skjold
Det er to usannsynlige hendelser som må inntreffe på likt. At det å dunke et digert skjold på en pistol på en eller annen forunderlig måte klarer å snike seg inn på avtrekkeren og fyre av et skudd. Kombinert med at et skjold som dunker en pistol ut av stilling allikevel treffer offeret helt perfekt. Jeg er veldig spent på å se rekonstruksjonen av hendelsen for å si det sånn.

Forklaring 2.
En trigger-happy politimann med dårlig situasjonsforståelse plaffer ned en ubevæpnet person.
 

[Mr.M]

det må vel i tilfelle vært hjørnet på skjoldet? Jeg aner ikke hvordan skjoldene ser ut, men for å komme borti avtrekkeren/inn i bøylen, kan det liksom ikke være "midt på skjoldet" for å si det sånn 

[Markiii]

uname -i skrev (7 timer siden):

Ja, det er selvfølgelig løgn og ikke magi som er forklaringsmodellen her.

Hvordan vet du at det er løgn?  

uname -i skrev (6 timer siden):

Historien har vist at man ikke kan stole på det politiet sier etter at de har plaffet ned ubevæpnede mennesker for det er viktigere å beskytte folk som aldri skulle vært politi enn å forhindre at uskyldige må tilbringe resten av livet på Sunnås eller få en tidlig grav. Så da må man tenke selv over alternativene.

Hvilken historie tenker du på?

Sitat

Forklaring 1. Magisk skjold
Det er to usannsynlige hendelser som må inntreffe på likt. At det å dunke et digert skjold på en pistol på en eller annen forunderlig måte klarer å snike seg inn på avtrekkeren og fyre av et skudd. Kombinert med at et skjold som dunker en pistol ut av stilling allikevel treffer offeret helt perfekt. Jeg er veldig spent på å se rekonstruksjonen av hendelsen for å si det sånn.

Forklaring 2.
En trigger-happy politimann med dårlig situasjonsforståelse plaffer ned en ubevæpnet person.

Som sagt, det er ikke snakk om noe magisk skjold. Og så innrømmer du at du ikke vet hvordan det skjedde, men er likevel svært bastant i dine påstander?

Det er lite sannsynlig at de svært godt trente tjenestemennene i Beredskapstroppen er triggerhappy eller har dårlig situasjonsforståelse. De er internasjonalt anerkjent.

Endret 8. september 2023 av Markiii

[uname -i]

Markiii skrev (9 timer siden):

Hvordan vet du at det er løgn?  

Fordi magisk skjold-forklaringen er helt absurd som jeg har forklart.  Det er jo bare et tynt forsøk på å frita denne ubrukelige politimannen for ansvar. 

Markiii skrev (9 timer siden):

Det er lite sannsynlig at de svært godt trente tjenestemennene i Beredskapstroppen er triggerhappy eller har dårlig situasjonsforståelse. De er internasjonalt anerkjent.

Han klarte å skyte en ubevæpnet fyr som var på vei ut fra dass slik at han må tilbringe resten av livet på Sunnås og det du kommer med er "internasjonalt anerkjent" og "godt trent".   Gud hjelpe.

[Mr.M]

uname -i skrev (16 timer siden):

Jeg er veldig spent på å se rekonstruksjonen av hendelsen for å si det sånn.

ja bør vel bli foretatt en faktisk rekonstruksjon med skudd/smell og det hele, ikke bare at Spesialenheten finner forklaringen plausibel, slik de har gått ut med nå.

Det har vært mange sære historier opp gjennom, som i virkeligheten har vært fysisk umulig å gjenskape på troverdig måte, medmindre man er slangemenneske, har armer som er halvannen meter lange, osv.

[Mr.M]

det omtalte skjoldet ble "tatt ut av tjeneste" dagen etter skytingen

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/fjernet-politiutstyr-etter-22-aring-ble-skutt/16027830/

kan ikke la være fundere over om dette ble gjort så lynraskt for å liksom underbygge påstanden om at skjoldet var årsaken til skuddet?

Normalt skulle man tro at det må langt mer enn enkelthendelse til for å gå til slikt skritt. Statlige system er gjerne trege og mange ledd/instanser som skal komme med innspill, på samme måte som når det gjelder ny-anskaffelser.

btw, noen her som har et bilde å vise til av den aktuelle skjold-modellen?

[The Avatar]

Mr.M skrev (23 minutter siden):

btw, noen her som har et bilde å vise til av den aktuelle skjold-modellen?

Usikker på om dette er eit bilde av rett utstyr, men det viser i alle fall eit politiskjold med ganske skarpe hjørner. 

Når ein ikkje har fingeren på avtrekkaren så er det plausibelt at det med nok kraftver mulig å få hjørnet på skjoldet inn i avtrekkarbøylen og få eit skot til å gå av ettersom det ikkje er anna sikring enn at avtrekkaren må skyvast hardt inn. 

Dei vanlege skjolda som er gjennomsiktige og blir brukt til opprør og liknande har langt meir avrunda hjørner. 

Eg synes likevel det høyres litt utruleg ut at dette skal gå ann. Det einaste eg kan tenke meg er om politimannen har kvilt pistolen oppe på kanten av skjoldet slik at hjørnet alt var veldig nært avtrekkaren slik at eit trykk mot skjoldet kan få avtrekkaren til å bli trykt inn. Om dette er tilfellet så er forklaringa på kvifor skjoldet vart tatt ut av bruk alt dagen etter. Ein så stor svakheit i design av utstyr og bruk av teknikk gjer at det minst like stor sjanse for at politiet kan ende opp med å skyte kvarandre i ryggen. 

[The Avatar]

Kaprer litt denne tråden då det i dag står i VG at spesialeininga vil legge ned påstand om frifinning i ei anna politiskytingssak: https://www.vg.no/nyheter/i/4Bm8Oa/aftenbladet-spesialenheten-legger-ned-paastand-om-frifinnelse-av-politimannen-som-skjoet-mann-i-kneet

Denne hendinga skjedde 22 desember 2022 i Stavanger og blir fyrst i dag ferdigbehandla i retten.

Så om denne politiskytinga får tilsvarande tidsplan så blir det nok rettssak sommaren 2025, vi kan nok ikkje rekne med at det kjem særleg med oppdateringar før rettssaka startar opp.

Angåande saka i Stavanger så siterer eg politiets uttale frå VG artikkelen:

Sitat

Ifølge politiet oppsto det en trusselsituasjon på stedet. Politibetjenten skal ha pekt mot mannen for å lyssette ham med lykten på pistolen, uten hensikt om å skyte, ifølge tiltalen.

Da avtrekkeren ble presset for langt inn, gikk det av et skudd som traff mannen i kneet. Han ble ikke livstruende skadet.

Det kan nok godt være skuddet gjekk av med eit uhell og at politimannen ikkje hadde til hensikt å løsne skot, men det må likevel være grunn for å stille spørsmål ved om det er manglande forståing som ligg bak når politimannen hevdar at han ikkje har straffeskuld. Her er det veldig mykje som har svikta samtidig, alt frå at lykta på pistolen kanskje ikkje er den mest hensiktsmessige lykta å bruke i ein slik situasjon sjølv om den lykta er lettast tilgjengeleg, at fingeren i det heile tatt var på avtrekkaren, og at våpenet var usikra eller hadde denne berømmelege "sikkringa" med treig avtrekker, og med siste svikten at avtrekkaren vart pressa inn. Det kan vel ikkje være normal våpenprossedyre å rette våpen og trykke avtrekkaren halveis inn i situasjonar der ein ikkje har tenkt å skyte?
Unskuldninga er ikkje at han kom borti avtrekkaren, unskuldinga er at han trykte litt for hard på avtrekkaren, altså har han etter eigen påstand med overlegg trykka på avtrekkaren, og at feilen "berre" var at han pressa litt for hard denne gangen.

Nå skal det seiast at politimannen også er tiltalt for "å ha utøvd offentlig myndighet og grovt uaktsomt brutt sin tjenesteplikt", så det kan sjølvsagt være at han i dag blir dømt på det grunnlaget.

Alt det sagt så er det ikkje nødvendigvis rett at det er denne politimannen som blir dømt dersom det fortsatt er våpeninstruksen og mangelfull opplæring som fortsatt er kjelda til at slike episoder oppstår med ujamne mellomrom.