enda en politiskyting - mann alvorlig skadet

[Entern]

Red Frostraven skrev (55 minutter siden):

...du ønsker at politiet skal drepe flere mennesker uten at det er strengt nødvendig maktbruk..?

Ikke det verste som kan skje.

Bedre enn at de kriminelle tar over hele byen.

[Entern]

uname -i skrev (3 timer siden):

 

Du har tydeligvis ikke fått med deg følgende "visdomsord".

 

Du synes det er bedre at de kriminelle får herje som de vil?
Det nærmer seg ukentlige «hendelser» i Oslo nå.

Oslo nærmer seg svenske tilstander.

[uname -i]

Entern skrev (35 minutter siden):

Du synes det er bedre at de kriminelle får herje som de vil?

Hvorfor vil du heller bruke samfunnets ressurser på å jakte på folk som selger og røyker en joint enn å hjelpe de Gamle&Syke?

Jeg vet ikke hva som er feilen her, men den argumentasjonen din er i beste fall banal.

Endret 10. juli 2023 av uname -i

[uname -i]

AveMORphine skrev (3 timer siden):

Flere enn meg som la merke til at familien til han som var skutt ikke hadde fått beskjed mens politiet sa de hadde tatt kontakt med familien.

Lukter mer og mer at de har skutt feil person (og så ringt til pårørende til den egentlige mistekte).

 

JEG HÅPER JEG TAR FEIL

Teorien din svekkes hvertfall ikke av at den andre personen nå er løslatt.

[Entern]

uname -i skrev (13 minutter siden):

Hvorfor vil du heller bruke samfunnets ressurser på å jakte på folk som selger og røyker en joint enn å hjelpe de Gamle&Syke?

Jeg vet ikke om du er 15 år eller hva som er feilen her, men den argumentasjonen din er i beste fall banal.

Selger og røyker en joint???🤣 hørt om heroin? Kokain? Amfetamin? Crystal meth?

Nå er det forresten disse fine dopselgerne og slekta deres som tar pengene syke og gamle trenger.

Pluss at de rekrutterer drittunger ned i 12-års-alderen. Raner og knivstikker folk. Voldtar folk.

På tide å glemme hippietullet. Dette er ikke koselige pothuer. Dette er ikke engang halvveis ålreite junkier. Dette er livsfarlige voldsforbrytere uten skrupler eller empati.

Endret 10. juli 2023 av Entern

[Mr.M]

uname -i skrev (30 minutter siden):

Teorien din svekkes hvertfall ikke av at den andre personen nå er løslatt.

begge to er løslatt (altså også han i respirator som formelt var anholdt)

den kjente frasen "skyte spurv med kanoner" virker passende her.

[Mr.M]

Entern skrev (26 minutter siden):

På tide å glemme hippietullet. Dette er ikke koselige pothuer. Dette er ikke engang halvveis ålreite junkier. Dette er livsfarlige voldsforbrytere uten skrupler eller empati.

nå generaliserer du voldsomt.

selv om du ikke liker "dophuer" bør du i alle fall stå opp for at alle mennesker bør ha samme rettvern?

[Entern]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

nå generaliserer du voldsomt.

selv om du ikke liker "dophuer" bør du i alle fall stå opp for at alle mennesker bør ha samme rettvern?

Det er ikke brukerne jeg snakker om, stakkars jævler, klart de skal ha rettsvern.

Jeg snakker om pusherne.

[Mr.M]

Entern skrev (4 minutter siden):

Det er ikke brukerne jeg snakker om, stakkars jævler, klart de skal ha rettsvern.

Jeg snakker om pusherne.

noen er begge deler, de fleste vil jeg anta.

uansett, ikke glem at en stor andel politikere på stortinget vil legalisere, bare for å sette tingen i perspektiv. Men andre ord, det du ser på som avskum av mennesker, er i grunn ikke så snåle. De er bare et pennestrøk fra å bli overflødig på gaten, antageligvis bare et tidsspørsmål.

For egen del har jeg ikke vært særlig positiv til legalisering hittil, men når jeg (over tid) har sett at alle som er i berøring med stoff er mer eller mindre er fritt vilt til å utsettes for alle mulige former for ydmyking, nedverdigende behandling, så er jeg på vei å snu. Det virker som eneste "spenningen" politi og tollere har, er narkorelatert. Da kan de kle av mennesker, titte opp i rumpa osv. Ved ja til legalisering, får de få seg noen annet å finne på på jobben.

[frohmage]

Entern skrev (5 timer siden):

Ikke det verste som kan skje.

De fleste er heldigvis ikke enige med deg i at politiet skal unnskyldes for unødvendige drap. Det er heller ingen grunn til å tro at mere brutal behandling fra politiet ville senke narkotikabruk i Norge i nevneverdig grad. Flere ganger har politiet hatt kampanjer for å skremme og jage narkomane, men det eneste som har skjedd er at de har flyttet seg, og tatt opp salget og bruken et annet sted i nærheten.

[Uderzo]

Mr.M skrev (7 timer siden):

vedkommende som holdt pistolen manglet neppe våpentrening, all den tid han er i beredskapstroppen.

vanlige politifolk derimot, får muligens for lite skytetrening.

Det er ikke akkurat betryggende. Hvis jeg ikke tar helt feil så ble personen truffet rett i brystet, så han må ha siktet rett på personen da skuddet gikk av.

[Uderzo]

The Avatar skrev (7 timer siden):

Dette er heilt i tråd med politiets våpenprosedyre. Så medan forsvaret trener på å forsvarleg våpenbruk så har politiet ein instruks som tilseier at våpenet skal være skarpladd med kule i kammeret. Tanken er at politiet skal kunne reagere umiddelbart og utan å trenge to hender til å ta ladegrep. Årsaken til at politiet har dette som prosedyre er at all våpentrening er basert på at politiet berre heilt unntaksvis skal få bevåpningsløyve, og då ligg det i sakens natur at faren for å måtte bruke våpenet skal være overhengande og umiddelbar.
Forsvaret har ein normalsituasjon der ein alltid går med våpen, og har då funne ut at det ikkje er dette eine sekundet for å ta ladegrep (endog bytte frå tomt til skarpt magasin fyrst) som gir den store forskjellen i situasjonar der det er nødvendig å skyte skarpt.

Noe som blant annet Robert Mood reagerer på.
https://www.aftenposten.no/norge/i/KGky/robert-mood-reagerer-paa-politiets-bevaepning (2015)

Sitat

— Det å gå med skarpe patroner i kammeret til enhver tid er like høy beredskap som norske soldater har når de er i ferd med å gå inn i kampoperasjoner i utlandet. Man må ha mye våpentrening for at dette skal være forsvarlig, sier generalløytnanten.

 

[Nedward]

Jeg blir sjokkert hvis man atter en gang lar en politimann som overdriver voldsbruken (uaktsomt eller med forsett) gå fri uten konsekvenser. 

Det bør ikke være akseptabelt å være uheldig å skyte noen.

[nirolo]

Uderzo skrev (1 time siden):

Noe som blant annet Robert Mood reagerer på.
https://www.aftenposten.no/norge/i/KGky/robert-mood-reagerer-paa-politiets-bevaepning (2015)

 

Og selv med kule i kammeret så har man sikring på de aktuelle våpnene i forsvaret. Dvs løpet peker ned og sikringen er på.

På toppen av det hele så har politiet ekspanderende kuler som gjør ekstra stor skade. Ammunisjon som ikke er lov i krig, men som politiet bruker mot sin egen befolkning.

[0laf]

nirolo skrev (34 minutter siden):

Og selv med kule i kammeret så har man sikring på de aktuelle våpnene i forsvaret. Dvs løpet peker ned og sikringen er på.

På toppen av det hele så har politiet ekspanderende kuler som gjør ekstra stor skade. Ammunisjon som ikke er lov i krig, men som politiet bruker mot sin egen befolkning.

Forsvaret benytter Glock P80. Disse har ikke tradisjonell ekstern sikring.
Politiet har for det meste gått over til Glock 17 og 19, som ikke har tradisjonell ekstern sikring.

For håndvåpen i forsvar eller politi, så er det ikke ønsket med ekstern sikring.
Det å fukle med en slik sikring i en nødsituasjon, kan være forskjellen på liv og død, og de fleste land benytter derfor ikke lengre våpen med eksterne sikringer.

De har dog sikringer, i form av at våpnene ikke går av av seg selv.
Det er sikring på avtrekker osv. som gjør at den må aktivt trekkes av osv.

Å gå rundt med våpen uten kule i kammeret, på en Glock, betyr jo at man må gå rundt med sleiden trekt tilbake, og er bare tull.

Politi og forsvar bør ha kule i kammeret, og de bør ha våpen med intern sikring.

Ekspanderende ammunisjon er noe omstridt, og benyttes for eksempel ikke i aktive krigsoppdrag, da de kan forårsake mye skade på de som skytes.

For politiet er det litt annerledes. Ordinær ammunisjon har en tendens til å gå gjennom den som skytes, og treffe andre.
I situasjoner hvor politiet må skyte, så er risikoen høy for at prosjektilet går gjennom, og treffer noen som står bak den de sikter på, eller som tilfeldigvis befinner seg langt bak i åpne områder osv.

Ekspanderende ammunisjon setter seg i den som blir skutt, og går generelt ikke videre, og er derfor mye tryggere for omgivelsene når en skarp situasjon oppstår. Man får en helt annen kontroll, og trenger ikke vurdere sikker bakgrunn i like stor grad.

Spørsmålet da blir, ønsker man trygghet for omgivelsene, eller for den som skytes?
Man kan ikke få begge deler.
 

Det sagt, så dreier denne saken seg om brukerfeil. Igjen.
Det er ingenting i veien med våpnene som benyttes.

Skal man først bevæpne politiet, så må de være kvalifisert til å bære våpen.
Ikke bare at de har kurs i hvordan de treffer en blink, men at de forstår hva de driver med.

Denne gangen var det vel et medlem av beredskapstroppen som gjorde en feil.
Ingen i politiet er mer kvalifisert til å bruke våpen enn nettopp Delta, og de er bevæpnet uavhengig av den generelle bevæpningen av politiet, så det er irrelevant.

Her har det vært et uhell, og uhell kan og vil skje, men inntil det kommer frem mer om akkurat hvordan dette kunne skje, så blir det bare spekulasjoner.

Endret 10. juli 2023 av 0laf

[Mr.M]

0laf skrev (7 timer siden):

Her har det vært et uhell, og uhell kan og vil skje, men inntil det kommer frem mer om akkurat hvordan dette kunne skje, så blir det bare spekulasjoner.

det er utrolig hvor rask det ble etablert som "uhell" og mer eller mindre akseptert som sannhet i media (og kanskje blant folk flest)

virker på meg som Spesialenheten hoppet på den tesen fordi de ikke kunne se noen omstendigheter til hvorfor tjenestemannen skulle skyte. Altså fravær av våpen på stedet og ikke noen truende adferd fra de pågrepne, derved har Spesialenheten liksom resonnert "da var det jo ingen grunn til å skyte, ergo må det være et uhell"

Tjenestemannen har i forklaring kanskje mumlet noe om våpenet (når han innså fadesen) og så legger Spesialenheten til sin egen "logiske" teori som jeg skisserte, og der er vi.

Retorisk, -hvor mange ganger kan en slik unnskyldning benyttes i løpet av en viss tidsperiode? Skulle vi oppleve enda en "våpenet gikk av ved et uhell" om en måneds tid, blir det ikke vanskeligere å tro på det for hver gang?

[argh]

Kan vel også stille spørsmål om hvorvidt det er nødvendig å bruke beredskapstroppen for enkle oppdrag som går på ransakelse eller pågripelse. Er ikke akkurat snakk om en gisselsituasjon eller pågående livstruende hendelse.

 

[nirolo]

0laf skrev (8 timer siden):

Forsvaret benytter Glock P80. Disse har ikke tradisjonell ekstern sikring.

Forsvaret bruker ikke sin pistol til slike operatsjoner. Pistolen brukes av sanitet samt av de som er utstyrt med våpen som er for store til selvforsvar på nært hold. Disse personene ville aldri utført en slik operasjon. Dermed et det du skriver her helt irrelevant.

Jeg skrev "aktuelle våpen" i forsvaret, dvs de våpen som forsvaret ville brukt i en tilsvarende situasjon. F.eks der de skal anholde noen i utenlandsoppdrag. Alle slike våpen har sikring og ingen bruker pistol til slikt i forsvaret.

Pistolen i forsvaret brukes i praksis ikke og er derfor ikke relevant.

 

0laf skrev (8 timer siden):

For håndvåpen i forsvar eller politi, så er det ikke ønsket med ekstern sikring.
Det å fukle med en slik sikring i en nødsituasjon, kan være forskjellen på liv og død, og de fleste land benytter derfor ikke lengre våpen med eksterne sikringer.

Dette er bare tull og tøys. Du vet virkelig ikke hvordan forsvaret opererer når du skriver det du skriver her. Har du vært i forsvaret? Har du tjenestegjort i utenlandsoperasjoner? Det har jeg. Den siterte Mood var min bataljonsjef i Telemark bataljon i Norge og i KFOR.

Forsvaret har så godt som aldri kule i kammeret, selv når man går inn i pressede situasjoner. Når man har kule i kammeret har man alltid sikring på og særdeles god kontroll på våpenet og hvor det peker.

 

0laf skrev (8 timer siden):

Å gå rundt med våpen uten kule i kammeret, på en Glock, betyr jo at man må gå rundt med sleiden trekt tilbake, og er bare tull.

Det du skriver her er også bare tull. Sleiden er ikke trukket tilbake selv om man ikke har kule i kammeret på en Glock - har du virkelig aldri brukt en? Man kan helt fint spenne ned sleiden uten å ha et magasin med ammunisjon i og resultatet er da en pistol uten kule i kammeret, samtidig som sleiden er i normalposisjon. Etter man har gjort det kan man sette i magasinet, med eller uten amunisjon. Da har du en pistol som ser helt normal ut, uten kule i kammeret, men med kuler i magasinet.

Ikke kom med slikt tull når du ikke aner hva du skriver om.

 

0laf skrev (8 timer siden):

Politi og forsvar bør ha kule i kammeret, og de bør ha våpen med intern sikring.

Sa han som åpenbart ikke har operativ erfaring fra verken forsvar eller politi - kan ikke akkurat si at du har overbevist meg med din mangel på kunnskap så langt.

 

0laf skrev (8 timer siden):

Ekspanderende ammunisjon er noe omstridt, og benyttes for eksempel ikke i aktive krigsoppdrag, da de kan forårsake mye skade på de som skytes.

Du evner faktisk ikke å tenke selv? Amunisjon som er så skadelig at den er forbudt når man har soldater som er ute etter å drepe hverandre er ok å bruke på sivibefolkningen? Men den skal brukes av politi som ikke burde ha som mål å drepen noen som helst? Det er helt bak mål.

 

0laf skrev (8 timer siden):

For politiet er det litt annerledes. Ordinær ammunisjon har en tendens til å gå gjennom den som skytes, og treffe andre.
I situasjoner hvor politiet må skyte, så er risikoen høy for at prosjektilet går gjennom, og treffer noen som står bak den de sikter på, eller som tilfeldigvis befinner seg langt bak i åpne områder osv.

Ekspanderende ammunisjon setter seg i den som blir skutt, og går generelt ikke videre, og er derfor mye tryggere for omgivelsene når en skarp situasjon oppstår. Man får en helt annen kontroll, og trenger ikke vurdere sikker bakgrunn i like stor grad.

Spørsmålet da blir, ønsker man trygghet for omgivelsene, eller for den som skytes?
Man kan ikke få begge deler.

Hvis det finnes noen bak den du skyter på så skyter du ikke. Punktum. Tror du man skyter med en pistol når det er noen rett bak den man ønsker å skyte på - og baserer seg på at den ekspandrerende ammunisjonen skal stoppe i den du skyter på? Det er bare på film man gjør slikt. En pistol er så upresis at ingen ville tørre å gjøre noe slikt. Ikke minst noen med så liten våpentrening som politiet har (eller de burde ikke, hva de faktisk gjør er det jo ingen som vet).

Du får på ingen måte "en helt annen kontroll" med ekspanderende amunisjon, da har du ikke vært i en faktisk skarp situasjon hvor du har truet eller skutt med våpen. Dette er ikke et dataspill, man skyter ikke når det er uskyldige i nærheten. Et mye bedre tiltak hadde vært å ikke ha pistol, men derimot et våpen med kontroll, f.eks MP5, hvor sjansen for å treffe noen man ikke ønsker å treffe er enormt mye mindre - til tross for høyere rekkevidde på våpenet. Da får man "en helt annen kontroll".

 

0laf skrev (8 timer siden):

Det sagt, så dreier denne saken seg om brukerfeil. Igjen.

Man gikk inn med våpen med kule i kammeret og rettet våpenet mot noen og trykket så på avtrekkeren. Her er det ikke bare en feil men flere - og muligens en som skjøt med forsett. At du ser ut til å forsvare politiet på alle punkter viser ikke akkurat noen stor evne til refleksjon rundt deres prosedyrer.

Når man går inn i en situasjon som ikke er skarp med kule i kammeret og rettet våpen mot de man ser så har man hoppet over en haug med eskaleringssteg helt unødvendig. Hva om man pekte våpenet i bakken? Hadde det redusert den operative evnen? Nei! Derimot hadde vi hatt en skuddskade, muligens dødsfall, minde. Så enkelt kan man øke sikkerheten til de rundt, både de man ønsker å arrestere og uskyldige, helt enormt. Og BS om at politiet da har noen tideler lengere reaksjonstid er ikke relevante motargumenter.

Politiet opererer som om alle skyter på dem, men det er aldri tilfelle i praksis. I så fall ville pistol vært helt uegnet. Politiet bør aldri rette våpenet mot noen uten at de har tenkt til å skyte. Det er noe de bør drille på og som ikke er en brukerfeil, men opplæringsfeil. Da hjelper det ikke med mer opplæring. Da gjør de bare mer av det samme.

 

[nirolo]

argh skrev (4 minutter siden):

Kan vel også stille spørsmål om hvorvidt det er nødvendig å bruke beredskapstroppen for enkle oppdrag som går på ransakelse eller pågripelse. Er ikke akkurat snakk om en gisselsituasjon eller pågående livstruende hendelse.

Godt poeng. Evt hvis de brukes av praktiske årsaker så må de ha en sitasjonsforståelse slik at de ikke går inn med rettede våpen som om det var en slik situasjon.

[Mr.M]

argh skrev (32 minutter siden):

Kan vel også stille spørsmål om hvorvidt det er nødvendig å bruke beredskapstroppen for enkle oppdrag som går på ransakelse eller pågripelse. Er ikke akkurat snakk om en gisselsituasjon eller pågående livstruende hendelse.

 

Norge har vel nærmest en bedredskaps/anti-terror styrke, med dertil hørende treningssentre, logistikk, osv. som om vi var et land med 50 millioner innbyggere. Og når vi først har det, må de liksom finne på noe de kan brukes til innimellom, som forsvarer pengebruken.