Den svenske regjeringen vurderer lovendring for å stanse koranbrenning

[WiiBoy]

27 minutes ago, Baranladion said:

Hvem bestemmer om budskapet er trakasserende/provoserende/hånende eller innafor? Hvordan skal man avgjøre dette? 

 

Rettsvesenet. Det er det de er ekstremt dyktige på og gjør hver eneste dag, avgjør hva som er innenfor og utenfor loven.

De avgjør jo om du drepte i nødverge (lovlig) eller om du prøver å bløffe deg fri.

De avgjør om Viggo Kristiansen var et av to monstre i Baneheia, eller om han var hjemme i bua si.

De avgjør om en frisør i Stavanger nekter å klippe noen pga rasisme, eller om det var legitime grunner.

+++
 

De kunne helt fint tatt stilling til om en koranbrenning kun er for å provosere/håne, eller om det ligger en "nødvendig" ytring bak.
 

 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Rettsvesenet. Det er det de er ekstremt dyktige på og gjør hver eneste dag, avgjør hva som er innenfor og utenfor loven.

De avgjør jo om du drepte i nødverge (lovlig) eller om du prøver å bløffe deg fri.

De avgjør om Viggo Kristiansen var et av to monstre i Baneheia, eller om han var hjemme i bua si.

De avgjør om en frisør i Stavanger nekter å klippe noen pga rasisme, eller om det var legitime grunner.

+++
 

De kunne helt fint tatt stilling til om en koranbrenning kun er for å provosere/håne, eller om det ligger en "nødvendig" ytring bak.
 

 

Og den jobben gjør de jo nå. Hvilke gode grunner finnes det til å endre forutsetningene, slik at flere saker skal ende i retten? Altså, hvis alle skal gå til retten hver gang de er kraftig provosert så har vi en utfordring.  Vil vi ha et samfunn der vi ikke skal finne oss i å bli provosert og det skal være ulovlig å provosere eller håne? 

 

[WiiBoy]

14 minutes ago, Entern said:

 

Jeg skjønner hvordan du tenker og det er en fin tanke på sin måte men hvis ytringsfrihet skal ha noen betydning må vi også tolerere ytringer vi ikke liker. Uansett om det er Kari Jaquesson, Sanna Sarromaa eller SIAN. 

Du mener jo at å støtte ABB ( i ord, ikke handling) og minne landssvikeren og fiendene ( ABB sitt syn ) på hva som skjedde på Utøya ikke er innenfor.

Samtidig mener du at det er innenfor å minne alle muslimer på at deres profet er en terrorist og deres religion er en terrorist organisasjon med plakater, utenfor/på en moské.

Jeg personlig mener at religion er eventyr og at livet er 100% over ved døden. Jeg mener dog IKKE at det gir meg rett til å fronte dette hardt og tydelig i en begravelse. Det kan jeg fint fronte mange andre plasser, og levere det samme budskapet.

[WiiBoy]

2 minutes ago, Baranladion said:

Og den jobben gjør de jo nå. Hvilke gode grunner finnes det til å endre forutsetningene, slik at flere saker skal ende i retten? Altså, hvis alle skal gå til retten hver gang de er kraftig provosert så har vi en utfordring.  Vil vi ha et samfunn der vi ikke skal finne oss i å bli provosert og det skal være ulovlig å provosere eller håne? 

 

Det er jo hele rotårsaken i debatten.
Deler av befolkningen mener at loven tillater alle former for handlinger/ytringer og det er en mulighet for at retten lander på at all koranbrenning er innenfor i dag.
Da velger de folkevalgte å justere ordlyden/loven, slik at retten oftere vil lande på at det er utenfor, og befolkningen klarere ser at man ikke skal ytre kun for å provosere.

 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (1 minutt siden):

Det er jo hele rotårsaken i debatten.
Deler av befolkningen mener at loven tillater alle former for handlinger/ytringer og det er en mulighet for at retten lander på at all koranbrenning er innenfor i dag.
Da velger de folkevalgte å justere ordlyden/loven, slik at retten oftere vil lande på at det er utenfor, og befolkningen klarere ser at man ikke skal ytre kun for å provosere.

 

Hvilket er dumt. Det bør være lov å være idiot, og det bør være lov å ytre sine meninger, selvom det er provoserende. Det bør ses på som en styrke, at folk i et sivilisert samfunn kan ytre helt idiotiske ting, og at folk bare ignorerer eller snur seg vekk. Det er dit vi bør satse på å komme, det bør være målet. 

Å legge sterke føringer på at provokasjon ikke er lov, vil også legitimere at folk reagerer med å bli provosert og reagerer tilbake med enda sterkere virkemidler slik vi har sett utallige ganger før, med opptøyer eller terrorangrep som represalie. 

Så er det jo også ironisk, at dersom feks SIAN går vekk i fra å opptre som idioter, så vil gruppen bli mye farligere og få flere tilhørere. 

[WiiBoy]

8 minutes ago, Baranladion said:

Hvilket er dumt. Det bør være lov å være idiot, og det bør være lov å ytre sine meninger, selvom det er provoserende. Det bør ses på som en styrke, at folk i et sivilisert samfunn kan ytre helt idiotiske ting, og at folk bare ignorerer eller snur seg vekk. Det er dit vi bør satse på å komme, det bør være målet. 

Å legge sterke føringer på at provokasjon ikke er lov, vil også legitimere at folk reagerer med å bli provosert og reagerer tilbake med enda sterkere virkemidler slik vi har sett utallige ganger før, med opptøyer eller terrorangrep som represalie. 

Det er der vi er uenige eller du mistolker det jeg skriver.

• Det skal absolutt være lov å ha provoserende ytringer, der er vi helt enige.
• Jeg mener, og du virker uenig, i at en ytring/handling fremmet KUN for å provosere/håne/trakassere burde være forbudt.

Jeg klarer ikke å se hvilken ytring som kommer frem ved å brenne koranen, som ikke kan fremmes på en annen mindre provoserende måte. For meg fremstår koranbrenning som en ren hatful handling kun for å fremprovosere motaksjoner (som igjen skal gi sympati for koranbrennerne).

[Baranladion]

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

Det er der vi er uenige eller du mistolker det jeg skriver.

• Det skal absolutt være lov å ha provoserende ytringer, der er vi helt enige.
• Jeg mener, og du virker uenig, i at en ytring/handling fremmet KUN for å provosere/håne/trakassere burde være forbudt.

Jeg klarer ikke å se hvilken ytring som kommer frem ved å brenne koranen, som ikke kan fremmes på en annen mindre provoserende måte. For meg fremstår koranbrenning som en ren hatful handling kun for å fremprovosere motaksjoner (som igjen skal gi sympati for koranbrennerne).

Men hva er konsekvensen av det? Altså, hvis jeg ikke tåler trynet på deg og kaller deg en drittsekk så kan det også være en ytring ment for å kun provosere/håne/trakassere. 

Eller hva dersom muslimer mener at det å snakke negativt om Islam er det samme, hvilket det er for mange?  

Så er jeg enig med deg i, at det å brenne koranen som oftest vil være kun for å fremprovosere motaksjoner, men her mener jeg at skal man leve i et fritt samfunn, så må man tåle å bli provosert, uten at man skal gå bananas. 

Hvis vi skal bøye oss for hva enkelte grupperinger mener er hatefullt eller provoserende, så er konsekvensene ganske store. Jeg er også enig med deg i, at vi bør fremme gode argumenter og saklig debattering, men der du mener at provokatøren skal skjerpe seg, mener jeg at den utsatte bør være den som slåss mot idiotisk oppførsel og provosering med nettopp gode, rolige reaksjoner og argumenter. 

[WiiBoy]

4 minutes ago, Baranladion said:

Men hva er konsekvensen av det? Altså, hvis jeg ikke tåler trynet på deg og kaller deg en drittsekk så kan det også være en ytring ment for å kun provosere/håne/trakassere. 

Eller hva dersom muslimer mener at det å snakke negativt om Islam er det samme, hvilket det er for mange?  

 

  
Det er to ting som kan anmeldes. Dersom det er noe i det, så kan politiet etterforske og juristene utforme en tiltale. 

• Jeg vil tippe at om du står utenfor huset her 24/7 og roper at XXXX er en jævla drittsekk, skriker pappaen deres er en jævla drittsekk til barna når de går til skolen, osv. så vil det resultere i en tiltale.
• Dersom en muslim anmelder meg fordi jeg mener alle religioner er eventyr, så er jeg temmelig sikker på at det henlegges umiddelbart. 
   

4 minutes ago, Baranladion said:

Så er jeg enig med deg i, at det å brenne koranen som oftest vil være kun for å fremprovosere motaksjoner, men her mener jeg at skal man leve i et fritt samfunn, så må man tåle å bli provosert, uten at man skal gå bananas. 

 

Så det å fysisk brenne en koran kun for å provosere er "lovlig" ytring/handling. Det å reagere på/bli provosert av at noen brenner en koran er "ulovlig" ytring/handling?
 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Det er to ting som kan anmeldes. Dersom det er noe i det, så kan politiet etterforske og juristene utforme en tiltale. 

• Jeg vil tippe at om du står utenfor huset her 24/7 og roper at XXXX er en jævla drittsekk, skriker pappaen deres er en jævla drittsekk til barna når de går til skolen, osv. så vil det resultere i en tiltale.
• Dersom en muslim anmelder meg fordi jeg mener alle religioner er eventyr, så er jeg temmelig sikker på at det henlegges umiddelbart.

Hvilket er der vi er idag. Dersom du oppsøker samme muslim hver dag, og forteller han at det han tror på er et eventyr, så bikker det over i trakassering, lik det første punktet ditt. Står du på en scene og sier at Islam er et eventyr, så blir du ikke tiltalt. 

WiiBoy skrev (13 minutter siden):

Så det å fysisk brenne en koran kun for å provosere er "lovlig" ytring/handling. Det å reagere på/bli provosert av at noen brenner en koran er "ulovlig" ytring/handling?

Å brenne en koran for å provosere er en lovlig ytring handling, det å bli provosert er en lovlig ytring/handling. 

Å gå til angrep på noen av de 2 over, er en ulovlig handling (det jeg mener med å gå bananas). Hvis du ser på demonstrasjonen som gikk til helvete i Oslo, så var det en god del som reagerte på en god måte, ved å bue, pipe, lage støy eller snu ryggen til osv, og så var det en god del som reagerte på en uakseptabel måte, ved å gå til fysiske angrep på demonstrasjonen, bygninger og ordensmaktene. 

Å begrense ytringsfriheten, er å verne om de som blir provosert, hvilket alle mennesker blir til enhver tid, av ett eller annet. Det er ekstremt mye jeg ser og får med meg, som jeg tenker KUN er for å provosere, det er bare å åpne tiktok eller en nettavis. 

Endret 11. juli 2023 av Baranladion

[VifteKopp]

WiiBoy skrev (1 time siden):

• Jeg mener, og du virker uenig, i at en ytring/handling fremmet KUN for å provosere/håne/trakassere burde være forbudt.

Jeg ser tre åpenbare problemer med standpunktet ditt.

For det første gir du veldig mye makt til den provoserte. Vi har sett flere eksempler fra skolen de siste årene hvor ille det kan gå når elevene plutselig fikk langt større makt til å definere hva de opplever som en krenkelse. Lærere som trodde de hadde handlet og ytret i god tro i klasserommet, ble plutselig utsatt for sterke reaksjoner fra skoleledelsen fordi eleven hadde opplevd situasjonen helt annerledes. 

For det andre så er menneskelige handlinger ofte ikke motivert av kun én faktor. Man kan brenne en koran utelukkende for å provosere, ja, men det kan også være en religionskritisk handling (se, Allah reagerer ikke når jeg brenner hans hellige bok), for å demonstrere liberale verdier, som et ledd i et sært kunstprosjekt, et cetera. Hvem skal avgjøre hvilke motivasjoner som drev koranbrenneren? Og hvordan skal disse ulike motivasjonene vektes opp mot hverandre?

For det tredje åpner du døren for å kriminalisere et hav av ytringer som i dag er lovlige. Slenge med leppa på sportspuben til en annen supporter og si at laget hans suger? Ulovlig! Fortelle en innflytter at byen han kommer fra er stygg? Ulovlig! Si til en dame på Tinder at hun er feit? Ulovlig!

Alle de nevnte ytringene er kjipe provokasjoner, men burde de være ulovlige? Vi har jo allerede mekanismer som prøver å forhindre at vi oppfører oss stygt mot hverandre og en av dem kalles sosial kontroll. Folk flest vil bli likt og vil helst ikke havne i konflikt med andre, så vi prøver å oppføre oss hyggelig og holde alle de stygge tankene og følelsene inni oss for oss selv

Spør du meg, burde det være nok i et liberalt samfunn.

Endret 11. juli 2023 av VifteKopp

[WiiBoy]

10 minutes ago, VifteKopp said:

For det første gir du veldig mye makt til den provoserte. Vi har sett flere eksempler fra skolen de siste årene hvor ille det kan gå når elevene plutselig fikk langt større makt til å definere hva de opplever som en krenkelse. Lærere som trodde de hadde handlet og ytret i god tro i klasserommet, ble plutselig utsatt for sterke reaksjoner fra skoleledelsen fordi eleven hadde opplevd situasjonen helt annerledes. 

 

Jeg har på ingen måte fremmet at privatpersoner skal være dommere med makt til å dømme. Det er den norske rett som har den oppgaven, og det er politiet/juristene som avgjør om noe krever en avgjørelse fra retten.

  

10 minutes ago, VifteKopp said:

For det andre så er menneskelige handlinger ofte ikke motivert av kun én faktor. Man kan brenne en koran utelukkende for å provosere, ja, men det kan også være en religionskritisk handling (se, Allah reagerer ikke når jeg brenner hans hellige bok), for å demonstrere liberale verdier, som et ledd i et sært kunstprosjekt, et cetera. Hvem skal avgjøre hvilke motivasjoner som drev koranbrenneren? Og hvordan skal disse ulike motivasjonene vektes opp mot hverandre?

 

 Nok en gang dommere i retten. De skal avgjøre om det var et nødvendig virkemiddel, eller om det kun var basert på hat/provokasjon/trakassering. ( Gitt at det er et tilfelle politiet/jusristene mener må løftes til retten)

 

 

10 minutes ago, VifteKopp said:

For det tredje åpner du døren for å kriminalisere et hav av ytringer som i dag er lovlige. Slenge med leppa på sportspuben til en annen supporter og si at laget hans suger? Ulovlig! Fortelle en innflytter at byen han kommer fra er stygg? Ulovlig! Si til en dame på Tinder at hun er feit? Ulovlig!

 

Det åpner døren for å gjøre det ulovlig å bevist og målrettet fremprovosere angrep ja. Det åpner også dørene for å gjøre det ulovlig å bevist skade andre psykisk kun for å skade de psyskisk. 

Det å si at det motstanderen suger på en fotball pub er helt fullstendig innenfor hva du må tolerere å høre på en fotballpub. Det å påstå at en annen by er stygg er helt innenfor, men dersom det er hyppig og ute av kontekst så kan det fort være trakassering. Skrive til en dame på Tinder at hun er feit, uten noe som helst kontekst, vil helt klart være trakassering. Dersom det er en dame som spør hvorfor du ikke vil på date, eller "hva synes du om meg", etc. så er det innafor å begrunne det med at hun er feit (dersom det er derfor du ikke liker vedkomne). 

  

10 minutes ago, VifteKopp said:

Alle de nevnte ytringene er kjipe provokasjoner, men burde de være ulovlige? Vi har jo allerede mekanismer som prøver å forhindre at vi oppfører oss stygt mot hverandre og en av dem kalles sosial kontroll. Folk flest vil bli likt og vil helst ikke havne i konflikt med andre, så vi prøver å oppføre oss hyggelig og holde alle de stygge tankene og følelsene inni oss for oss selv

Spør du meg, burde det være nok i et liberalt samfunn.

Ja og det er jeg helt enig i. Problemet er at koran brenningene som skjer fremstår, for meg, som helt fullstendig uten "ytring" og kun som en provokasjon. Jeg tipper at misjonen er å få enkelte muslimer til å gå over streken, for så å høste sympati/støtte fra befolkningen om at "alle" muslimer er farlige. De bryter da med det du kaller "sosial kontroll" og misbruker ytringsfriheten, noe som gjør at den må spisses med en lovendring/omformulering. 

 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (8 minutter siden):

Jeg har på ingen måte fremmet at privatpersoner skal være dommere med makt til å dømme. Det er den norske rett som har den oppgaven, og det er politiet/juristene som avgjør om noe krever en avgjørelse fra retten.

Og dersom man skrenker inn ytringsfriheten enda mer, vil enda flere saker tas til retten, enda flere bli anmeldt osv. Det er jeg som avgjør om jeg er utsatt for noe som KUN var for å provosere, og når loven sier at det er ulovlig er det helt innafor av meg å gå til anmeldelse. Uansett provokasjon egentlig. 

WiiBoy skrev (10 minutter siden):

Det åpner døren for å gjøre det ulovlig å bevist og målrettet fremprovosere angrep ja. Det åpner også dørene for å gjøre det ulovlig å bevist skade andre psykisk kun for å skade de psyskisk. 

Det er ulovlig å bevisst gå inn for å skade andre psykisk, men det er jo en grense her. Altså, hvis du dag ut og dag inn provoserer samme personen, så vil du kunne bli anmeldt og ganske sannsynlig få en reaksjon. Da er vi over i trakassering, ikke provosering, og den grensen tenker jeg er grei. Da handler det ikke lenger om ytringsfrihet. 

WiiBoy skrev (12 minutter siden):

Det å si at det motstanderen suger på en fotball pub er helt fullstendig innenfor hva du må tolerere å høre på en fotballpub. Det å påstå at en annen by er stygg er helt innenfor, men dersom det er hyppig og ute av kontekst så kan det fort være trakassering. Skrive til en dame på Tinder at hun er feit, uten noe som helst kontekst, vil helt klart være trakassering. Dersom det er en dame som spør hvorfor du ikke vil på date, eller "hva synes du om meg", etc. så er det innafor å begrunne det med at hun er feit (dersom det er derfor du ikke liker vedkomne)

Hvorfor er det innafor? Det er jo ting man sier kun for å provosere det òg, for å fremprovosere en reaksjon hos den man provoserer. 

WiiBoy skrev (16 minutter siden):

Ja og det er jeg helt enig i. Problemet er at koran brenningene som skjer fremstår, for meg, som helt fullstendig uten "ytring" og kun som en provokasjon. Jeg tipper at misjonen er å få enkelte muslimer til å gå over streken, for så å høste sympati/støtte fra befolkningen om at "alle" muslimer er farlige. De bryter da med det du kaller "sosial kontroll" og misbruker ytringsfriheten, noe som gjør at den må spisses med en lovendring/omformulering. 

Man kan godt si de misbruker ytringsfriheten, jeg er egentlig enig i det, men jeg vil uansett kjempe for at idioter også skal få være idioter, og så blir det samfunnets oppgave å ikke akseptere den slags holdninger på en saklig og ryddig måte. 

 

[VifteKopp]

WiiBoy skrev (49 minutter siden):

Jeg har på ingen måte fremmet at privatpersoner skal være dommere med makt til å dømme. Det er den norske rett som har den oppgaven, og det er politiet/juristene som avgjør om noe krever en avgjørelse fra retten.

Poenget med eksempelet fra skolen var å vise at når man gir eleven større rettigheter i møte med det de oppfatter som krenkelser, så kan det få svært negative konsekvenser for lærere som kanskje aldri mente å krenke (ettersom opplevelsen av den krenkede vektes sterkere enn intensjonen til den angivelige krenkeren).

Sitat

Nok en gang dommere i retten. De skal avgjøre om det var et nødvendig virkemiddel, eller om det kun var basert på hat/provokasjon/trakassering. ( Gitt at det er et tilfelle politiet/jusristene mener må løftes til retten)

Hvordan skal politijuristen avgjøre hva mine motivasjoner er for koranbrenningen er? Jeg kan hardnakket hevde at jeg aldri mente å provosere noen, men kun brente koranen for å bevise hvor mye jeg elsker ytringsfriheten i Norge eller at jeg er en komiker som gjorde det for å få twitch-følgerne mine til å le, og vipps så er jeg fri.

Men skjønner jeg deg rett så er du egentlig ikke interessert i intensjonene bak handlingen. Det er selve handlingen koranbrenning du vil forby, fordi den er, slik jeg forstår deg, alltid bare - og aldri noe annet enn - en provokasjon.

Sitat

Det å si at det motstanderen suger på en fotball pub er helt fullstendig innenfor hva du må tolerere å høre på en fotballpub. Det å påstå at en annen by er stygg er helt innenfor, men dersom det er hyppig og ute av kontekst så kan det fort være trakassering. Skrive til en dame på Tinder at hun er feit, uten noe som helst kontekst, vil helt klart være trakassering. Dersom det er en dame som spør hvorfor du ikke vil på date, eller "hva synes du om meg", etc. så er det innafor å begrunne det med at hun er feit (dersom det er derfor du ikke liker vedkomne). 

Her er vi kjernen av problemet. Hvorfor er den første provokasjonen grei og ikke den andre eller tredje? Hvordan kan du så enkelt tegne opp linjer som sier hva som er innenfor og utenfor å si? Hvordan skal resten av samfunnet som ikke deler dine verdier forholde seg til dine subjektive graderinger? Hvordan tegner man i det hele tatt opp en slik lov?

Det går åpenbart ikke. Hvis å brenne koranen skal være ulovlig fordi det er en provokasjon, må alle provokasjoner være ulovlige, inkludert å kalle jenter på Tinder tjukke og si at fotballaget, som fyren på nabobordet elsker mer enn sin egen kone, suger.

[WiiBoy]

53 minutes ago, Baranladion said:

 

Hvorfor er det innafor? Det er jo ting man sier kun for å provosere det òg, for å fremprovosere en reaksjon hos den man provoserer. 

 

Fordi du vet/burde vite at slik forekommer på en fotball pub. Du kan ikke anmelde folk for blotting på en nudiststrand, men du kan anmelde folk for blotting på torget i sentrum. (strengt tatt så kan du anmelde hvem som helst for hva som helst, men du skjønner poenget).

Dersom jeg poster et bilde av meg i speedo på stranden og skriver "koser meg på ferie". Du kommentere "FEIT og STYGG", så er det utenfor. Dersom jeg poster det samme bilde og skriver "hva synes dere om kroppen min?" og  du kommentere "FEIT og STYGG", så er det innenfor. Du kan ikke gå på metall konsert og klage på at det var høy musikk, men du kan klage på det dersom naboen har fest.

 

 

[WiiBoy]

2 minutes ago, VifteKopp said:

 

Hvordan skal politijuristen avgjøre hva mine motivasjoner er for koranbrenningen er? Jeg kan hardnakket hevde at jeg aldri mente å provosere noen, men kun brente koranen for å bevise hvor mye jeg elsker ytringsfriheten i Norge eller at jeg er en komiker som gjorde det for å få twitch-følgerne mine til å le, og vipps så er jeg fri.

 

"Finne" motivasjonen bak en handling er jo noe politiet, jurister og rettsvesenet driver med nesten hele tiden. 
Du kan bli frikjent for å ligge i 100 i 80 sonen dersom du gir en troverdig og akseptabel grunn.
Du kan bli frikjent for drap dersom du gir en troverdig og akseptabel grunn. 
+++

 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (7 minutter siden):

Fordi du vet/burde vite at slik forekommer på en fotball pub. Du kan ikke anmelde folk for blotting på en nudiststrand, men du kan anmelde folk for blotting på torget i sentrum. (strengt tatt så kan du anmelde hvem som helst for hva som helst, men du skjønner poenget).

Dersom jeg poster et bilde av meg i speedo på stranden og skriver "koser meg på ferie". Du kommentere "FEIT og STYGG", så er det utenfor. Dersom jeg poster det samme bilde og skriver "hva synes dere om kroppen min?" og  du kommentere "FEIT og STYGG", så er det innenfor. Du kan ikke gå på metall konsert og klage på at det var høy musikk, men du kan klage på det dersom naboen har fest.

 

 

Og de som drar til en Sian demo skal da beskyttes mot provokasjoner fordi? 
 

 

 

Endret 11. juli 2023 av Baranladion

[WiiBoy]

5 minutes ago, Baranladion said:

Og de som drar til en Sian demo skal da beskyttes mot provokasjoner fordi? 
 

Da er du over på offentlig rom ikke privat. Forslaget i Sverige er tydelig på at å brenne koranen (eller andre hellige bøker) er helt i orden privat.
 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (Akkurat nå):

Da er du over på offentlig rom ikke privat. Forslaget i Sverige er tydelig på at å brenne koranen (eller andre hellige bøker) er helt i orden privat.
 

Ja… og så? Du mener man må forvente og godta ting som er kun for å provosere dersom du er på fotballpub, eller en kamp som er i det offentlige rom. Hvorfor skal man ikke tåle å bli provosert på anti-religiøs eller religiøs demonstrasjon i det offentlige rom?

[WiiBoy]

12 minutes ago, Baranladion said:

Ja… og så? Du mener man må forvente og godta ting som er kun for å provosere dersom du er på fotballpub, eller en kamp som er i det offentlige rom. Hvorfor skal man ikke tåle å bli provosert på anti-religiøs eller religiøs demonstrasjon i det offentlige rom?

Nok en gang. Man skal definitivt tåle provoserende ytringer i det offentlige rom. Man skal dog ikke gjøre handlinger kun for å provosere, kun for å skape motreaksjoner, i det offentlige rom.

Jeg hopper av her for nå har vi ingen fremdrift, og jeg opplever dette mer som kverulering enn nyttig debatt. 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Nok en gang. Man skal definitivt tåle provoserende ytringer i det offentlige rom. Man skal dog ikke gjøre handlinger kun for å provosere, kun for å skape motreaksjoner, i det offentlige rom.

Jeg hopper av her for nå har vi ingen fremdrift, og jeg opplever dette mer som kverulering enn nyttig debatt. 

Jeg er enig i at det er idiotisk å provosere for å provosere, men det blir helt feil å gjøre det ulovlig, så lenge det ikke er oppfordringer til drap, vold , opptøyer og lignende involvert. 
 

Vi er nødt til å tåle litt, og jeg ser ikke hvem et slikt forbud på sikt skal være til fordel for annet enn de som skriker høyest.