Den svenske regjeringen vurderer lovendring for å stanse koranbrenning

[Aetius]

On 7/7/2023 at 10:00 PM, torbjornen said:

For å bringe inn litt relevans i forhold til tema

Så du mener temaet ikke er relevant?

[Ekspertkommentator]

14 hours ago, 0laf said:

En langt bedre og nøytral kilde er Islamicity, hvor du vil oppdage at Profeten, fred være med ham, ble hånet og fornærmet en hel del under sitt liv, og at han mente det var Gud som skulle straffe blasfemikere og de som fornærmet Guds profeter, og at de ville få sin straff når de skal dømmes av Gud.

Bedre kilde fordi de er "nøytral"? Ingen har problemer med "nøytral" eller "moderat" islam. Salafi derimot er relevant de hører til den delen av islam som er mest ekstrem og står bak mye av intoleransen vi opplever. Når de fortsatt påpeker i 2023 at det er dødsstraff for å fornærme islam bør alle ta notis da mange muslimer leser dette og blir påviket / radikalisert.

Hvorfor tolererer "moderate" muslimer islamistene sin intoleranse og  terror hvor de skaper et enormt negativt bilde av islam? To muligheter.
1. Innerst inne er de enige i mye av det islamistene står for men tør ikke heie de frem i åpenhet.
2. De er uenige med islamistene men er redde for at andre muslimer skal ty til vold eller at de blir utstøtt.
 
Begge deler viser en enorm feighet hvor ikke-muslimer og konvertitter blir overlatt til å bære vannet i kampen for frihet fra islams intoleranse.

[Entern]

Ekspertkommentator skrev (24 minutter siden):

Bedre kilde fordi de er "nøytral"? Ingen har problemer med "nøytral" eller "moderat" islam. Salafi derimot er relevant de hører til den delen av islam som er mest ekstrem og står bak mye av intoleransen vi opplever. Når de fortsatt påpeker i 2023 at det er dødsstraff for å fornærme islam bør alle ta notis da mange muslimer leser dette og blir påviket / radikalisert.

Hvorfor tolererer "moderate" muslimer islamistene sin intoleranse og  terror hvor de skaper et enormt negativt bilde av islam? To muligheter.
1. Innerst inne er de enige i mye av det islamistene står for men tør ikke heie de frem i åpenhet.
2. De er uenige med islamistene men er redde for at andre muslimer skal ty til vold eller at de blir utstøtt.
 
Begge deler viser en enorm feighet hvor ikke-muslimer og konvertitter blir overlatt til å bære vannet i kampen for frihet fra islams intoleranse.

Jepp, godt sagt. Med forbehold om at det er fullt mulig å høre til gruppe 2 uten å være spesielt feig.

[0laf]

Ekspertkommentator skrev (39 minutter siden):

Bedre kilde fordi de er "nøytral"? 

Korrekt. Ville du mene at Ku Klux Klan var en god kilde til kristen retorikk, eller er kanskje Norges Menighetsråd bedre?

Å hevde at marginale ekstremister representerer 2 milliarder muslimer, blir jo noe av det samme.
  

Ekspertkommentator skrev (39 minutter siden):

Hvorfor tolererer "moderate" muslimer islamistene sin intoleranse og  terror hvor de skaper et enormt negativt bilde av islam? 

Tja, du bor i all hovedsak i et kristent land selv. Du har kanskje konfirmert deg, giftet deg, eller lignende i kirken, slik de fleste gjør?

Når skal du reise til Afrika for å bekjempe LRA (Lord's Resistance Army, kristne terrorister)?
Har du bestilt flybillett til USA for å protestere mot gærne abortfornektere og kristenfundamentalister?

Eller gjør du som folk flest, gir faen?

Hvorfor skal den jevne indoneser (verdens største islamske land) bry seg nevneverdig om ekstreme gærninger i Syria?

Endret 10. juli 2023 av 0laf

[Ekspertkommentator]

Svensk komiker spøker om hvor typisk svensk det er å søke om tillatelse for å brenne koranen (innefortstått søke om å skape kaos, få til protester fra 1.5 milliarder muslimer og ødelegge for sveriges Nato søknad). 

Muslimene forstår ikke spøken og fyller opp kommentarfeltet til komikeren med trussler. Muslimer tåler ikke humor og har ingen toleranse hvis noe fra islam nevnes av ikke-muslimer. Det er ingen selvrefleksjon å spore.  Prøv å innføre blasfemilover å se hva som skjer når muslimene når betydelig andel av befolkningen.



https://www.instagram.com/p/CuZMeDvuyI9/

https://www.instagram.com/p/Cug2_4xs5Bi/

 

[Entern]

Ekspertkommentator skrev (11 minutter siden):

Muslimene forstår ikke spøken og fyller opp kommentarfeltet til komikeren med trussler. Muslimer tåler ikke humor og har ingen toleranse hvis noe fra islam nevnes av ikke-muslimer. Det er ingen selvrefleksjon å spore.  Prøv å innføre blasfemilover å se hva som skjer når muslimene når betydelig andel av befolkningen.

 

Jepp. De har en tendens til å mangle både evne til selvrefleksjon og humoristisk sans.

[Ekspertkommentator]

9 hours ago, Noxhaven said:

Angående Tyrkia og NATO så kan ikke Tyrkia få diktere blasfemi lover verden over pga. makten de besitter via NATO. Hvordan andre land driver sitt land og hvordan lover og regler de har kommet frem til å følge er helt ok, men ingen burde få diktere lovverket i andre land, kun sitt eget.

Det høres jo fint ut. Men Tyrkia er ikke alene. 

De 57 statene i "Organisation of Islamic Cooperation" (OIC) har jobbet i årtier for worldwide blasfemi lover. I 2012 gav de tilsynelatende opp, og krevde i stedet at "hate speech" lover innføres som dekker islam. Dette har mange vestlige land inkludert Norge gått med på. Men tro ikke at muslimene vil gi opp. De vil fortsette presset fra alle kanter da dette dreier seg om å ha full kontroll da islam også er et samfunnsystem med politikk, lover etc.

Det er få muslimske land som er demokratisk og det er ikke en tilfeldighet. F.eks. er Indonesia demokratisk (kontrollert av store familier) men under stort press fra radikal islam hvor flere og flere kler seg som muslimer i midt-østen og importerer ME ideer.

"Secretary general of the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), said his 57-nation body would not try again for United Nations support to ban insults to religion, but appealed for states to apply hate-speech laws concerning Islam.

“We could not convince them,” said the Turkish head of the 57-member organisation which had tried from 1998 until 2011 to get a United Nations-backed ban on blasphemy."

https://www.reuters.com/article/us-islam-blasphemy-idUSBRE89E18U20121015

 

[Entern]

Ekspertkommentator skrev (2 minutter siden):

Det høres jo fint ut. Men Tyrkia er ikke alene. 

De 57 statene i "Organisation of Islamic Cooperation" (OIC) har jobbet i årtier for worldwide blasfemi lover. I 2012 gav de tilsynelatende opp, og krevde i stedet at "hate speech" lover innføres som dekker islam. Dette har mange vestlige land inkludert Norge gått med på. Men tro ikke at muslimene vil gi opp. De vil fortsette presset fra alle kanter da dette dreier seg om å ha full kontroll da islam også er et samfunnsystem med politikk, lover etc.

Det er få muslimske land som er demokratisk og det er ikke en tilfeldighet. F.eks. er Indonesia demokratisk (kontrollert av store familier) men under stort press fra radikal islam hvor flere og flere kler seg som muslimer i midt-østen og importerer ME ideer.

"Secretary general of the Organisation of Islamic Cooperation (OIC), said his 57-nation body would not try again for United Nations support to ban insults to religion, but appealed for states to apply hate-speech laws concerning Islam.

“We could not convince them,” said the Turkish head of the 57-member organisation which had tried from 1998 until 2011 to get a United Nations-backed ban on blasphemy."

https://www.reuters.com/article/us-islam-blasphemy-idUSBRE89E18U20121015

 

Jepp. Dette er en reell og veldig farlig trussel mot Vesten.

[0laf]

Entern skrev (3 timer siden):

Jepp. Dette er en reell og veldig farlig trussel mot Vesten.

Fali, fali ...

De kan vel jobbe for akkurat hva de vil, også blasfemilover eller hva det måtte være, uten at det er noe problem. Det er vel faktisk deres rett, så lenge de gjør det diplomatisk.

Norge har i årevis jobbet for sel- og hvalfangst, samt at vi gjerne vil tre ytringsfrihet og fiskeboller nedover ørene på hver eneste sauegjeter, i hver eneste jordhytte, over hele verden. Ser ikke helt problemet?

[Entern]

0laf skrev (49 minutter siden):

Fali, fali ...

De kan vel jobbe for akkurat hva de vil, også blasfemilover eller hva det måtte være, uten at det er noe problem. Det er vel faktisk deres rett, så lenge de gjør det diplomatisk.

Norge har i årevis jobbet for sel- og hvalfangst, samt at vi gjerne vil tre ytringsfrihet og fiskeboller nedover ørene på hver eneste sauegjeter, i hver eneste jordhytte, over hele verden. Ser ikke helt problemet?

Fali fali? Wtf?

Nei, en gjeng fanatiske drittsekker har ingen rett til å skulle dytte på oss noe som helst. Vi skylder dem mindre enn ingenting!

Hva har hvalfangst med dette å gjøre?
Og hva er galt med ytringsfrihet?

Endret 10. juli 2023 av Entern

[0laf]

Entern skrev (48 minutter siden):

Hva har hvalfangst med dette å gjøre?
Og hva er galt med ytringsfrihet?

Poenget, som går rett over hodet på deg, er at du selv forsøker å dytte ting på andre, i det minste bor i et land som arbeider for internasjonale ting som kommer landet til gode, som folk i muslimske land kanskje ikke er særlig interessert i, og til og med er motstandere av.

Du mener de er farlige ekstremister fordi de jobber for at andre land skal innføre lover som gjør det straffbart å forulempe deres religion, men de gjør jo egentlig bare det samme som alle andre, jobber for sine egne interesser.

Oh, the irony ....

Endret 10. juli 2023 av 0laf

[Entern]

0laf skrev (1 minutt siden):

Poenget, som går rett over hodet på deg, er at du selv forsøker å dytte ting på andre, i det minste bor i et land som arbeider for internasjonale ting som kommer landet til gode, som folk i muslimske land kanskje ikke er særlig interessert i, og til og med er motstandere av.

Du mener de er farlige ekstremister fordi de jobber for at andre land skal innføre lover som gjør det straffbart å forulempe deres religion, men de gjør jo egentlig bare det samme som alle andre, jobber for sine egne interesser.

Oh, the irony ....

Er nok mindre som går over mitt hode, enn over visse andre hoder jeg kunne nevnt.

Get real.

Ingen ironi.

La meg si dette på en enkel og lettfattelig måte:

Vårt samfunn er bra. Ikke perfekt, men bra.

Deres samfunn er…mindre bra…enn vår samfunn.

Pusher vi ting på dem kan det potensielt være bra, fordi det da er i det minste en bitteliten sjanse for at deres samfunn blir bedre.

Pusher de ting på oss er det ikke bra, for da nærmer vårt samfunn seg deres mindre bra samfunn, og blir…mindre bra.

Noen blir muligens krenket av det jeg nettopp skrev, men det bryr jeg meg ikke om. Det er fakta.

[0laf]

Entern skrev (42 minutter siden):

Vårt samfunn er bra. Ikke perfekt, men bra.

Deres samfunn er…mindre bra…enn vår samfunn.

 Du beviser egentlig bare at du ikke forstår hva jeg skriver.

Ditt samfunn er "bra". Andres samfunn er "ikke bra".
Jeg tipper de "andre", hvem enn de er, hevder det samme.

Du tror på ytringsfrihet, og vil gjerne tre det nedover hodene på folk i muslimske land.
Folk i muslimske land, tror på Allah, og at Koranen er Allahs ord, og er hellig.

De ønsker at folk i andre land ikke skal brenne deres hellige bok, eller forulempe deres religion.
Du mener folk bør stå fritt til å brenne deres hellige bok og forulempe deres religion, fordi ... ytringsfrihet.

Hvem som har "rett" er subjektivt, og egentlig ikke relevant, da dere alle bør ha rett til å kjempe for det dere tror på. Den ene er dog ikke verre enn den andre etter min mening.

Det store spørsmålet er vel da; hva godt kommer det ut av å forulempe andres religion?

Endret 10. juli 2023 av 0laf

[Skjelvgråt]

10 minutes ago, 0laf said:

Hvem som har "rett" er subjektivt, og egentlig ikke relevant, da dere alle bør ha rett til å kjempe for det dere tror på. Den ene er dog ikke verre enn den andre etter min mening.

Det er vel ikke subjektivt i et demokratisk fritt land? Om man gir mer rettigheter til å ikke gjøre slik da blir det jo mer ulikt det som var. 

[Ankor]

17 minutes ago, 0laf said:

Hvem som har "rett" er subjektivt, og egentlig ikke relevant, da dere alle bør ha rett til å kjempe for det dere tror på. Den ene er dog ikke verre enn den andre etter min mening.

Å ikke tolerere intoleranse (vestlige samfunn) og å ikke tolerere toleranse (muslimer) er ikke det samme. Hvis ikke man forstår det vil man tape for de intolerante.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

[Entern]

Ankor skrev (8 minutter siden):

Å ikke tolerere intoleranse (vestlige samfunn) og å ikke tolerere toleranse (muslimer) er ikke det samme. Hvis ikke man forstår det vil man tape for de intolerante.

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

Nettopp. Når man tolererer intoleranse får de intolerante mer og mer makt, til de når punktet hvor de tar over, og da er det ikke noe mer toleranse.

[0laf]

Ankor skrev (21 minutter siden):

Å ikke tolerere intoleranse (vestlige samfunn) og å ikke tolerere toleranse (muslimer) er ikke det samme.

Oboy, litt usikker på om jeg en gang gidder kommentere det der, men du har åpenbart misforstått en ting eller to, når du tror at du med din fortreffelighet er den tolerante, samtidig som du hevder at en fjerdedel av verdens befolkning (muslimer) er de intolerante.

Det er en oppvisning i nettopp hvordan troen på egen fortreffelighet, og at man er bedre enn alle andre, kan ende opp i ekstreme tanker om hele verdensreligioner, og stort fremmedhat. Lykke til med det.

[WiiBoy]

On 7/9/2023 at 11:25 PM, Entern said:

Overhodet ikke det samme, eller sammenlignbart.

Å henge masse bilder av barn IS myrdet på Rabita moskeens vegger…hadde fortsatt ikke vært sammenlignbart med det du skriver.

Fordi det du beskriver er å plage ofrene for terror.

Det jeg er positiv til er å plage de som støtter terror.

Forskjell.

Så alle som sier/mener/handler i tråd med din moral/mening skal beskyttes av ytringsfriheten. Alle andre kan ta seg en bolle?

Ytringsfriheten bør kun beskytte ytringer med budskap for å påvirke/skape debatt.

Det å trakassere/provosere/håne er ikke debattskapende. 
 

Hvilken ytring er det koranbrenning bidrar med, som ikke kan fremmes på en mindre provoserende måte?

Hvilke ytringer er det man fremmer ved å henge opp bilder som er svært støtende for muslimer uten for moskeer, som ikke kan fremmes på en fredeligere måte?

Dersom ytringsfriheten misbrukes av ekstremister (av alle slag), misbrukes ved å spre hat eller misbrukes til å forlede folkete, så mister vi ytringsfriheten slik vi kjenner den.

 

[Baranladion]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Ytringsfriheten bør kun beskytte ytringer med budskap for å påvirke/skape debatt.

Det å trakassere/provosere/håne er ikke debattskapende.

Hvem bestemmer om budskapet er trakasserende/provoserende/hånende eller innafor? Hvordan skal man avgjøre dette? 

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Hvilken ytring er det koranbrenning bidrar med, som ikke kan fremmes på en mindre provoserende måte?

Hvilke ytringer er det man fremmer ved å henge opp bilder som er svært støtende for muslimer uten for moskeer, som ikke kan fremmes på en fredeligere måte?

Jeg er enig med deg i, at disse måtene å fremme budskaper på er lavmål, men jeg syns ikke det skal forbys via loven. Dersom man hele tiden skal gjøre ting på en mindre provoserende måte, så legger man opp til at mottaker skal bestemme hva som er greit. 

 

[Entern]

WiiBoy skrev (4 timer siden):

Så alle som sier/mener/handler i tråd med din moral/mening skal beskyttes av ytringsfriheten. Alle andre kan ta seg en bolle?

Ytringsfriheten bør kun beskytte ytringer med budskap for å påvirke/skape debatt.

Det å trakassere/provosere/håne er ikke debattskapende. 
 

Hvilken ytring er det koranbrenning bidrar med, som ikke kan fremmes på en mindre provoserende måte?

Hvilke ytringer er det man fremmer ved å henge opp bilder som er svært støtende for muslimer uten for moskeer, som ikke kan fremmes på en fredeligere måte?

Dersom ytringsfriheten misbrukes av ekstremister (av alle slag), misbrukes ved å spre hat eller misbrukes til å forlede folkete, så mister vi ytringsfriheten slik vi kjenner den.

 

Har ikke samme mening/moral som SIAN 😅

Jeg skjønner hvordan du tenker og det er en fin tanke på sin måte men hvis ytringsfrihet skal ha noen betydning må vi også tolerere ytringer vi ikke liker. Uansett om det er Kari Jaquesson, Sanna Sarromaa eller SIAN.