Den svenske regjeringen vurderer lovendring for å stanse koranbrenning

[Mr.Duklain]

Jeg synes at man skal få brenne hva man vil om man eier det selv, og at brannen ikke er noe fare for andre fysisk. Uansett om det er en koran, prideflagg, nasjonalflagg eller kirke. Brenner man andre sine ting, så skal man straffes for det. 

[Kakkelfant]

25 minutes ago, Yakamaru said:

Vesten følger ikke Islam, vi har vestlige verdier blant annet det med ytringsfrihet, å si ting folk kanskje ikke liker men som har en rett til å ytre. Hvorfor skal slikt forbys?

Hva med retten til å ytre hat - å vise frem hakekors, brenne pride flagg, osv - som er kraftig innskrenket, hvorfor skulle ikke det gjelde i disse tilfellene med brenning av religiøse tekster? Ikke da nødvendigvis fordi det er blasfemisk, men fordi det er en hatefull ytring?

edit: typo

Endret 8. juli 2023 av Kakkelfant

[Yakamaru]

5 minutes ago, Kakkelfant said:

Hva med retten til å ytre hat - å vise frem hakekors, brenne pride flagg, osv - som er kraftig innskrenket, hvorfor skulle ikke det gjelde i disse tilfellene med brenning av religiøse tekster? Ikke da nødvendigvis fordi det er blasfemisk, men fordi det er en hatefull ytring?

edit: typo

Lovene/reglene skal gjelde for alle likt, ellers er det diskriminering. Positiv diskriminering mot en gruppe ender opp med negativ diskriminering mot alle andre. Lover skal ikke diskriminere mot sine egne innbyggere. 

Å ytre en hatefull ytring er kun det: Du ytrer en hatefull mening. Når var det å ytre en mening ulovlig, selv om den kanskje er frastøtende for en del folk? En mening er ikke en handling. 

[Dellers]

2 hours ago, Svein M said:

Det er fornuftig å forby denne provoseringen ved å brenne en Koran. Det er hatefulle ytringer. Det er slik at når en ser at noe har store negative konsekvenser så må en innføre en lov som regulerer det.

Det er vel strengt tatt ikke mer hatefullt enn mye av innholdet i boka? Det er jo ikke sånn at dette er en søt diktsamling, akkurat. Jeg ser ikke problemet med å hate ei bok, og i hvert fall ikke ei slik. Folk hater ymse former for mat eller hva det skal være, så jeg ser ikke helt hvorfor religion skal ha noen som helst ekstra beskyttelse. Å være religiøs er irrelevant for alle andre enn en selv, og bør ikke medføre spesialbehandling på noe som helst vis.

[Kakkelfant]

26 minutes ago, Yakamaru said:

Å ytre en hatefull ytring er kun det: Du ytrer en hatefull mening. Når var det å ytre en mening ulovlig, selv om den kanskje er frastøtende for en del folk? En mening er ikke en handling. 

En mening er ikke en handling, men selve ytringen av denne meningen er en handling. Folk skal få mene hva de vil, det er først når meningen omsettes i handling gjennom ytringen at det kan påvirke andre og dermed også kan være ulovlig.

https://www.politiet.no/rad/hat-ytringer-og-trusler/hatefulle-ytringer/#hvor-gaar-grensen-mellom-lovlige-og-ulovlige-ytringer-button

 

[Yakamaru]

9 minutes ago, Kakkelfant said:

En mening er ikke en handling, men selve ytringen av denne meningen er en handling. Folk skal få mene hva de vil, det er først når meningen omsettes i handling gjennom ytringen at det kan påvirke andre og dermed også kan være ulovlig.

https://www.politiet.no/rad/hat-ytringer-og-trusler/hatefulle-ytringer/#hvor-gaar-grensen-mellom-lovlige-og-ulovlige-ytringer-button

 

Hvem får lov til å definere om en ytring er hatefull eller ikke?

[Musefella]

Blir vanskelig for Sverige å fortsette med favoritt hobbyen, å belære andra land om menneskerettigheter når man ikke engang kan kritisere en religion i landet.

[Mr.M]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Det er åpenbart du som tar feil. Poenget med å ha to type lover,  grunnlovsbestemmelser og vanlige lover, er at grunnlovsbestemmelser skal beskytte rettigheter det er særlig viktig å verne om, og der en ikke skal få flertallsdiktatur der en med 50,1% av stemmene kan endre på strukturer og oppfatninger som store deler av befolkningen er uenige i, slikt pleier å skape unødvendige konflikter og bråk.

Så nei, det er ikke opp til den svenske Riksdagen over natten å endre på lovgivningen knyttet til ytringsfriheten. 

 

nei er dere som tar feil her.

Når Lagen om Trosfrid ble opphevet i 1970 var det ikke fordi den var i strid med svenske grunnloven, men pga. tiden de levde i, dvs. samfunnet ble stadig mer liberalt, påvirkning av '68 bølgen osv.

Og, på samme måte som Riksdagen opphever lover med et pennestrøk kan de også innføre lover/bestemmelser med et pennestrøk.

her sies det at grunnloven ikke er til hinder hvis Riksdagen vil forby det.

Sitat

MÅSTE GRUNDLAGEN ÄNDRAS FÖR ATT STOPPA KORANBRÄNNINGAR?

Egentligen inte, menar Nergelius och säger att grundlagen medger begränsningar genom lag. Lagen om hets mot folkgrupp är just en sådan begränsning, och man skulle kunna införa en lag om trosfrid i Sverige – vilket skulle göra det olagligt att skända heliga skrifter.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/guide-det-har-sager-lagen-om-koranbranning

 

[Mr.M]

Regeringen kan förbjuda koranbränningar utanför moskéer och ambassader.

Det säger den tidigare socialdemokratiske justitieministern och advokaten Thomas Bodström till Sveriges Radio Ekot.

Han menar att regeringen har det lagstöd som krävs för det.

– Det här är en fara för rikets säkerhet, och det är den möjligheten som finns med förordning. Tanken är att man ska kunna göra det snabbt, och det kan regeringen göra själv, säger han.

En sådan förordning skulle kunna träda i kraft inom några veckor, menar han.

 

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/Rr77qd/aftonbladet-direkt?pinnedEntry=1144330

[Kakkelfant]

44 minutes ago, Yakamaru said:

Hvem får lov til å definere om en ytring er hatefull eller ikke?

Storting, politi og domstolene - stortinget vedtar loven, politiet håndhever loven etter eget skjønn og domstolene avgjør om den håndhevingen skal stå ved lag eller ikke.

[Mr.M]

btw, for egen del tror jeg ikke det er tilstrekkelig å kun forby utenfor moskéer och ambassader, slik tidl. justisminister Thomas Bodström tar til orde for.

Må rett og slett forbys som sådan, ellers så oppstår brått en omdiskutert seanse på et kontroversielt sted som ingen hadde tenkt på osv. Og da er man like langt.

 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Svein M skrev (3 timer siden):

Det er fornuftig å forby denne provoseringen ved å brenne en Koran. Det er hatefulle ytringer. Det er slik at når en ser at noe har store negative konsekvenser så må en innføre en lov som regulerer det.

Så logikken er at hvis en gruppe (i dette tilfellet en religiøs gruppe) lager nok støy og belemrer samfunnet med nok "negative konsekvenser" så skal vi innføre lover som imøtekommer behovene og kravene til denne spesifikke gruppen?

Fantastisk.

[a_aa]

Er et 54 år gammelt dikt et eksempel på "hatefull ytring" før begrepet ble oppfunnet? Var det ment "hatefullt", speilende, provokativt, satirisk, diskusjonsskapende? Burde dikteren Harald Sverdrup blitt straffeforfulgt i dag? Selvsagt ikke!

Sitat

ØVELSER I HJEMLIG DISKRIMINERING
JÆVLA KONTORISTER,
frimerkeslikkere, silkefine lanker, feite jobber, gjør
ingenting, går på restaurant, spiser røkelaks med
eggerøre og ryper i saus, tyller i seg rødvin
og whisky, forbannade Oslo-sniker, pyser, bader hver
dag, finprater med jentene, lurer i dem portvin,
trikser med dem, setter unger på dem, stikker av,
fy faen,
kutt hue av dem,
sleng dem i søppelsjakta, hele bunten!

JÆVLA KOMMUNEARBEIDERE,
latsekker, må stø seg til spa´en og spettet for å greie
å holde seg oppreist, gjør ingenting, drekker øl og
himkok, speller kort og tipper i arbeidstida, men
egen bil og eget hus har´em, det kan du skrive opp,
selv om de fikk atombomba i hue ville de ikke rikke
på seg, ikke lee på øyelokka engang, fy faen, de er
ikke verdt et tupp i ræva engang,
kutt hue av dem,
sleng dem i søppelsjakta, hele bunten!

JÆVLA DROSJESJÅFØRER,
snørrhovne drittsekker, fins ikke høflighet i dem,
svarer frekt, soper inn penger, lurer stakkars fylliker,
tar dobbelt pris hvis det passer´em, og det passer
sikkert, sitter på ræva som feite konger, gidder så
vidt snu seg for å ta imot betalinga. Jævla kelnere,
skrider omkring som dronningen av Saba med nesa
i været, er aldri tilstede når du trenger´em, smører
et par-tre ekstra pjoltere på regninga som ser ut som
en utedass for at du ikke skal skjønne en dritt,
fy faen, gjør ingenting,
kutt hue av dem,
sleng dem i søppelsjakta, hele bunten!

JÆVLA NORDLENDINGER,
inn i helvetes snyltere, gjør ingenting, krever alt
mulig, plaga oss under krigen, kom sørover som en
bande tatere med klesbylter og et haugetall unger,
bråkte og lo og var sure og prata skit, gi´rem en
spa´e og og et greip i handa og la dem få prøve seg, sett
dem i arbeidsleir, da kan du skrive opp at det ville
bli sabotasje, kan´ke jobbe noen av dem, fy faen for
et folkeferd, den midnattssola kan du få billig av
meg, dyng hele rasket ned med tørrfæsk og kleppfæsk,
sprett dem opp i buken,
kutt hue av dem,
sleng dem i søppelsjakta, hele bunten!

JÆVLA NATTURIDDIOTER,
dyrebeskyttelseskaniner, mosegrodde turistnisser,
friluftskaniner, blomster-oler med rabarbra-bla´er i
knapphølet, kvidrende luksusluddere med pipp-pip-er
på handa, zoologiske tørrpinner som passer til
å stø opp potteplanter med, hele røklet babler om å
verne, snart får vi en lov som forbyr oss å slå ihjæl
spyfluer og klegg, ingen av dem har tatt i en spa´e
engang og en sikring tør de ikke å komme nær engang,
det kan du banne på, følger ikke med tida, ta
lyset fra dem som skjønner de nok at vi trenger fossekraft,
det bobler hysterisk i huet på dem, en eneste
graut av kvikksølv, DDT og biocider, men kom
ikke og si at de ikke eter seg stappmette på jordbær,
finpoteter og hvetekake, hæ! snakke om å frede rovfugl
og rovdyr og hele faenskapet, de kan ikke
være riktig navla, tenk om en eneste av dissa nattur-
tomsingene hadde eid ei eneste høne, da kunne du
banne på at pipa ville fått en annen låt, nei det er
vi som trenger å bli freda mot disse tusseladdene,
send dem til Svalbard, kjøl dem ned, dypfrys dem,
la dem få dyrebeskytte hverandre deroppe, sett dem
ut til isbjørnfor, gi dem en polarnatt i hue så de får
tenkt seg om, nei frede, fred skal bli,
kutt hue av dem,
sleng dem i søppelsjakta, hele bunten!

JÆVLA HIPPIETYPER,
kan faen ikke se forskjell på gutt og jente lenger,
må lette på skjorteflaka for å se om det henger noe
på dem eller ikke, kler seg glorete som niggere, ser
ut som de har hue inni e høysåte, prater som en
djukboks, frekke som bare faen, røyker hasj og
prater bare dritt om foreldre, polti, skole og samfunn,
jaggu sa jeg revvolusjon´, gi dem en på blanke
revvolusjonen, det er det eneste som nytter, slå inn
tanngarden på dem, kutt av dem dingsen så får de
det som de vil ha det, fy faen og sånt skal være
ungdom, kan´ke bli mannfolk av sånt noe, og
jentene, vil jeg ikke snakke om, tyggegummiluddere,
bakseteklinere, vrikkesklier, send dem til Afrika, de
gjør jo ikke annet enn å jogge og trimme seg til
hvit slavehandel allikavæl,
kutt hue av dem,
sleng dem i søppelsjakta, hele bunten!

 

Tillegg: Hva om han hadde tatt med et avsnitt "JÆVLA MUSLIMER"?

Endret 8. juli 2023 av a_aa

[Kakkelfant]

5 minutes ago, Gjest slettet-ld9eg7s96q said:

Så logikken er at hvis en gruppe (i dette tilfellet en religiøs gruppe) lager nok støy og belemrer samfunnet med nok "negative konsekvenser" så skal vi innføre lover som imøtekommer behovene og kravene til denne spesifikke gruppen?

Fantastisk.

Det er jo ikke bare for å skjerme de religiøse man vurderer dette - det er jo også for å få stoppet de som søker å provosere de religiøse og da også andre borgere i samfunnet som kan bli skadelidende av en slik konflikt, samt samfunnet i sin helhet (nasjonal sikkerhet).

[Yakamaru]

3 minutes ago, Kakkelfant said:

Storting, politi og domstolene - stortinget vedtar loven, politiet håndhever loven etter eget skjønn og domstolene avgjør om den håndhevingen skal stå ved lag eller ikke.

Så hvis staten nå har lovfestet at det å si "jeg hater agurk" er nå en hatefull ytring da det mulig krenker vegetarianere/veganere, skal da folk bli arrestert på grunn av en slik ytring?

Just now, Kakkelfant said:

Det er jo ikke bare for å skjerme de religiøse man vurderer dette - det er jo også for å få stoppet de som søker å provosere de religiøse og da også andre borgere i samfunnet som kan bli skadelidende av en slik konflikt, samt samfunnet i sin helhet (nasjonal sikkerhet).

Lovene skal gjelde for alle. Ingen diskriminering. Skal det bli ulovlig å brenne en koran skal det være ulovlig å brenne en bibel og torah også. La oss ikke bare hoppe til enden og la være å ha noen som helst av interaksjoner med hverandre i tilfelle noen, et eller annet sted, på et eller annet tidspunkt, føler seg krenket.

[Kakkelfant]

1 minute ago, Yakamaru said:

Så hvis staten nå har lovfestet at det å si "jeg hater agurk" er nå en hatefull ytring da det mulig krenker vegetarianere/veganere, skal da folk bli arrestert på grunn av en slik ytring?

Det blir absurd spekulasjon - de må i allefall argumentere meget godt for seg, og samtidig få den argumentasjonen godtatt av politi og domstolene (og ikke minst offentligheten, ref pressen den 4de statsmakt), om de skal utvide innskrenkninger i ytringsfriheten.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kakkelfant skrev (1 minutt siden):

Det er jo ikke bare for å skjerme de religiøse man vurderer dette - det er jo også for å få stoppet de som søker å provosere de religiøse og da også andre borgere i samfunnet som kan bli skadelidende av en slik konflikt, samt samfunnet i sin helhet (nasjonal sikkerhet).

Og her trodde jeg det var de som faktisk utgjorde en trussel mot nasjonal sikkerhet og utførte faktisk vold mot samfunnet det var de vi trengte beskyttelse mot. Jaja.

Hvor langt skal vi strekke oss for å blidgjøre religiøse særinteresser for å plakere deres delikate følelser? Skal vi tilbake til tiden da vi sensurerte filmer som "Life of Brian" for å ikke støte vrangforestillingene deres?

[Mr.M]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (10 minutter siden):

Så logikken er at hvis en gruppe (i dette tilfellet en religiøs gruppe) lager nok støy og belemrer samfunnet med nok "negative konsekvenser" så skal vi innføre lover som imøtekommer behovene og kravene til denne spesifikke gruppen?

Fantastisk.

spør du deg aldri om motivet til de som brenner koranen? Tror du virkelig det handler om religion? De fleste kasus jeg har sett opp gjennom, gjør det nok fordi de misliker muslimer som sådan og/eller innvandring først og fremt. Og så bruker de koranbrenning som verktøy for å håne og kun for provokasjonens egen skyld.

Hvis hensikten liksom var at det skulle bli "mindre islam" så oppnår de jo stikk motsatte, nemlig at samholdet mellom muslimer bare blir sterkere. (+ at de får med seg "kristne" også, nå mener 54% av svenskene at det bør forbys)

[Yakamaru]

7 minutes ago, Kakkelfant said:

Det blir absurd spekulasjon - de må i allefall argumentere meget godt for seg, og samtidig få den argumentasjonen godtatt av politi og domstolene (og ikke minst offentligheten, ref pressen den 4de statsmakt), om de skal utvide innskrenkninger i ytringsfriheten.

Denne tankegangen fungerer kun hvis staten ikke er ondsinnet, korrupt, hører på ekstremister og/eller ikke er ekstreme selv. Hvor mange ganger oppover åra har vi som eksempel på eksempel over hvor dårlig en idé det er å la staten bestemme slikt? 

Storbritannia er det perfekte eksempelet på hva man ikke gjør: De har blitt et bobleplast samfunn. De er mer interessert i å fengsle folk med "slemme kommentarer" på Twatter enn å håndtere faktisk kriminalitet som for eksempel pedofili og grooming/seksuelt misbruk av barn av muslimske grooming gangs i alt ifra Rotherham til Leeds.

Endret 8. juli 2023 av Yakamaru

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Mr.M skrev (1 minutt siden):

spør du deg aldri om motivet til de som brenner koranen? Tror du virkelig det handler om religion? De fleste kasus jeg har sett opp gjennom, gjør det nok fordi de misliker muslimer som sådan og/eller innvandring først og fremt. Og så bruker de koranbrenning som verktøy for å håne og kun for provokasjonens egen skyld.

Den siste personen som gjennomførte en slik koranbrenning var faktisk en innvandrer fra Irak og eks Muslim og det illustrerer litt av problemet med et slikt forbud. For jo, jeg er klar over at i de fleste tilfeller der koranen blir brent, handler det ikke om religion (i alle fall ikke fra "avsenderens" side), blir det regelrett absurd å innføre et slikt forbud og forby noen som faktisk har opplevd undertrykkelsen fra den religionen å uttrykke sin avsky og protest mot nevnte religion.

Og for gruppen som blir støtt, handler det så definitivt om religion.

Mr.M skrev (8 minutter siden):

Og så bruker de koranbrenning som verktøy for å håne og kun for provokasjonens egen skyld.

Jeg vil ikke leve i et samfunn som forbyr ytringer som håner og provoserer. Dette er galskap