Et halvhjertet forsøk på å bli den neste Game of Thrones

[Spillredaksjonen]

Et halvhjertet forsøk på å bli den neste Game of Thrones

Den tredje sesongen av The Witcher har for mange intriger, for få monstre og altfor lite Henry Cavill.

Les hele saken på Gamer.no»

[Gunfreak]

Ærlig talt talt er disse "dyre kort sesong seriene' en uting. HBO lagde noen få gode serier i dette formatet og siden har det forpestet tv verden. 

Litt som looter shooter og open world har gjort i spill verden.

 

10 episoder er ikke nok til historier, karakter utvikling ,action og drama.

Før i tiden hadde man god tid, med 20-28 epsioder i en sesong hadde man god tid. Noen episoder kunne være action,  noen drama, noen litt humoristiske, noen kunne fokusere på en enkel karakter.

Men med 8-10 episoder(og kanskje 2-4 sesonger)  må alt bare være for å drive historien fremover. 

 

[Sjørøver]

Gunfreak skrev (7 timer siden):

Før i tiden hadde man god tid, med 20-28 epsioder i en sesong hadde man god tid

Men hvor mye tid gikk faktisk med til karakterutvikling? Veldig lite per episode. Personlig synes jeg 15 episoder er å foretrekker, det blir litt tid til alt. Det er nok noe slikt de burde gjort her også. Jeg vil bare se mer av Geralt på jakt etter monster og andre ulumskheter. Kunne gjerne hatt en prequel med bare det. 

Jeg er faktisk usikker på om jeg gidder å se sesong 3. Merker at det skrives veldig, veldig lite om denne sesongen i sosiale medier. Det er en av enhetene Netflix måler når de gir grønt lys for nye sesonger. Vi får se.

[Kakkelfant]

Game of Thrones kan de bare glemme, med mindre de har sesong 8 i tankene. Mistenker serien dabber kraftig av når Henry Cavill reiser.

[itgrevelin]

Har hverken spilt eller lest noen bøker, men fra det eg har sett på netflix (alt), så sitter eg med et inntrykk av at witcher egentlig ikke er så bra.

Det var uansett en serie som ikke sitter i meg etter å ha sett den, og eg lengter ikke etter mer.

Slutten føltes som en veldig stor følelsemessig vri, at eg så på Knives out, en ny sjanger plutselig. Her tror eg en langt bedre regissør kunne gjort dette bedre, beholdt det mørke temaet i politikken. Litt som når du er på tå når du såg politikk fra GoT, det var en mørk dybde selv om det var politikk.

[Elgen-Hansi]

Har hele veien vært en middelmådig serie, med en fantastisk Cavill som lyspunkt. Når han nå er på vei ut blir det resterende ganske meningsløst.

[The Avatar]

Sjørøver skrev (2 timer siden):

Men hvor mye tid gikk faktisk med til karakterutvikling? Veldig lite per episode. Personlig synes jeg 15 episoder er å foretrekker, det blir litt tid til alt. Det er nok noe slikt de burde gjort her også. Jeg vil bare se mer av Geralt på jakt etter monster og andre ulumskheter. Kunne gjerne hatt en prequel med bare det. 

Det er viktig at talet på episodar får være eit krativt valg basert på historia som ein vil fortelle. Det finnes gode historier presenterer som både kortfilm og over mange sesongar med TV episodar, og det finnes eksempel på det motsette. 

Dei verste seriane er der ein treng å strekke ut tida fordi serieskaparen har forplikta seg til å produsere ei stor mengde med episoder, som til dømes Breaking Bad som til tider gikk litt vel sakte. Og omvendt der historia skal fortellast over alt for kort tid, noko som særleg Game of Thrones fansen fekk merke mot slutten. 

 

For Netflix sin versjon av The Witcher så er mykje av problemet at serieskaparane og sjåarane har tydelegvis veldig ulik oppfatting av kva som er viktig. Det ser ut til at serieskaparane vil fokusere på å fortelle sin eigen vri på historia og karakterane, medan fansen ser ut til å ville ha karakterane som dei kjenner frå før i live-action. 

Eg sitt med inntrykket av at fansen vil ha meir av det dei kjenner og liker ved dette universet, medan serieskaparane vil ha den kunstneriske utfordringa med å lage sin eigen vri på fortellingane. Og når disse endringane frå ordinalen ikkje blei særleg vellykla så blir reaultatet skuffande. Fansen får ikkje det dei vil ha, og for vanlege sjåarar så blir serien berre ein middelnådig fantasyserie som forsvinn i mengden, så då får serien heller ingen nye fans som kan halde interessen oppe. 

[Eplebit]

Game of thrones var alltid best når den var tettest opp mot bøkene og brukte spesielt Martins fantastiske dialog så direkte som mulig. Det var veldig tydelig serien gikk forbi bøkene og man ikke kunne lene seg på det lenger. Men før det også vil jeg si generelt at hver gang serieskaperne mente de visste bedre enn forfatteren så datt serien flere hakk.

Witcher-bøkene (ihvertfall de engelske oversettelsene jeg har lest) kan aldri måle seg med dialogen til GoT, men tok mye av det igjen med verdensbygging og handling. Dessverre begynte Witcher som tv-serie fra episode 1 å gå rett over i fanfiction. Halvparten av handlingen finnes ikke i bøkene, de gjør om ekstremt mye på verdensbyggingen (og jeg er en av de som ikke kunne bry meg mindre om hudfargen på hovedpersonene) og bare finner på ting i hytt og pine.

Og så ble sesong 2 faktisk mye verre. Og da har vi ikke engang begynt å snakke om den grusomheten som var Blood Origin.

Det virker som at sesong 3 ihvertfall er litt mindre ute og kjører, men det høres fortstatt ut som at den er på villspor. Jeg kan bare ikke se at dette kan reddes. Er glad Cavill for dette må være en grusom opplevelse for en fan og håper han får en mer versjon i Warhammer-prosjektet hans.

[Eplebit]

Gunfreak skrev:

Ærlig talt talt er disse "dyre kort sesong seriene' en uting. HBO lagde noen få gode serier i dette formatet og siden har det forpestet tv verden. 

Litt som looter shooter og open world har gjort i spill verden.

 

10 episoder er ikke nok til historier, karakter utvikling ,action og drama.

Før i tiden hadde man god tid, med 20-28 epsioder i en sesong hadde man god tid. Noen episoder kunne være action,  noen drama, noen litt humoristiske, noen kunne fokusere på en enkel karakter.

Men med 8-10 episoder(og kanskje 2-4 sesonger)  må alt bare være for å drive historien fremover. 

 

Dette er jeg helt uenig i. På tiden man kjørte 20-28 episoder kunne man egentlig ikke ha noe av det. Dette var fordi det aldri var ment at man skulle måtte følge med på alle episoder og alt derfor måtte holde seg ekstremt statisk. En serie på den tiden bestod stort sett av 2-3 episoder hver sesong (gjerne start, midt og slutt) som faktisk kanskje (hvis man var heldig. Stort sett ble ting resatt igjen ganske kjapt) bar historien og personene videre og resten var statisk filler med lave budsjetter. Ikke at det ikke er plass til disse fortsatt (og det går forstatt tonner av dem så du lever fint) , jeg er bare uenig i alle argumentene du gir for dem.

[Gunfreak]

6 hours ago, Eplebit said:

16 hours ago, Gunfreak said:

Ærlig talt talt er disse "dyre kort sesong seriene' en uting. HBO lagde noen få gode serier i dette formatet og siden har det forpestet tv verden. 

Litt som looter shooter og open world har gjort i spill verden.

 

10 episoder er ikke nok til historier, karakter utvikling ,action og drama.

Før i tiden hadde man god tid, med 20-28 epsioder i en sesong hadde man god tid. Noen episoder kunne være action,  noen drama, noen litt humoristiske, noen kunne fokusere på en enkel karakter.

Men med 8-10 episoder(og kanskje 2-4 sesonger)  må alt bare være for å drive historien fremover. 

 

Expand  

Dette er jeg helt uenig i. På tiden man kjørte 20-28 episoder kunne man egentlig ikke ha noe av det. Dette var fordi det aldri var ment at man skulle måtte følge med på alle episoder og alt derfor måtte holde seg ekstremt statisk. En serie på den tiden bestod stort sett av 2-3 episoder hver sesong (gjerne start, midt og slutt) som faktisk kanskje (hvis man var heldig. Stort sett ble ting resatt igjen ganske kjapt) bar historien og personene videre og resten var statisk filler med lave budsjetter. Ikke at det ikke er plass til disse fortsatt (og det går forstatt tonner av dem så du lever fint) , jeg er bare uenig i alle argumentene du gir for dem.

Stemmer absolutt ikke med sci fi serier(som the witcher og slikt må sammenlignes med) 

Bare se på de 21 sesongene med TNG/DS9/Voy. Ikke alle av de 700+ episode var gode, men når du har 700 av de gjør det ikke noe om noen av de var litt kjipe,  noen av de var litt eksperimentelle. Eller noen av episodene ble brukt på mindre interessante karakterer.  Når ha type 40 episoder maks å jobbe med totalt. Må alle episodene være bangers og bra, eller blir en stor % andel av serien bare kjip. De har ikke tid til å fortelle "historier" bare en historie. 

Bare å gå fra 22+ ned til 20+ kan ha en negativ effekt. 

Som de gjorde i stargate,  når de gikk fra, 22 til 20 epsioder i senere sesonger. Så ble ting mer stressa, du mistet da en "spillefilm" med historie per sesongen. Og ting kom ut av fly.

Skulle de 90 minuttene som forsvart påvirke hoved historien i sesongen,  eller skulle man bare kutte disse vanlige episodene. For meg så føltes det som vi fikk mindre tid til å utvikle hoved historien den sesongen. Selv om det kanskje bare var 40 minuttene vi mista til det 

[Anfieldtheplacetobe]

Mulig det endrer seg utover, jeg klarte bare 4 ep av ses01, men syntes det virket så sinnsykt B-aktig i alt fra kulisser-effektet-cgi. 2023 utgaven av Sinbad sjørøveren

[The Avatar]

Eplebit skrev (9 timer siden):

Witcher-bøkene (ihvertfall de engelske oversettelsene jeg har lest) kan aldri måle seg med dialogen til GoT, men tok mye av det igjen med verdensbygging og handling. Dessverre begynte Witcher som tv-serie fra episode 1 å gå rett over i fanfiction. Halvparten av handlingen finnes ikke i bøkene, de gjør om ekstremt mye på verdensbyggingen (og jeg er en av de som ikke kunne bry meg mindre om hudfargen på hovedpersonene) og bare finner på ting i hytt og pine.

Heilt einig, det mest spennande med The Witcher var universet historia var satt i, og for min del særleg alle detaljane rundt dei ulike monstera, som ikkje alle var onde monster. Enkelte var intelligente skapningar og enkelte var berre ville rovdyr som ikkje hadde onde hensikter med sitt naturlege levesett.
Også einig i at det ikkje er så viktig med hudfargen, det som var problemet var at det gjorde verdensbygginga meir forvirrande fordi det var vanskeleg å identifisere tilhøyrlegheita til dei ulike karakterane basert på det visuelle åleine, og då særleg fordi også kostymearbeidet var mangelfullt. Det blir eit problem når den einaste måten du som sjåar kan vite om ein karakter er menneske eller alv er ved å sjå nøye på øyrene, men samtidig så portretterer serien ein rasistisk samfunn der alle andre karakterane instinktivt veit kven som er alv og kven som er menneske.

 

Eg synes fortsatt at det største feilskjæret som sesrieskaparane gjorde i sesong 1 var å fortelle historia i omvendt rekkefølge. For den jamne sjåar var det krevande nok å skulle sette seg inn i eit såpass omfattande univers, både når det gjeld magi, lore, geografi og tid. Her prøvde serieskaparane å være alt for kreative, med eit heller mislykka resultat.
Dette grepet førte til at veldig mange av dei vanlege sjåarane falt heilt av lasset og klarte ikkje å bli engasjerte i serien. Det gjekk greit for The Witcher fansen å følge historia, men for fanbasen var det all omskrivinga som gjorde at dei slutta å sjå serien.
Serieskaparane klarte ikkje å halde på fansen, og dei klarte heller ikkje å etablere ein ny sjåarbase beståande av vanlege sjåarar som kunne sjå og like serien utan å ha bakgrunnsinfo frå bøkene eller spela. Dermed er det ikkje så overraskande at sjåartala er skuffande.

Det som Game of Thrones gjorde så bra var at karakteranes bakgrunn og motiv var veldig tydelege omtrent frå fyrste scene, samtidig så starta serien med berre litt hint om magi slik at det var litt ekstra spenning, men utan å fråstøyte seg dei sjåarane som meinte at dei ikkje likte fantasy. Og når serien hoppa til ein annan stad så var det nesten i overkant tydeleg sidan det var visuell stor forskjell på alt frå kostymer, arkitektur, klima og til og med lyssetting.
Dei fyrste sesongane likna eigentleg meir på eit historisk kostymedrama enn ein fantasy-serie, og det trur eg var eit viktig grep for å gjere serien meir main-stream, som igjen førte til at serien vart ein av verdens mest populære TV-serie. 

[Reg2000]

Alle svakhetene i serien har vært der siden sesong 1. Sesong 1 er kanskje den svakeste da historiefortellingen var ekstremt rotete og ulogisk bygd opp. Synes selv at sesong 3 har vært den beste sålangt selv om det langtfra er noen game of thrones (ihvertfall den delen av serien som bygget på bøkene). Til det er dialogen og historiene for dårlige. 

Men i sesong 3 bygger man mer logisk opp til en konflikt som man aner starten på i siste episode av den første delen av sesong 3. Litt vanskelig å helt bedømme sesongen enda da vi bare har fått halvparten.

[bubba477]

Jeg gidder ikke mer. Når Cavill dro mistet jeg interessen, det er bare det vanlige "inkluderende" Hollywood pjaset nå. De folka ødelegger enhver form for populærkultur de kommer borti.

[Stormshadow2000]

Begynte på ses 3, men siden Henry gir seg så gav jeg meg og. Man merker allerede i første eller andre episode at dette kommer til å handle om alt annet enn Geralt. Im out.

[BiggusD]

The Witcher-bøkene er i bunn og grunn en Artur-saga satt til en verden basert på norrøn tro og kultur, europeisk folketro og østeuropeiske eventyr. Dette har falt helt bort i denne TV-serien. De amerikanske serieskaperne har ikke skjønt bæra av originalmaterialet, og det blir ekstra tydelig med castingen og designet av alver og dverger, som i serien er mennesker med litt rare ører eller korte av vekst. Hudfargen deres er den minst viktige av denne tolkningen, annet enn at det gjør amerikaniseringen enda tydeligere.

* Alvene er ikke mennesker - de har helt annerledes tenner, og en tydelig annerledes ansiktsform og øyne. De er også sterkt xenofobiske og rasistiske og anser seg selv som en overlegen rase. De skylder på inntoget av menneskeheten i dette magi-skapte universet for sitt fall, og begår grufulle handlinger mot sivilbefolkningen gjennom hele sagaen. Den egentlige skyldige part er deres egen hybris, noe man ser når man møter The Wild Hunt

* Dvergene er et eget folkeslag slik som i Ringenes Herre; de er ikke mennesker som lider av kortvoksthet. Castingen av sistnevnte er derfor skivebom.

* Trollkvinnene/magikerne er ikke bare kvinner som kan utføre magi; de har gjort seg selv så vakre med magi at de er nærmest "selvlysende" og har ikledd seg ekstremt iøynefallende klær etc. som en "powergame" med andre magikere. I serien er de bare vanlige damer, og castingen gjør det enda verre.

* Et av de viktigste momentene i fortellingen i bøkene er Skjebnen. Universet fortellingen foregår i ble bokstavelig talt skapt av The Conjunction of the Spheres, som er det som gjør at alvenes hjem ble "invadert" av monstre, mennesker og dverger. En profeti ble gjort like etter dette, som handlet om at denne verdenen ikke ville vare for evig, men tvert i mot gå under etter et par tusen år. Profetien fremsier at en Utvalgt vil kunne redde alvene, men alle andre vil dø. Hele sagaen handler om at den Utvalgte, Ciri, blir jaktet på av forskjellige grupperinger som ønsker å bruke henne for å bryte med Skjebnen. Men profetien er sann og det er ingen ting de kan gjøre for å stoppe den. Tvert i mot er alle handlinger en del av profetien, slik at alle som møter på Ciri blir "fanget" av den og dermed bidrar til oppfyllingen av den. Verken Ciri, Geralt, Yennefer, Emhyr eller noen andre har fri vilje i disse bøkene, noe deres uforklarlige obsession med Ciri beviser.

Alt dette har serien forvrengt, og dermed er den bokstavelig talt fan fiction og har ingen ting med romanserien å gjøre.

[BiggusD]

Stormshadow2000 skrev:

Begynte på ses 3, men siden Henry gir seg så gav jeg meg og. Man merker allerede i første eller andre episode at dette kommer til å handle om alt annet enn Geralt. Im out.

Bokseriens hovedperson er Ciri, ikke Geralt. Men når det er sagt burde serieskaperne så klart benyttet seg av spillenes popularitet og gjort Geralt til en viktigere karakter med mer fore enn å "get/protect Ciri".

[The Very End]

Nå har jeg bare lest et par av bøkene, så mulig jeg har misset masse, men - ville det ikke vært bedre om de forsøkte å følge bøkene i større grad og gjøre det til mer enkeltstående historier som delvis flettes sammen? I bøkene er det en haug av litt fragmenterte historier som flettes litt sammen, men i hovedsak fortelles delt. Jeg har forståelse for at man ønsker å flette det sammen, men mon tro om et type Star Wars format eller House of Dragon kunne fungert bedre? At en episode / noen episoder fokuserer på noe, og så kan man hoppe fremover / bakover ettersom det er behov. Når man har manglende materiale å ta utgangspunkt i forstår jeg at man ønsker å fortelle det som er imellom, men, serieskaperne er ikke dyktige nok til å gjøre dette (samt at originale materiale ikke er revolusjonerende heller), så la det originale formatet stå! 

[herzeleid]

Har likt serien så langt og synes den balanserer "gladvold" med andre temaer ganske bra, men jeg merker at det er vanskelig å forstå verdenen når det er halvannet år siden jeg så noe av det sist og de ulike områdene/byene er såpass like. Noen påpekte at dette var mye enklere i Game of Thrones, der områder hadde mer tydelig variasjon både med tanke på arkitektur og klima og hvordan befolkningen så ut, og jeg tror noe lignende hadde gjort det enklere også her. Jeg synes også serien er litt for preget av en lang vei til målet uten å egentlig komme så mye videre, og om en først skal hale ut tiden likte jeg bedre episodene i forrige sesong som fremstod som rene "sideoppdrag", med jakt på "monstre". 

 

[Snøspade]

Dette er vel mer et Netflix-problem enn The Witcher-problem.

Netflix tror de kan ta en god historie som allerede er skrevet, og gjøre den bedre. De investerer åpenbart ikke alt for mye i manusforfatterne sine til at dette er gjennomførbart. Dette er samme leksa som med Altered Carbon. Sesong var knallbra, til tross for de endringene Netflix gjorde. Men sesong 2 var et fullstendig mageplask, der de hadde rota i hop bok nr 2 og 3, i tillegg til sine egne påfunn. Netflix mangler rett og slett gode manusforfattere, i alle fall når det kommer til å skulle tilpasse en bokserie til TV-serie.

Hvorfor fungerer det for GoT med klaging og konspirasjon? Fordi der er bøkene skrevet som en såpeopera. Da er det enklere å lage TV-serien som en såpeopera. Det er ikke The Witcher-bøkene. I alle fall ikke i samme grad. Og fordi HBO åpenbart investerer mer i manusforfattere. Netflix forsøker å late som om de er en seriøs aktør, men de vil ikke legge pengene i det. Deres strategi er heller å spy ut mest mulig billig ræl og satse på at et eller annet henter inn penger. Og når de treffer blink med en god IP, som med Witcher og Altered Carbon, så blir de grådige og gjerrige på sesong 2, hvor alt rakner.