Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[skaftetryne32]

for EIN skrev (1 minutt siden):

Noen retningslinjer er gode å ha, og Koranen er dette for muslimer. 

Som å myrde ikketroende ? Mulig for en liten hitler å finne inspirasjon, om den vil. 

Kill them wherever you find them, and drive them out from where they drove you out, as Fitnah (to create disorder) is more severe than killing. However, do not fight them near Al-Masjid-ul-Harām (the Sacred Mosque in Makkah) unless they fight you there. However, if they fight you (there) you may kill them. Such is the reward of the disbelievers.

— Mufti Taqi Usmani

And kill them wherever you catch them, and drive them out from where they drove you out; and temptation (Or: discord, sedition) is more serious (Literally: stronger) than killing; and do not fight with them at the Inviolable Mosque until they fight with you therein; so in case they fight with you, then kill them; thus is the recompense of the disbelievers.

— Dr. Ghali

Kill them wherever you encounter them, and drive them out from where they drove you out, for persecution is more serious than killing. Do not fight them at the Sacred Mosque unless they fight you there. If they do fight you, kill them- this is what such disbelievers deserve-

— Abdul Haleem

Kill them whenever you confront them and drive them out from where they drove you out. (For though killing is sinful) wrongful persecution is even worse than killing.¹ Do not fight against them near the Holy Mosque unless they fight against you; but if they fight against you kill them, for that is the reward of such unbelievers.

— Tafheem-ul-Quran - Abul Ala Maududi

And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.

— English Translation (Yusuf Ali)

for EIN skrev (7 minutter siden):

Og oppforder til fornuft, og ikke eventyr.

Fornuft ?

https://quran.com/2/191?translations=31,101,22,85,21,84,17,95

[for EIN]

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

Det høres ut som fri fantasi du ikke er i stand til å dokumentere på noen seriøs måte. 

Denne er du glad i å bruke!

Vi er enige om en del ting, og jeg ser monoteisme som noe godt. Og jeg tror nok monoteisme oppforder til å forstå at den er virkelig. Og det er ikke fri fantasi, men velkjent av Bibelen er regressert, og at konseptet "Gud" er satt inn senere. Faktisk så er det mye av dette. Gud er det i Norge. I Finland, er det Jumala. I Italia er det Dio. OSV. I gamle testamentet er det nok Yah, som gjaldt, men dette en synkretisk import fra et annet alphabet, så kan ikke brukes i vårt (latin) alfabet. Det fungerer ikke i hebraisk heller. Dette har noe med symbolformen på et alfabet å gjøre også. F.eks Yah symbolsk, kan gi inntrykk av at guddommen har en sønn. Enda mere slik i hebraisk: יָהּ

Det har jo blitt en myte rundt Yah også, noen tror den er Jehova f.eks.

Derfor altså prøvde jeg å si noe om Ein, som jeg tror er symbolkorrekt for latinsk (vårt) alfabet.

Fred.

[for EIN]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Som å myrde ikketroende ? Mulig for en liten hitler å finne inspirasjon, om den vil. 

Kill them wherever you find them, and drive them out from where they drove you out, as Fitnah (to create disorder) is more severe than killing. However, do not fight them near Al-Masjid-ul-Harām (the Sacred Mosque in Makkah) unless they fight you there. However, if they fight you (there) you may kill them. Such is the reward of the disbelievers.

— Mufti Taqi Usmani

And kill them wherever you catch them, and drive them out from where they drove you out; and temptation (Or: discord, sedition) is more serious (Literally: stronger) than killing; and do not fight with them at the Inviolable Mosque until they fight with you therein; so in case they fight with you, then kill them; thus is the recompense of the disbelievers.

— Dr. Ghali

Kill them wherever you encounter them, and drive them out from where they drove you out, for persecution is more serious than killing. Do not fight them at the Sacred Mosque unless they fight you there. If they do fight you, kill them- this is what such disbelievers deserve-

— Abdul Haleem

Kill them whenever you confront them and drive them out from where they drove you out. (For though killing is sinful) wrongful persecution is even worse than killing.¹ Do not fight against them near the Holy Mosque unless they fight against you; but if they fight against you kill them, for that is the reward of such unbelievers.

— Tafheem-ul-Quran - Abul Ala Maududi

And slay them wherever ye catch them, and turn them out from where they have Turned you out; for tumult and oppression are worse than slaughter; but fight them not at the Sacred Mosque, unless they (first) fight you there; but if they fight you, slay them. Such is the reward of those who suppress faith.

— English Translation (Yusuf Ali)

Fornuft ?

https://quran.com/2/191?translations=31,101,22,85,21,84,17,95

Du kan ikke ta vers ut av kontekst, for så å påstå at dette er feil.

Dette er krig da mot idoldyrkere. Idoldyrkning er av Shaytan i Islam, og er dårlige folk. De beskrives også som ufornuftige.

Her beskrives de som at de driver med tumulter, og er feilaktige undertrykkere.

Dette er akkurat som et utviklet samfunn beskytter sine verdier med et militær. Norge gjorde jo dette mot nazi-tyskland i sin tid også. Og mange ser jo en parallell til Russia i dagens problemstilling, hvor Russland har angrepet Ukraina urettmessig, og verdensamfunnet virker å ta den siden. Akkurat det man fryktet fra Russland har jo skjedd.

Fred.

 

 

 

[skaftetryne32]

for EIN skrev (3 minutter siden):

Du kan ikke ta vers ut av kontekst, for så å påstå at dette er feil.

Det er feil å drepe sånn jeg ser det, men gi meg kontekst da som forklarer denne oppfordringa til drap av ikketroende ? For det er de som skal drepes ikke sant ? Ikketroende ? Sånne som ikke er som deg må dø er det ikke det denne teksten sier ? 

[for EIN]

Leste du bare det? Jeg svarte jo på det, resten av posten.

 

 

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (29 minutter siden):

Denne er du glad i å bruke!

Egentlig ikke, men jeg bruker den når jeg ser en påstand som strider mot all kjent kunnskap, som i tillegg mangler dokumentasjon.

Jeg har sett og lest mye om Bibelens tilblivelseshistorie og de forskjellige teoriene rundt dette, men aldri før hørt noen hypotese om at "konseptet Gud er nok etterpå satt inn i Bibelen.", slik du påstår.

Sitat

Vi er enige om en del ting, og jeg ser monoteisme som noe godt. Og jeg tror nok monoteisme oppforder til å forstå at den er virkelig. Og det er ikke fri fantasi, men velkjent av Bibelen er regressert, og at konseptet "Gud" er satt inn senere. 

Hvis dette er velkjent, må det vel finnes mange kjente kilder på dette. Jeg kan godt ha gått glipp av noe, men bare å påstå at det er velkjent, uten å vise til kjente kilder som sier det samme, betyr ingenting.

At du begrunenr det med noe som for meg ser ut som en svært obskur hypotese, gjør det ikke velkjent eller dokumentert.

Endret 1. august 2023 av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

for EIN skrev (2 minutter siden):

Leste du bare det? Jeg svarte jo på det, resten av posten.

Så gi dem et kallenavn så er det greit ? Barbarisk. 

[for EIN]

At Bibelen er forandret er et kjent fenomen. Du tror vel ikke alle regresjoner der er orignal religion? Det nok mange som vet det. Det er jo bare logisk tenkning også. Lærde snakker jo om Yahwist og Eloist kilde også.

 

[for EIN]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Så gi dem et kallenavn så er det greit ? Barbarisk. 

Nei, jeg tror ikke de bare er "gitt et kallenavn" og så er det greitt.

[skaftetryne32]

for EIN skrev (1 minutt siden):

At Bibelen er forandret er et kjent fenomen.

Ingen av disse såkalt hellige bøkene er forandret nok, de er fremdeles klin kokos. 

[skaftetryne32]

for EIN skrev (1 minutt siden):

Nei, jeg tror ikke de bare er "gitt et kallenavn" og så er det greitt.

Det virker nå engang sånn, de er det å det så drep, for de er ikketroende shaytaner, ... shaytan, noe du kalte meg for øvrig. 

[for EIN]

Du mener forandringene er greitt altså. De skulle vært forandret MER.

Ja, forandring av skrifter er av Shaytan.

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (10 minutter siden):

At Bibelen er forandret er et kjent fenomen. Du tror vel ikke alle regresjoner der er orignal religion? Det nok mange som vet det. Det er jo bare logisk tenkning også. Lærde snakker jo om Yahwist og Eloist kilde også.

At Bibelen er satt sammen av mange kilder er kjent.

At en av hovedhypotesene er at Mosebøkene stammer fra fire hovedkilder (hvorav Jawhist og Elohist er to) er vel kjent. At Mye av historiene i Bibelen kan være insipirert/kopiert fra andre religioners myter (som syndfloden fra Gilgamesh) er også vel kjent.

Men å kalle dette regresjoner er en verdi-påstand jeg ikke ser at du har begrunnet eller dokumentert, og å påstå at Bibelen opprinnelig var uten konseptet Gud, er etter min mening helt absurd basert på alle kjente kilder, og ikke noe som følger av det du skriver her.

Endret 1. august 2023 av Capitan Fracassa

[skaftetryne32]

for EIN skrev (Akkurat nå):

Du mener forandringene er greitt altså. De skulle vært forandret MER.

Det oppfordres til mye ondskapsfull dritt i de hellige bøkene, de kunne godt vært skrevet om til et publikum som ikke lever å ånder for vold, tortur, voldtekt, slaveri og generell ren ondskap. 

for EIN skrev (1 minutt siden):

Ja, forandring av skrifter er av Shaytan.

 

All den tid gudene deres er større rasshøl enn antigudene deres så tar jeg det som et slags kompliment. 

[for EIN]

At konseptet Gud ikke var der bare følger ren logikk. Den er jo ikke der i andre nasjoners versjon av Bibelen, der er f.eks deres nasjons versjon puttet inn. Gud symbolsk virker å støtte "et annet tre", altså det andre treet i Bibelen som også er puttet inn senere.

Og skaftetrynet32 prater om anti-guder og Shaytan som noe bra. Vel, jeg vil ikke si Tor, som følgere løgnet hvis den ville, er om utviklede prinsipper. Så du er på feil side, om argumentasjon om "ren ondskap" skulle være noe du egentlig mente.

Ren ondskap må vel være å finne på et annet tre, finne på et gudskonsept, og prøve å vanlede med dette.

Fred.

 

Endret 1. august 2023 av for EIN

[skaftetryne32]

for EIN skrev (8 minutter siden):

Og skaftetrynet32 prater om anti-guder og Shaytan som noe bra.

Det jeg sier er at dere religiøse har gjort religionen å guden deres så kjip at satanisme faktisk fremstår som fredelig å humanistisk, det sier mye om hvilken retning dere har tatt religionen deres, men det er jo dere religiøse som har tatt det i denne retningen, så dagens religiøse er shaytaner ? Bør de behandles som shaytaner ? 

 

for EIN skrev (1 time siden):

Dette er krig da mot idoldyrkere. Idoldyrkning er av Shaytan i Islam, og er dårlige folk. De beskrives også som ufornuftige.

 

[for EIN]

Tror du tillegger Shaytan kvaliteter den ikke har. "Fredelig, humanistisk". Er dette også å forandre på skriften og trær og guddommer? Du blander sammen ting, og det er nok typisk for Shaytan. Dette gjør ikke jeg, og skiller høy moral som monoteisme er om, fra shaytaniske ting, som forandre på skrifter osv.

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (18 minutter siden):

At konseptet Gud ikke var der bare følger ren logikk.

Men at du påstår at det følger logisk, uten at du har noen kilder, viser jo at det ikke er vel kjent, slik du påsto, men en påstand helt uten dokumentasjon eller kilder.

Sitat

Den er jo ikke der i andre nasjoners versjon av Bibelen, der er f.eks deres nasjons versjon puttet inn.

I norsk versjon er da gudskonseptet helt tydelig, og tilsvarende som i den engelske, greske, hebraiske, tyske osv. Hva i all verden mener du her? Du bør nok forklare mer konkret hva du mener.

for EIN skrev (22 minutter siden):

Gud symbolsk virker å støtte "et annet tre", altså det andre treet i Bibelen som også er puttet inn senere.

Dette er uforståelig for meg, og virker å være noe komplisert du har tenkt ut selv, eller lest et obskurt sted. Kan du forklare konkret?

[skaftetryne32]

for EIN skrev (3 minutter siden):

Tror du tillegger Shaytan kvaliteter den ikke har.

Vel alle kan gjøre det, for det er ikke en skapning som faktisk eksisterer 😉 Og jeg snakker om Satanisme, den er blitt ganske snill, for gammelerik sjøl eksisterer ikke, det er vi mennesker som skaper disse mytene, derfor kan vi gjøre gammelerik til et symbol for frihet å humanisme om vi vil. 

[for EIN]

Kan prøve å forklare det enda mer jeg vet du.

Altså Gud, i forskjellige nasjoners Bibler, heter forskjellige ting. Altså istedet for det som sto der originalt, så står det i forskjellige nasjoners Bibler, et konsept som er puttet inn der. Altså Gud i Norge, Jumala i Finland, Dio i Italia. Vet ikke om det ble bedre for deg jeg?

At Shaytan er "gammelerik" og finnes ikke, og derfor er human-etisk, nei dette blir jo tullete redefinisjoner, som jeg ikke støtter. Ellers kan man jo redefinere ting til absurditet, men det er ikke dette om. 

Monoteisme er et uttrykk for sannhet og virkelighet, og oppfordrer følgeren til å forstå nettopp dette. Altså ingen rare redefinisjoner. Som f.eks at shaytanisme er "blitt snill". Det har den ikke.

Shaytan er en idoldyrker sier Koranen. Og det er definisjonen som gjelder, og bl.a. at han tror han er "overlegen fordi han er av ild".

Fred.