Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (1 minutt siden):

Siden det er så grunnleggende matematikk, så må du kunne presentere dette for oss?

Although mathematics is extensively used for modeling phenomena, the fundamental truths of mathematics are independent from any scientific experimentation.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematics

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Jeg vil altså ha regnestykket, ikke bare en påstand om at det finnes et slikt regnestykke

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Put up or shut up.

Se deg i speilet.

[Arve Synden]

5 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Although mathematics is extensively used for modeling phenomena, the fundamental truths of mathematics are independent from any scientific experimentation.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematics

Du motsier deg selv her ved å si at gudsbeviset ditt er i form av grunnleggende matematikk, samtidig med at matematikk er uavhengig av vitenskapelig eksperimentering (altså at matematikk ikke kan si noe om empiriske størrelser, som eksistensen av gud).

5 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

https://en.wikipedia.org/wiki/Drake_equation

Det har vi vært gjennom før. Feilslutning i form av appell til sannsynlighet/usannsynlighet.

  

1 hour ago, Arve Synden said:

Hvordan viser du matematisk

1. guds eksistens?
2. at gud snakker om noe?
3. eksistensen av liv som ikke kan observeres?

Kan du vise oss regnestykket?

...å, nei, du sier jo selv at matematikk ikke kan si noe om empiriske størrelser, så da har du altså ikke noe gudsbevis. Men allikevel presenterer du på nytt noe som allerede har vært vist som en feilslutning som et "bevis".

Endret 15. august 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

så da har du altså ikke noe gudsbevis

Jeg har bevis for en skaper overalt jeg, det er du som ikke godtar bevisene, matematikk i seg selv er et enormt bevis. Men for all del, hold fast på teoriene du er presentert, du har sjekket og verifisert disse teoriene selv ikke sant? 
 

[Arve Synden]

4 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

det er du som ikke godtar bevisene

Du har ikke presentert noen bevis, kun noen logiske feilslutninger (falsk dikotomi, appell til usannsynlighet, autoritetsargument), samt en ren selvmotsigelse (grunnleggende matematikk beviser gud, samtidig som matematikk ikke kan si noe om den empiriske størrelsen gud). En gud eksisterer ikke bare fordi du insisterer og tror hardt på det. Mange barn tror hardt på julenissens og insisterer på at han eksisterer, men det gjør ikke at han faktisk finnes.

 

7 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

matematikk i seg selv er et enormt bevis.

Du fremhever jo selv over at

28 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Although mathematics is extensively used for modeling phenomena, the fundamental truths of mathematics are independent from any scientific experimentation.

som i denne sammenhengen betyr at uansett hva du finner på av matematiske krumspring, så er det uavhengig av den vitenskapelige undersøkelsen av om gud eksisterer eller ikke. Og det er til slutt den empiriske verifikasjonen som utgjør beviset (bevismaterialet; evidence).

4 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

Men for all del, hold fast på teoriene du er presentert, du har sjekket og verifisert disse teoriene selv ikke sant?

Jeg trenger ikke presentere noen bevis for å ikke tro på en gud. Ateisme er fravær av tro, verken mer eller mindre. Og den er uavhengig av hva jeg mener eller ikke mener om vitenskap. Hva gjelder vitenskap trenger jeg ikke tro religiøst på den for at den skal fungere. Vitenskapen fungerer uavhengig av hva du eler jeg måtte mene eller ikke mene om den. For eksempel: datamaskinen (eller telefonen eller nettbrettet) du skrev innlegget ditt på fungerer uavhengig av om du tror på fysikkens lover eller ikke. Og medisiner utviklet iht evolusjonær medisin fungerer, enten du aksepterer evolusjon som fakta eller benekter det.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Mange barn tror hardt på julenissens og insisterer på at han eksisterer, men det gjør ikke at han faktisk finnes.

Jeg skjønner at du prøver å fremstå intellektuell, men prøv heller å bruk tankekraften du er utstyrt med til å faktisk se bevisene i skaperverket.

[Arve Synden]

5 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

å faktisk se bevisene i skaperverket.

Hvilke bevis? Du har ikke presentert noen, men kun kommet med logiske feilslutninger. Du fremsetter påstander (gud eksisterer, det finnes beviser for guds eksistens), så da hviler det på deg å legge fram beviser. Det er ikke min jobb å finne argumenter som bygger opp under dine påstander. Det får du stå for selv.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (53 minutter siden):

 prøv heller å bruk tankekraften du er utstyrt med til å faktisk se bevisene i skaperverket.

Når du kaller det "skaperverket" så har du allerede sneket inn det du ønsker å bevise i premisset, så dette er også en logisk feilslutning.

Det faktiske premisset vi kan være enige om, er at universet med det vi kan observere av ikke-liv og liv, eksisterer.

Hvis dette premisset skal være et bevis for gud, må du kunne bevise at den eneste mulige forklaringen på eksistensen av universet er denne guden - det holder ikke at du personlig synes dette er den beste forklaringen. 

Endret 15. august 2023 av Capitan Fracassa

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (6 minutter siden):

Hvilke bevis?

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematics
Although mathematics is extensively used for modeling phenomena, the fundamental truths of mathematics are independent from any scientific experimentation.

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (25 minutter siden):

Når du kaller det "skaperverket" så har du allerede sneket inn det du ønsker å bevise i premisset

La oss kalle det for den store lottogevinsten da, bare for din skyld….

[Arve Synden]

7 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mathematics
Although mathematics is extensively used for modeling phenomena, the fundamental truths of mathematics are independent from any scientific experimentation.

Eksistensen av en gud er et empirisk spørsmål - du kan ikke teoretisere en gud til å poffe seg inn i en eksistens i den virkelige verden. Du bruker et redskap som du poengterer er uavhengig av empirisk vitenskap til å bevise noe innen empirisk vitenskap. Non sequitur.

Edit: Vi har tatt denne runden flere ganger nå. Jeg ber om bevis, du presenterer en lenke, jeg viser at det er en feilslutning. Du kommer med en flåsete kommentar. Jeg ber på nytt om bevis, du poster samme lenka, med samme feilslutning. I tillegg virker du allergisk mot å gå inn i detaljer. Det er som om...som om du faktisk ikke har noe å presentere. Du bare går for utmattelsesmetoden med å presentere den samme feilslutningen om og om igjen til andre går lei.

Endret 15. august 2023 av Arve Synden

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

I tillegg virker du allergisk mot å gå inn i detaljer

Smiler… 

Les utviklings tråden👍🏼

[Arve Synden]

Just now, HvemFormetMeningeneDine said:

Smiler… 

Les utviklings tråden👍🏼

Du brukte nøyaktig samme framgangsmetode der. Du gikk i en evig runddans og presenterte aldri noe konkret. Akkurat som her.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (4 minutter siden):

Du gikk i en evig runddans og presenterte aldri noe konkret. Akkurat som her.

La leseren bedømme det du, og tenk på deg selv, se forøvrig siste innlegg i den tråden. 👍🏼

[Arve Synden]

2 minutes ago, HvemFormetMeningeneDine said:

La leseren bedømme det du, og tenk på deg selv, se forøvrig siste innlegg i den tråden. 👍🏼

Ja, la leseren gå dit og se hvordan du presenterte den ene stråmannen etter den andre, iblandet en sterk motvilje mot å gå konkret inn i materien, samt at du presenterte en lang rekke usakligheter. Og for ikke å forglemme at du selvsikkert presenterte en påstand om at "molekyler lever". Istedenfor å innrømme at du nok var litt kjapp i avtrekkeren fortsatte du å insistere på det. Og poenget mitt i det (foreløpig) siste innlegget står. Tilhengere av kreasjonisme har en tillit til egen kompetanse som er høyere enn den faktiske kompetansen. Det viser seg igjen og igjen.

Men du har fremdeles sjansen til å gi oss konkrete matematiske utregninger som beviser en gud. Men altså: Drakes ligning beviser ikke en gud, men er en feilslutning når den er brukt som gudebevis. En generell henvisning til matematikk viser ingenting, med mindre du også kan vise en konkret utregning som beviser denne guden din (og her har vi allerede ekskludert Drakes ligning i forrige setning). Men jeg tipper at vi aldri kommer til å få noe konkret fra deg, da du rett og slett ikke har noe å fare med, selv om du går ut med høy selvtillit og høy kneføring og støyer om at du har det. Mye skrik og lite ull. Veldig kompatibelt med alt annet jeg har sett av sånt som ligger til venstre på Dunning Kruger-skalaen.

[HvemFormetMeningeneDine]

Arve Synden skrev (3 minutter siden):

Ja, la leseren gå dit og se hvordan du presenterte den ene stråmannen etter den andre

Når du klamrer deg til halmstrå blir det fort stråmenn. 

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (46 minutter siden):

La oss kalle det for den store lottogevinsten da, bare for din skyld….

Hvis du faktisk hadde ment det du svarer, så innrømmer du jo at premisset om at universet er et "skaperverk" er feil. 

Jeg antar du svarer sarkastisk for å slippe å bevise påstanden din om at universet er et skaperverk, men dette er jo bare med på å vise at du ikke har noe bevis.

Jeg har ikke kalt det "den store lottogevinsten". Du er den eneste av oss to som har kommet med en påstand om årsaken til universet. Jeg har bare påpekt at du mangler bevis for din påstand. For egen del er jeg helt fornøyd med å si at dette er et mysterium jeg (og vitenskapen) ikke vet.

Endret 15. august 2023 av Capitan Fracassa

[HvemFormetMeningeneDine]

Capitan Fracassa skrev (9 minutter siden):

Jeg antar

Det er ikke bra, å drive å anta.

[Capitan Fracassa]

HvemFormetMeningeneDine skrev (17 minutter siden):

Det er ikke bra, å drive å anta.

Hvorfor ikke? Når du gir slike vage, sarkastiske svar, som åpenbart går mot din egen mening, er det ikke så mye annet jeg kan gjøre enn å skrive min antagelse eksplisitt, slik at du har mulighet til å rette den opp, i tilfelle jeg tok feil.

Selvsagt ville det vært bedre hvis du lot være å komme med sarkastiske en-linjere, og heller svarte saklig, slik at jeg slapp å anta hva du egentlig mener, men da må du jo gjøre det.

Endret 15. august 2023 av Capitan Fracassa

[nebrewfoz]

1 hour ago, HvemFormetMeningeneDine said:

La leseren bedømme det du, og tenk på deg selv, se forøvrig siste innlegg i den tråden. 👍🏼

Ja, du går i en evig runddans og presenterer aldri noe konkret.