Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[for EIN]

Nei, jeg foreslår altså Ein, som er i tråd med en 500 siders Koran, som korrigerer Bibelens mange regresjoner, sier ikke at den er rett. Det er jo ett av trådens poeng. Der har jo "gud" en sønn, bl.a.

Fred.

[-C64-]

12 hours ago, Capitan Fracassa said:

Men du sier jo selv at definisjonen på "avansert informasjon" er "intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges"

Allikevel så bruker du jo nå "avansert informasjon" med en helt annen betydning enn definisjonen du selv ga. Siden hele argumentet ditt for gud baserer seg på "avansert informasjon", og du selv ikke er i stand til å forholde deg til din egen definisjon på "avansert informasjon", ser jeg ikke hvordan du har noe argument som helst.

Det kommer nok en gang an på din definisjon på "avansert informasjon". Men en celle produserer nytt dna ved enhver celledeling, så siden du regner dette som avansert informasjon, så har du svaret der.

Men alt dette betyr jo bare at du mener Gud må ha skapt liv, siden du ikke tror at det kan ha oppstått på annen måte. Ikke mye til bevis. 

Hvis han er allmektig, så har han definitivt makt til å bestemme over sitt eget skaperverk. Men det gjør det ikke moralsk rett, noe mer enn det at jeg har laget to barn gjør at jeg fritt kan bestemme over, og skape unødig lidelse for disse barna.

Der er jeg helt enig med deg. Bibelen viser jo tydelig at gud ikke bryr seg om menneskers lidelser og gjerne gir dem mer urettferdig lidelse når det passer han (som i Egypt).

Men nok en gang, hvis du mener at dette er egenskapene som kjennetegner en god gud, så er jeg sterkt moralsk uenig med deg. 

 

12 hours ago, Capitan Fracassa said:

 

"Men du sier jo selv at definisjonen på "avansert informasjon" er "intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges"

 

Ja, I dette tilfellet cellen. Informasjonen er i form av instruksjoner hvordan cellen skal bygge opp livet. Det er jo ikke et krav at avanserte instruksjoner må bygge liv. Informasjon i form av instruksjoner finner man jo i alle former og mot mange ting. Alle med det til felles at de garantert er laget av et intellekt. 

 

"Allikevel så bruker du jo nå "avansert informasjon" med en helt annen betydning enn definisjonen du selv ga. "

 

Nei, cellen var det jeg tenkte på siden vi snakker om liv. Hadde vi snakket om fly, biler, hus etc så hadde jeg henvist til det. Poenget er jo informasjon i form av instruksjoner. Ikke hvor den brukes. ALL slik informasjon peker mot et intellekt. Uansett. 

 

"Det kommer nok en gang an på din definisjon på "avansert informasjon". Men en celle produserer nytt dna ved enhver celledeling, så siden du regner dette som avansert informasjon, så har du svaret der."

 

Kopi? For at noe skal kunne kopieres, så er du vel enig i at det først og fremst må eksistere? En celle som er avansert maskineri, kan heller ikke poppe opp av seg selv. Også bak avanserte maskiner står det i 100 prosent av tilfellene et intellekt bak. Da livet oppsto måtte eventuelt avansert informasjon skrevet seg selv samtidig som avanserte maskiner bygget seg selv. Du derimot snakker om kopi av noe som allerede eksisterer. En kopi prosess som henter informasjon om hvordan den kopierer fra... Samme informasjon du skal forklare. Så du har overhodet ikke noe svar der nei. 

 

"Men alt dette betyr jo bare at du mener Gud må ha skapt liv, siden du ikke tror at det kan ha oppstått på annen måte. Ikke mye til bevis. " 

 

Jeg sier vitenskapen ikke har observert at avansert informasjon og avansert maskineri skriver og bygger seg selv. Vitenskapen har kun observert slikt fra et intellekt. Et intellekt vi kristne kaller Gud. Mener du at vi skal forkaste hva vitenskapen observerer til fordel for tro?? Hva vitenskapen observerer blir alltid annet være bevis. 

 

"Hvis han er allmektig, så har han definitivt makt til å bestemme over sitt eget skaperverk. Men det gjør det ikke moralsk rett, noe mer enn det at jeg har laget to barn gjør at jeg fritt kan bestemme over, og skape unødig lidelse for disse barna." 

 

Ikke moralsk sett? Gud er jo den som har gitt oss moral, og er det du dømmer dommeren etter. En Gud som har skapt alt, bestemmer også alt i sitt skaperverk. Dine barn er vel laget i Guds skaperverk, under Guds lover og regler not? Du og dine barn er ikke fristilt. Alt hva du gjør vil bli satt opp mot lovene Gud ga oss, og du dømt deretter. Ellers er det Gud som har gitt dine barn livet, ikke du. 

 

"Der er jeg helt enig med deg. Bibelen viser jo tydelig at gud ikke bryr seg om menneskers lidelser og gjerne gir dem mer urettferdig lidelse når det passer han (som i Egypt)." 

 

Hvis du hadde gitt ditt liv for alle andre ikke skal lide, kunne vi da sagt at du ikke bryr deg om lidelser? Ser du logikk i hva du skriver? I Egypt dømte han farao. Men du tenker kanskje på barna feks? Gud tok dem til seg tidligere en planlagt. Du tror de er døde. Jeg vet jeg vil se faraos barn når jeg engang dør. Ditt liv er her, mitt liv starter med Gud. 

 

"Men nok en gang, hvis du mener at dette er egenskapene som kjennetegner en god gud, så er jeg sterkt moralsk uenig med deg. " 

 

Ja, en Gud som tar straffen for de som ønsker det, må jo være en ondskapen selv? Heldigvis har han gitt deg muligheten til å ta straffen selv.

En dommer som ikke bryr seg om kriminelle må vel være den ultimate perfekte Gud? 

 

 

 

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

for EIN skrev (13 timer siden):

Nei, jeg foreslår altså Ein, som er i tråd med en 500 siders Koran, som korrigerer Bibelens mange regresjoner, sier ikke at den er rett. Det er jo ett av trådens poeng. Der har jo "gud" en sønn, bl.a.

Fred.

Uproduktivt ordkløveri og kvasifilosofisk flisespikking er visst skriftforskernes yndlingsbeskjeftigelse.

Men skapes det løsninger, kompromisser, enighet, utvikling og fred med slike metoder ?

Hvis man ser på historien, er svaret på disse spørsmålene gitt.
Det metodene derimot har skapt er ufred , polarisering , mistenksomhet , demonisering og grusomheter utført i religionenes navn…

[for EIN]

Jeg synes det er ganske enkelt å forstå "tilbe Ein uten å gi han partnere". Det virker ikke som du forstår, Inspector, og som Capitan liker heller å svare ut i fra fraser, du tror vinner. Men argumentet mitt virker ikke sett.
 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

for EIN skrev (3 minutter siden):

Jeg synes det er ganske enkelt å forstå "tilbe Ein uten å gi han partnere". Det virker ikke som du forstår, Inspector, og som Capitan liker heller å svare ut i fra fraser, du tror vinner. Men argumentet mitt virker ikke sett.
 

Middelaldersk «messing» gir ikke akkurat pedagogiske resultater i dagens opplyste verden nei. Mangler bare noen latinske fraser så er budskapet og argumentasjonen din komplett….

[for EIN]

Du ser altså en slags pave du da? Det er jeg ikke.

..Det er ikke at "opplysning" ikke har skjedd for lenge siden. I skriftlig form er det forbudet på amanita og Adams religion det begynner med.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

for EIN skrev (49 minutter siden):

Du ser altså en slags pave du da? Det er jeg ikke.

 

Heller en som har ikledd seg «keiserens nye klær» og forsøker å imponere enkle sjeler med diffuse og kvasifilosofiske ytringer.

[for EIN]

Keiserens nye klær? Jeg tror du misser trådens poeng helt jeg.

-

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (47 minutter siden):

Keiserens nye klær? Jeg tror du misser trådens poeng helt jeg.

-

Jeg tror @Inspector har forstått trådens poeng: at du kommer med mange mer eller mindre vage påstander som du ikke har noen bevis eller dokumentasjon på, og som du ikke er interessert i å dokumentere. 

Skredderne i H.C. Andersens eventyr kom også med fler påstander de hverken kunne eller ville dokumentere, akkurat som du, men slapp unna fordi folk allikevel trodde på disse påstandene og ikke spurte etter dokumentasjon eller bevis.

Så «Keiserens nye klær» er en god allegori på hvorfor man ikke uten videre skal godta udokumenterte påstander. Du kunne ha litt å lære av den.

[for EIN]

Så langt i tråden merker man altså at en del av aktørene bare sitter med fraser de nok har sagt mange ganger, og verbalangrep, uten egentlig å skjønne mye av tråden.

Så dette med Tengri - Sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein, var en vanskelig ting her.

Summert opp altså, at Tengri er hadith-sekters avgud, altså sektene som får så mye kritikk for "hijab" (som ikke er et ord for hodeplagg engang i Koranen, men barriere), og jihad (som vi ser parallell til gale vikinger med, og Tor, som er en variant av Tengri). Sektene i Norge snakker often om "Gud", men det er en avgud som prøver å være Tengri, som første person, og guddommen for subjekt, noe som har resultet i at den også sier den har en sønn. Noe som krever relatinisering av guddommen, altså et korrekt konsept skrevet i latin alfabet, som er i tråd med en ~500siders Quran. Koranen har altså noen initialer, som kan brukes til dette, og for latin alfabet blir det Ein.

Ein, Herre over Kosmos, som er en flytende oversettelse.

Med dette får man er korrekt holdning til Islam, og er uten sektenes "hadith"-papirer, som ofte påståes av hijabister og jihadister. Det er her man finner det regressive. Sekter sies selv i Koranen, at man har ingenting å gjøre med de.

Dette er en løsning på en av tidens problemstillinger, og er nok en ting i tiden som burde være forstått.

Men om det blir her, ser dårlig ut. LOL. Så jeg vet ikke, kanskje tråden er mye over for min del.

Fred.

 

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (1 time siden):

Så langt i tråden merker man altså at en del av aktørene bare sitter med fraser de nok har sagt mange ganger, og verbalangrep, uten egentlig å skjønne mye av tråden.

Du er så vidt jeg vet den eneste som har fått slettet post av moderatorene i tråden her på grunn av personangrep, så du bør tenke deg om når du beskylder andre for det. Og jeg anbefaler deg å droppe Ad hominem som dette, og heller konsentrere deg om sak.

for EIN skrev (1 time siden):

Summert opp altså, at Tengri er hadith-sekters avgud, altså sektene som får så mye kritikk for "hijab" (som ikke er et ord for hodeplagg engang i Koranen, men barriere), og jihad (som vi ser parallell til gale vikinger med, og Tor, som er en variant av Tengri).

Har du noen dokumentasjon for at "Tengri" er hadith-sekters avgud, eller at Tor er en variant av Tengri. Eller er dette keiserens klær-påstander?

Sitat

Sektene i Norge snakker often om "Gud", men det er en avgud som prøver å være Tengri, som første person, og guddommen for subjekt, noe som har resultet i at den også sier den har en sønn.

Utover at kristendommen tror på treenigheten med Jesus som både guds sønn og en del av gud (forvirrende, ja), så stemmer det da på ingen måte at den kristne gud prøver å være "Tengri", hva dette enn måtte bety. Dette er enda en udokumentert påstand.

Sitat

Noe som krever relatinisering av guddommen, altså et korrekt konsept skrevet i latin alfabet, som er i tråd med en ~500siders Quran.

Du ignorerer totalt at Bibelen ble skrevet på Hebraisk og Gresk, ikke latin og heller ikke med latinske bokstaver, så å snakke om re-latinisering er helt meningsløst.

Sitat

Koranen har altså noen initialer, som kan brukes til dette, og for latin alfabet blir det Ein.

Hva i all verden betyr det at Koranen har noen initialer som kan brukes til re-latinisering? Og hvilken rolle spiller det for sannhetsinnholdet til en religion?

Sitat

Dette er en løsning på en av tidens problemstillinger, og er nok en ting i tiden som burde være forstått.

Hva er løsning på hvilke av tidens problemstillinger? Du prater i gåter, og jeg tror ikke du har dette klart selv en gang.

Endret 16. juli 2023 av Capitan Fracassa

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (På 16.7.2023 den 8.34):

Nei, cellen var det jeg tenkte på siden vi snakker om liv. Hadde vi snakket om fly, biler, hus etc så hadde jeg henvist til det. Poenget er jo informasjon i form av instruksjoner. Ikke hvor den brukes. ALL slik informasjon peker mot et intellekt. Uansett. 

Så du klarer altså ikke å komme med en definisjon på hva du mener med "avansert informasjon", men bytter betydning som det passer deg. Jeg tror det kun er du som ikke ser at dette er et stort problem for debatten.

Men hvis jeg godtar ditt argument, så er jo neste naturlige poeng at siden vitenskapen aldri har sett avansert informasjon bli skapt av en gud, så er det bevist at det ikke finnes noen gud. 

Sitat

Ikke moralsk sett? Gud er jo den som har gitt oss moral, og er det du dømmer dommeren etter.

Nei. At Gud har gitt oss moral er en ubegrunnet og udokumentert påstand. Og hvis det er gud som har skapt moral, er den ikke på noen måte objektiv, men bare slik Gud vil ha det, inkludert drap på uskyldige barn. En slik moral er forskjellig fra min moral.

Beviset på at min moral er forskjellig fra moralen til Bibelens gud er jo simpelthen at jeg er moralsk uenig med han.

Sitat

Hvis du hadde gitt ditt liv for alle andre ikke skal lide, kunne vi da sagt at du ikke bryr deg om lidelser?

Hvilket liv har Gud gitt for at andre ikke skal lide? Hvis du tenker på Jesus, så mener da alle kristne at Jesus lever i beste velgående ved Guds høyre hånd. 

Og det er da enormt med lidelse i verden fortsatt, så at han gjorde noe for at vi ikke skal lide er da beviselig feil.

Men hvis du snakker om lidelsene etter dette livet, lidelser som gud selv har funnet på som straff for regler han har funnet på, til dels straff for en arvesynd jeg ikke selv er skyldig i, så synes jeg ikke det er veldig fantastisk at han velger å frita noen utvalgte fra denne urettferdige straffen nei.

Sitat

Ser du logikk i hva du skriver? I Egypt dømte han farao. Men du tenker kanskje på barna feks? Gud tok dem til seg tidligere en planlagt. Du tror de er døde.

Jeg tror jo ikke dette skjedde, men Bibelen sier at Gud drepte dem og at de derfor døde ja. Bibelen sier også at det var Gud som tok vekk Faraos frie vilje til å godta Moses sine krav (ved å gjøre Faraos hjerte hardt), slik at Gud kunne ha en grunn til å vise sin makt og komme med disse urettferdige straffene mot Faraos folk.

Sitat

Jeg vet jeg vil se faraos barn når jeg engang dør. 

Her finner du jo bare på unnskyldninger som det  ikke finnes spor av i Bibelen. Det er absolutt ingenting i Bibelen som tyder på at disse uskyldige førstefødte, inkludert førstefødte dyr, som ikke trodde på Bibelens Gud, kom til himmelen. Dette er dermed noe du bare finner på for å slippe å innrømme at gud skapte unødvendig og urettferdig lidelse.

Og uansett, så skapte jo alle disse drapene mye urettferdig lidelse også blant alle foreldre, søsken, ektefeller osv. som mistet sine kjære.

[for EIN]

Capitan Fracassa skrev (På 17.7.2023 den 9.12):

urettferdige straffene mot Faraos folk.

Altså Firon som han heter i Koranen. Dette blir det samme som å påstå straffer mot tyranner og mer-eller-mindre hitlere av verden er "urettferdig".

Hva synes du om Hitler, Capitan?

[skaftetryne32]

for EIN skrev (Akkurat nå):

Hva synes du om Hitler, Capitan?

Religiøs han også gitt. Tilfeldig ?

[for EIN]

Altså hvis du definerer Hitler med hans swastika og hans aryan race, som "religiøs" da kan jeg skjønne at du mener "religion" er feil.

Men monoteisme, altså læren om at det bare er en guddom lærer imot Faraoer og Hitlere og slike ting. 

Fred.

Endret 1. august 2023 av for EIN

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (1 time siden):

Altså Firon som han heter i Koranen. Dette blir det samme som å påstå straffer mot tyranner og mer-eller-mindre hitlere av verden er "urettferdig".

Jeg tror ikke du leste så nøye hva jeg skrev. Jeg skrev "urettferdige straffer mot faraos folk" (uthevet nå, siden du overså det).

Å si at det er rettferdig blir det samme som å påstå at det er rett å straffe barn og dyr i Nord-Korea fordi de har en tyrann som leder. Synes du det er rettferdig?

Sitat

Hva synes du om Hitler, Capitan?

Jeg synes selvsagt at Hitler var forferdelig og fortjente straff. Det betyr ikke at jeg synes det ville vært rettferdig å straffe alle tyske familier uavhengig av deres skyld, tilsvarende det Gud i følge Bibelen gjorde. Synes du?

For øvrig sier jo Gud selv i følge Bibelen at det var han som gjorde Faraos hjerte hardt. Tilsvarende, hvis det var en gud som gjorde Hitler ond, synes jeg jo det er enda verre at den samme guden straffer uskyldige tyske familier for det. Er du ikke enig?

Endret 1. august 2023 av Capitan Fracassa

[for EIN]

Straff av uskyldige som prinsipp, er alltid feil.

Så du mener at Hitler var forferdelig og er enig i den delen da.

Men det er jo monoteisme som lærer ut dette, ikke idoler. Dette er helt klart i historien, selvom mange human-etikere vil kanskje påstå annet. Dette er jo hva tro egentlig er om, gode verdier, selvom kristendom har blitt assosiert med mye rart, og Bibelen har regressert. Og konseptet Gud er nok etterpå satt inn i Bibelen.

Derfor prøvde jeg å si noe om Ein i denne tråden, fra muslimsk ståsted. Ein og Koranen er full av moralsk lære. Hvor firons (faraos) folk er urettferdige.

Fred.

 

[skaftetryne32]

for EIN skrev (1 time siden):

Men monoteisme, altså læren om at det bare er en guddom lærer imot Faraoer og Hitlere og slike ting. 

Fred.

Ja og hitlerne bruker religion for å rettferdiggjøre sine handlinger, hitlerne starter gjerne med en religion, det er bare enklere sånn, læren er litt ubrukelig siden de religiøse har blitt lært fra barnsben av å ikke kritisere autoriteter å lydig lytte å tro på hva "prestene" og de løgnaktige tekstene deres forteller. Tenke selv er løsningen, ikke blind tro på eldgamle eventyr.

[Capitan Fracassa]

for EIN skrev (15 minutter siden):

Straff av uskyldige som prinsipp, er alltid feil.

Så du mener at Hitler var forferdelig og er enig i den delen da.

Da er vi enige både om at Hitler var forferdelig og at å straffe uskyldige er feil. 😀

Sitat

Men det er jo monoteisme som lærer ut dette, ikke idoler.

Nå lærer så vidt jeg vet, alle de tre abrahamittiske religionene at straff av uskyldige er greit. Og da inkluderer jeg straff av mennesker for bare ikke ha sett nok bevis til å bli overbevist om at guden eksisterer. 

Sitat

Dette er jo hva tro egentlig er om, gode verdier, selvom kristendom har blitt assosiert med mye rart, og

Religion og tro har absolutt hatt mange positive sider også, og det er veldig bra om det for deg egentlig handler om gode verdier. 

Men for de fleste kristne eller muslimer, vil jeg mene at det i langt større grad handler om troen på en allmektig Gud. 

Sitat

Bibelen har regressert. Og konseptet Gud er nok etterpå satt inn i Bibelen.

Det høres ut som fri fantasi du ikke er i stand til å dokumentere på noen seriøs måte. 

[for EIN]

skaftetryne32 skrev (1 minutt siden):

Ja og hitlerne bruker religion for å rettferdiggjøre sine handlinger, hitlerne starter gjerne med en religion, det er bare enklere sånn, læren er litt ubrukelig siden de religiøse har blitt lært fra barnsben av å ikke kritisere autoriteter å lydig lytte å tro på hva "prestene" og de løgnaktige tekstene deres forteller. Tenke selv er løsningen, ikke blind tro på eldgamle eventyr.

Hitler var nok om Swastika, som nok inspirerte han om ariske rase osv. Om du mener misbruk av religion er jeg enig, og fariseiske prester, som det heter i monoteisme. Og jeg er ikke imot å tenke selv, men jeg tror ikke man kan kreve at man skal tenke ut -alt- selv. Noen retningslinjer er gode å ha, og Koranen er dette for muslimer.  Og oppforder til fornuft, og ikke eventyr.

Fred.