Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[for EIN]

Åja, i den "islamske" verden ja. Men alle steder er basert på monoteistiske prinsipper du. Islam er bare siste kapittel i monoteisme, som går helt tilbake til Adam, og første kapittel, og begynnelse på sivilisasjon. Og omskjæring er ikke i Koranen og derfor Islam. Noen sekter og jøder påstår dette, men dette er fra andre tekster enn monoteisme. Kunne jo vært Tor også - Tor - "omskjær deg", og derfor idoldyrkning. Er jo nettopp dette som er en av trådens poeng, Tengri eller Tor som den er kjent i Norge som, er sektariansk. Så utrykket "den islamske verden" blir jo lite passende her, det er jo noe like "norsk" som Tor det er om. (Selvom den er jo ikke norsk egentlig heller.)

Fred.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (9 minutter siden):

Åja, i den "islamske" verden ja. Men alle steder er basert på monoteistiske prinsipper du. Islam er bare siste kapittel i monoteisme, som går helt tilbake til Adam, og første kapittel, og begynnelse på sivilisasjon. Og omskjæring er ikke i Koranen og derfor Islam. Noen sekter og jøder påstår dette, men dette er fra andre tekster enn monoteisme. Kunne jo vært Tor også - Tor - "omskjær deg", og derfor idoldyrkning. Er jo nettopp dette som er en av trådens poeng, Tengri eller Tor som den er kjent i Norge som, er sektariansk. Så utrykket "den islamske verden" blir jo lite passende her, det er jo noe like "norsk" som Tor det er om. (Selvom den er jo ikke norsk egentlig heller.)

Fred.

Hvor skrev jeg at islam er alene om kjønnslemlestelse ?

Monoteisme har et sterkt innslag av ekskludering av annerledestenkende og symbolbruk for å skape et sterkt fellesskap. Jo mer firkantet tolking av dette premisset, desto mer ufred. På godt norsk kalt respektløshet.

[for EIN]

annerledestenkende? Jeg synes ikke du treffer helt, om du mener kritikk av monoteisme. Annerledestenkende kan jo være mye.

Heller er jo korrekt tenkning i henhold til det om kalles å "ikke ha partnere til Ein". Det å "ha partnere til Ein" er av Shaytan.
Jeg synes dette er en veldig fin måte å si ting på. Om dette tolkes feil, så blir det egentlig bare et spørsmål om det samme, altså "å ikke ha partnere til Ein".

Og monoteisme respekterer fornuft og gode verdier.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (8 timer siden):

annerledestenkende? Jeg synes ikke du treffer helt, om du mener kritikk av monoteisme. Annerledestenkende kan jo være mye.

Heller er jo korrekt tenkning i henhold til det om kalles å "ikke ha partnere til Ein". Det å "ha partnere til Ein" er av Shaytan.
Jeg synes dette er en veldig fin måte å si ting på. Om dette tolkes feil, så blir det egentlig bare et spørsmål om det samme, altså "å ikke ha partnere til Ein".

Og monoteisme respekterer fornuft og gode verdier.

Å javel nei ?

Kvasifilosofien har tydeligvis gode levevilkår i enkelte religioner.

Da min datter ble kalt hore av de hijabkledde i klassen fordi hun gikk i trange jeans og ikke brukte hijab, kan neppe kalles respekt for fornuft og gode verdier.

[for EIN]

"Hijab" betyr barriere, og er ikke et hodeplagg. Det er inget slikt hodeplagg i Koranen heller . Den oppfordrer dog til konservativ klessstil, altså "full lenght clothing". Jeg støtter ikke hijab og tror ikke noen er en hore fordi de ikke går med det. Det er jo nettopp det som er en av trådens hovedpoenger at sektene er påvirket av Tengri/Tor, altså det er denne som nok er bakgrunnen for f.eks hijab, og var sektenes opprinnelige avgud.

Sekter er forbudt i Koranen, og der står det at man har ingenting å gjøre med de.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (36 minutter siden):

"Hijab" betyr barriere, og er ikke et hodeplagg. 

Barriære mot hva ? Mot at gutter skal kunne se på jentenes hår ? Hvorfor har ikke guttene en tilsvarende barriære ?

Patriarkene bruker denne typen umenneskelig sosial kontroll for å undertrykke seksualitet og derved sementere hierarkiet i flokken.  Omtrent som i ulveflokken hvor kun alfaparet får lov til å skape avkom.

Norske kjerringer brukte også skaut, men det begynner å bli lenge siden….

[for EIN]

Din ordlyd minner om idoldyrkning hvor lederne er kyniske, og ser ned på sine tilbedere.

Men dette er ikke Islam. Islam er ikke idoldyrkning, altså monoteisme. Hvor Ein har gode kvaliteter, og skal tilbes uten partnere, altså idoler.

Fred.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (4 minutter siden):

Din ordlyd minner om idoldyrkning hvor lederne er kyniske, og ser ned på sine tilbedere.

Men dette er ikke Islam. Islam er ikke idoldyrkning, altså monoteisme. Hvor Ein har gode kvaliteter, og skal tilbes uten partnere, altså idoler.

Fred.

Ikke idoldyrking ???

Hva med Muhammeds posisjon som opphøyet og uangripelig ? Islamister går jo helt amok hvis denne posisjonen utfordres.

[for EIN]

Islamister er et dårlig navn. Man må nok skille på sektenes Muhammad, og Koranens Muhammad. Sektene har en Muhammad i såkalte hadith-papirer de følger. Og har en lære om "Sunna Muhammad", altså Muhammads måter. Men i Koranen brukes utrykket "Sunnathulla", altså Eins måter. Det er sektenes feil at de har en annen Muhammad de følger. Skriftene er av lav kvalitet, og følgerene kan ofte ikke Koranen. Noen tror at Koranen ikke "kan røres", og dette gjør jo deres religion lite verdt, om de ikke leser Koranen engang. Du kan jo selvfølgelig lese Koranen selv også, men den oversettes ofte med "Gud" som er import fra Bibelen, og konseptet Gud har en sønn, noen den ikke har i Koranen, og tråden foreslår derfor relatinisering, til Ein (Arabisk Koran har noen initialer,  som kan brukes til dette)

Da sektene egentlig ikke følger Islam burde man ikke bruker "Islamister"-ordet. Noen har prøvd å kalle det Hadithisme, da de følger hadith-papirer, eller hadith-sekter.

Fred.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (14 minutter siden):

Islamister er et dårlig navn. Man må nok skille på sektenes Muhammad, og Koranens Muhammad. Sektene har en Muhammad i såkalte hadith-papirer de følger. Og har en lære om "Sunna Muhammad", altså Muhammads måter. Men i Koranen brukes utrykket "Sunnathulla", altså Eins måter. Det er sektenes feil at de har en annen Muhammad de følger. Skriftene er av lav kvalitet, og følgerene kan ofte ikke Koranen. Noen tror at Koranen ikke "kan røres", og dette gjør jo deres religion lite verdt, om de ikke leser Koranen engang. Du kan jo selvfølgelig lese Koranen selv også, men den oversettes ofte med "Gud" som er import fra Bibelen, og konseptet Gud har en sønn, noen den ikke har i Koranen, og tråden foreslår derfor relatinisering, til Ein (Arabisk Koran har noen initialer,  som kan brukes til dette)

Da sektene egentlig ikke følger Islam burde man ikke bruker "Islamister"-ordet. Noen har prøvd å kalle det Hadithisme, da de følger hadith-papirer, eller hadith-sekter.

Fred.

Tolkning av gamle skrifter kan være interessant, men er samtidig særdeles lite produktivt.

Kontekst, kompetansenivå og verdensanskuelse kan ikke sammenlignes med dagens forutsetninger.

Du bør nok se mer på dagens realiteter fremfor å finne bortforklaringer i utdaterte historier.

[for EIN]

Det er disse skriftene som er fundament for sivilisasjon. Om du vil ha forandring så må du nok dette.

"Dagens forutsetninger", da kan man jo nevne kvantefyriskk, som er en ting i tiden, hvor ting eksisterer i to potensiale tilstander, og universet er en kurvefunksjon, dette med matematikk på uendlighet. Einstein gjorde også dette med 

E her er uendelig egentlig, og derfor kan ikke brukes i matematikk. Likevel brukes slike ting i panteistisk kvantefysikk. "Dagens" filosofi kunne like gjerne vært Tengri/Tor (universet er alt). Så hva du tror moderne, kunne likegjerne vært en gammel avgud. Derfor like relevant som alltid, monoteisme, som sier at man skal tilbe Ein uten å gi han partnere.

Fred. 

Endret 15. juli 2023 av of EIN

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (1 time siden):

Det er disse skriftene som er fundament for sivilisasjon. Om du vil ha forandring så må du nok dette.

"Dagens forutsetninger", da kan man jo nevne kvantefyriskk, som er en ting i tiden, hvor ting eksisterer i to potensiale tilstander, og universet er en kurvefunksjon, dette med matematikk på uendlighet. Einstein gjorde også dette med 

E her er uendelig egentlig, og derfor kan ikke brukes i matematikk. 

Gamle skrifter er bare dagbøker og filosoferinger bygget på datidens kontekst , verdensanskuelse og kompetansenivå. 
Tolkning av disse diiffuse historiene baserer seg altfor ofte på å lete etter de svarene man ønsker seg.

Uendelig er forøvrig et velbrukt begrep innen matematikken.

[for EIN]

Dagbøker? Nei.

Så du har ingenting imot bruk av uendelighet i matematikk, som dagens kvantefysikk gjør. Nei, dette blir tull for meg.

Derfor bruker jeg heller begrepet Kosmos, som er ihenhold til hva som var før Einsteins "relativitet", altså en absolutt skaper er nødvendig for noe skapning. også kalt første årsak argument. 

Cosmological argument - Wikipedia

Fred.

Endret 15. juli 2023 av of EIN

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

of EIN skrev (14 minutter siden):

Dagbøker? Nei.

Så du har ingenting imot bruk av uendelighet i matematikk, som dagens kvantefysikk gjør. Nei, dette blir tull for meg.

 

Mulig begrepet uendelighet blir tullete for deg, men det er altså helt vanlig innen matematikken: https://www.matematikk.org/oss.html?tid=88920

[for EIN]

Den siden gjør altså uendelig*smal, som blir hva for deg?

[for EIN]

Infinitesimals som de heter også, var brukt av Einstein, i hans relativitetsteori. Men han trodde på Spinoza, som var panteist. (Altså universet er Gud, som hinduisme). Kvantefysikk gjør fremdeles slik matematikk som også er panteisme.

"Infinitesimals were the subject of political and religious controversies in 17th century Europe, including a ban on infinitesimals issued by clerics in Rome in 1632" - Infinitesimal - Wikipedia

Jeg støtter nok heller skaper/skapt logikk, som i første årsak argumenter.

Tengri/Tor er jo alt dette også, "gud er alt", "bruk hijab (og det er et ord for hodeplagg)", "omskjær deg", "jihad for Gud", "bersergang er for vikinger" etc. Om du er imot dette, burde du forstå logikken.

Det er Ein som står for den gode, og rette, siden, og er i tråd med en Koran på 500 sider.

Fred. 

[-C64-]

On 7/8/2023 at 7:59 AM, skaftetryne32 said:

Dette er din versjon, du forstår det ikke sant ? At dette er din stråmann som du bruker hver gang ? 

 

Hva skapte guden din ? 

 

Haha nei det er vitenskapens versjon. Vitenskapen har fremdeles kun observert avansert informasjon fra et intellekt. Det er ikke noe jeg påstår. Jeg har etterlyst eksempel fra deg på avansert informasjon som skrev seg selv. Men merkelig nok så uteblir det? Rart... 

 

"Hva skapte guden din ? " 

Samme svar som sist. Gud er utenfor skaperverket og ikke avhengig av de lover som er gitt for dette universet. Bibelen sier fremdeles at Gud er evig. 

[-C64-]

On 7/8/2023 at 10:23 AM, Capitan Fracassa said:

Jeg spurte deg om din definisjon på avansert informasjon, og da svarte du:

Så da nå jeg visst gjenta spørsmålet, hvor mener du det har blitt observert at intellekt har skapt «instruksjoner som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges»?

Eller forholder du deg ikke til din egen definisjon på «avansert informasjon» nå?

Nei, jeg ønsker ikke at kriminelle skal bestemme lovene hverken i mitt private hjem, eller andre steder.

Det er nettopp derfor jeg ikke godtar at det som i følge Bibelen er tidenes verste massedrapsmann skal bestemme hva som er god moral, og jeg ønsker heller ikke tilbe denne uansett hvor stor makt han har.

"Så da nå jeg visst gjenta spørsmålet, hvor mener du det har blitt observert at intellekt har skapt «instruksjoner som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges»?

 

Eller forholder du deg ikke til din egen definisjon på «avansert informasjon nå" 

 

Jeg skrev ikke vitenskapen har observert et intellekt har skapte avansert informasjon i cellen. Men at vitenskapen har observert at all avansert informasjon stammer fra et intellekt. Din stråmann virker ikke. Så.. Kan du vise til noe avansert informasjon som har produsert seg selv eller ikke? 

 

"Det er nettopp derfor jeg ikke godtar at det som i følge Bibelen er tidenes verste massedrapsmann skal bestemme hva som er god moral, og jeg ønsker heller ikke tilbe denne uansett hvor stor makt han har." 

 

Dommeren som har skapt alt har ikke myndighet til å bestemme over sitt eget skaperverk? Jeg tror ikke dommeren bryr seg om hva du mener (du har ikke deltatt i skapelsen) , du skal like fullt stå foran dommeren du som alle andre og svare for dine synder. 

 

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (23 minutter siden):

Jeg skrev ikke vitenskapen har observert et intellekt har skapte avansert informasjon i cellen. Men at vitenskapen har observert at all avansert informasjon stammer fra et intellekt.

Men du sier jo selv at definisjonen på "avansert informasjon" er "intruksjonen som beskriver for cellen hvordan livet skal bygges"

Allikevel så bruker du jo nå "avansert informasjon" med en helt annen betydning enn definisjonen du selv ga. Siden hele argumentet ditt for gud baserer seg på "avansert informasjon", og du selv ikke er i stand til å forholde deg til din egen definisjon på "avansert informasjon", ser jeg ikke hvordan du har noe argument som helst.

Sitat

Din stråmann virker ikke. Så.. Kan du vise til noe avansert informasjon som har produsert seg selv eller ikke? 

Det kommer nok en gang an på din definisjon på "avansert informasjon". Men en celle produserer nytt dna ved enhver celledeling, så siden du regner dette som avansert informasjon, så har du svaret der.

Men alt dette betyr jo bare at du mener Gud må ha skapt liv, siden du ikke tror at det kan ha oppstått på annen måte. Ikke mye til bevis. 

Sitat

Dommeren som har skapt alt har ikke myndighet til å bestemme over sitt eget skaperverk?

Hvis han er allmektig, så har han definitivt makt til å bestemme over sitt eget skaperverk. Men det gjør det ikke moralsk rett, noe mer enn det at jeg har laget to barn gjør at jeg fritt kan bestemme over, og skape unødig lidelse for disse barna.

Sitat

Jeg tror ikke dommeren bryr seg om hva du mener (du har ikke deltatt i skapelsen) ,

Der er jeg helt enig med deg. Bibelen viser jo tydelig at gud ikke bryr seg om menneskers lidelser og gjerne gir dem mer urettferdig lidelse når det passer han (som i Egypt).

Men nok en gang, hvis du mener at dette er egenskapene som kjennetegner en god gud, så er jeg sterkt moralsk uenig med deg. 

 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

for EIN skrev (6 timer siden):

 

Det er Ein som står for den gode, og rette, siden, og er i tråd med en Koran på 500 sider.
 

Så du mener at antall sider i Koranen er et mål for troverdighet og rettferdighet ??

For ordens skyld har Bibelen 1400 sider: https://bibel.no/om-bibelen/laer-om-bibelen/fakta-om-bibelen

Dvs nesten tre ganger så troverdig og rettferdig i din forestillingsverden…..