Tengri - sekter, Gud - sønn, RELATINISERING: Ein

[for EIN]

Visste du at sektenes uro har basis i Tengri, en forgjenger til Tor? Mens Tor ble avlegs i Norge, forsatte Tengri andre steder i verden, som f.eks Tyrkia. Det er denne de bakstreverske sektene som krever hijab og påstår jihad er med. Men disse sektenes bøker har også blitt assosiert med Gud, som i kristendommen har en sønn. Kristendommen er en synkretisk religion, og tar fra forskjellige kilder og putter dette inn i latinsk alfabet, noe man ikke kan gjøre. Dette krever en relatinisering av gudskonseptet og i Koranen har vi de koraniske initialer, som nok er om ting som dette. De inneholder f.eks Ya, Sin, og Ra, for andre alfabeter, og for latin blir det Ein.

Å bruke Ein resonnerer med Koranens lære, og hovedlæren som er at Ein er en. Videre sier Ein i Koranen at Koranen er komplett, fullt detaljert og dette avviser sektenes bøker om Hijab og Jihad, som er i skrifter utenfor Koranen.

Som Koranen sier, "La oss bli enige om å tilbe Ein, uten å gi han partnere".

Fred.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (På 4.7.2023 den 8.50):

Visste du at sektenes uro har basis i Tengri, en forgjenger til Tor? Mens Tor ble avlegs i Norge, forsatte Tengri andre steder i verden, som f.eks Tyrkia. Det er denne de bakstreverske sektene som krever hijab og påstår jihad er med. Men disse sektenes bøker har også blitt assosiert med Gud, som i kristendommen har en sønn. Kristendommen er en synkretisk religion, og tar fra forskjellige kilder og putter dette inn i latinsk alfabet, noe man ikke kan gjøre. Dette krever en relatinisering av gudskonseptet og i Koranen har vi de koraniske initialer, som nok er om ting som dette. De inneholder f.eks Ya, Sin, og Ra, for andre alfabeter, og for latin blir det Ein.

Bibelen er skrevet på hebraisk og gresk, ingen av disse bruker det latinske alfabetet. Og i den grad kristendommen er en synkretisk religion, er Islam nødevendigvis også det, da Islam i stor grad baserer seg på, og har tatt opp ideer fra kristendommen.
 

Sitat

Å bruke Ein resonnerer med Koranens lære, og hovedlæren som er at Ein er en. Videre sier Ein i Koranen at Koranen er komplett, fullt detaljert og dette avviser sektenes bøker om Hijab og Jihad, som er i skrifter utenfor Koranen.

At en bok sier at boken selv er komplett, er ikke bevis for noe som helst, men et sirkelargument. Hvorfor skal vi i det hele tatt tro på det som står i Koranen?

Sitat

Som Koranen sier, "La oss bli enige om å tilbe Ein, uten å gi han partnere".

Og hvorfor skal vi bry oss om dette? Hvorfor skal vi tilbe noen som helst?

Endret 5. juli 2023 av Capitan Fracassa

[for EIN]

Bibelen har langt flere innflytelser enn det. Men Koranen korrigerer dette. Men ja, man må være en troende også.

Koranen er veldig solid skrevet, så jeg har min tro, godt ankret i det. Og selvom du er skeptisk vil mange tilbe noe. Og her er da argumentet mitt om relatinisering da import fra Bibelen er synkretisk.

Fred!

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (16 minutter siden):

Bibelen har langt flere innflytelser enn det. Men Koranen korrigerer dette.

Jeg er klar over at mytene i det gamle testamentet i stor grad stammer fra andre religioner, men Koranen beholder da mange av disse mytene, som f.eks. syndefloden. På hvilken måte mener du Koranen korrigerer Bibelens kilder?

Men hva med hovedpoenget ditt, om latiniseringen av Bibelen? Bibelen er jo oversatt til mange språk som bruker latinsk alfabet, og oversettelser har alltid problemer, men Bibelen er jo som sagt ikke skrevet med latinsk alfabet,

Sitat

Koranen er veldig solid skrevet, så jeg har min tro, godt ankret i det.

Tja, Koranen har jo mange åpenbare vitenskapelige feil, og det er gode grunner til å anta at en som har sin tro, ikke akkurat leser Koranen med kritiske briller (for å si det mildt), men det er helt sikkert fint for deg at du har din tro.

Sitat

Og selvom du er skeptisk vil mange tilbe noe.

Ja, dessverre. Tilbedelse er en uting, og ingen som krever å bli tilbedt og straffer dem som ikke tilber, fortjener å bli tilbedt.

Sitat

Og her er da argumentet mitt om relatinisering da import fra Bibelen er synkretisk.

Men Bibelen er jo ikke skrevet på latin. Hva mener du da med relatinisering? Og om den er synkretisk gjør den da hverken mer eller mindre sann.

[for EIN]

Hm  Tror ikke du skjønte hva jeg mente. Men det er faktisk høyt nivå på slike ting. Altså Bibelen er en samling skrifter, hvor "Gud", og tidligere "Ea" sies å være dens guddomm. Gud virker å være en avgud av Ea, slik vi kan se på Gudea idolet. På sumeriansk, indikerer navnet å være to. Og Ea er feillatinisert, og virker da å ha en sønn. Dette går videre i "Gud", og både jøder og kristne har påstått sønn av guddommen. Derfor må latinisering gjøres korrekt, noe som kanskje har skjedd i historien da begrepet Ein kjennes f.eks i mystisk jødedom, men meningen har gått tapt. Om man ser på Koranen så har den altså visse initialer, som virker å være om ting som latinisering. Da får man Ein derfra. Og som argumentet mitt gikk videre, så er det avguden Tengri som assosierer hadith, altså skriftene om hijab og jihad, men Ein er altså uten disse og heller reflekterer at Koranen er komplett, som Ein sier selv i Koranen. Dermed løser man mye bakstreverskhet som er assosiert med sekter, og intergrasjon vil sikkert gå mye bedre også.

Ellers skjønner jeg at du kanskje er ateist, og disse vil jo ha vitenskapsmenn som profeter i stedet. Men de vet jo ingenting om religion, og når de assosierer dette med f.eks quantum void igjen blir det mye tull her. Det er polyteisme i praksis altså som Koranen sier, de vantro har partnere til Ein. Så dette går jo ikke.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (3 timer siden):

Hm  Tror ikke du skjønte hva jeg mente. Men det er faktisk høyt nivå på slike ting. Altså Bibelen er en samling skrifter, hvor "Gud", og tidligere "Ea" sies å være dens guddomm.

Jeg har hørt om teorier som lenker Ea til Yahweh, men også at dette avvises av de fleste forskere. Hva slags dokumentasjon har du på at Ea kan sies å være Bibelens gud?

Sitat

Gud virker å være en avgud av Ea, slik vi kan se på Gudea idolet. På sumeriansk, indikerer navnet å være to. Og Ea er feillatinisert, og virker da å ha en sønn. Dette går videre i "Gud", og både jøder og kristne har påstått sønn av guddommen. Derfor må latinisering gjøres korrekt, noe som kanskje har skjedd i historien da begrepet Ein kjennes f.eks i mystisk jødedom, men meningen har gått tapt.

Hva i all verden er poenget ditt med å prate om latinisering i denne sammenhengen? Jeg har påpekt to ganger allerede at Bibelen ikke ble skrevet med latinske bokstaver, men du gjentar dette om latinisering som om du ikke leser svarene mine.

Sitat

Ellers skjønner jeg at du kanskje er ateist, og disse vil jo ha vitenskapsmenn som profeter i stedet.

Ja, jeg er ateist, men nei, ateister vil definitivt ikke ha vitenskapsmenn som profeter.

Vitenskap lager hypoteser som kan etterprøves og falsifiseres, og som forkastes hvis de blir falsifisert, eller hvis andre ikke lykkes med å gjenta forsøk - og hypoteser endres når man får ny kunnskap.

Ikke noe av dette er sant for såkalte profeter. Profetier består tvert i mot av uttalelser som er så vage at de aldri falsifiseres, men stort sett får innhold tillagt på etterskudd.

Sitat

Men de vet jo ingenting om religion, og når de assosierer dette med f.eks quantum void igjen blir det mye tull her. Det er polyteisme i praksis altså som Koranen sier, de vantro har partnere til Ein. Så dette går jo ikke.

Dette ga lite eller ingen mening. Forklar gjerne.

Endret 5. juli 2023 av Capitan Fracassa

[for EIN]

Hallelu-"ja", er Ea, Yah, Jah, som senere også ble kalt Jawhe, Jehova, og sikkert mer. Det er en synkretisk import allerede i tidligere alfabeter, og må ha korrekt alfabet. I Koranen er det den arabiske bokstaven S, som er Ya, lest høyre-til-venste, slik arabisk skript er.

Du virker ikke å skjønne hovedpoenget med posten, altså latinisering. Dvs skrive noe i latinsk skript, altså det vi bruker, med store og små bokstaver. Dette er ikke gjort korrekt i (den oversatte) Bibelen, den importerer kun synkretiske konsepter (slik kanonen er), altså må man gjøre det selv. Og jeg påpeker at det kan ha skjedd tidligere også, men blitt glemt. Altså får man Ein, fra arabisk Ɛ (lest høyre-til-venstre: Ein), og så fort jeg skriver Ein i latinsk alfabet, har jeg latinisert den. Skjønner?

Vitenskapsmenn som profeter ja, da disse skal uttale sannheten for massene for ateister. Dette er som en profet, men han skulle uttale sannhet, og da snakker jeg om Koranens versjon, ikke Bibelens regresserte versjon. Altså læren om at Ein, er én, og at vantro har partnere til Ein.

Fred.

Endret 5. juli 2023 av of EIN

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (6 minutter siden):

Du virker ikke å skjønne hovedpoenget med posten, altså latinisering. Dvs skrive noe i latinsk skript, altså det vi bruker, med store og små bokstaver. Dette er ikke gjort korrekt i (den oversatte) Bibelen, den importerer kun synkretiske konsepter (slik kanonen er), altså må man gjøre det selv. 

Så det er altså ikke Bibelen slik den ble skrevet du har noe problem med, men med noen spesifikke oversettelser? Oversettelser er alltid problematiske, og vil tape og forvrenge mening, så det er på ingen måte kontroversielt. Men det forringer jo ikke originaltekstene til Bibelen (eller de eldste bevarte kopiene) som jo ikke er latiniserte.

Sitat

Vitenskapsmenn som profeter ja, da disse skal uttale sannheten for massene for ateister.

Hva med at du forholder deg til det jeg skrev, i stedet for å komme med slike totalt ubegrunnede og feilaktige påstander?

Sitat

Dette er som en profet, men han skulle uttale sannhet, og da snakker jeg om Koranens versjon, ikke Bibelens regresserte versjon. Altså læren om at Ein, er én, og at vantro har partnere til Ein.

Men hvilke grunner har du til å hevde at profeter i Koranen uttaler sannhet? Hvilke falsifiserings-kriterier har du, og hvordan kan dette testes?

En påstand blir ikke sann bare fordi den som kommer med påstanden hevder det.

[for EIN]

Adams tavle, altså The Dispilio Tablet, ca 5200 BC. Inneholder første skrevne religion, om "Dyeus", da representert med et triangel-tegn med prikk inni. (Og trenger dette og dets alfabet for å fungere rett). Det engelske The Deity, er avledet av dette, og kan fremdeles brukes.

Ea er i korrekt alfabet en alternativ skrivemåte av dette, hvor synkretisk import blir en nedvannet versjon, og mere lik en avgud. Ofte i dag assosiert med hasj.

Her har vi Jawhe, iht. Wikipedia. -400BC sier de det er. Typisk for regresjoner at det blir mere og mere obskurt, her en steintavle eller noe slikt.

 

 Her har vi Tor/Tengri, en tidlig avgud som nok tar fra Gøbekli Tepe igjen.

 

Det nok den senere som er "det andre treet" i Bibelen. Men det var kun et forbudt tre i original religion, og i den korrigerende Koranen, er det fremdeles ett tre.

[for EIN]

Capitan: Det er ikke feilaktig det jeg skriver, det er nok du som er mere opptatt å henge deg opp i ting, og se feil der det ikke er feil.

[for EIN]

Så Adams tavle der, den følger jeg, bare i moderne form, Koranen.

 

Fred.

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (21 minutter siden):

Adams tavle, altså The Dispilio Tablet, ca 5200 BC. Inneholder første skrevne religion, om "Dyeus", da representert med et triangel-tegn med prikk inni. (Og trenger dette og dets alfabet for å fungere rett). Det engelske The Deity, er avledet av dette, og kan fremdeles brukes.

Har du dokumentasjon på noe av dette? Det jeg har lest om The Dispilio Tablet sier at teksten ikke er dekodet, og jeg har ikke sett noen referanser til noen guder. Hvor har du dette fra?

of EIN skrev (19 minutter siden):

Capitan: Det er ikke feilaktig det jeg skriver, det er nok du som er mere opptatt å henge deg opp i ting, og se feil der det ikke er feil.

Jeg må visst bare godta at du ignorerer mine argumenter og begrunnelser for hvorfor du tar feil om profeti/vitenskap, og bare ønsker å gjenta dine egne påstander helt uten begrunnelse.

Jeg ville jo tro at hvis du hadde noen gode begrunnelser for påstandene, så ville du kommet med dem, men det er selvsagt ditt valg.

[for EIN]

Jeg kan endel om emnet. Det er kanskje ikke at alle kobler "the dots together", men vet du at moderne samfunn har en rot i åpenbaring, så kan man gjøre dette, og det stemmer. Det er ingen annen tavle med den grad av sofistikasjon på den tiden, så det må være den. Og det må skje på den tiden, og alt kan kobles sammen, og man kan se tidlige regresjoner som Tor, etc. Det er kun logisk tenkning. Derfor da i dette synkretiske rotet må man altså ha et korrekt latinisert begrep av guddommen, som da som jeg argumenterer blir Ein, basert på Koranen, og dens initialer, som også er "mystisk" for noen, men logisk tenkning igjen er at disse initialer inkluderer Ya, Sin, Ra og andre regionale varianter av guddommen som trenger tilhørende skript, og derfor finner vi Ein for latin skript. Akkurat som symbolet på Allah, (og dette trengs for å bruke Allah og original religion) indikerer arabisk, så indikerer Ein, at den kan brukes i latin skript.

 

Fred.

[for EIN]

    lest høyre-til-venstre "Allah".

[for EIN]

Her ser vi tegn fra Dispilio Tablet, med det triangulære symbolet for Dyeus. Etter ser vi regresjoner av disse tegnene. Før denne tavlen er det enklere motiver og slike ting.

[for EIN]

Den fungerer sikkert enda, men man må vite at det er første kapittel av monoteisme, og "The Story of The Fall". Ellers for religion etter den siste profet Muhammad, som korrigerer Bibelen osv, må man bruke tegnet for Allah i arabia, og Ein her, som jeg argumenterer.

[hater urettferdighet]

Bibelen ble jo skrevet på latinsk og det bør jo du som kristen vite. Er selv kristen 

[for EIN]

Bibelen er en samling skrifter fra forskjellige steder. Samlingen kalles også Kanonen. Men hvis du er troende kan du selv prøve det jeg sier, spesiellt om Ein og Koranen, som korrigerer Bibelen. Og muslim oversatt betyr devoté eller følger.

Altså Devoté av Ein, verdens Herre.

FVMD.

Endret 5. juli 2023 av of EIN

[Capitan Fracassa]

of EIN skrev (56 minutter siden):

Her ser vi tegn fra Dispilio Tablet, med det triangulære symbolet for Dyeus. Etter ser vi regresjoner av disse tegnene. Før denne tavlen er det enklere motiver og slike ting.

Så du har ingen som helst dokumentasjon på påstandene dine, slik jeg etterspurte, bare personlig synsing?

 

hater urettferdighet skrev (25 minutter siden):

Bibelen ble jo skrevet på latinsk og det bør jo du som kristen vite. Er selv kristen 

Dette er da totalt feil. Bøkene som utgjør det gamle testamente var stort sett skrevet på Hebraisk, med noen av de nyere delene på Arameisk. Tekstene som utgjør det nye testamente var skrevet på Gresk. Ikke noe av det var skrevet på latin.

https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_languages

[for EIN]

Jeg skjønner du gjerne vil se feil, og ser bort fra logikk her, "Capitan". Så jeg ser ikke hvordan jeg kan nå deg. Som vantro har du vel ikke kontakt med noe bakgrunn for å prøve trosbegreper heller. Men troende her kan jo prøve det jeg sier. Det skulle fungere. 

Endret 5. juli 2023 av of EIN