Hvorfor opplest og vedtatt at 25. juni-terroren var angrep på homofile?

[Andre1980]

Lurer svært på hva trådstarters motiver er her... Hen hører overhode ikke på argumenter som er kommet frem, men forsterker bare sitt eget syn på at dette må være noe annet. Paranoia? Illusjoner? Det er i hvertfall ingen logikk og kritisk tenking inni bildet ut fra hva som har kommet frem. 

[Comma Chameleon]

Baranladion skrev (2 timer siden):

At angrepet startet på puben som var 20 meter fra det som burde være målet for handlingen. 

Ville du sagt det samme hvis det startet på LGBT-stedene men så endte skytingen ved Per På Hjørnet? Altså likt som nå bare motsatt rekkefølge på utestedene? For utfallet er jo det samme. 

[Baranladion]

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Ville du sagt det samme hvis det startet på LGBT-stedene men så endte skytingen ved Per På Hjørnet? Altså likt som nå bare motsatt rekkefølge på utestedene? For utfallet er jo det samme. 

Min kommentar var bare et sarkastisk svar på den merkelige oppfatning TS har om at siden angrepet startet ved Per på hjørnet så svekker det vesentlig hovedtesen om at det var et angrep på LBGT miljøet. 

Andre1980 skrev (2 timer siden):

Hen hører overhode ikke på argumenter som er kommet frem, men forsterker bare sitt eget syn på at dette må være noe annet. Paranoia? Illusjoner? Det er i hvertfall ingen logikk og kritisk tenking inni bildet ut fra hva som har kommet frem. 

TS har faktisk rett i at politiet ikke har konkludert med at det var et angrep spesifikt rettet mot LBGT miljøet, slik at det er en bitteliten sjans for at det var tilfeldig, men all sannsynlighet tyder på at det var et angrep rettet mot LBGT miljøet. Det er nok ytterst få som er av den oppfatning at dette måtte være et helt tilfeldig angrep mot en helt tilfeldig pub, en helt tilfeldig dag. 

[Comma Chameleon]

Baranladion skrev (23 minutter siden):

Min kommentar var bare et sarkastisk svar på den merkelige oppfatning TS har om at siden angrepet startet ved Per på hjørnet så svekker det vesentlig hovedtesen om at det var et angrep på LBGT miljøet. 

Whoops, burde sett litt bedre hvem som skrev 😂. Trodde det var TS. Så bra er sarkasmen.

[Yessmann]

germanwhip skrev (På 21.7.2023 den 20.05):

til trådstarter, hvilke indikasjoner har du for at det ikke var ett angrep på på LGBT?

Du får lese igjennom førsteinnlegget. Jeg skriver det ganske så ettertrykkelig der.

[Yessmann]

Andre1980 skrev (På 21.7.2023 den 23.34):

Lurer svært på hva trådstarters motiver er her... Hen hører overhode ikke på argumenter som er kommet frem, men forsterker bare sitt eget syn på at dette må være noe annet. Paranoia? Illusjoner? Det er i hvertfall ingen logikk og kritisk tenking inni bildet ut fra hva som har kommet frem. 

Hvorfor spiller mitt motiv en rolle?

Ingen logikk? Hvor er logikken i at selv om angrepet startet på et ikke-homosted, så er det likevel nærmest bombesikkert at det var et angrep på LGBG-miljøet? 

[Comma Chameleon]

Yessmann skrev (6 timer siden):

Hvorfor spiller mitt motiv en rolle?

Ingen logikk? Hvor er logikken i at selv om angrepet startet på et ikke-homosted, så er det likevel nærmest bombesikkert at det var et angrep på LGBG-miljøet? 

Les tråden. Det er svart på mange ganger. Ta av deg skylappene

[Yessmann]

Comma Chameleon skrev (12 timer siden):

Les tråden. Det er svart på mange ganger. Ta av deg skylappene

Nei. Det er ikke svart skikkelig på det. Men det har vært mange fantasifulle (bort)forklaringer for å forsvare manges yndlingskonklusjon.

[Atib Azzad]

12 minutes ago, Yessmann said:

Nei. Det er ikke svart skikkelig på det. Men det har vært mange fantasifulle (bort)forklaringer for å forsvare manges yndlingskonklusjon.

Det er ikke noen yndlingskonklusjon, men det fremstår mest sannsynlig.
Han går av trikken hvis stoppested er nærmere Per På Hjørnet, skyter i retning London Pub, fortsetter mot London Pub, og skyter inn í London Pub, hele gaten flagger regnbueflagg.
Du har helt rett í at man ikke kan konkludere før man har alle faktaene på bordet, men det er lett å gjøre seg et intrykk basert på det man vet, kanskje har man rett, kanskje tar man feil, det vil tiden vise.

Men jeg forstår at man blir nysgjerrig på hvorfor retorikken din lener seg så hardt på å fremstille det som en yndlingskonklusjon, at det er opplest og vedtatt, absolutt faktum, osv.
Det sier seg selv at man ikke kan konkludere før man har alle faktaene på bordet, men hvorfor ønsker du å fremstille alle som synes det er sannsynlig at angrepet på alle disse regnbueflaggende stedene under pride-helgen var motivert av hat mot skeive, som overdrevent forhåndskonkluderende?
Er ikke dette det som fremstår mest sannsynlig?
Hvorfor synes du ikke det?
Er den en prinsipiell aversjon mot å forhåndskonkludere i alle saker synes jeg det er berømmelig, men høres vanskelig ut, er det noe annet?