Tyveri fra butikk, automatisk forsett?

[Dubious]

Henrik.H skrev (5 timer siden):

Hvis jeg, som en tidligere ustraffet mann i starten av 40-årene ved en forglemmelse går ut av en butikk med en vare jeg ikke har betalt for og ikke oppdager dette før en ansatt, må jeg bare da godta at forsettet blir fabrikert og at straffen kommer?

Så du glemte å betale for varene alle de andre gangene du ikke ble tatt?

Blir som at du blir tatt i fartskontroll.. men du sier det bare var en forglemmelse... skal du da slippe bot?

[The Avatar]

Zeph skrev (3 timer siden):

Eg er for øvrig einig i at påstanden TS tar opp i førstepost høyrest snodig ut. Feil kan skje, men det er juss, og der må meir informerte hovud avklara. Som lekbrukar verkar det som ei merkeleg tolking.

Eg tenker også at denne politijuristen enten har blitt feilaktig sitert eller at ho uttaler seg spesifikt om denne saka og ikkje på generelt grunnlag. 

Det vil jo være mange situasjonar der ein kan ta med seg ein vare som ein ikkje har betalt for utan at det kan være snakk om forsett. Om brannalarmen går så må vil ein ikkje nødvendigvis ha forsett om å stjele sjølv om ein evakuerer utan å ta av seg brillene. Tilsvarandre om ein er i ein situasjon der ein trur ein har betalt for varen eller meiner at det er inngått avtale om å betale seinare, for det kan openbart ikkje være forsett om tjuveri om du går ut frå butikken med solbrillene i eine handa og ein faktura med betalingsfrist om 30 dagar i den andre handa sjølv om du då teknisk går ut av butikken med ei vare du ikkje har betalt for. 

Det sagt så vil det nok være nokre objektive avgrensingar med tanke på uaktsomheit når ein forlater siste kontrollpunkt utan å ha forsikra seg om at ein ikkje har tatt med varer eller brukt tenester som det ikkje er betalt for.

Men for forsett så kan eg ikkje forstå anna enn at det må bevisast at ein hadde til hensikt å stjele. At det er vanskeleg å bli trudd på at det var eit "uhell" er nok openbart, men ein kan vel ikkje hoppe bukk over beviskravet ved å hevde at forsett er automatisk i alle tilfeller? 

[WiiBoy]

7 hours ago, 1Dr.E said:

Stusser mest over at han prøvde og vurderte å kjøpe en luksusvare og moteting i første omgang.

Flau sak.

Det viser seg igjen og igjen at ingen politikere virkelig brenner for grunnidealene. De er folk, og folk flest er hyklere.

Politikere trenger ikke å leve etter eget partiprogram for å ikke være hyklere.

Man må forholder seg til samfunnet man lever i, selv om man ønsker å endre det.

 

4 hours ago, KalleKanin said:

 

Stusser også litt på valget av briller. Det hadde kanskje styrket den første versjonen av historien. At han kanskje bare skulle prøve dem for moro skyld.

Men nå er jeg mer fristet til å tro at dette var noen kule briller han egentlig ville ha, men som ikke helt passer til imaget hans, og at det var derfor han måtte naske de i stedet for synlig å kjøpe de.

Han har en årslønn, med tilhørende goder, som ikke passer inn i imaget hans uansett. Aldri i verden at han stjeler disse for pengenes skyld.

Høyst sannsynlig var dette en menneskelig glipp, og et elendig valg da han oppdaget glippen.

Alternativt så er det for spenning, eller for å "skade" en kapitalist ved å stjele varer.

[Delvis]

Moxnes står nå fram i VG og forteller hva som hendte. https://www.vg.no/nyheter/i/WRXnzj/moxnes-om-tyverisaken-rev-av-lappen-og-la-brillene-i-bagasjen

Skjønner ikke hvorfor i huleste han skulle være redd for å gå tilbake med brillene, hvis det var en glipp.
I stedenfor river han av lappen og legger dem i veska?
Det kom nok med på videoen, og nå forsøker han å forklare det med panikk. Dette er lite troverdig, og ganske utrolig.

[Henrik.H]

Det som nå kommer frem snur i mitt hode hele saken. At han river av lappen og putter brillene i bagasjen blir mer eller mindre «spikeren i kista», og han har da skjønt hva han gjør = forsettlig.

Det var noe som ikke rimte helt i den første omtalen av saken! Men det skapte jo en om liten, artig diskusjon! 

[HansiBanzi]

Jeg har null problem med å tro at det kan ha skjedd, men det lar seg jo ikke bevise. Derfor: forelegg og ferdig med saken. Skjønner ikke at dette trenger å være en mediesak.

[Delvis]

HansiBanzi skrev (20 minutter siden):

Skjønner ikke at dette trenger å være en mediesak.

Det må det nok bli når det er en partileder på Stortinget det dreier seg om vet du.

[HansiBanzi]

Jeg ser ikke helt hva det har med saken å gjøre. Hvis man ikke kan gjøre en eneste feil etter å ha blitt valgt inn på tinget skjønner jeg ikke at folk stiller til valg. Jeg gjør feil stadig vekk, og innimellom også noen dårlige vurderinger. Jeg regner med det gjelder de fleste.

Skulle det vise seg at personen er en systematisk vinningskriminell med stor gjentagelsesfare, eller at ting kan tyde på det stiller det seg selvfølgelig annerledes, men dette er en fillesak som ikke har noe i media å gjøre.

[Sjokolade1]

HansiBanzi skrev (5 minutter siden):

Jeg ser ikke helt hva det har med saken å gjøre. Hvis man ikke kan gjøre en eneste feil etter å ha blitt valgt inn på tinget skjønner jeg ikke at folk stiller til valg. Jeg gjør feil stadig vekk, og innimellom også noen dårlige vurderinger. Jeg regner med det gjelder de fleste.

Skulle det vise seg at personen er en systematisk vinningskriminell med stor gjentagelsesfare, eller at ting kan tyde på det stiller det seg selvfølgelig annerledes, men dette er en fillesak som ikke har noe i media å gjøre.

Du skal altså få lov til å være politiker i dette landet bare du ikke er "en systematisk vinningskriminell med stor gjentagelsesfare". Bittelitt gjentagelsesfare er greit?

Du snakker om tyveri som et uhell som kan skje hvem som helst.

[Gargantua]

7 minutes ago, HansiBanzi said:

men dette er en fillesak som ikke har noe i media å gjøre.

Det er ikke en fillesak at en stortingsrepresentant, valgt av folket for å vedta lover, med viten og vilje tar av lappen fra solbriller han vet han har tatt uten å betale, legger de i bagen og krysser fingrene for at han ikke blir fakket. Det er stjeling, og helt fundameltal moralsk barnelærdom at man ikke gjør. Stortingsrepresentanter kan ikke bryte loven ustraffet. Dessuten vitner det om slett moral, og slike folk kan vi ikke ha i Norges øverste maktapparat.

[robertaas]

HansiBanzi skrev (49 minutter siden):

 Skjønner ikke at dette trenger å være en mediesak.

Joda, "Leder for parti som har programfestet å stjele folks eiendom blir stoppet av politiet for å stjele andres eiendom".

Han burde være glad for at pressen skriver om hvorden liv og lære henger sammen for ham.

[skaftetryne32]

1Dr.E skrev (11 timer siden):

Stusser mest over at han prøvde og vurderte å kjøpe en luksusvare og moteting i første omgang.

Solbriller er ikke nødvendigvis mote eller luksusvare, det er helt nødvendig med gode solbriller på vinterfjellet f.eks. Selv på badeplassen er det ganske nødvendig, og ellers veldig behagelig i den sterke sommersola, ikke noe luksus dette, gode briller koster penger.

[robertaas]

skaftetryne32 skrev (47 minutter siden):

Solbriller er ikke nødvendigvis mote eller luksusvare, det er helt nødvendig med gode solbriller på vinterfjellet f.eks. Selv på badeplassen er det ganske nødvendig, og ellers veldig behagelig i den sterke sommersola, ikke noe luksus dette, gode briller koster penger.

Tull, jeg kjøper gode polariserte solbriller fra Kina og får dem i postkassen til ca 50 kroner. Dyre solbriller med kjent merke på har ofte ikke engang polarisert glass.

[1Dr.E]

skaftetryne32 skrev (53 minutter siden):

gode briller koster penger.

Og Hugo Boss-logoen koster litt ekstra. Nekter å tro at man trenger Versace, Hugo Boss, Chanel eller Dolce&Gabbana på høyfjellet.

[Subara]

Neste politiker ut i gapestokken, vi har to i fra før i løpet av 14 dager.

Bjørnar Moxnes facebook:

Sitat

Dagens sak fra Gardermoen for to uker siden er utrolig pinlig. Jeg ser at noen mener at politiet overreagerer og det har jeg behov for å korrigere. De har gjort jobben sin, mens det er jeg som har gjort feil. Jeg har dårlig samvittighet og vil få ut hele forløpet så godt jeg husker det.
Jeg var på Gardermoen i en privat reise på vei til et bryllup. I en av butikkene kikket jeg på solbriller, og tok med et par jeg likte og lurte på om jeg skulle kjøpe, som jeg la på toppen av bagasjen i bagasjetralla, mens jeg og kjæresten min så på andre briller. Det var her jeg på et tidspunkt må ha tenkt at det var mine egne briller eller ikke tenkt i det hele tatt og lagt dem i lomma.
Da vi gikk for å spise oppdaget jeg hva jeg hadde i lomma. Jeg fikk panikk og ble redd for hvordan det ville se ut om jeg gikk tilbake til butikken – hva ville de tenke om meg? Ville de tro meg? Og det er her jeg gjør en ny tabbe. Jeg burde ha gått rett tilbake og sett butikkpersonalet i øynene. I stedet tok jeg av lappen og la brillene i bagasjen.
Jeg rakk aldri å tenke hva jeg skulle gjøre videre med alt dette, for etterpå kom en vakt bort og spurte etter brillene. Jeg ble utrolig flau. Da var det ikke rom for noen bortforklaringer, det var bare å ta konsekvensene. Jeg betalte for brillene og har vedtatt forelegget på 3000 kroner som jeg mottok i dag. Mitt ønske har vært å gjøre opp for meg. Jeg har jo gått ut av en butikk med briller uten å betale, jeg skjønner hvordan det ser ut og derfor ville jeg fortelle om det.

Han er feig m.a.o. Og dommen er hard.

Tyven på tinget

Sitat

Først stjal han. Så endret han forklaringen. Nå står tilliten hans på spill i både partiet og blant velgerne.

...At han er distre står til troende, for å si det slik. Men at han ikke skjønner hva som står på spill for ham som en av våre øverste folkevalgte med millionlønn, er ufattelig.

[robertaas]

1Dr.E skrev (9 minutter siden):

Og Hugo Boss-logoen koster litt ekstra. Nekter å tro at man trenger Versace, Hugo Boss, Chanel eller Dolce&Gabbana på høyfjellet.

Noen av disse, fx Prada, har logoen gravert inn i glasset slik at det forstyrrer synsfeltet. Jeg ser frem til en forklaring av hvor nødvendig dette er. 😎

[nomore]

Uten å ha sett videoen så kan jeg forstå at det er mulig å glemme seg. Dvs legge brillene oppå kofferten for eks. Da viser man med handling at man har tenkt å betale, men vil kikke videre. Eller legger de i ei handlekorg for eks. Og så går en ut og glemmer at de ligger der. Fort gjort.

Men om man velger å putte briller man har tenkt å betale for inni jakkelommen, nedi veska eller i kofferten - da er det noe galt med vurderingsevnen til vedkommende.

Og når en så oppdager "forglemmelsen" - og skjuler spor - da mener jeg det er gått over til overlegg.

Hvordan skal en stole på at vedkommende ved en senere anledning oppdager å ha gjort en feil, og tar rett vurdering? "Oi jeg har visst fått for mye utbetalt i forbindelse med pendlerbolig, hvordan kan jeg dekke over dette?"

[skaftetryne32]

robertaas skrev (15 minutter siden):

jeg kjøper gode polariserte solbriller fra Kina og får dem i postkassen til ca 50 kroner.

Oki jeg kjøpte et godt par og greier meg med det. Hvis 50 kroners solbriller funker for deg så fint, men personlig hadde jeg godt for noe jeg vet er kvalitet.

Det er jo mange som er glade i å bestille kjempebillige varer fra Kina, men vær obs på at det ikke er noen garanti for at disse blokkerer ut UV-stråler i tilstrekkelig grad. Dersom man bestiller kjempebillige solbriller fra Kina er det en risiko for at de har billige glass som ikke beskytter godt, og dette kan i verste fall føre til at man går med solbriller som er med på å ødelegge øyne. Det er faktisk verre å gå med dårlige solbriller enn uten solbriller i det hele tatt, da pupillene åpner seg mer når man har på solbriller, noe som fører til at de kan ta opp mer UV-stråling enn om man ikke hadde hatt dem. Det anbefales derfor ikke å bestille solbriller fra utenfor Europa med mindre man er helt sikker på at de har godkjent CE-merking eller tilsvarende.

https://solbriller.com/slik-kjoper-du-solbriller-pa-nett/

1Dr.E skrev (12 minutter siden):

Hugo Boss-logoen koster litt ekstra. Nekter å tro at man trenger Versace, Hugo Boss, Chanel eller Dolce&Gabbana på høyfjellet.

Gode produkter koster alltid ekstra, moteprodukter koster også ekstra, og noen ganger overlapper mote og kvalitet. Så lenge de er kjøpt i Europa og CE merket så er det jo greit, men det er klart komfort spiller en rolle også, jeg kjøpte ikke pilotbriller fra royban fordi de er mote, men fordi de var komfortable, ja nesten ikke merkbar i bruk.    

[Psykake]

Det er åpenbart Sylvi Listhaug som har plantet brillene i vesken hans. 

[scuderia]

5 hours ago, WiiBoy said:

Politikere trenger ikke å leve etter eget partiprogram for å ikke være hyklere.

Man må forholder seg til samfunnet man lever i, selv om man ønsker å endre det.

 

Han har en årslønn, med tilhørende goder, som ikke passer inn i imaget hans uansett. Aldri i verden at han stjeler disse for pengenes skyld.

Høyst sannsynlig var dette en menneskelig glipp, og et elendig valg da han oppdaget glippen.

Alternativt så er det for spenning, eller for å "skade" en kapitalist ved å stjele varer.

Hvor mye penger må man tjene for å automatisk kvalifisere til «uhell» når man stjeler for 1200,00?

Endret 1. juli 2023 av scuderia