Tyveri fra butikk, automatisk forsett?

[Henrik.H]

Moxnes tatt for tyveri

Syntes denne saken var litt interresant.

Det er jo faktisk fort gjort å glemme seg, men samtidig også veldig enkelt å hevde dette dersom man blir tatt.

Videre stusser jeg litt på det juristen er sitert på: «Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG.»

Det er vel - i lovens forstand - aldri noe automatikk at forsettet er oppfylt uten å vurdere hva den mistenkte har tenkt og/eller vurdert?

Hvordan er det egentlig mulig å bevise et forsett i disse sakene? Hvis jeg, som en tidligere ustraffet mann i starten av 40-årene ved en forglemmelse går ut av en butikk med en vare jeg ikke har betalt for og ikke oppdager dette før en ansatt, må jeg bare da godta at forsettet blir fabrikert og at straffen kommer?

[Deechon]

Han har nok fått et kommunistisk anfall og trodd at disse brillene var en del av "felles eie" 😂😂

 

[Kakkelfant]

Hvis man har skjult varene og forsøkt å stikke av når man blir stoppet kan man vel regne med forsett? At det automatisk skal være forsett høres ut som ønsketenkning fra politiets side.

 

[Jalla21]

Kakkelfant skrev (7 minutter siden):

Hvis man har skjult varene og forsøkt å stikke av når man blir stoppet kan man vel regne med forsett? At det automatisk skal være forsett høres ut som ønsketenkning fra politiets side.

 

Så lenge du ikke har sett overvåkningvideo, eller lest vitneforklaringene kan du faktisk ikke uttale deg slik du gjør om politiets arbeid.

[Kakkelfant]

6 minutes ago, Jalla21 said:

Så lenge du ikke har sett overvåkningvideo, eller lest vitneforklaringene kan du faktisk ikke uttale deg slik du gjør om politiets arbeid.

Hvilken overvåkningsvideo, hvilke vitneforklaringer? Vi snakker generelt rundt politiets utsagn: "det er automatisk forsett når du tar med deg en vare ut av butikken uten å ha betalt for den"

Min påstand er at dette utsagnet er ønsketenkning fra politiets side, og at noen burde utfordre dette rent juridisk

[Jalla21]

Kakkelfant skrev (6 minutter siden):

Hvilken overvåkningsvideo, hvilke vitneforklaringer? Vi snakker generelt rundt politiets utsagn: "det er automatisk forsett når du tar med deg en vare ut av butikken uten å ha betalt for den"

Min påstand er at dette utsagnet er ønsketenkning fra politiets side, og at noen burde utfordre dette rent juridisk

Kanskje du skulle lese om saken?

Så lenge du ikke snur, og går tilbake til butikken innen rimelig tid så er det vel naturlig at det betraktes som forsett. I dette tilfelle så sitter de også med video og vitne utsagn.

https://www.nrk.no/norge/bjornar-moxnes-tatt-for-tyveri-pa-gardermoen-1.16467637

[Kakkelfant]

Det kommer vel an på om du var klar over at du faktisk hadde noe du ikke har betalt for med deg ut av butikken.

 

Min kommentar var til dette:

"Videre stusser jeg litt på det juristen er sitert på: «Ordet forsett høres stort ut men i det øyeblikket du går ut av en butikk med noe du ikke har betalt for så er det i lovens forstand et forsett, sier Elisabeth Kaspersen, jourhavende jurist i Øst politidistrikt til VG.»

Det er vel - i lovens forstand - aldri noe automatikk at forsettet er oppfylt uten å vurdere hva den mistenkte har tenkt og/eller vurdert?"

 

Hvordan kan man ha forsett (altså en viten og plan om å gjennomføre handlingen) når man ikke en gang er klar over at handlingen er begått?

Endret 30. juni 2023 av Kakkelfant

[Vegard#]

Jalla21 skrev (2 timer siden):

Så lenge du ikke snur, og går tilbake til butikken innen rimelig tid så er det vel naturlig at det betraktes som forsett. I dette tilfelle så sitter de også med video og vitne utsagn.

Er det? Jourhavende i Øst pd. ser ut til å mene det, men jeg synes også at det høres merkelig ut. Er det det samme om du glemmer å skanne noe i selvskanningskassene - automatisk forsett og ikke lenger rent rulleblad?

Her tror jeg Moxnes bare ville ha saken ut av verden, og derfor valgte å vedta forelegget. En hovedforhandling med tilhørende mediedekning vil være en ekstremt "bad look", både for Moxnes selv og for partiet hans. Nå vil saken bli slått stort opp, og antakeligvis glemt neste uke. 

[Jalla21]

Vegard# skrev (3 minutter siden):

Er det? Jourhavende i Øst pd. ser ut til å mene det, men jeg synes også at det høres merkelig ut. Er det det samme om du glemmer å skanne noe i selvskanningskassene - automatisk forsett og ikke lenger rent rulleblad?

Her tror jeg Moxnes bare ville ha saken ut av verden, og derfor valgte å vedta forelegget. En hovedforhandling med tilhørende mediedekning vil være en ekstremt "bad look", både for Moxnes selv og for partiet hans. Nå vil saken bli slått stort opp, og antakeligvis glemt neste uke. 

Forenklede forelegg, eller andre typer forseelser, vil ikke vises i en vanlig en politiattest i mer enn 2 år.

Glemmer du å skanne en vare på Coop, og blir tatt i kontroll så betaler du. Ikke noe mer som skjer.

[Vegard#]

Jalla21 skrev (8 minutter siden):

Forenklede forelegg, eller andre typer forseelser, vil ikke vises i en vanlig en politiattest i mer enn 2 år.

Glemmer du å skanne en vare på Coop, og blir tatt i kontroll så betaler du. Ikke noe mer som skjer.

Dette ble ikke helt korrekt. Forenklede forelegg kommer IKKE på en ordinær politiattest. Forelegg (som er det Moxnes her har fått) blir værende i 3 år. 

Den andre setningen er poenget mitt - glemmer du å skanne en vare har du ikke utvist forsett og det får ingen konsekvens. Hvorfor er dette annerledes?

Endret 30. juni 2023 av Vegard#

[Delvis]

I denne saken, er det jo en overvåkingsvideo som har medvirket til at politiet er sikker i sin sak: at det ble gjort med viten å vilje. Det er framkommet i nyhetene.
Skal ikke mene noe om det jeg uten å ha sett videoen da, men.

[1Dr.E]

Stusser mest over at han prøvde og vurderte å kjøpe en luksusvare og moteting i første omgang.

Flau sak.

Det viser seg igjen og igjen at ingen politikere virkelig brenner for grunnidealene. De er folk, og folk flest er hyklere.

Endret 30. juni 2023 av 1Dr.E

[Jalla21]

Vegard# skrev (9 minutter siden):

Dette ble ikke helt korrekt. Forenklede forelegg kommer IKKE på en ordinær politiattest. Forelegg (som er det Moxnes her har fått) blir værende i 3 år. 

Den andre setningen er poenget mitt - glemmer du å skanne en vare har du ikke utvist forsett og det får ingen konsekvens. Hvorfor er dette annerledes?

Ja, det sto tydeligvis feil på siden jeg fant uten å sjekke noe.

Normalt så er det vel mindre ting av mindre verdi du typisk kan glemme å skanne. Det skal mye til å glemme 2 kg indrefilet.
I dette tilfelle vil jeg tippe overvåkingsvideo og vitner kanskje er avgjørende for reaksjonen, men det blir bare spekulasjon.

[Gargantua]

I stedet for å si ifra, gjør han noe helt annet:

—Jeg burde ha gått rett tilbake og levert brillene, i stedet rev jeg av lappen og la brillene i bagasjen.

Ja, det kan vel trygt kalles å stjele med vilje. Han er ikke lei seg for å ha stjålet, han er lei seg for at han ble tatt.

Kilde: https://www.vg.no/nyheter/i/WRXnzj/moxnes-om-tyverisaken-rev-av-lappen-og-la-brillene-i-bagasjen

[Gjest Baardsen]

Sjansen er vel stor for at han har gjort dette før (uten å bli tatt) Er ikke det vanlig da?

[fwj__]

Rødt har da egen partiskatt på sine Storingsrepresentanters lønn, ikke rart at Moxnes må stjele luksusgoder. Anbefaler Rødt å senke skatteprosenten slik at man slipper å stjele.

[Zeph]

Eg ser for meg at det er mogleg å ta med eit brillepar i farten, men å ikkje gå tilbake fordi han er redd for kva dei vil tru er ekstremt tynn.

Sitat

Videre sier Moxnes at han selv oppdaget brillene i lomma, og at det førte til at han fikk panikk.

– eg fikk panikk og ble redd for hvordan det ville se ut om jeg gikk tilbake til butikken – hva ville de tenke om meg? Ville de tro meg?

– Jeg burde ha gått rett tilbake og levert brillene, i stedet rev jeg av lappen og la brillene i bagasjen.

No tenker i alle fall alle noko om han. Det er ein ærleg sak å gjere feil, men å ikkje gå tilbake når han oppdagar feilen, det er der tjuveri med forsett kjem inn.

Ser ikkje veldig bra ut for Moxnes denne saken her.

Eg er for øvrig einig i at påstanden TS tar opp i førstepost høyrest snodig ut. Feil kan skje, men det er juss, og der må meir informerte hovud avklara. Som lekbrukar verkar det som ei merkeleg tolking.

Endret 30. juni 2023 av Zeph

[tigerdyr]

4 hours ago, Kakkelfant said:

Hvordan kan man ha forsett (altså en viten og plan om å gjennomføre handlingen) når man ikke en gang er klar over at handlingen er begått?

Gikk han i søvne ut av butikken?

Boten blir vel å se på neste reiseregning :-)

[Fartnoccio]

2 hours ago, 1Dr.E said:

Stusser mest over at han prøvde og vurderte å kjøpe en luksusvare og moteting i første omgang.

Det er korrekt vinkling i denne saken.
En Rødt-politiker skal ikke gå i dress eller kjøpe("bøffe") Hugo Boss solbriller.
Nille, "bensern".. der skal han handle 100kr briller... 😉

[KalleKanin]

Jeg skulle akkurat til å skrive at denne saken nok vil gli over. Vi må ha noe slingringsmonn også for folkevalgte, og det er lov å glemme seg.

 

Men så kom det en oppdatering...

Den siste utviklingen snur det hele på hodet. Uansett om han tar av lappen i panikk eller gjør det med forsett; dette er uansett mye mer kritikkverdig.

Det hadde kanskje blitt litt skriverier hvis han hadde gått tilbake med brillene med en gang han oppdaget de, men det hadde likevel gått over.

Å prøve å skjule gjerningen derimot... Ikke bra.

 

PS:

Stusser også litt på valget av briller. Det hadde kanskje styrket den første versjonen av historien. At han kanskje bare skulle prøve dem for moro skyld.

Men nå er jeg mer fristet til å tro at dette var noen kule briller han egentlig ville ha, men som ikke helt passer til imaget hans, og at det var derfor han måtte naske de i stedet for synlig å kjøpe de.

Endret 30. juni 2023 av KalleKanin