UP vil forby varsling av kontroller

[Dubious]

shockorshot skrev (46 minutter siden):

Fartsgrensen er absolutt satt for at du skal ha tid til å stanse eller unngå dødelig utfall ved en hendelse i trafikken.

Hvorfor er det da 70-80 sone på veier uten midtstripe, og uten fortau?
Mange plasser er det ikke forsvarlig å kjøre fortere enn 50. 

Så har vi veier med midtdelere, hvor det er forbudt med gående, hvor det er 80.

[geir__hk]

54 minutes ago, Dubious said:

Hvorfor er det da 70-80 sone på veier uten midtstripe, og uten fortau?
Mange plasser er det ikke forsvarlig å kjøre fortere enn 50. 

Når det kommer til fartsgrenser så kan det virke som at det ikke er meningen at bilfører skal stille spørsmål ved dette (det åpenbare unntaket er naturligvis når forholdene tilsier at det ikke er forsvarlig å kjøre etter fartsgrensen på stedet).

Litt fritenkning fra min side her (naturligvis ikke gjennomførbart i praksis):

Hvis det hadde vært sånn at alle bilførere var godt skikket, alltid avpasset hastighet etter forholdene og sikker hastighet (*) så skulle det ikke være nøvdenvig å etablere fartsgrenser i det hele tatt. Da tenker jeg spesielt landevei der det i dag er 80-sone eller høyere.

Nå er jo dette desverre en utopi som ikke gjelder det gjengse menneske bak et ratt.

Typisk selvopplevd eksempel: Ble liggende bak 2 campingbiler på landevei. En vei som jeg kjenner inn og ut etter å ha kjørt der hundrevis av ganger før. Bilkortesjen lå i en hastighet på vel 65kmt i 80-sone. Etter en trygg forbikjøring av disse to kjøretøyene, ble det åpenbart at fører av campingbil #2 ikke kunne vært helt mentalt på plass. Etter forbikjøring, velger campingbil #2 å ta forbikjøring på campingbil #1 - rett før en bakketopp. Campingbil #2 (nå foran campingbil #1 og etter meg) plasserer seg bak meg med minst mulig margin (gjetter på 4-5 meter) og i bakspeilet er det åpenbart at fører av campingbil #2 hytter med nevene og gjør diverse gestikuleringer som normalt ikke er forenelig med å betjene kjøretøy (les: frådende gal). Ved midlertidig vegarbeid lengre frem er det satt opp lysregulering og jeg fant det nødvendig å plassere egen bil på en slik måte at det er mulig å rømme om den tilsynelatende gale fører av campingbil #2 skulle finne på å tre ut av kjøretøy med (eller uten) gjenstand som kan brukes til å påføre skader på kjøretøy og/eller kropp.

Nå ble det ingen konfrontasjon ut av dette - fører av campingbil kom aldri ut og vi hadde aldri øyekontakt heller. Men - sett at følgende scenario hadde utspilt seg:

• Fører av campingbil kommer ut og har brekkjern i hånd (helt gal og klar til dyst)
• Jeg greier å kjøre før han kommer frem til min bil, men han "tar opp jakten"
• Grunnet vegforholdene finnes det ingen utvei annet enn å prøve å kjøre fra den gale mannen (ethvert forsøk med å kjøre ut på sidevei vil medføre at gal fører kan blokkere min bil inne, og det er lite eller ingen steder å skjule egen bil på kort tid)
• Fartskontroll !!! Ender med stor bot for egen del. Den gale fører av campingbilen ser at jeg bremser og blir dermed  ikke tatt i samme kontroll. Alle forsøk på forklaring av situasjon medfører ord-mot ord, evt. jeg blir ikke trodd/ikke nok kjennetegn til å identifisere aktuell campingbil.

Nå sporer det kanskje litt av, men poenget er at fartskontroll alene ikke nødvendigvis plukker ut de sjåførene som i minst grad er skikket til å ferdes langs veiene.

 

(*) noen generelle føringer måtte nok ha blitt lagt + anbefalt hastighet, spesielt rundt krevende vegforhold slik som knape svinger på vinterstid.

Endret 30. juni 2023 av geir__hk

[aklla]

geir__hk skrev (14 minutter siden):

• Fører av campingbil kommer ut og har brekkjern i hånd (helt gal og klar til dyst)

Her burde du ringe politiet og sluppet unna hele problemstillingen ettersom da politiet allerede var varslet, og har jo allerede en politibil i nærheten som kan rykke ut

Noen grunn til at det er uaktuelt å ringe politiet her?

[debattklovn]

Er det realistisk å ringe politiet og få formidlet hva som skjer på de 10 sekundene det tar å gå fra campingbilen til førersiden på personbilen? 

[aklla]

debattklovn skrev (25 minutter siden):

Er det realistisk å ringe politiet og få formidlet hva som skjer på de 10 sekundene det tar å gå fra campingbilen til førersiden på personbilen? 

Så tanken er at fartskontrollen er samtidig med at personen går fra campingbilen?
Eller har du tid etter du har kjørt videre?

Blir en veldig rar tidslinje her..

Uansett, så blir jo bobilen også stoppet i den samme kontrollen, med mindre det bare er du som kjører for fort.

Endret 30. juni 2023 av aklla

[debattklovn]

27 minutes ago, aklla said:

Så tanken er at fartskontrollen er samtidig med at personen går fra campingbilen?
Eller har du tid etter du har kjørt videre?

Blir en veldig rar tidslinje her..

Uansett, så blir jo bobilen også stoppet i den samme kontrollen, med mindre det bare er du som kjører for fort.

Du mener han skal forsøke å rømme før personen kommer og deretter ringe politiet mens han kjører?

[Iki]

debattklovn skrev (7 minutter siden):

Du mener han skal forsøke å rømme før personen kommer og deretter ringe politiet mens han kjører?

Kan bare kjøre fra campingvognen i 20-30 km/t.

Om han passerer deg så er det bare å snu.

Ingenting han kan gjøre så lenge du beveger deg.

Da kommer du aldri opp i en hastighet over fartsgrensen, og du har mer enn god nok tid til å ringe politiet. 

[debattklovn]

8 minutes ago, Iki said:

Kan bare kjøre fra campingvognen i 20-30 km/t.

Om han passerer deg så er det bare å snu.

Det er ikke bare å snu med trafikk bak og campingbil foran. I 20 km/t vil du få trafikk bak.

[Iki]

debattklovn skrev (5 timer siden):

Det er ikke bare å snu med trafikk bak og campingbil foran. I 20 km/t vil du få trafikk bak.

Meget lett å snu, med mindre du var på en 1 felts vei, i hvilket tilfelle du ikke ble forbikjørt.

Du bremser ned og slår på blinklys, så svinger du rundt til siden.

Bilene bak, om der er noen, kan se hva som foregår forran.

[geir__hk]

18 hours ago, aklla said:

Uansett, så blir jo bobilen også stoppet i den samme kontrollen, med mindre det bare er du som kjører for fort.

Nei, nå tror jeg du tenker for komplisert. Det er fult mulig å ligge bak en bil som kjører over fartsgrensen og unngå å bli tatt i fartskontroll (fordi er man våken, så ser man jo bremselysene til bilen foran og bremser selv ned før man kjører inn i den sonen som dekkes av laserkontrollen).

[bzzlink]

On 6/30/2023 at 6:23 AM, Iki said:

Bra.

Derfor man må ha 100% dekning over landet.

Mener du virkelig dette? Hvor stopper det?

Hva med å bruke bomringene til snittmåling, og så trekke bøtene rett av autopass avtalen?

Hva med tilgang til Google maps data? Kan politiet hente ut data for siste 5 år? Dersom man kjører for fort, hvor ofte kan politiet bøtelegge deg for dataene siste 5 år? 1 gang hver 2. minutt? 1. gang per fartsgrensebytte? 

 

[Iki]

bzzlink skrev (25 minutter siden):

Mener du virkelig dette? Hvor stopper det?

Hva med å bruke bomringene til snittmåling, og så trekke bøtene rett av autopass avtalen?

Bomringer tar betalt. Et kamera er der kun for å ta dem som bryter loven.

Aller helst burde bilene være i stand til å melde fra om lovbrudd selv, men det krever også en del.

[bzzlink]

28 minutes ago, Iki said:

Bomringer tar betalt. Et kamera er der kun for å ta dem som bryter loven.

Aller helst burde bilene være i stand til å melde fra om lovbrudd selv, men det krever også en del.

Hva skal du med kamera?

trenger bare passeringstidspunkt. 
 

Politiet har lenge ønsket å kunne bøtelegge eier under ATK. Det bør vel da innvilges?

 

[qualbeen]

bzzlink skrev (24 minutter siden):

Hva skal du med kamera?

trenger bare passeringstidspunkt. 

 

De trenger et bilde av bilskiltet.

Når byttet du sist batteri på disse bombrikkene alle kjører rundt med? 😉

[Runar]

Iki skrev (1 time siden):

Bomringer tar betalt. Et kamera er der kun for å ta dem som bryter loven.

Aller helst burde bilene være i stand til å melde fra om lovbrudd selv, men det krever også en del.

Jeg må innrømme jeg blir litt usikker på om du er seriøs eller om du tuller, men jeg velger å tro du er seriøs og skal svare deg deretter.

Jeg må også innrømme jeg sliter litt med å forstå ditt synspunkt slik du legger det frem. Ikke bare fordi jeg er uenig med deg, men fordi jeg rett og slett ikke klarer å se det positive i et samfunn som det du skisserer. Hvis vi legger den konkrete saken denne tråden handler om, at UP vil forby varsling av kontroller, til side et lite øyeblikk, og ser på det overordnede temaet i innleggene dine, så beskriver du i mine øyne et samfunn med utstrakt overvåking av sine innbyggere og med automatisk rapportering av lovbrudd direkte til myndighetene. Ikke veldig ulikt slik enkelte store stater i Asia holder på. Er dette riktig tolkning?

Hvorfor stoppe med overvåkede biler. Ønsker du et samfunn med kameraer på hvert gatehjørne og hver lyktestolpe, og med systemer som melder til myndighetene ved hver minste overtredelse? Skal datamaskinen din melde deg til politiet hvis du besøker en nettside som lar deg se piratkopierte filmer, og skal huset ditt ha sensorer som rapporter deg hvis du starter gressklipperen en søndag? Skal restauranter montere kameraer som automatisk anmelder foreldre som lar sønnen på 17 år smake på vinen?

Eksemplene mine er kanskje satt på spissen, men handlingene er per dags dato straffbare lovbrudd, på lik linje med å ikke blinke ut av rundkjøringer, kjøre for fort og å bruke mobiltelefonen mens man sitter bak rattet. Det er mye jeg skulle ønske politiet tok tak i og straffet hardere, men jeg håper ikke det jeg skisserer over er slik du ønsker samfunnet vårt skal bli, for da har vi så ulike syn det er mulig å ha. Og hvis jeg tar feil eller bommer så må du mer enn gjerne rette meg og fortelle meg mer om hva du faktisk tenker.

[:utakt]

For et år siden drev Ford og testet ut teknologi for "geofencing" - at bilene "vet" hva fartsgrensene er i et definert område, og kan ikke overstige den. 

Noen som vet hvordan det arbeidet ligger an? 

Og til trådstart, selvfølgelig burde det vært ulovlig å varsle om kontroller. Hver gang politiet klarer å luke ut en ruskjører, eller en villmann, så er vi andre litt tryggere. 

[sedsberg]

34 minutes ago, :utakt said:

For et år siden drev Ford og testet ut teknologi for "geofencing" - at bilene "vet" hva fartsgrensene er i et definert område, og kan ikke overstige den. 

Noen som vet hvordan det arbeidet ligger an? 

Dette er vel delvis obligatorisk på nye biler i EU nå?

[Baranladion]

Runar skrev (58 minutter siden):

Jeg må innrømme jeg blir litt usikker på om du er seriøs eller om du tuller, men jeg velger å tro du er seriøs og skal svare deg deretter.

Jeg må også innrømme jeg sliter litt med å forstå ditt synspunkt slik du legger det frem. Ikke bare fordi jeg er uenig med deg, men fordi jeg rett og slett ikke klarer å se det positive i et samfunn som det du skisserer. Hvis vi legger den konkrete saken denne tråden handler om, at UP vil forby varsling av kontroller, til side et lite øyeblikk, og ser på det overordnede temaet i innleggene dine, så beskriver du i mine øyne et samfunn med utstrakt overvåking av sine innbyggere og med automatisk rapportering av lovbrudd direkte til myndighetene. Ikke veldig ulikt slik enkelte store stater i Asia holder på. Er dette riktig tolkning?

Hvorfor stoppe med overvåkede biler. Ønsker du et samfunn med kameraer på hvert gatehjørne og hver lyktestolpe, og med systemer som melder til myndighetene ved hver minste overtredelse? Skal datamaskinen din melde deg til politiet hvis du besøker en nettside som lar deg se piratkopierte filmer, og skal huset ditt ha sensorer som rapporter deg hvis du starter gressklipperen en søndag? Skal restauranter montere kameraer som automatisk anmelder foreldre som lar sønnen på 17 år smake på vinen?

Eksemplene mine er kanskje satt på spissen, men handlingene er per dags dato straffbare lovbrudd, på lik linje med å ikke blinke ut av rundkjøringer, kjøre for fort og å bruke mobiltelefonen mens man sitter bak rattet. Det er mye jeg skulle ønske politiet tok tak i og straffet hardere, men jeg håper ikke det jeg skisserer over er slik du ønsker samfunnet vårt skal bli, for da har vi så ulike syn det er mulig å ha. Og hvis jeg tar feil eller bommer så må du mer enn gjerne rette meg og fortelle meg mer om hva du faktisk tenker.

Nå trenger man ikke gå all-in og overvåke absolutt alt slik du skisserer heller.. Det å kjøre for fort og bruke mobil er vel den type lovbrudd som er aller mest vanlig, er vanskelig å avdekke uten enorme ressurser og som kan ha ekstreme følger for en selv eller andre. Det kan argumenteres for at det her kanskje kunne vært fornuftig. Man har feks overvåkningskameraer mange steder, nettopp for å forhindre lovbrudd. Så ser jeg selvfølgelig ulempen, at vi til slutt vil havne i det samfunnet det skisserer, og det tror jeg de aller færreste vil, det vil redusere alles livskvalitet drastisk og ha konsekvenser for vår frihet som ikke er akseptable. 

En bedre løsning, var om bilene var påkrevd å varsle fører når de feks kjørte fortere enn fartsgrensen, eller sensorer fanger opp at øynene ikke ser på veien. Feks med en slik lyd som kommer når man ikke har på bilbeltet. 

[Iki]

Runar skrev (8 timer siden):

Hvorfor stoppe med overvåkede biler. 

Et kamerasystem som kun rapporterer når noen bryter fartsgrensen kan ikke sies å overvåke noen, da det kun virker ved et lovbrudd. 

Skal du ha kamera som følger med i offentligheten så vil dem måtte være påslått 100% av tiden for å fange opp lovbrudd. 

 

Det er aldri noe poeng for en bil å bryte fartsgrensen. 

Det er aldri noe poeng for en som følger loven å få med seg om politiet har fartskontroll. 

[Iki]

Baranladion skrev (7 timer siden):

En bedre løsning, var om bilene var påkrevd å varsle fører når de feks kjørte fortere enn fartsgrensen, eller sensorer fanger opp at øynene ikke ser på veien. Feks med en slik lyd som kommer når man ikke har på bilbeltet. 

Dette hadde de i Japan på bilene sine.

En alarm som gikk av når man kjørte over en bestemt hastighet.