UP vil forby varsling av kontroller

[HansiBanzi]

Jeg er heller ikke noen fan av sinker, altså.  Og det er absolutt på sin plass å ha et regelverk der man har sanksjonsmuligheter mot dem. De skal selvfølgelig ikke styre farten i trafikken. 

Jeg opplever dog mye oftere å være vitne til farlige forbikjøringer enn å bli vesentlig hindret av sinker. Greit nok at man kan kalle sinkene dårlige sjåfører, men farlige er de ikke, selv om de ofte er involvert i farlige situasjoner.

Jeg leser til stadighet kommentarer og også uttalelser fra myndighetspersoner om at sinkene er "farlige", men det er jo rett og slett ikke sant. Det som er farlig er måten idioter reagerer på dem. 

Så er jo også verden litt mer nyansert enn at man kan komme med slike "universelle sannheter", og jeg overdriver sikkert. Jeg tror likevel at mange ville fått en bedre opplevelse av trafikken hvis man selv sørget for å ha litt lengre lunte.

Endret 30. juni 2023 av HansiBanzi

[Baranladion]

HansiBanzi skrev (7 minutter siden):

Jeg er heller ikke noen fan av sinker, altså.  Og det er absolutt på sin plass å ha et regelverk der man har sanksjonsmuligheter mot dem. De skal selvfølgelig ikke styre farten i trafikken. 

Jeg opplever dog mye oftere å være vitne til farlige forbikjøringer enn å bli vesentlig hindret av sinker. Greit nok at man kan kalle sinkene dårlige sjåfører, men farlige er de ikke, selv om de ofte er involvert i farlige situasjoner.

Jeg leser til stadighet kommentarer og også uttalelser fra myndighetspersoner om at sinkene er "farlige", men det er jo rett og slett ikke sant. Det som er farlig er måten idioter reagerer på dem. 

Så er jo også verden litt mer nyansert enn at man kan komme med slike "universelle sannheter", og jeg overdriver sikkert. Jeg tror likevel at mange ville fått en bedre opplevelse av trafikken hvis man selv sørget for å ha litt lengre lunte.

Jeg observerer mye av det du observerer jeg også, feks risikable forbikjøringer selvom den som blir forbikjørt ikke kjører særlig sakte. 

Jeg tror dog myndighetene har rett, sinker er farlige for trafikken, selvom det i utgangspunktet er slik at de som kjører forbi er farligere. Myndighetene vet nok, at det er særdeles normalt å la seg affisere av folk som kjører for sakte og er til hinder, human nature, og derfor også har laget regler og informerer om at man ikke skal være til hinder for andre i trafikken. 

Man trenger ikke nødvendigvis å være en road rager, bare fordi man blir irritert på sinka foran, og man har heller ingen særlige sanksjonsmuligheter. Jeg tror det er viktig å ha en forståelse fra sinkene, om at måten de kjører på, kan bidra til å skape farlige situasjoner, selvom jeg er enig i at den bak også må bli mer forsiktig. Det er kanskje tryggere at man heller viser aggresjon med lyd og lyssignaler hvis man blir for opphetet, men dette kan igjen føre til stress og distraksjon fra sinka, som igjen kan føre til ulykker. 

Vanskelig problemstilling  

 

[Wheeljack]

Kanskje litt OT men... Etter at jeg fikk bil med adaptiv cruise control for noen år sida merka jeg at jeg blei atskillig mindre aggresiv i trafikken, og ikke lar meg irritere så raskt. Muligens fordi jeg slipper å hele tida måtte avpasse farta til en som ligger foran og vipper mellom 10 under og 10 over fartsgrensa.

Nå er det liksom sånn at dersom bilen foran ligger i 77, så ligger jeg også i 77. Drar han på til 84, så ligger jeg også i 84 - uten at jeg trenger å gjøre noe.

[frohmage]

The Very End skrev (4 timer siden):

Ellers forstår jeg ikke hvorfor folk er imot at det blir et forbud om å ha varslingstjenester.

Fordi et forbud ville bryte med ytringsfriheten.

[The Very End]

19 minutes ago, frohmage said:

Fordi et forbud ville bryte med ytringsfriheten.

Hva er ytringsfriheten i at man har sentraliserte apper / masseutsendelsesverktøy for å advare folk som har som intensjon å bryte loven? Er det virkelig så sort hvitt? Sagt på en annen måte; vil det si at man kan oppfordre til lovbrudd og ulovlige handlinger fordi ytringsfriheten trumfer alt? For varsling av kontroller gjør nemlig dette, det medfører at lovbrudd som ellers ville blitt avdekket ikke blir det.

Endret 30. juni 2023 av The Very End

[Mr.M]

Runar skrev (23 timer siden):

https://www.nrk.no/nordland/up-vil-forby-varslingstjenester-av-typen-safedrive-i-bilen-1.16455306

Hva tenker folket her inne?

støtter jeg 100%

hele hensikten med kontroller utvannes jo hvis det varsles, for da tilpasser folk seg. På samme måte som at det er absurd at barnevernet, arbeidstilsyn, etc. tidvis gir beskjed om kontroll på forhånd.

[Mr.M]

frohmage skrev (25 minutter siden):

Fordi et forbud ville bryte med ytringsfriheten.

lignende ytringsfrihet som Eirik Jensen påberopte seg når han varslet sin venn Cappelen om narkotikakontroller.

[frohmage]

The Very End skrev (21 minutter siden):

Hva er ytringsfriheten i at man har sentraliserte apper / masseutsendelsesverktøy for å advare folk som har som intensjon å bryte loven? Er det virkelig så sort hvitt?

Ja. Det må være lov å melde fra om at man har sett uniformert politi, ellers var det politiet som ville kunne slippe unna med lovbrudd mot borgerne.

Mr.M skrev (2 minutter siden):

lignende ytringsfrihet som Eirik Jensen påberopte seg når han varslet sin venn Cappelen om narkotikakontroller

Nei. Han hadde taushetsplikt rundt "yrkeshemmeligheter".

[Mr.M]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Nei. Han hadde taushetsplikt rundt "yrkeshemmeligheter".

ja, men du er jo imot å forhindre varsling?

[frohmage]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

ja, men du er jo imot å forhindre varsling?

Jeg mener at ytringfriheten hindrer oss fra å forby det, men ser selvfølgelig problemet jeg også. Det går fortsatt an å beholde yrkesbestemt taushetsplikt.

[Serpentbane]

Jeg vet med 100% sikkerhet at mange av de med varslingsutstyr ikke jevnt over kjørere roligere, for jeg kjenner flere som har det selv, og jeg ser hva folk med utstyret skriver i forskjellige kanaler. 

Hele poenget med utstyret er jo å vite hvor og når de kan kjøre for fort med relativ stor sikkerhet.

Om man uansett kjører innenfor grensene er det ikke noe poeng i å betale for en slik tjeneste.

Det som betegnes som "trygg" fartsgrense ved kollisjon er 70kmt. Om man kolliderer i 85kmt fremfor 80kmt øker sjansen for å dø med 35%.

At noen da skal føle seg berettiget til å kjøre i 100kmt i 80-sonen fordi de vet at det ikke er kontroll, øker risikoen for oss andre betraktelig. At noen tror de er så gode til å kjøre bil at det ikke betyr noe å ligge over blir for dumt. Det kan like godt være den andre bilen sin feil at ulykken skjer, men hastigheten til den som kjører for fort som skriver under dødsdommen til begge.

Usikkerheten, risikoen, for kontroll er medvirkende til at folk kjører innenfor rammene, og bør således ikke være kjent. At noen like vel varsles med SMS og blinkende lys gir en helt annen effekt, og virker mer tilfeldig enn om samme person alltid vet.

Endret 30. juni 2023 av Serpentbane

[shockorshot]

26 minutes ago, frohmage said:

Jeg mener at ytringfriheten hindrer oss fra å forby det, men ser selvfølgelig problemet jeg også. Det går fortsatt an å beholde yrkesbestemt taushetsplikt.

Ytringsfriheten hindrer oss i å forby enkeltmennesker varsle om kontroll, men det hindrer ikke oss å forby at platformer skal legge til rette for varsling om fartskontroller og eventuell installasjoner av dem i bilen.

Endret 30. juni 2023 av shockorshot

[frohmage]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

det hindrer ikke oss å forby at platformer skal legge til rette for varsling om fartskontroller og eventuell installasjoner av dem i bilen

Er du sikker på det? Jeg mener et forbud nødvendigvis ville ilegge platformer ulovlig sensur. Om det var et underforum her inne hvor man kunne fortelle om observasjoner av UP, ville jeg kunne lage en app som hentet info derfra.

Når det gjelder installasjoner i bil ville man måtte forby alle former for live-sendinger på radio/nett, da disse ville kunne melde om kontroller. Et slikt forbud er jo (selvfølgelig?) urimelig.

[Thunderhead]

21 hours ago, aklla said:

Se for deg at politiet setter ut ett stort skilt som sier "fartskontroll om 500 meter" hver gang de har fartskontroll, tror du det ville vært like nyttig som at de bare plutselig står der?

Det skiltes alltid om at litt lenger fremme er det en fotoboks, hindrer det at mange blir "tatt" av fotoboksene? Tror det hadde vært tilsvarende resultat om UP hadde satt opp skilt om fartskontroll om noen hundre meter, folk er alt for distrahert, uoppmerksomme og lever i sin egen verden til å legge merke til slikt.

[Blabla3]

2 hours ago, frohmage said:

Jeg mener at ytringfriheten hindrer oss fra å forby det, men ser selvfølgelig problemet jeg også. Det går fortsatt an å beholde yrkesbestemt taushetsplikt.

Hvilken spesifikk ytringsfrihet (hjemlet i lov) er det du viser til her som politiet ikke har fått med seg? Hvis det er et egendefinert ytringsfrihet-begrep det er snakk om er det vanskelig å ta deg på alvor. At det strider mot din helt personlige oppfatning/versjon av ytringsfrihet kan ikke veie spesielt tungt.

[The Avatar]

Eg kan sjå begge sider av spørsmålet.

I utgangspunktet er eg skeptisk til at politikontrollane skal varslast sidan det kan føre til at råkjøyrarane bremser opp berre akkurat der kontrollen er og så forstetter å råkøyre der dei er trygge på at det ikkje er kontroll.
Men på den andre sida så er det jo slik at UP oppnår formålet med fartskontrollen dersom billistane køyrer roleg forbi, og ettersom ein som billist aldri kan stole 100% på at registrerte fartskontrollar er korrekt og oppdatert så betyr det at farta må avpassast over eit større område. Sjølv om appen varslar at det akkurat no er kontroll på ein bestemt stad i ei bestemt retning så tek det ikkje mange minutta for UP å flytte seg nokre kilometer lengre bort og så kontrollere i motsett retning.
Om UP kan bruke meir av arbeidstida si på å drive kontrollar og være synlege langs vegen, og mindre tid på å samle inn personalia og skrive ut bøter så er vel det ein fordel for alle partar?

 

Når det gjeld andre typar kontrollar så meinar eg bestemt at det bør være ulovleg å varsle om ruskontrollar og tekniske kontrollar ettersom dette er billistar som eg meiner er viktig å få luka ut før dei skadar seg sjølv eller andre i trafikken. Fartssyndere kan også være farlege, men eg er meir bekymra for dei som køyrer med litt promille eller litt dårlege bremser, enn eg er for billistane som ligg litt over fartsgrensa.

Eg meiner også ganske bestemt at ordninga som fleire av varslingstenestene no har med at dei dekker fartsbota som ei slags forsikringsordning burde være ulovleg. Dette av to viktige grunnar. Den fyrste grunnen er at ei slik forsikringsordning gjer at ein mot ein veldig lav månedspris i praksis kan sette cruisekontrollen på like under lappegrensa.
Den andre grunnen er at dersom mange nok forsikrar seg mot høge bøter så vil vel det tvinge fram ei ytterlegare auking i bøtesatsane. For då må bøtene bli så høge at ei slik månedeleg forsikring er så dyrt at det er dette som blir straffa.
Det kan til og med hende at ein må gå over til ei heilt anna straffeordning for trafikkalsaker der straffa i større grad blir beslaglagte køyretøy og nokre dagar med ubetinga fengsel i staden for bøter og forenkla forelegg slik som det er i dag.

 

Eg synes forøvrig at det også er eit paradoks at UP sine trafikkontrollar skal være uvarsla samtidig som at fotoboksene må være skilta. Eg forstår at grunnen til at fotoboksene er skilta er fordi dei fotograferer og dermed er ei form for overvåking som ein som billist i det minste skal ha ei teoretisk moglegheit til å unngå, men eg synes det er litt rart at ei stasjonær fotoboks som alltid står på same plass i tillegg må være skilta, medan det er lov for UP å sitte kamuflert i ei busk og kontrollere billistar utan forvarsel.
Burde ikkje fotoboksene også være umerka for å ha best effekt som fartsavgrensande tiltak?

[sedsberg]

Fotobokser er som regel for å få ned farten i et bestemt område. Da vil det jo være bedre å skilte de slik at de fleste reduserer farta over lengre strekk enn at noen plutselig panikkbremser rett foran boksen og skaper en potensiell ulykke pga. det.

For makismal inntjening derimot, så burde de vært umerka.

[Wheeljack]

37 minutes ago, The Avatar said:

Eg synes forøvrig at det også er eit paradoks at UP sine trafikkontrollar skal være uvarsla samtidig som at fotoboksene må være skilta. Eg forstår at grunnen til at fotoboksene er skilta er fordi dei fotograferer og dermed er ei form for overvåking som ein som billist i det minste skal ha ei teoretisk moglegheit til å unngå, men eg synes det er litt rart at ei stasjonær fotoboks som alltid står på same plass i tillegg må være skilta, medan det er lov for UP å sitte kamuflert i ei busk og kontrollere billistar utan forvarsel.
Burde ikkje fotoboksene også være umerka for å ha best effekt som fartsavgrensande tiltak?

Forstår hva du mener, men jeg tror at det er skilta på strekninger hvor det historisk sett har vært mye råkjøring og/eller ulykker på. Lange, flate sletter med 40-sone og skoler f.eks.

Da virker skiltinga mer preventivt for å holde farta nede.

[debattklovn]

5 hours ago, HansiBanzi said:

Klart det kan være litt irriterende når noen ligger i 60 i 80-sonen, men man velger i stor grad selv om man lar seg irritere. Hvis man er helt avhengig av å kjøre i eller over fartsgrensen for å rekke noe var man allerede for sent ute når man startet kjøreturen. 

Jeg syns det er helt hårreisende at man aksepterer utsagn som "det er sinkene som skaper farlige situasjoner" når det kommer til trafikk. Det er sjåfører som ikke klarer å holde kaldt i møte med sinker som er problemet. 

Kjører man 60 i 80-sone og lager kø og ikke slipper forbi trafikk, så er man en dårlig trafikant. Jeg kjører noen ganger under grensen hvis jeg er på ukjente steder og/eller det er dårlig sikt/vær. Ser jeg at det er trafikk som ligger bak meg så svinger jeg innom nærmeste busstopp og slipper forbi. 
Norske veier er ikke egnet for forbikjøring mange steder. 
Det er ingen grunn til å være en veisperre for trafikanter som kanskje er lommekjent i området og kan og vil kjøre fortere enn deg. 

[debattklovn]

4 hours ago, HansiBanzi said:

Jeg leser til stadighet kommentarer og også uttalelser fra myndighetspersoner om at sinkene er "farlige", men det er jo rett og slett ikke sant. Det som er farlig er måten idioter reagerer på dem. 

Jo, det er de. Det er noe som heter å ødelegge flyten i trafikken.