UP vil forby varsling av kontroller

[frohmage]

Blabla3 skrev (1 time siden):

Hvis det er et egendefinert ytringsfrihet-begrep det er snakk om er det vanskelig å ta deg på alvor. At det strider mot din helt personlige oppfatning/versjon av ytringsfrihet kan ikke veie spesielt tungt.

Jeg ber ikke om at noen skal vektlegge min mening heller, jeg forklarer bare hva den er. Tviler likevel på at politiets lovforslag noen gang vil bli innført.

[germanwhip]

https://www.tv2.no/broom/kjorte-for-sakte-da-rok-forerkortet-i-fire-maneder/9705811/

[debattklovn]

Finnes det særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage slike systemer som varsler? 
At politiet ikke liker det er ikke god grunn. Så nei, det må ikke være ulovlig og frihetene bør ikke innskrenkes. 

[shockorshot]

3 minutes ago, debattklovn said:

Finnes det særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage slike systemer som varsler? 
At politiet ikke liker det er ikke god grunn. Så nei, det må ikke være ulovlig og frihetene bør ikke innskrenkes. 

Du spør om det finnes særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage et system som gjør at man kan bryte loven uten konsekvens?

Jeg synes det at man kan bryte loven uten konsekvens, er en ganske god grunn.

[Wheeljack]

4 minutes ago, shockorshot said:

Du spør om det finnes særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage et system som gjør at man kan bryte loven uten konsekvens?

Jeg synes det at man kan bryte loven uten konsekvens, er en ganske god grunn.

At politiet modifiserer utstyret sitt slik at såkalte "radarvarslere" ikke lengre virker er en ting, det har jeg ikke noe imot. Men det er en skummel linje å gå hvis det skulle bli ulovlig for meg å si til en venn at "politiet står nede ved kafeen"

[debattklovn]

19 minutes ago, shockorshot said:

Du spør om det finnes særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage et system som gjør at man kan bryte loven uten konsekvens?

Kom med et eksempel der det er tilfellet at "loven kan brytes uten konsekvens". 

[Iki]

debattklovn skrev (19 minutter siden):

Kom med et eksempel der det er tilfellet at "loven kan brytes uten konsekvens". 

Jeg kjører i 100 km/t i en 80 sone.

Jeg vet at politiet har kontroll 5 kilometer frem, for jeg fikk en melding om dette.

Jeg sakker farten til 80 mens jeg kjører forbi politiet, så øker jeg farten igjen.

[shockorshot]

22 minutes ago, debattklovn said:

Kom med et eksempel der det er tilfellet at "loven kan brytes uten konsekvens". 

Hvis man får en fartsbot i kontroll pga at man bryter loven, betaler selskapet bak varslingssystemet boten din. Ergo bryte loven uten konsekvens.

[debattklovn]

Just now, Iki said:

Jeg kjører i 100 km/t i en 80 sone.

Jeg vet at politiet har kontroll 5 kilometer frem, for jeg fikk en melding om dette.

Jeg sakker farten til 80 mens jeg kjører forbi politiet, så øker jeg farten igjen.

Du mener altså at du dermed kan kjøre i 100 før og etter kontrollen "uten konsekvenser" takket være varslingssystemet. 
Det er feil av følgende grunner: 

A) Politiet har sivile og uniformerte patruljer som kjører rundt i trafikken og observerer lovbrudd. Støter du på en slik patrulje risikerer du straff.
B) Du kan støte på en kontroll som ikke ennå er varslet om i systemet før eller etter den varslede kontrollen, du risikerer dermed straff som for eksempel bøter, prikker eller fengsel. 
C) Kjører du ulovlig og har et uhell med en annen trafikant og dine ulovligheter kan bevises så risikerer du straff. Dashcam for eksempel kan bevise at fører kjørte over tillatt hastighet når uhellet inntraff
 

Varslingssystemet kan ikke eliminiere risikoen for å bli tatt, men redusere den noe, hvis den brukes riktig og er godt oppdatert. Du må fortsatt regne med at du kan få konsekvenser hvis du velger å bryte loven.  

[debattklovn]

 

9 minutes ago, shockorshot said:

Hvis man får en fartsbot i kontroll pga at man bryter loven, betaler selskapet bak varslingssystemet boten din. Ergo bryte loven uten konsekvens.

Feil; prikker, tap av førerkort eller fengsel er også mulige straffalternativer. 

Endret 30. juni 2023 av debattklovn

[shockorshot]

6 minutes ago, debattklovn said:

 

Feil; prikker, tap av førerkort eller fengsel er også mulige straffalternativer. 

De dekker ikke tap av førerkort eller fengsel. Det finnes bøtesatser uten prikker, fengsel, og tap av førerkort. 

Ved disse lovbruddene hvis man blir tatt i kontroll mens man bryter loven er det uten konsekvens.

Jeg mener lovbrudd skal ha konsekvenser, men det tenker kanskje ikke du?

Endret 30. juni 2023 av shockorshot

[Powertrainer]

tigerdyr skrev (På 29.6.2023 den 16.28):

Varsling gjør jo at folk kjører mer forsiktig og er det ikke det vi hele tiden blir fortalt er målet med slike kontroller?

Ulovliggjøring av slike varsel er jo bare en bekreftelse på at disse kontroller ikke har noe med trafikksikkerhet å gjøre. 

Formålet er å håve inn penger til staten. Har målet vært å sikre omgivelsene så har de stått på helt andre plasser enn der de står idag. Da hadde de stått mer i befolkede områder og hatt mer snittmålinger på svingete uoversiktlige partier.

[Iki]

debattklovn skrev (19 minutter siden):

Du mener altså at du dermed kan kjøre i 100 før og etter kontrollen "uten konsekvenser" takket være varslingssystemet. 
Det er feil av følgende grunner: 

Dette er feil av følgende grunner.

Det var ingen sivile politi på strekningen, det var kun den ene kontrollen, og jeg krasjet ikke med noen.

Dermed slapp jeg unna uten noen konsekvenser, takket være varslingen av den ene kontrollen.

[debattklovn]

26 minutes ago, shockorshot said:

De dekker ikke tap av førerkort eller fengsel. Det finnes bøtesatser uten prikker, fengsel, og tap av førerkort. 

Ved disse lovbruddene hvis man blir tatt i kontroll mens man bryter loven er det uten konsekvens.

Jeg mener lovbrudd skal ha konsekvenser, men det tenker kanskje ikke du?

Debunked. 

Quote

A) Politiet har sivile og uniformerte patruljer som kjører rundt i trafikken og observerer lovbrudd. Støter du på en slik patrulje risikerer du straff.
B) Du kan støte på en kontroll som ikke ennå er varslet om i systemet før eller etter den varslede kontrollen, du risikerer dermed straff som for eksempel bøter, prikker eller fengsel. 
C) Kjører du ulovlig og har et uhell med en annen trafikant og dine ulovligheter kan bevises så risikerer du straff. Dashcam for eksempel kan bevise at fører kjørte over tillatt hastighet når uhellet inntraff

13 minutes ago, Iki said:

Dette er feil av følgende grunner.

Det var ingen sivile politi på strekningen, det var kun den ene kontrollen, og jeg krasjet ikke med noen.

Dermed slapp jeg unna uten noen konsekvenser, takket være varslingen av den ene kontrollen.

Dobbeltfeil. Hvor politiet kjører med sine sivile biler er utenfor din kontroll, så du kan godt bli tatt, og mister førerkortet og havner i fengsel for råkjøring. 

Endret 30. juni 2023 av debattklovn

[shockorshot]

9 minutes ago, debattklovn said:

Debunked. 

Du må gjerne forklare hva som er debunked. Fra safedrive sin egen side (som nrk saken handler om):

https://www.begood.no/pages/botgaranti-safedrive?gclid=CjwKCAjw-vmkBhBMEiwAlrMeFxxX1M2N0trJ1juYs5bLh12kfg0Gbk8wKoGzceEA6980ntzfMFzczxoCINUQAvD_BwE

Botgaranti Safedrive

Får du fartsbot i en kontroll vi ikke har varslet, så betaler Safedrive boten din!
Vi er så sikre på at du blir fornøyd at vi tilbyr deg botgaranti! Safedrive betaler boten din under følgende vilkår:

1. Gjelder kun fartskontroller målt med laser.
2. Gjelder ikke ved førerkortbeslag.
3. Gjelder bare kunder som betaler normal lisenspris. (199kr pr mnd).
4. Botgarantien trer i kraft når månedslisens og SafeDrive-enhet er betalt.
5. Du må varsle om kontrollen umiddelbart på enheten din.
6. Boten må være utstedt til personen som er registrert som bruker av SafeDrive-enheten.
7. Du må søke om dekning av boten senest 14 dager etter ileggelse.
8. Botgaranti gjelder ikke ved dokumenterbare tekniske feil hos SafeDrive AS (eksempel: nedetid på server).

[debattklovn]

1 hour ago, shockorshot said:

Du spør om det finnes særskilte grunner til at det bør være ulovlig å lage et system som gjør at man kan bryte loven uten konsekvens?

Påstanden din, at man kan lage et system som "gjør at man kan bryte loven uten konsekvens" er debunked. 

Du må gjerne tro det, men ikke bli overrasket når du har blitt stoppet av en sivil politibil for råkjøring. Du kan jo også hevde din uskyld i retten og forklare til dommeren at du ikke kan bli straffet fordi du har et system som gjør at du kan bryte loven uten konsekvens.
Men kom ikke til meg og klag når du har mistet førerkortet og fått fengselsstraff. 
Jeg prøvde å advare deg. 

[Dubious]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Fotobokser er som regel for å få ned farten i et bestemt område. Da vil det jo være bedre å skilte de slik at de fleste reduserer farta over lengre strekk enn at noen plutselig panikkbremser rett foran boksen og skaper en potensiell ulykke pga. det.

For makismal inntjening derimot, så burde de vært umerka.

De fleste fotoboksene står der de kan få mest penger. 
De er lurt plassert, som regel i en nedoverbakke hvor folk har en tendens til å kjøre litt fortere enn ellers. 
Skiltet plasseres en plass hvor det vil bli gjengrodd sånn at folk ikke legger merke til det. 

[Dubious]

shockorshot skrev (20 minutter siden):

Du må gjerne forklare hva som er debunked. Fra safedrive sin egen side (som nrk saken handler om):

https://www.begood.no/pages/botgaranti-safedrive?gclid=CjwKCAjw-vmkBhBMEiwAlrMeFxxX1M2N0trJ1juYs5bLh12kfg0Gbk8wKoGzceEA6980ntzfMFzczxoCINUQAvD_BwE

Botgaranti Safedrive

Får du fartsbot i en kontroll vi ikke har varslet, så betaler Safedrive boten din!
Vi er så sikre på at du blir fornøyd at vi tilbyr deg botgaranti! Safedrive betaler boten din under følgende vilkår:

1. Gjelder kun fartskontroller målt med laser.
2. Gjelder ikke ved førerkortbeslag.
3. Gjelder bare kunder som betaler normal lisenspris. (199kr pr mnd).
4. Botgarantien trer i kraft når månedslisens og SafeDrive-enhet er betalt.
5. Du må varsle om kontrollen umiddelbart på enheten din.
6. Boten må være utstedt til personen som er registrert som bruker av SafeDrive-enheten.
7. Du må søke om dekning av boten senest 14 dager etter ileggelse.
8. Botgaranti gjelder ikke ved dokumenterbare tekniske feil hos SafeDrive AS (eksempel: nedetid på server).

Så de har sikret seg ganske godt for at de ikke må betale boten. 

[Iki]

debattklovn skrev (37 minutter siden):

Hvor politiet kjører med sine sivile biler er utenfor din kontroll, så du kan godt bli tatt, og mister førerkortet og havner i fengsel for råkjøring. 

Har ingenting å si for meg hvor dem kjører så lenge de ikke tok meg denne gangen.

[spiff42]

shockorshot skrev (30 minutter siden):

Du må gjerne forklare hva som er debunked. Fra safedrive sin egen side (som nrk saken handler om):

https://www.begood.no/pages/botgaranti-safedrive?gclid=CjwKCAjw-vmkBhBMEiwAlrMeFxxX1M2N0trJ1juYs5bLh12kfg0Gbk8wKoGzceEA6980ntzfMFzczxoCINUQAvD_BwE

Botgaranti Safedrive

Får du fartsbot i en kontroll vi ikke har varslet, så betaler Safedrive boten din!
Vi er så sikre på at du blir fornøyd at vi tilbyr deg botgaranti! Safedrive betaler boten din under følgende vilkår:

1. Gjelder kun fartskontroller målt med laser.
2. Gjelder ikke ved førerkortbeslag.
3. Gjelder bare kunder som betaler normal lisenspris. (199kr pr mnd).
4. Botgarantien trer i kraft når månedslisens og SafeDrive-enhet er betalt.
5. Du må varsle om kontrollen umiddelbart på enheten din.
6. Boten må være utstedt til personen som er registrert som bruker av SafeDrive-enheten.
7. Du må søke om dekning av boten senest 14 dager etter ileggelse.
8. Botgaranti gjelder ikke ved dokumenterbare tekniske feil hos SafeDrive AS (eksempel: nedetid på server).

Hvordan oppfordre til å bryte fartsgrensen uten å direkte be noen om å bryte fartsgrensen.

Sikkert fint å tjene penger på noe som bidrar til ca 100 dødsfall og langt flere alvorlig skadde hvert år da.

Endret 30. juni 2023 av spiff42