Nytt klimasøksmål mot staten !

[Frank Olsen]

Greenpeace og Natur og Ungdom går til nytt klimasøksmål mot staten som en oppfølger for søksmålet de tapte i Høyesterett i 2020.
Bakgrunnen for det nye søksmålet er, sitat:
"– Regjeringen trosser klimavitenskapen og vår egen Høyesterett når den tillater nye oljefelt uten å utrede om disse er forenlige med et levelig miljø, sier Frode Pleym, leder i Greenpeace Norge."

Så kan man spørre seg, vil en verden uten olje og gass være et levelig miljø ?
Nei, ikke slik vi ser et levelig miljø i dag.
Uten olje og gass ville vi rykket tilbake til seilskip og hest og kjerre.

Søksmålet må avvises før det i det hele tatt når første rettsinstans, og det bør rettes motsøksmål mot hønsehuene som vil sette menneskeheten 200 år tilbake i tid.

Miljøorganisasjonene Greenpeace og Natur og ungdom saksøker staten igjen etter klimasøksmålet – NRK Norge – Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

[The Very End]

De fleste store fremskritt for menneskeheten har vært når man står ovenfor vanskelige valg. Tror det er få som tenker at fossile energi- og produksjonskilder med enkelthet byttes ut, men likefullt blir man nødt til å ta bort majoriteten i tiden som kommer. Som tidligere vil dette gå seg til, og ikke blir kroken på døra samt at det nok er som i Game of Thrones hvor løsningen ofte er noe man ikke har tenkt over.

Forøvrig, er det ikke greit at folk kan fremme sin sak, og om de taper må de dekke kostnadene? Eller skal vi kneble, sensurere og forhindrer menneskenes rett til å ytre og prøve sine saker i rettsvesenet?

Endret 29. juni 2023 av The Very End

[Zepticon]

Problemet er at norge kaster bort penger på NYE oljefelt når de vi har er mer enn nok til å sende oss ut i en sivilisasjonsutslettende klimakrise allerede.

Det er i praksis det samme som å kjøpe oss tungt inn i Nokia uken etter at iPhone ble lansert.

Endret 29. juni 2023 av Zepticon

[Jarmo]

Zepticon skrev (13 minutter siden):

Problemet er at norge kaster bort penger på NYE oljefelt når de vi har er mer enn nok til å sende oss ut i en sivilisasjonsutslettende klimakrise.

Det er i praksis det samme som å kjøpe oss tungt inn i Nokia uken etter at iPhone ble lansert.

https://no.tradingeconomics.com/country-list/crude-oil-production

Leting og produksjon i Norge har falt siden 2014. https://www.ssb.no/energi-og-industri/faktaside/olje-og-energi

https://www.nettavisen.no/okonomi/oljebransjens-kjempeproblem-faller-alarmerende-fort/s/12-95-3424126216

Endret 29. juni 2023 av Jarmo

[Zepticon]

Jarmo skrev (7 minutter siden):

https://no.tradingeconomics.com/country-list/crude-oil-production

Leting og produksjon i Norge har falt siden 2014. https://www.ssb.no/energi-og-industri/faktaside/olje-og-energi

https://www.nettavisen.no/okonomi/oljebransjens-kjempeproblem-faller-alarmerende-fort/s/12-95-3424126216

Vesten og Big Oil er ikke de eneste som sitter med olje. OPEC holder jo oljeprisen kusntig høy når de får enkelte land til å tøyle sin produksjon for å ikke flomme markedet.

[Jarmo]

Svaret er er veldig enkelt, når andre energikilder blir biligere enn olje så forsvinner mange produsenter og kapasitet. Noe olje må vi ha siden det finns (foreløpig) ingen andre alternativer.

Endret 29. juni 2023 av Jarmo

[SuperKrokodille]

Jarmo skrev (49 minutter siden):

Svaret er er veldig enkelt, når andre energikilder blir biligere enn olje så forsvinner mange produsenter og kapasitet. Noe olje må vi ha siden det finns (foreløpig) ingen andre alternativer.

Tror du ikke at mye av grunnen til at andre energikilder ennå er "dyrere" enn olje, kan være at olje- , gass- og kull-industriene fortsatt kan dumpe masse kostnader over på samfunnet og naturen?

[Jarmo]

Oljen er et enormt sikkerhetspolitisk spørsmål i Europa, Russland er selvforsynt men hva med Nato-allianssen? Vi har sett hvordan det gikk med gassen fra Russland. Vi har ingen garanti at Kina eller Opec vil levere oljeprodukter til Europa. Usa alene er et piss i havet i så tilfelle.

Endret 29. juni 2023 av Jarmo

[Jarmo]

SuperKrokodille skrev (14 minutter siden):

Tror du ikke at mye av grunnen til at andre energikilder ennå er "dyrere" enn olje, kan være at olje- , gass- og kull-industriene fortsatt kan dumpe masse kostnader over på samfunnet og naturen?

Ser den, vi har solid overskudd av olje og gass, inntil videre. Antatte reserver ca. 50-60 år til. Men tipper mye vil bli liggende i havets bunn. Det lønner seg ikke å suge ut noen bøttet med olje, med stadig økende kostander. Slutter Norge så øker de andre letevirksomhet og produksjon. Da er vi like langt med klimaspørsmålene. Norge har ikke egen atmosfære, noe som enkelte tror på..

[Frank Olsen]

Jarmo skrev (2 timer siden):

Svaret er er veldig enkelt, når andre energikilder blir biligere enn olje så forsvinner mange produsenter og kapasitet. Noe olje må vi ha siden det finns (foreløpig) ingen andre alternativer.

Jeg tror det blir lenge til, muligens aldri, at andre energikilder blir billigere enn olje og gass.
Hva skulle det i såfall være ?

Flytende havvind nytter i alle fall ikke, den blir nå dobbelt så dyr som kjernekraft.
Havvind, Flytende havvind | Skrekk-tall for flytende havvind: – Kan koste 250 milliarder (nettavisen.no)

[Jarmo]

Frank Olsen skrev (7 minutter siden):

Jeg tror det blir lenge til, muligens aldri, at andre energikilder blir billigere enn olje og gass.

Norge har allerede en rekke godt utbygde olje- og gassfelt i Nordsjøen og opp mot Barentshavet. Men ifølge Rystad Energy vil norske gassleveranser strupes frem mot 2035. Hele 61 prosent av det Norge produserer i dag, vil være borte allerede om 13 år.

Oljen vil ta noe lengre tid.

[Zepticon]

Jarmo skrev (1 time siden):

Oljen er et enormt sikkerhetspolitisk spørsmål i Europa, Russland er selvforsynt men hva med Nato-allianssen? Vi har sett hvordan det gikk med gassen fra Russland. Vi har ingen garanti at Kina eller Opec vil levere oljeprodukter til Europa. Usa alene er et piss i havet i så tilfelle.

Det er jo nettopp derfor av både direkte  og inndirekte sikkrhetspolitiske årsaker at man burde få opp farten med å fase ut petroleum, og gå over på sikrere og bedre energikilder. Hadde europa bygd kjernekraft i steden for gassledninger hadde vi vært langt på vei.

[Jarmo]

Zepticon skrev (4 minutter siden):

Det er jo nettopp derfor av både direkte  og inndirekte sikkrhetspolitiske årsaker at man burde få opp farten med å fase ut petroleum, og gå over på sikrere og bedre energikilder. Hadde europa bygd kjernekraft i steden for gassledninger hadde vi vært langt på vei.

Hvordan kan man føre eventuell krig eller forsvare seg uten olje?

[Snikpellik]

Jarmo skrev (Akkurat nå):

Hvordan kan man føre eventuell krig eller forsvare seg uten olje?

Det er vel ingen som har sagt at vi ikke skal ha noe olje.

[Zepticon]

Jarmo skrev (49 minutter siden):

Hvordan kan man føre eventuell krig eller forsvare seg uten olje?

De sikkerhetspolitiske utfordringene med petroleum er jo ikke primært drift av krigsmatteriell, men direkte å sikre energi til sivilbefolkningen. Store deler av marinen kan og burde drives av atomkraft. Fly og artilleri er et annet problem, men her er forbruket marginalt i forhold til forbruket til sivilbefolkningen.

Dersom europa i størst mulig grad drives av selvforsynt elektrisitet (atom, vind, vann bølger sol) er det mindre eller ingen mulighet for en 3. part å ramme sivilbefolknignen uten et direkte angrep. Russlands krigføring i ukraina har jo direkte påvirket europeisk sivilbefolkning mtp energipriser som følge av at russland har stoppet å forsyne oss med gass. HAdde feks Tyskland satset på atomkraft fremfor å bygge gasslednigner hadde de vært uavhengig.

Sekundært vil petroleum medføre CO2 som driver klimaendringer, som igjen driver økt konflik omkring stadig minkende arealer som kan forsyne befolkningen, og også større migrasjoner av flyktniger på grun av ødelagte leveområder. Alt dette kommer til å bli enorme utfordringer fremmover.

Endret 29. juni 2023 av Zepticon

[Jarmo]

Zepticon skrev (12 minutter siden):

som følge av at russland har stoppet å forsyne oss med gass.

https://www.nrk.no/urix/gassen-fra-russland-strommer-til-europa-_-via-norskehavet-1.16236224

https://www.highnorthnews.com/en/eu-har-mottatt-300-forsendelser-av-russisk-gass-siden-begynnelsen-av-ukraina-krigen

https://www.finansavisen.no/energi/2023/05/15/8008966/mindre-gass-fra-russland-til-europa?zephr_sso_ott=S2I61H

Zepticon skrev (16 minutter siden):

primært drift av krigsmatteriell, men direkte å sikre energi til sivilbefolkningen.

1+1= 2

[Jarmo]

Nå går vi vel offtopic så om en mod. kan ta ut en del poster over til en egen tråd?

(rapportert)

Endret 29. juni 2023 av Jarmo

[Zepticon]

Frank Olsen skrev (5 timer siden):

Søksmålet må avvises før det i det hele tatt når første rettsinstans, og det bør rettes motsøksmål mot hønsehuene som vil sette menneskeheten 200 år tilbake i tid.

Helt feil. Søksmålet er både berettiget og nødvendig.

Det er de politiske hønsehuene som må saksøkes, da de setter gjenvalg fremfor den upopulære prioriteringen som er nødvendig for å sikre at våre barn og barnebarn har et levelig miljø. All vitenskapelig kunnskap vi har om klima sier at det er HELT NØDVENDIG å sette menneskeheten tilbake til førindustriell tid mtp klimautslipp.

Vi handler i direkte konflikt med menneskerettighetene.

[germanwhip]

6 hours ago, Frank Olsen said:

Uten olje og gass ville vi rykket tilbake til seilskip og hest og kjerre.

Verden går til helvete, like greitt å seile på første klasse

[Selfuniverse]

1 hour ago, Zepticon said:

All vitenskapelig kunnskap vi har om klima sier at det er HELT NØDVENDIG å sette menneskeheten tilbake til førindustriell tid mtp klimautslipp.

Vitenskapen og øynene våre ser at det går generelt veldig bra med oss selv om det er en økning av plantemat i lufta.

Men I tillegg er det sånn at de som har en lang historie med gass og olje gjør veldig mye forskjellig for å påvirke folk og verden til å fortsette å bruke det, fordi det skaper gigantiske formuer og da også indirekte makt over alle andre. Norge er kanskje ikke de største pådriverne for at verden skal fortsette å bruke olje og gass, men vi er ihvertfall "med i klubben".

Denne klubben har en bitteliten krangel med den kjempenyttige ideologien som undertrykker folk fra 80 tallet, men har funnet geniale måter å omgå og forvirre befolkningen nok til at de kan ha både pose og sekk, og leve i en slags symbiose med den sammen med statlige og internasjonale krefter.

Fremtidens brensel som vi kunne revolusjonert ganske fort hvis vi ville, uten å måtte gå tilbake til noen førindustriell tid, er nok hydrogen. Men da hadde de som nå har mye makt pågrunn av olje og gass mistet denne makten. Så vi må nok vente en god del tiår til før vi kan begynne med hydrogen i stor skala. Og olje og gass er vel en tanke mindre ressurskrevende å tilby fordi vi ikke fokuserer på bedre måter å fremstille hydrogen.