Velge boligselger forsikring nå i 2023?

[anonym24663256]

Sjokolade1 skrev (56 minutter siden):

Er det da virkelig selger erstatningspliktig i dette tilfellet? Det er jo helt urimelig å forvente at selger skulle kunne kjenne til denne mangelen. 

Igjen, skulle gjerne sett eksempler på utfallet av slike saker i virkeligheten.

Ja, selger har ansvar for betydelige skjulte feil og mangler.   Mangelen var jo der i utgangapunktet, så selger satt jo med mangelen til å begynne med. Så selger "taper" sånn sett ikke noe, teoretisk sett på at det gis prisavslag for mangelen. Og det er jo mer nærliggende at selger skal kunne oppdaget det enn en kjøper som kanskje har hatt 45 min på visning til å sjekke en hel enebolig.   

Pr i dag kan mangel påberopes på skjulte feil og mangler utover normal slitasje og det man burde sett utifra taksrapport/visning og som har en verdi over 10.000,- kroner. Grovt sagt. Selvsagt mye som ligger i rettspraksiss, men dette er relativt nytt regelverk. Tidligere måtte mangler være "vesentlig".

 

   Og derfor er slik forsikring veldig fin å ha, da reklamasjonsfristen er hele 5 år ved boligkjøp, så er det godt å være ferdig når nettoproveny fra oppgjøret står på konto.

 

Skal nevnes at protector som var størst på boligselgerforsikring i mange år ikke klarte å tjene på dette pga for mange dyre saker og store utbetalinger. (Riktignok etter gammelt regelverk.)

[Capitan Fracassa]

Sjokolade1 skrev (10 timer siden):

Kjøper kan reklamere på så mye hen vil, det betyr ikke at alt går gjennom. 

Det har du absolutt rett i, men mitt eksempel med lekkasje i et 10 år gammelt tak, er eksempel på noe jeg ikke ante om, men som ganske sikkert går gjennom.

Dette i motsetning til min gamle tante som solgte sitt 50 år gamle hus, og kjøper klaget på det elektriske anlegget som aldri hadde vært oppdatert. Hun satte allikevel pris på at det var forsikringsselskapet og ikke hun som måtte håndterer klager.

Sitat

Litt dårlig sammenligning med kjøp av fryser hos Elkjøp. Sammenligningen måtte eventuelt være at du har kjøpt en fryser brukt på Finn. Tror du at du vinner en sak mot selger hvis den streiker etter ett år?

Det kommer an på alder og opplysninger fra selger. Men jeg skal være enig i at det ikke var verdens beste sammenligning, da ny kjøper kan reklamere mot Elkjøp hvis den er mindre enn fem år gammel, og du ikke kan forvente så mye av en eldre fryser.

Poenget står uansett, at ditt krav om å få dekket mangler, er ikke avhengig av selgers kunnskap.

[d'espresso]

11 hours ago, Sjokolade1 said:

Jeg prøver ikke være vanskelig og vrang. Jeg er fullstendig klar over teorien i dette her, jeg er ute etter å få innsikt i praksis.

Kjøper kan reklamere på så mye hen vil, det betyr ikke at alt går gjennom. 

For all del, men greia her er vel mer at du skal få bistand som kan sikre at det ikke går gjennom.

I et tenkt scenario der en stevning havner i din postkasse må jo du ta stilling til den. Sjansen for at du da havner hos en eller annen advokat er stor, og det er ikke nødvendigvis heller noen automatikk i at det går veien, med dertilhørende saksomkostninger og selve kravet i seg selv.

Endret 27. juni 2023 av d'espresso

[Mercruiser]

6 hours ago, Capitan Fracassa said:

Det har du absolutt rett i, men mitt eksempel med lekkasje i et 10 år gammelt tak, er eksempel på noe jeg ikke ante om, men som ganske sikkert går gjennom.

Ikke nødvendigvis. Det må i så fall sannsynliggjøres at du kjente til mangelen og har latt være å opplyse om den. Lekkasje i et tak kan oppstå plutselig. Denne risikoen ligger i så fall på kjøper og vil normalt dekkes av dennes husforsikring. 

Generelt ved kjøp av brukte gjenstander, må kjøper påregne at det kan dukke opp ting. Dette prinsippet gjelder fortsatt, på tross av at terskelen for hva som anses som mangel er redusert ved boligkjøp.  

Endret 27. juni 2023 av Mercruiser

[Capitan Fracassa]

Mercruiser skrev (3 timer siden):

Ikke nødvendigvis. Det må i så fall sannsynliggjøres at du kjente til mangelen og har latt være å opplyse om den.

Nei. Det er også en mangel hvis (deler av) huset er i vesentlig dårligere tilstand enn kjøper hadde grunn til å forvente, gitt alder og opplysninger. 
Siden jeg hadd opplyst om at tak var kun 10 år gammelt, er det saklig grunn til å forvente at det ikke skal være lekk.

Loven sier jo konkret: «Eigedomen har ein mangel dersom han ikkje er i samsvar med det kjøparen kunne forvente ut frå mellom anna eigedomens type, alder og synlege tilstand.» 

Sitat

Lekkasje i et tak kan oppstå plutselig. Denne risikoen ligger i så fall på kjøper og vil normalt dekkes av dennes husforsikring. 

En plutselig oppstått lekkasje, som ikke skyldtes feil ved kjøpstidspunktet er jo ingen mangel. Men for denne diskusjonens del er det langt mer relevant å diskutere en taklekkasje som har oppstått over tid. Den vil gi grunn til å reklamere.

Sitat

Generelt ved kjøp av brukte gjenstander, må kjøper påregne at det kan dukke opp ting. Dette prinsippet gjelder fortsatt, på tross av at terskelen for hva som anses som mangel er redusert ved boligkjøp.  

Selvsagt, det er da alle her enig i. I mitt tilfelle, hvis det originale, 40 år gamle shingel-taket fortsatt var der, som har en forventet levetid på ca. 40 år, ville kjøper måtte påregne at problemer ville dukke opp der, men ikke ved et 10 år gammelt tak.

[CidMeyer91]

Anbefaler å ikke skulle spare her.

[kremt]

On 27.6.2023 at 7:47 PM, Capitan Fracassa said:

forventet levetid på ca. 40 år

Det høres noe høyt ut. Sikkert mulig, men 30 er trolig realistisk og gjennomsnittlig. Slike tak kan også utmerket fint være totalt utslitte allerede ved 20-25 års alder. Det kommer an på område, takvinkel, snø og solforhold. Man kan få vesentlig mengder mose på bare 5 til 10 år hvis det er mye skygge.