Er dobbel renteheving riktig medisin ?

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Sentralbanken driver aggressiv rentepolitikk for å få bukt med inflasjonen:  https://www.nrk.no/nyheter/renter-og-sparing-1.11090602

Er dette riktig medisin ?

For meg fremstår denne medisinen som utdatert fordi den nå rammer svært usosialt og skjevt.

Den økonomiske politikken har i mange år skapt større forskjeller mellom fattig og rik. Investorer og kapitaleiere vernes, mens arbeidstagere må betale med skyhøye renter og arbeidsledighet.

A- og B-laget i Norge har fått fotfeste, også under AP-styre…

[Baranladion]

Inspector skrev (1 minutt siden):

Sentralbanken driver aggressiv rentepolitikk for å få bukt med inflasjonen:  https://www.nrk.no/nyheter/renter-og-sparing-1.11090602

Er dette riktig medisin ?

For meg fremstår denne medisinen som utdatert fordi den nå rammer svært usosialt og skjevt.

Den økonomiske politikken har i mange år skapt større forskjeller mellom fattig og rik. Investorer og kapitaleiere vernes, mens arbeidstagere må betale med skyhøye renter og arbeidsledighet.

A- og B-laget i Norge har fått fotfeste, også under AP-styre…

Jeg er ikke noe økonomi-geni, men har forstått det sånn at inflasjon er når penger blir mindre verdt. Utlån av penger er nåtidens  seddelpresse, altså jo mer og flere lån som blir tatt opp, jo mer penger blir laget, og da blir de også mindre verdt. 

Så er jeg enig i at høye renter kan ramme skjevt, men det samme gjør jo også inflasjon. De rike, de klarer seg uansett. Hvilke andre medisiner finnes? Jeg spør fordi jeg ønsker å lære  

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Jeg er ikke noe økonomi-geni, men har forstått det sånn at inflasjon er når penger blir mindre verdt. Utlån av penger er nåtidens  seddelpresse, altså jo mer og flere lån som blir tatt opp, jo mer penger blir laget, og da blir de også mindre verdt. 

Så er jeg enig i at høye renter kan ramme skjevt, men det samme gjør jo også inflasjon. De rike, de klarer seg uansett. Hvilke andre medisiner finnes? Jeg spør fordi jeg ønsker å lære  

Utviklingen er vanskelig å snu, siden den har pågått lenge.
En løsning er å gjøre banker og utlånere langt mer ansvarlige. Da jeg skaffet meg bolig fikk vi låne maks 3xbruttolønn.

I dag er dette mye høyere og låntagerne sitter med «svarteper».

[Baranladion]

Inspector skrev (1 minutt siden):

Utviklingen er vanskelig å snu, siden den har pågått lenge.
En løsning er å gjøre banker og utlånere langt mer ansvarlige. Da jeg skaffet meg bolig fikk vi låne maks 3xbruttolønn.

I dag er dette mye høyere og låntagerne sitter med «svarteper».

Det høres ut som en god langsiktig løsning, og kan også bidra til å bremse boligprisene, som også er en del av problemet siden folk må låne mer penger. 

En annen del av problemet er at folk har for mye penger mellom henda. Hvis man skal bremse folks kjøpekraft, som også er en del av problemet, så vil det vel ikke fungere å endre betingelsene for å få lån? 

[Subara]

Inspector skrev (23 minutter siden):

A- og B-laget i Norge har fått fotfeste, også under AP-styre…

Arbeiderparitet og Høyre er omtrent det samme, men AP er en smule snillere med fattige. Bla. i regleverket om arbeidsavklaringspenger. Ellers har de beholdt innstrammingene Høyre innførte, har jeg inntrykk av.

AP må svare når det gjelder køene foran fattighuset i en spesiell tid.

Kirkens bymisjon har vurdert å slutte å gi folk gratis mat. Flere ber om gratis mat og juridisk hjelp. Nå ber Kirkens Bymisjon regjeringen sette dyrtid-krisestab.(abo)

De fattigste har ikke lån i banken, da de ikke kvalifiserer til det.

[Baranladion]

Subara skrev (10 minutter siden):

De fattigste har ikke lån i banken, da de ikke kvalifiserer til det.

De fattigste er alltid utsatt, uansett hvordan økonomien går. Utfordringen i disse tider, er at ganske mange flere mennesker er i ferd med å tape enormt med kjøpekraft. Alt har blitt dyrere, så det er klart forbruket (målt i penger)  går opp, og så kan det jo stilles spørsmålstegn ved hvorvidt å heve renten er å vri kniven rundt for mange. 

 

Endret 24. juni 2023 av Baranladion

[Musefella]

Subara skrev (14 minutter siden):

 

De fattigste har ikke lån i banken, da de ikke kvalifiserer til det.

På 90 og tidlig 2000 tallet så hadde selv uføretrygdede råd til å kjøpe en fin bolig og det uten hjelp ifra familie og venner.

Rart hvor fort velferd i norge forsvinner, helt enig i at man ikke kan ta hensyn til de med høye lån.

Primæroppgavene til myndighetene må være å få ned prisstigningen og ikke opprettholde høye lån og boligpriser.

Og ja jeg har bolig

[PosteMonopolet]

Renten må mye mer opp for å holde målet om 2% inflasjon.

[Subara]

Musefella skrev (10 minutter siden):

Og ja jeg har bolig

Det burde vært rimeligere å leie bolig enn å eie. Det hadde hjulpet fattige som ikke har muligheten til å eie bolig selv, slik situasjonen er i dag.

Og ille at vanlige familier nå begynner å slite med rentene på boliglånet sitt.

[Den Ukjente]

Ja, det å øke renta er riktig medisin. I realiteten har ikke Norges Bank noe annet valg. Norge lå, fram til nå, bak rentenivået i Europa (Den Europeiske sentralbanken har hatt 3,75% rente siden starten av mars. Det var det vi økte til nå.)

Inflasjonen er alt for høy, og krona er rekordsvak. Hovedårsaken til dette er todelt, på tross av at begge deler er staten/regjeringen sin skyld. Regjeringen la i fjor høst frem det de kalte ett «rekordstramt» statsbudsjett. I virkeligheten var økningen av statsbudsjettet 10% sammenlignet med fjorårets budsjett. Hvis ikke jeg tar helt feil har revidert statsbudsjett økt enda mer, uten at jeg har tall på det. Det at staten bruker penger som fulle sjømenn bidrar til at inflasjonen stiger, og Norges Bank må gjøre det de kan for å dempe inflasjonen, og det er å sørge for at landet bruker mindre penger = høyere styringsrente.

Når det kommer til rekordsvak krone (På tross av relativt god oljepris), så kommer dette av regjeringens uforutsigbare, næringsfientlige politikk, som gjør at investorer og andre med mye kapital skyr Norge, og legger investeringene sine til andre land. Det hjelper heller ikke med den ustabile verdenssituasjonen, hvor investorer også søker tryggere havner (USD og EUR feks) enn i stabile og gode tider.

Ved å fortsette mantraet med å skulle «ta de rike» vil dette bare føre til enda større forskjeller, og til syvende og sist er det den store middelklassen som vil sitte igjen uten mat på bordet, da det i realiteten er dyktige gründere og andre med mye penger som sørger for mat på bordet til de aller fleste.

 

 

 

[snqmann95]

Musefella skrev (1 time siden):

På 90 og tidlig 2000 tallet så hadde selv uføretrygdede råd til å kjøpe en fin bolig og det uten hjelp ifra familie og venner.

Rart hvor fort velferd i norge forsvinner, helt enig i at man ikke kan ta hensyn til de med høye lån.

Primæroppgavene til myndighetene må være å få ned prisstigningen og ikke opprettholde høye lån og boligpriser.

Og ja jeg har bolig

Men er det riktig at de som ikke jobber for det skal kunne ha like mye midler til å kjøpe seg en fin bolig som de som jobber for det ?

 

jeg skjønner at noen er syke og ikke kan jobbe, men helt ærlig. Det finnes jaggu meg en enhver jobb alle i samfunnet kan utføre. Satt veldig på spissen. Ingen tjener bedre for å ikke løfte en finger enn de som er uføretrygda. Vet selv om jobber flere som er trygda kunne ha utført, men latskapen har overvunnet. Dette smitter, og den lille gruppen som faktisk er så dårlig at de ikke kan utføre noen som helst jobb blir dratt under samme kam, dessverre.

 

Leser om uføretrygde som mener det er synd på dem fordi de ikke kan bygge seg nytt stort hus. Jeg har selv jobbet i mange år for å få til å flytte inn i nytt hus nå i juli. Diskuterte dette på jobb denne uken. Ja, renta går opp. Med det skal jo ikke veldig mange ekstra timene til på jobb for å jevne ut det. Skjønner at ikke alle plasser dette er mulig, men strekker man seg litt ekstra og hører om muligheter så er det utrolig hva som løser seg.

 

skulle likt å se hvordan spenne type mennesker klarte seg for 1000 år siden med den innstillingen mange har i dag.

 

Dagens utbrudd fra meg i dag, mye er satt på spissen, så ikke tolk alt bokstavelig for de som måtte ønske det.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Baranladion skrev (På 24.6.2023 den 12.05):

Det høres ut som en god langsiktig løsning, og kan også bidra til å bremse boligprisene, som også er en del av problemet siden folk må låne mer penger. 

En annen del av problemet er at folk har for mye penger mellom henda. Hvis man skal bremse folks kjøpekraft, som også er en del av problemet, så vil det vel ikke fungere å endre betingelsene for å få lån? 

Problemet er vel heller at nyetablerte fort havner på B-laget fordi de aldri får hodet over vannet.

Vi som har levd en stund, er kvitt gjelda og eier hus og hytte hører også på myndighetenes signaler. Årets sydenferie er avbestilt, bilbyttet er utsatt og bankkontoen øker. Vi som skulle holdt forbrukersamfunnet i gang bidrar nå til økt arbeidsledighet og enda større forskjeller.

Verktøyene må brukes smartere……

 

[OJ Doe]

Min tanke: 

Før i verden, jobbet far, og mor var hjemme. Det var vanlig med én inntekt og hvis mor jobbet, så var det ikke så mye, eller godt betalt. Mengden penger en vanlig familie hadde var altså 1 årsinntekt. En bolig kunne kjøpes og betjenes av 1 årsinntekt. 

Det beveger seg mot at begge jobber, og de som er født i tiden 1950-1980(i hovesak 1960-1970) kom inn på boligmarkedet når prisene fortsatt lå rundt 1 inntekt. Sammen med høy rente og fete skatteletter var det "dyrt" å ha lån, men lånet var lite. Renta faller, og boligprisene skyter fart, for nå jobber begge to, og kan betjene et lån med to inntekter. En bolig koster nå to årsinntekter. 

Avocadotoastgenerasjonen sables ned på grunn av sitt "luksusforbruk". "Når jeg var ung hadde vi ikke sånn lukses, da sparte vi til bolig!". 

Ingen vi snakke høyt om at 14 dager i "Syden" i 1990 kostet to måneder med avdrag og renter, mens den samme turen i 2020 kostet knapt to uker med avdrag og renter. En TV i 1990 kunne koste en månedslønn, mens den i 2020 kunne være en ukelønn. Luksus ble billig, men det ble dyrt å bo. Marie Antoinette fikk rett, spis kake når du ikke har brød. 

Problemet er at det er likt mange steder, det sitter en godt voksen generasjon med helt uhorvelig mye penger og verdier, som de føler de har fortjent, og alle må bare ta seg sammen, så blir det sånn for dem og. Uten tanke for at de har kommet inn i en gullalder av dimensjoner. Disse pengene de har fortjent, vil de også bruke på seg selv, ulikt tidligere generasjoner. En andel av befolkningen kan altså fortsette å "bytte boliger" i det samme fantasimarkedet, og leve på en solid formue for å finansiere et luksusforbruk. Disse får man ikke gjort så mye med, fordi virkemidlene vi har ikke kan berøre dem, uten å fullstendig skakkjøre de som er nyere på boligmarkedet, eller de som ikke har kommet inn. Den gamle middelklassen er rett og slett blitt "de rike", og "de rike" blir skattet så hardt at de rømmer landet. 

 

[Ano__Nym]

Alle bedrifter som har lån og kassakreditt får vel den samme renteøkningen uten forsinkelsen private har? Disse bedriftene må sette opp husleier, priser på varer tjenester tilsvarende for og oppnå samme overskudd og betale tilsvarende lønnsøkninger. Derfor direkte inflasjonsdrivende! 

Renteøkninger har derfor ikke effekt før de private er kneblet til å ikke benytte tjenester og varehandel og bedriftene blir desperate og kanskje setter bed prisene før de går konkurs..

[HW1]

Ano__Nym skrev (2 timer siden):

Alle bedrifter som har lån og kassakreditt får vel den samme renteøkningen uten forsinkelsen private har? Disse bedriftene må sette opp husleier, priser på varer tjenester tilsvarende for og oppnå samme overskudd og betale tilsvarende lønnsøkninger. Derfor direkte inflasjonsdrivende! 

Renteøkninger har derfor ikke effekt før de private er kneblet til å ikke benytte tjenester og varehandel og bedriftene blir desperate og kanskje setter bed prisene før de går konkurs..

Bedrifter sikter normalt ikke etter "samme overskudd", bedrifter ønsker naturligvis høyest mulig overskudd.   

Hvis man selger noe så ønsker man naturligvis høyest mulig pris, store bedrifter er rasjonelle og selger ikke billig bare fordi de ikke trenger mer penger.

Det tar lang tid før renteøkninger slår inn i prisvekst i konsummarkedet.  (rentekostnader/indirekte kostnader får effekt, men det tar lang tid)

[Subara]

Dobbel renteheving er ikke riktig medisin for aleneforsørgere som ikke har råd til å reise på ferie med barna sine  - verken i Norge eller utenlands - selv med fast jobb i 100% stilling.

https://www.dagbladet.no/nyheter/har-ikke-rad-til-ferie/79749313?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR1_lGZtNYUW4tL0pCgT3HtFmBsV_aD23utT2lt3sLzzp-f-EYPzw_CN-xg#Echobox=1688813318

Sitat

 

Planene for sommerferien har endret seg for Arnesen og datteren etter at rentene har økt.

Hun eier ikke en bil, så nå er hun opptatt av å skape opplevelser for datteren i nærområdet. - Vi kan bade, fiske og dra på telttur. Datteren min elsker insekter, så da har vi kjøpt et brukt mikroskop som hun kan bruke til å se på småkryp, sier hun.

Datteren til Arnesen er fortsatt i en alder der hun ikke blir like brydd av hva alle andre gjør i sommerferien, men ifølge Arnesen kommer utfordringene når barna er tilbake på skolebenken.

Arnesen tenker at det kan være en idé at lærere heller legger opp til å spørre hvilke opplevelser de har hatt, enn hvor de har vært.

 

 

[Gjest Slettet-Lk8eL7iw]

Med renteheving på boliglån så plusser jeg bare på ex : 4,0% rente på månedsavdraget, eller er jeg helt på bærtur her nå?

[Baranladion]

Slettet-Lk8eL7iw skrev (8 timer siden):

Med renteheving på boliglån så plusser jeg bare på ex : 4,0% rente på månedsavdraget, eller er jeg helt på bærtur her nå?

Hvis du har en million i lån og renta er på 5% skal du betale 50.000 i renter pr år. hvis renta øker til 10% så må betale 100.000 pr år i renter. 

Hvis renta øker fra 5% til 10% så dobler renteutgiften seg pr måned.  

Avdraget, altså selve nedbetalingen av lånet vil være uendret, men renteutgiftene øker, og kan øke voldsomt hvis man har mye i lån, selv ved små rentehevinger. 

 

Endret 12. juli 2023 av Baranladion

[kremt]

10 minutes ago, Baranladion said:

Avdraget, altså selve nedbetalingen av lånet vil være uendret,

Er du sikker på dette? En liten test på låne kalkulator sier noe annet. Ved doblet rente blir avdraget mer enn halvert. Dette vil med andre ord skyve store deler av lånet enda mer frem i tid og man vil betale vesentlig mer renter totalt. Lånekostnadene burde med andre ord økt langt mer enn renteøkningene skulle tilsi. Det er vel en slags måte å "maskere" de økte rentene på. Men smellen vil komme før eller siden. Det er her snakk om annuitetslån som sikkert er det 90% + bruker. 
 

Jeg var selv ikke klar over dette inntil helt nylig og ble ganske overrasket når jeg så at avdragene ble så mye mindre. Men det er bare å teste selv.

[Baranladion]

kremt skrev (14 minutter siden):

Er du sikker på dette? En liten test på låne kalkulator sier noe annet. Ved doblet rente blir avdraget mer enn halvert. Dette vil med andre ord skyve store deler av lånet enda mer frem i tid og man vil betale vesentlig mer renter totalt. Lånekostnadene burde med andre ord økt langt mer enn renteøkningene skulle tilsi. Det er vel en slags måte å "maskere" de økte rentene på. Men smellen vil komme før eller siden. Det er her snakk om annuitetslån som sikkert er det 90% + bruker. 
 

Jeg var selv ikke klar over dette inntil helt nylig og ble ganske overrasket når jeg så at avdragene ble så mye mindre. Men det er bare å teste selv.

Beklager, du har rett. Jeg ser på min egen betalingsoversikt at avdragene også endrer seg noe, men langt fra noen halvering. Det er jo merkelig at de skal endre seg veldig mye, siden man har èn sum som skal betales på x-antall måneder (?).