Man må jo ikke støtte pride.

[Nedward]

fokkeslasken skrev (På 5.7.2023 den 10.49):

Hvis det å si at det er 7 kjønn er den nye Janteloven da?

Lite tyder på det. Lite tyder også på at de fleste barn kommer hjem fra barnehagen med kunnskap om at det finnes flere kjønn enn han og hun.

[debattklovn]

Spoiler

Les: to menn. De oppgir feil kjønn (med vilje) og ber deretter publikum om informasjon om de feile beskrivelsene de har oppgitt. 

Quote

Both women were between 18 and 20 years old, one being 6ft 3in (1.9m) tall and with bright dyed red hair.

 

She was wearing blue shorts and black crop top with pink Air Jordan trainers, and had glasses, a police spokesman said.

The other was about 5ft 9in (1.75m) tall with long white blonde hair and spoke with a Merseyside accent.

 

Anyone who recognises the descriptions or saw anything suspicious in the area is asked to contact Sussex Police.

Slik går det når pridegjengen får viljen sin. Man spør publikum om tips til å identifisere voldtektsmenn? 
Det var synd, for rikskringkasteren lyver om deres beskrivelser. Lykke til med å finne dem. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (53 minutter siden):

  Skjul innhold

Les: to menn. De oppgir feil kjønn (med vilje) og ber deretter publikum om informasjon om de feile beskrivelsene de har oppgitt. 

Slik går det når pridegjengen får viljen sin. Man spør publikum om tips til å identifisere voldtektsmenn? 
Det var synd, for rikskringkasteren lyver om deres beskrivelser. Lykke til med å finne dem. 

Ser ut som du baserer dette på ren spekulasjon på Twitter, der det hevdes uten grunnlag at det egentlig er snakk om to biologiske menn. Det kommer fra denne amerikanske anti-trans kontoen under, som jeg ser du har limt inn bildene fra (URL-ene matcher). Jeg tviler på at Xaviaer som bor i LA var til stede i Sussex da dette skjedde og sitter på unik info om hendelsen.

BBCs beskrivelse er en gjengivelse av politiets. Ifølge politiet er det snakk om to kvinner, og det sies ingenting her om at de mistenkte er biologiske menn, transpersoner eller lignende:

https://www.sussex.police.uk/news/sussex/news/witness-appeals/police-investigating-sexual-assault-on-teenager-by-two-women-in-burgess-hill/

Endret 6. juli 2023 av Snikpellik

[debattklovn]

20 minutes ago, Snikpellik said:

Ser ut som du baserer dette på ren spekulasjon på Twitter, der det hevdes uten grunnlag at det egentlig er snakk om to biologiske menn.

Uten grunnlag? Vel, det finnes omtrent ingen kvinner på 1.9m i England. 
Enda færre 1.9m kvinner som i samråd med en annen kvinne bakholdsangriper en 15-årig gutt, slår ham bevisstløs og voldtar han. 

Sjansen for at det er to kvinner er mindre enn at du vinner førstepremien i lotto på lørdag. 

[lada1]

On 7/1/2023 at 1:10 PM, Cascada81 said:

Biologisk sett er det kun to kjønn for mennesker. Fra et biologisk ståsted, basert på vitenskapelig empiri, er dette uomtvistet. Man kan derfor ikke snakke om et mangfold av kjønn hos mennesker i en vitenskapelig kontekst. Fra et evolusjonsperspektiv er behovet for genetisk variasjon ivaretatt med to kjønn hos mennesker og andre pattedyr. (https://www.nettavisen.no/professor-det-finnes-kun-to-kjonn/s/5-95-772165; https://www.titan.uio.no/naturvitenskap/2023/hva-er-meningen-med-kjonn-i-biologien.html)

Litt merkelig at en bruker begrepet "kjønn" om "identitet" og tilbøyeligheter. Dersom en 15-årig jente blir forelsket i en annen jente og eventuelt gjør noe seksuelt med henne, så skal man absolutt redefinere "kjønn" og lage prognoser og tulle-teorier om "skeivhet"? Helt tullete, spør du meg.

Gutt: har utovertiss.

Jente: har innovertiss.

Thats it 🙂

Slik har man lenge klassifisert innen bl.a. idrett og "kjønns-kvotering" i forskjellige sammenhenger. Dette ser ut til å fungere effektivt. Et begrep eller en definisjon må bevise sin nytte enten praktisk og/eller kognitivt. Å operere med mange kjønn har ikke bevist sitt bidrag i så måte. Det er unyttig (og kanskje skadelig - ja medisinske teorier kan være skadelige). Det er bl.a. tull å "påvise" mange kjønn blant høyere dyrearter (ut fra adferd) og så påstå at det dermed er "naturlig" med mange kjønn. Om f.eks. delfiner har seksuelle innslag i sin lek så blir de jo ikke "mange-kjønnet" av den grunn. Og vi tenker vel ikke på oss som en subart av krokodiller? 🙂

Endret 6. juli 2023 av lada1

[Entern]

0laf skrev (På 5.7.2023 den 17.15):

Perfekt 🤣🤣🤣🤣🤣🤣

[Baranladion]

debattklovn skrev (På 5.7.2023 den 17.06):

Det er absolutt ikke arrestasjonsgrunn å gå toppløs i Norge. Det er lovlig for begge kjønn. 

Det er helt riktig, takk for rettelsen, det med arrestasjonsgrunn er helt feil. Når det er sagt, så tror jeg dessverre kvinner, raskere enn menn vil kunne bli uglesett, forfulgt og kommentert. Jeg tror i tillegg, at det skal veldig mye mindre til for at noen tilkaller politiet når en kvinne går toppløs på kjøpesenteret kontra en mann, og at det er større sjans for at det kan bli en reaksjon: 

På de fleste offentlige steder vil verken kvinner eller menn risikere noen straff for å være toppløs, f.eks. på strender og i de fleste parker. 

Ved noen tilfeller kan politiet vurdere at nakenhet i offentligheten, f.eks. det at man er toppløs, utgjør en ordensforstyrrelse eller er uanstendig atferd. Politiet vil i slike tilfeller kunne kreve at personen kler på seg. Dette vil gjelde både for menn og kvinner. Følger man da ikke politiets pålegg, kan man risikere bøter. 

Hilsen juristen, ung.no

Det er altså etter mitt syn ganske langt fra sidestilt, men kanskje mest på det moralske plan, dessverre. 

[Atib Azzad]

Beklager sent svar, jeg blir så fryktelig trett og uvell av retorikken som preger disse diskusjonene.

On 6/30/2023 at 7:28 PM, Nichemann said:

Ok, dette var en lang post. Jeg skal prøve å svare på det mest vesentlige.

Er Brave New World en mal for vår fremtid - det spørs helt hvem som tar styringa. Jeg tror venstre siden argumenterer for det, ja, og spørsmålet er bare hvor langt vil man dra det før man mener at det er å dra det for langt.

Jeg klarer ikke svare kortere om jeg skal etterkomme alle disse spørsmålene, påstandene, og krav om definering.

Det er kanskje grunn til å revurdere egne tanker dersom man tror den såkalte venstresiden holder en dystopisk sci-fi-roman som et ideal.
Altså mye av kritikken Huxley presenterer i boken står seg godt, og fremstår som relativt betimelige bekymringer for en fremtid preget av automasjon og passifisering, boken ville ikke vært husket eller berømmet dersom kritikken ikke hadde substans.
Det fremstår likevel absurd for meg å argumentere utifra at noen ønsker seg denne dystopiske samfunnskritikken som samfunnsplan.

Quote

Har ikke sagt at det er direkte analogt, ting trenger ikke være likt for å sammenlignes, men prinsippet er det samme, forskjellen er bare ekstremiteten; hvor langt man vil gå.

Jeg trenger at det er noe mer substans enn sånn som i 1984, for å ha noe å diskutere, ting behøver åpenbart ikke være helt parallele for å kunne sammenlignes eller lære fra, men å bare erklære noe for å være som en eller annen dystopi er bare tom retorikk, uten ytterligere presisering.

Quote

Ok, da har du svart på hypotesen, takk, og i og med at svaret ditt er at du prioriteter verdensfred så har vi uforenelige ulike moralske verdier. Denne samtalen vil ikke kunne oppnå fremskritt uten at minst en av oss begynner å flytte på oss i den andres retning - noen ting er bare så ulikt at de ikke kan forenes.

Jeg synes det er et tullete premiss, det er også fullstendig mangelfullt hva premissene innebærer, hvilke effekter har dopet i eksempelet ditt?
Jeg svarte mest på gøy, jeg kan ikke gi deg noe utfyllende svar på et så tullete spørsmål, samtidig som verdensfred fremstår som et så hårete mål, at jeg er villig til å inngå visse kompromisser dersom det kunne la seg oppnå.

Tenk, hvor mye direkte lidelse krig skaper, men også hvor mye ekstern lidelse som lages i form av miljø- og klima-ødeleggelser, migrasjon, terrorisme, invadilisering, foreldreløshet, sult, analfebetisme, seksuell vold, utnyttelse, menneskehandel, prostitusjon, kriminalitet, slaveri, etc.

Men ja, først og fremst synes jeg problemstillingen er litt for fantastisk til at jeg klarer å forholde meg til den på en ordentlig måte.
Det er heller ikke en god analogi til det vi snakker om, det oversettes dårlig at det å gi informasjon skal være analogt til å tvangsmedisinere hele verden, selv om det kanskje tilsynelatende har retoriske kvaliteter.

Quote

Økt kunnskap hos barnehagebarn ja, men som jeg og mange andre vil argumentere ikke er klare for å bli lært om heteronormitet og 147 forskjellige kjønn.

Det overhodet ikke noe rart i å lære barna om hvordan heterofili er den mest utbredte samlivsformen, og at i noen tilfeller så samfaller ikke det biologiske kjønnet med ens kjønnsidentitet.
Dette er bare enkle fakta, såfremt det formidles på en pedagogisk måte er det ikke farligere enn å forklare barna hvilket navn man har gitt til fargen rød.
Barne-, ungdoms- og familiedirektoratet forteller at det ikke oppdages store uregelmessigheter hos barn som vokser opp med ikke-heterofile foreldre:

Forskningen har ikke funnet forskjeller i oppvekstvilkår mellom barn av likekjønnede og ulikekjønnede foreldre. Internasjonal forskning viser en tendens til at barn med to mødre kommer noe bedre ut enn andre barn.

Redd Barna forteller at man ikke gir folk andre seksuelle leginger ved å opplyse om fenomenet:

En ting er sikkert – informasjon om hva det vil si å være lesbisk, homofil, bifil eller heterofil gjør ikke barn verken mer eller mindre lesbiske, homofile, bifile, eller heterofile. I stedet gjør det dem tryggere på seg selv og mer inkluderende overfor andre.

-Og at:

Barn som bryter med normer for kjønn og seksualitet, opplever dårligere livskvalitet enn barn som ikke gjør det. Grunnen er ikke den seksuelle orienteringen, kjønnsidentiteten eller kjønnskarakteristikkene i seg selv, men måten barn som bryter samfunnsnormer blir behandlet på.
For eksempel har barn som bryter med normer for kjønn og seksualitet større risiko for å miste skolegang, bli hjemløse, oppleve mobbing, vold, overgrep, seksuell trakassering og hatkriminalitet, og å få dårligere psykisk og fysisk helse.
[...] På skolebesøk Redd Barna har gjennomført kommer det frem at ord og uttrykk som «Jævla homo», «Gay» og «Trans» ofte brukes som skjellsord på norske skoler.
Dette skaper et utrygt skolemiljø og er med på å begrense handlingsrommet til de barna som bryter med normene for kjønn og seksualitet.

Dersom dette kan forbedres ved at man gir bedre og mer informasjon (slik som utdanningsdirektoratet hevder), så ser jeg ingen grunn til å ikke gjøre det.

(Et positivt forhold til egen kropp, positiv selvfølelse og opplevelse av selvbestemmelse er viktig for god helse og livskvalitet.)

Dersom det var noe annet enn moralsk panikk som lå bak skepsisen mot å innføre dette i barnehagen, så ville jeg lent meg på hva interesseorganisasjonene kunne vise til, slik jeg gjør nå, og forholdt meg til det. Men jeg ser bare masse vikarierende påfunn og paranoia, ikke forskning og kunnskap.

Quote

 WHO/FHI (mener disse er samme, kan ta feil) snakker om skole, ikke barnehage. Jeg er for seksuallundervisning på skolen, dette har jeg sagt tidligere, spørsmålet er når.

Verdens helseorganisasjon og Norsk folkehelseinstitutt er ikke det samme, men har heldigvis en del overlapp da begge forholder seg til samme vitenskap.
Jeg har jobbet med barn, og opplever det som misforstått der man ønsker å skjerme barn fra kunnskap, selvsagt må ting tilpasses og formidles passende, men som levende væsner i vår verden gjør man dem ingen tjeneste om man tilbakeholder informasjon og fører dem bak lyset.
Jeg gjentar meg, men tar altså utgangspunkt i at Redd Barna har rett når de påstår at:

Mange barn identifiserer seg selv som lesbiske, homofile, bifile eller heterofile, og forteller det til omverden. Andre barn forteller det ikke til folk rundt seg, eller bruker andre ord, men følelsene er der fortsatt og er like gyldige og viktige.

Om de tidligere får bedre vilkår for å trives med egen legning og kropp ved at denne informasjonen gis tidlig, så ser jeg ikke noe problem med det.

Quote

Hva definerer du informasjon som. Hva er og hva er ikke informasjon. Kan du gi meg noen eksempler?

Dette virker som bortkastet tid, så dersom det ikke er noe helt essensiellt du vil frem til, kan vi gjerne droppe denne avsporingen for min del.
Informasjon forteller egentlig ikke så mye om det potensielle innholdet i informasjonen, det informerer om at avsender har ment utsagnet som en opplysning, men det behøver ikke nødvendigvis å innebære sannferdighet eller være opplysende.

Quote

Er ikke erting og mobbing "bare informasjon" det også hvis det er verbalt og ikke fysisk?

Det kan være det.
Feilaktigheter som såkalt vitenskapelig rasisme, kan være informasjon dersom det blir presentert slik.

Quote

Kriminelt osv er ikke relevant for de siste generasjonene i statistikken Bill Maher viser til.

Nøyaktig hvor lang tid det tar før stigmaet som kommer med kriminalisering avtar er ikke informasjon jeg besitter, men det virker selvsagt at stigmaet kan vedvare lenge etter loven er opphevet.
Poenget er at det ikke er rart at tilslutningen til noe øker når aksepten øker, som ikke bør misforstås slik at aksept lager homofile, men at gruppen ikke lenger bare gestaltes av de modigste sjelene som tør stå i stormen, men også de som tidligere ville valgt å fornekte seg selv å leve i skjul.

Quote

Jeg er uenig i det du sier om at homofile eller transeksuelle ikke skapes, det du gjør her bare en reframing av det samme fenomenet etter min mening, om det heter "aksepterer sin egen seksualitet" eller "skapes" er for meg to måter å beskrive det samme på.

Jeg kan ikke gi et endelig svar på hvordan seksualitet skapes, fordi man ikke nøyaktig vet, men forklaringen din virker likevel å fravike fra det man vet:

Scientists do not know the exact cause of sexual orientation, but they theorize that it is caused by a complex interplay of genetic, hormonal, and environmental influences. Although no single theory on the cause of sexual orientation has yet gained widespread support, scientists favor biologically based theories.
There is considerably more evidence supporting nonsocial, biological causes of sexual orientation than social ones, especially for males.
There is no substantive evidence which suggests parenting or early childhood experiences play a role with regard to sexual orientation.

Quote

Definer undertrykking.

Jeg har ikke noe problem med definisjonen som presenteres av NAOB, i konteksten jeg brukte ordet snakker jeg om å ikke leve ut sin seksualitet, å fornekte den delen ved seg, at den blir forsøkt ignorert.

Quote

Glem mobbing for et øyeblikk. Ønsker du å kvitte deg med all erting? Hvis nei, hva er den store forskjellen mellom erting og mobbing? (Jeg har mitt eget svar på dette, men stiller spørsmålet åpent og lar deg få svare fritt).

Jeg forstår det slik som at dersom det er et spørsmål om grovhets-grad hvorvidt noe er mobbing eller erting, hvor mobbing er særlig grovt, og erting er mindre grovt, eller evt. ikke grovt overhodet.
Å erte noen for å ha kviser er fks. noe helt annet enn at jeg kjærlig erter moren min for å være begeistret for en skuespiller, selv om jeg tror begge deler blir riktig å betegne som erting.

Man skal være forsiktig med å tro man fullstendig kan radere et fenomen, men at det muligens alltid vil finnes i en eller annen variasjon betyr jo ikke dermed at man ikke kan iverksette tiltak som minimerer tendensen.
På samme måte som andre tiltak, eller fravær av tiltak kan forsterke tendensen.

Quote

Dette handler ikke om seksualitet når jeg beskrev noen som en sutrekropp. Det er på generelt grunnlag. Å syte hver eneste gang man møter motstand på noen som helst måte som føles urettferdig - det er å være en sutrekopp.
Det er ikke mulig å skape en rettferdig verden. Hvis du ikke tror meg, prøv å beskriv en slik verden i teknisk detalj. Problemet oppstår når du forstår at mennesker er stilt ulik og at ulike strategier brukes for å prøve å overleve og klare seg best mulig. Mennesker er også disponert forskjellig i forhold til hvilke mål de har, hvor grådige eller glad i penger og makt de er, osv.
Dette er umulig å balansere perfekt, og tvang er her ikke en riktig fremgangsmåte etter min mening.

Jeg opererer sjeldent med slike absolutter hvor man enten må skape en rettferdig verden, eller -dersom det ikke lar seg gjøre; føler jeg dermed må fullstendig forlate et slikt prosjekt.
Det er en forbedring å avskaffe slaveri, selv om man ikke dermed har avskaffet all annen urett.

Jeg er ikke uenig i at egoisme og grådighet vanskeliggjør forbedring på mange arenaer, men jeg ser ikke det som noe argument for resignasjon.

Dersom det forbedrer livssituasjonen til de ikke-heterofile at folk i større grad opplyses og har forståelse for deres situasjon, så virker det som om man har oppnådd en forbedring, uten at det går på bekostning av særlig annet enn inngrodde holdninger, eller at det er noe mer tvangsbasert enn å lære om matte.

Quote

Sosial avstraffelse gjelder oss alle. Jeg er enig med deg at hvis skjeive var født skjeive så kunne dette gitt mening, for å diskriminere mot andre basert på ting de ikke kan noe for, det er selvfølgelig uggent.
Men samtidig sånn er livet. What doesn't kill me makes me stronger.

Selv om svaret på seksuell legning ikke er enten-eller (i dette tilfellet sosialt-eller-biologisk) er man enige om at biologi er en definitiv faktor, altså at det til dels er medfødt.
Selv om det skulle være 100% sosialt basert, gjør det ikke dermed det noe mer riktig å utsette vedkommende for en kollektiv fordømmelse.

Det er veldig lett å akseptere urett som ikke rammer en selv, jeg gjentar meg selv igjen, men dersom det er slik som Redd barna hevder at:

[...] barn som bryter med normer for kjønn og seksualitet større risiko for å miste skolegang, bli hjemløse, oppleve mobbing, vold, overgrep, seksuell trakassering og hatkriminalitet, og å få dårligere psykisk og fysisk helse.

Så risikerer man jo at utfallet faktisk er at man dør, og ikke blir sterkere.
ifølge SSBs livskvalitetsundersøkelse i 2021 oppgir LHBT-personer i langt større grad enn heterofile og cispersoner at de har forsøkt å ta selvmord og i større grad har hatt selvmordstanker.

[Nichemann]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Beklager sent svar, jeg blir så fryktelig trett og uvell av retorikken som preger disse diskusjonene.

👍

6 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg klarer ikke svare kortere om jeg skal etterkomme alle disse spørsmålene, påstandene, og krav om definering.

Ingen krav om hva du skal svare på. Du svarer på det du vil, med mindre jeg kommer med en instruks eller etterspørsel, f.eks "kan du svare på akkurat dette: ...", da er det hyggelig om du svarer, ellers ingen krav eller forventninger her.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Det er kanskje grunn til å revurdere egne tanker dersom man tror den såkalte venstresiden holder en dystopisk sci-fi-roman som et ideal.

Har ikke sagt noe om at de holder dette som et ideal. Det er bare i den retningen utviklingen viser seg å gå på den politiske siden. Alt skal være politisk korrekt og ingen's følelser kan bli såret. Vel, da ender vi alle opp i bobleplast da.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Altså mye av kritikken Huxley presenterer i boken står seg godt, og fremstår som relativt betimelige bekymringer for en fremtid preget av automasjon og passifisering, boken ville ikke vært husket eller berømmet dersom kritikken ikke hadde substans.
Det fremstår likevel absurd for meg å argumentere utifra at noen ønsker seg denne dystopiske samfunnskritikken som samfunnsplan.

Svarte på mesteparten av dette rett ovenfor, men setter pris på at du erkjenner kritikken, om du så mener den er malplasert eller noe er greit nok.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg trenger at det er noe mer substans enn sånn som i 1984, for å ha noe å diskutere, ting behøver åpenbart ikke være helt parallele for å kunne sammenlignes eller lære fra, men å bare erklære noe for å være som en eller annen dystopi er bare tom retorikk, uten ytterligere presisering.

Jeg gav argumentet for likheten og hvorfor det ene vil utvikles til det andre i tidligere innlegg, og i korthet ovenfor.

Med politisk korrekthet og at ingen skal bli såret eller få skrubbsår så ender vi alle opp i bobleplast, det sier seg selv.

Håper du klarer å forstå at bobleplast her ikke er bokstavelig talt, men en metafor for en problematisk samfunnrettet utvikling.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg synes det er et tullete premiss, det er også fullstendig mangelfullt hva premissene innebærer, hvilke effekter har dopet i eksempelet ditt?
Jeg svarte mest på gøy, jeg kan ikke gi deg noe utfyllende svar på et så tullete spørsmål, samtidig som verdensfred fremstår som et så hårete mål, at jeg er villig til å inngå visse kompromisser dersom det kunne la seg oppnå.

Tenk, hvor mye direkte lidelse krig skaper, men også hvor mye ekstern lidelse som lages i form av miljø- og klima-ødeleggelser, migrasjon, terrorisme, invadilisering, foreldreløshet, sult, analfebetisme, seksuell vold, utnyttelse, menneskehandel, prostitusjon, kriminalitet, slaveri, etc.

Men ja, først og fremst synes jeg problemstillingen er litt for fantastisk til at jeg klarer å forholde meg til den på en ordentlig måte.
Det er heller ikke en god analogi til det vi snakker om, det oversettes dårlig at det å gi informasjon skal være analogt til å tvangsmedisinere hele verden, selv om det kanskje tilsynelatende har retoriske kvaliteter.

Jeg gav deg eksempler på hvilke effekter dopen hadde. Noe ala lobotomering. Et litt tydligere eksempel kan du se i filmen Equilibrium, selv om dette bare er en av mange lignende scenarior som kan eller sannsynligvis kommer til å oppstå hvis vi fortsetter i samme retningen som venstresiden går i nå. Og jeg sier det som en som stort sett identifiserer meg mer med venstre enn med høyre-siden, jeg stemmer MDG, er veganer og identifiserer meg selv med senter-ventre siden. Jeg synes bare venstre-siden nå begynner å gå for langt.

Jeg bryr meg ikke om alle eksemplene du gir på lidelse, å rette opp i dette er ikke verdt en lobotomering av verdensbefolkningen. Jeg opplever at du er av troen at målet helliger middelet, og dette er igjen uforenelig med mine verdier, derfor sier jeg at vi sannsynligvis ikke vil kunne komme noe videre om akkurat dette.

At du ikke klarer å se likheten er ikke mitt problem. Klarer du å se likheten mellom ulike farger? Er det mitt problem hvis en fargeblind kommer opp til meg og sier at han ikke klarer det?

Ok, jeg stopper her. La oss prøve å holde oss i litt mer korthet også kan du heller stille meg konkrete spørsmål du veldig ønsker svart herifra. Jeg føler meg egentlig ferdig her, at vi slår ihjel en død hest, så jeg føler lite behovet for å svare på enda en ekstra lang post som går mest i at du enten ikke forstår, ser likheten, eller forkynner din tro og mening uten å gi meg noe mer substantielt å ta i.

6 hours ago, Atib Azzad said:

Dette virker som bortkastet tid, så dersom det ikke er noe helt essensiellt du vil frem til, kan vi gjerne droppe denne avsporingen for min del.

Vi føler det nok veldig likt her, du er ikke interessert i mine spørsmål, så da er dessverre ikke jeg interessert i dine heller.

I tillegg har du alt for lange svar hvor du skal absolutt rette opp i "mine feil" eller poengtere at du ikke forstår poenget eller lignende, eller si at noe jeg spør deg er bortkastet tid og nekter å svare, men jeg skal liksom svare på alt ditt hvor du skriver 3 ganger så mye som jeg gjør.

Det blir litt feil. Takk for praten, som sagt skriv gjerne igjen hvis du har konkrete spørsmål å stille meg hvor målet ditt ikke bare er i å fange et byttedyr men faktisk er genuint interessert i emnet. Hvis du ikke har interesse for emnet så sløser vi begge bort vår tid, dessverre.

En siste ting:

6 hours ago, Atib Azzad said:

Verdens helseorganisasjon og Norsk folkehelseinstitutt er ikke det samme, men har heldigvis en del overlapp da begge forholder seg til samme vitenskap.

https://en.wikipedia.org/wiki/Norwegian_Institute_of_Public_Health#Cooperation_with_the_World_Health_Organization

The Norwegian Institute of Public Health has an extensive cooperation with the World Health Organization within health surveillance, research, regulations concerning international public health and participation in committees. The institute hosts two WHO collaborating centres, several laboratories affiliated with the WHO and is responsible for Norway's participation in International Health Regulations processes. It also contributes expertise and personnel to WHO, and many of the institute's staff members serve on WHO committees.^[5]

Så nei, ikke det samme, men ikke så langt ifra. Er det noen mening i å korrigere småfeil når jeg sier at jeg kan ta feil? Tror du jeg bryr meg om WHO og FHI er det samme? Tror du ikke jeg hadde søkt det opp selv hvis jeg var så interessert? Snakker om tullette premisser.

Endret 7. juli 2023 av Nichemann

[Entern]

Hey @Atib Azzad, når det gjelder Huxleys Brave New World har jeg faktisk hørt et NRK program der programlederen, som hadde lest boka, i fullt alvor trodde det var en utopi 😵‍💫😵‍💫😵‍💫😵‍💫🥴🥴🥴🥴

Så, jada, det finnes folk som vil ha et slikt samfunn.

I alle fall i NRK.

[Atib Azzad]

Kudos som lever plantebasert!

13 hours ago, Nichemann said:

Har ikke sagt noe om at de holder dette som et ideal. Det er bare i den retningen utviklingen viser seg å gå på den politiske siden. Alt skal være politisk korrekt og ingen's følelser kan bli såret. Vel, da ender vi alle opp i bobleplast da.

Med politisk korrekthet og at ingen skal bli såret eller få skrubbsår så ender vi alle opp i bobleplast, det sier seg selv.

Håper du klarer å forstå at bobleplast her ikke er bokstavelig talt, men en metafor for en problematisk samfunnrettet utvikling.

Altså, beklager min kritikk, men det er vanskelig å svare på slike metaforer uten videre.

Du kan si at samfunnet beveger seg i en 1984-, eller Brave New word-retning, du kan si problemet er at alle pakkes inn i bobleplast, og ok; Jeg forstår jo forsåvidt hva du mener, men det er ikke noe å diskutere før man har kartlagt mer konkret hva man prøver å si, utover å presentere en foreslått fremtid som lite lovende.

Jeg synes ikke det å ikke diskriminere på bakgrunn av kjønnsutrykk er et urimelig krav, eller overdrevent beskyttende, særlig ikke om man oppnår bedre livskvalitet og livsforventning hos de med det diskriminerte utrykket uten særlig andre offer enn at majoritetssamfunnet har oppnådd bedre forståelse for deres situasjon.

Når man endrer læreplaner, målsettinger og verdisyn er det gjerne fordi det dukker opp overbevisende forslag om at dette er bedre løsninger, barnevernsinstiusjoner for eksempel, ble tidligere drevet med en mer pietistisk tough-love tilnærming, hvor man senere gjennom erfaring, forskning og rapporter (Spitz 1945, Bowlby 1951 & 1958, Pringle og Bossio 1958) innså at dette ikke nødvendigvis medførte at barna ble veltilpassede, men snarere fikk problemer med sinne, rus, sorg, relasjoner, utrygghet, utenforskap, psyke, etc.

Er dette et godt eksempel på tendensen du vil snakke om? Det er vanskelig for meg å vite, om du kun alluderer til det gjennom sci-fi-romaner eller metaforer som at folk pakkes inn i bobleplast.

Quote

Jeg gav deg eksempler på hvilke effekter dopen hadde. Noe ala lobotomering.

Ah, da har jeg misforstått, verdensfred har ingen verdi dersom man samtidig lobotomerer befolkningen, om du mener lobotomi slik man gjerne bruker det i dagligtalen etter praksisen ble faset ut; At man gjøres mer eller mindre hjernedød.
(For klimaet og andre levende skapninger ville det kanskje likevel ha stor verdi da, at menneskene var redusert til siklende aper som ikke kunne fortsette sin destruktive atferd, men ja, likevel det virker som en for høy pris.)

Quote

Vi føler det nok veldig likt her, du er ikke interessert i mine spørsmål, så da er dessverre ikke jeg interessert i dine heller.

I tillegg har du alt for lange svar hvor du skal absolutt rette opp i "mine feil" eller poengtere at du ikke forstår poenget eller lignende, eller si at noe jeg spør deg er bortkastet tid og nekter å svare, men jeg skal liksom svare på alt ditt hvor du skriver 3 ganger så mye som jeg gjør.

Jeg har ikke nektet å svare på noe som helst, jeg ga deg min definisjon på informasjon, jeg bare luftet en bekymring for at det virket veldig omfattende og lite fruktbart.
At du tyr til en slik fremstilling av diskusjonen gir meg lyst til å lufte en lignende bekymring.

53 minutes ago, Entern said:

når det gjelder Huxleys Brave New World har jeg faktisk hørt et NRK program der programlederen, som hadde lest boka, i fullt alvor trodde det var en utopi
Så, jada, det finnes folk som vil ha et slikt samfunn.
I alle fall i NRK.

Det høres jo umiddelbart rart ut.
Her ville det jo passet ypperlig å inkludere en kilde.

Men om man av en eller annen grunn skulle lest den som en utopi betyr jo uansett ikke dermed automatisk at man ønsker den velkommen som mal for samfunnet man ønsker seg.

@AtterEnBruker delte en relevant video i en annen tråd, er det egentlig riktig å se det som om den såkalte venstresiden dominerer narrativet og pusher agenda, eller er det ganske tvärt om?

 

[Bastu]

On 7/4/2023 at 4:31 PM, AtterEnBruker said:

Apropos akademia og bløff:

https://www.nytimes.com/2023/06/19/technology/gop-disinformation-researchers-2024-election.html

Til slutt klarte jeg å overliste systemet og innså at jeg kunne komme meg forbi betalingsmuren ved å bruke waybackmachine. Etter å ha lest artikkelen tror jeg vi snakket forbi hverandre, noe som i så fall fører til to forskjellige diskusjoner. Men jeg kan starte med å kommentere artikkelen du linket til.

NYT-artikkelen handler om at det er en gruppe republikanere som prøver å påvirke både universiteter og tenketanker som forsker på desinformasjon (Kvalifiserer det virkelig som en bløff? Høres mer ut som politisk kontroll.). Det hevdes at det er en konsekvens av The Twitter Files som ble utgitt i fjor, da det er partiaktivta og aktivister som ikke stoler på at akademia kan være nøytrale. Dette vil snart bli tatt for retten og vi vet ennå ikke hvordan det ender.

At dette nå skjer antar jeg er et resultat av økt polarisering i samfunnet. Antagelig ble G.O.P ytterligere drevet etter at Durham-rapporten ble utgitt. Tillit har forsvunnet, og hvis du tror at motstanderen din bruker skitne triks, er du berettiget til å gjøre det selv.

-

Det jeg refererte til i mitt forrige innlegg var at innlegget ditt hørtes litt demagogisk ut. Når jeg lenket til forrige rapport var det mest for å vise hvor lett det er for folk å begynne å bruke en retorikk du sier du kjemper mot.

For å være ærlig tror jeg at mange av de som nå sitter og skriver innlegg som ''homofile dreper dinosaurer'' sannsynligvis har en nevrologisk lidelse. Antagelig er mange schizofrene, som antas å utgjøre 0,5 - 1 % av verdens befolkning. Sterke vrangforestillinger er en del av sykdomsbildet, som fører til et ensomt og konfliktfylt liv.

Det har alltid vært mennesker som er litt mentalt avvikende. Den samme personen som for 100 år siden ville vært innelåst på et mentalsykehus ville i stedet 500 år tidligere bli sett på som en helgen med guddommelige visjoner. I dagens høyytelsessamfunn er det vanskelig for schizofrene å passe inn. Hvis du er heldig, finner du plass i et hjelpesenter, som vanligvis tilbyr gratis internettilgang.

Derfor synes jeg det er litt bisarrt når både forskere og gravende journalister skriver store overskrifter om det som skrives på små og obskure ekstremistiske sider. Jeg mistenker at mange av dens ekstremister er mentalt forstyrrede og påvirkelige individer som allerede er på bunnen av samfunnet. Å da hevde at dens ekstreme synspunkter er en representativ fortelling som ens politiske motstandere forfekter, er utrolig skjevt, uavhengig av hvilken del av det politiske spekteret man står på.

Denne politiske paranoiaen skader ikke bare tilliten til samfunnet, men også andre pasienter som har problemer med virkelighetsoppfatningen. Erik Larsson, lege og spesialist i psykiatri, har i ganske mange år jobbet ved psykiatriske klinikker i USA. Han har flere eksempler på hvordan dette kommer til uttrykk, så jeg tar med ett av dem fra en artikkel han skrev i Kvartal.

När paranoia blir politik - Kvartal

''I begynnelsen av 2017 feide en bølge av bombetrusler over jødiske organisasjoner og synagoger over hele den vestlige verden. Både politikere og journalister ble umiddelbart enige om hvem som hadde skylden: Donald Trumps velgere, og dermed til syvende og sist presidenten selv. I et intervju med CNN advarte den demokratiske kongressmedlem Jerrold Nadler mot Trumps antisemittiske støttespillere, og advarslene ble gjentatt i medier som New York Times og Washington Post.

I mars samme år ble tenåringen Michael Kadar arrestert i sitt hjem i Israel. Kadar ble mistenkt for å ha sendt bombetrusler på e-post til tusenvis av jødiske institusjoner over hele verden, inkludert den israelske ambassaden i Washington. For disse truslene ble han dømt til ti års fengsel, til tross for at en psykiater vitnet om at den unge mannen led av autisme og paranoide vrangforestillinger. . Bare noen få forfattere – inkludert Peter Beinart fra The Atlantic – laget noen som helst forbindelse mellom Kadar og de foregående månedenes bølge av antisemittiske trusler.''

'' Saken om Michael Kadar illustrerer hvordan et individs kliniske paranoia kan utnyttes av massemediene til å generere politisk paranoia i stor skala. En kyniker kan hevde at medias tvilsomme handlinger helliget midlene – å bekjempe Donald Trump. Hvorfor ikke la psykisk syke som Michael Kadar sette dagsorden, hvis det gagner en god sak?

Hvem kan ta skade av dette? Svaret er: andre psykisk syke. Faktisk kan politisk paranoia også utløse klinisk paranoia.

En sen høstkveld det året dukket en eldre jødisk herremann ved navn Schwartz opp på en flyplass i det sørlige USA. Iført pyjamas og overfrakk la han en bunt med sedler på servicepulten og ba om en billett til Israel, og dro umiddelbart. Det var først ved porten at noen i staben ante bråk og ringte politiet. Det viste seg at Schwartz hadde rømt fra et sykehjem hvor han ble behandlet for Alzheimers sykdom. Den forvirrede reisende ble snart kjørt til sykehuset, hvor han ble innlagt for observasjon.

Dagen etter møtte jeg Mr. Schwartz som psykiatrisk konsulent. Til tross for sin demens, viste Schwartz seg å være en utdannet og veltalende gentleman. Han var også en ivrig avisleser og hadde i det siste latt seg overbevise om at president Trump planla et «andre holocaust» av USAs jødiske befolkning. Det eneste håpet for jødene var derfor å flykte fra landet. Mr. Schwartz roet seg til slutt, men ga aldri helt slipp på sin overbevisning om presidentens antisemittisme. Han hadde tross alt lest om det i New York Times.''

 

 

[DjSlayer]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

 

Influence, hvordan venstresiden okkuperte akademia og programerer unge med marxistisk tankegang. En komplett idiotisk video som tar opp veldig mange temaer bare for å demonisere høyresiden. Man deltar ikke i en sunn diskusjon om problemer hvis man lager slike argument.

[Yakamaru]

Homofile, bifile og lesbiske har fått nok av Pride-tullet også. Er flere slike anti-aktivist/ekstremist grupper som har poppet opp de siste 4-5 åra fordi ekstemister/aktivister har gått for langt når det kommer til å kreve rettigheter, mer rettigheter enn alle andre. Dette er bare to eksempler på slike grupper som har fått nok av trans-aktivist lobbyen. 

https://en.wikipedia.org/wiki/LGB_Alliance

https://www.gaysagainstgroomers.com/

Og når trans aktivister prøver å tvinge deg til å date dem ellers blir du kalt "transfobisk" så har ting allerede gått for langt. Ingen har en forpliktelse til å inkludere deg i dating poolen sin, finne deg attraktiv, eller for den saks skyld date deg.

https://www.advocate.com/commentary/2019/12/14/refusing-date-trans-people-transphobic

Og nå begynner backlashen mot trans ideologien, spesielt når det kommer til "gender affirming care" for mindreårige.

Så har vi en god del eksempler med pedofile og/eller de som begår seksuelt overgrep. Dette er bare 3 eksempler.

https://thembeforeus.com/drag-queen-story-hour-activist-arrested-for-child-porn-still-living-with-his-adopted-kids/

https://4w.pub/trans-identified-female-arres/

https://wpde.com/news/nation-world/uss-first-openly-transgender-state-legislator-arrested-on-child-sex-abuse-charges

Er det rart at folk har fått nok av Pride? Er det rart at alt ifra Microsoft til Bethesda i år ikke har hatt en Pride-logo på alt ifra Twatter til Facebook? Er det rart at foreldre spesielt har fått nok?

[Nichemann]

3 hours ago, Atib Azzad said:

Altså, beklager min kritikk, men det er vanskelig å svare på slike metaforer uten videre.

Du kan si at samfunnet beveger seg i en 1984-, eller Brave New word-retning, du kan si problemet er at alle pakkes inn i bobleplast, og ok; Jeg forstår jo forsåvidt hva du mener, men det er ikke noe å diskutere før man har kartlagt mer konkret hva man prøver å si, utover å presentere en foreslått fremtid som lite lovende.

Hva mener du med dette? At det må være konkrete skritt samfunnet tar mot baby-produksjon i tanker før man kan kjøre sammenligningen? Er du seriøs? Poenget med diskusjon er å diskutere slike ting før de tar plass, ikke etterpå.

Vet ikke om jeg forstår hva du sier her eller om du selv trenger å konkretisere hva det er du snakker om her.

3 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg synes ikke det å ikke diskriminere på bakgrunn av kjønnsutrykk er et urimelig krav, eller overdrevent beskyttende, særlig ikke om man oppnår bedre livskvalitet og livsforventning hos de med det diskriminerte utrykket uten særlig andre offer enn at majoritetssamfunnet har oppnådd bedre forståelse for deres situasjon.

Stråmann som har blitt svart på hundreogørten ganger tidligere. Jeg har aldri argumentert for diskriminering av mennesker med ulike kjønnsuttrykk, men imot at barna skal bli lært om kjønnsuttrykk og den ondskapsfulle heteronormiteten når de er 5.

Du snakker om at det er jeg som driver å fantaserer, men hvem av oss er det som ikke klarer å følge med på hva som blir sagt og fantaserer frem ting som ikke har blitt sagt?

3 hours ago, Atib Azzad said:

Når man endrer læreplaner, målsettinger og verdisyn er det gjerne fordi det dukker opp overbevisende forslag om at dette er bedre løsninger, barnevernsinstiusjoner for eksempel, ble tidligere drevet med en mer pietistisk tough-love tilnærming, hvor man senere gjennom erfaring, forskning og rapporter (Spitz 1945, Bowlby 1951 & 1958, Pringle og Bossio 1958) innså at dette ikke nødvendigvis medførte at barna ble veltilpassede, men snarere fikk problemer med sinne, rus, sorg, relasjoner, utrygghet, utenforskap, psyke, etc.

Du misforstår. Jeg argumenterer på generelt grunnlag og av formen abduksjon.

Observasjonen er at logikken som jeg demonstrerte tidligere er lik, og videre at målet til venstresiden er bl.a å elliminere vold. Venstresiden er generelt også ikke mot å bruke dop f.eks og ønsker ofte legalisering av dette, dette er noe man ikke ser på høyresiden.

3 hours ago, Atib Azzad said:

Ah, da har jeg misforstått, verdensfred har ingen verdi dersom man samtidig lobotomerer befolkningen, om du mener lobotomi slik man gjerne bruker det i dagligtalen etter praksisen ble faset ut; At man gjøres mer eller mindre hjernedød.

Ikke hjernedød, følelsesdød.

3 hours ago, Atib Azzad said:

(For klimaet og andre levende skapninger ville det kanskje likevel ha stor verdi da, at menneskene var redusert til siklende aper som ikke kunne fortsette sin destruktive atferd, men ja, likevel det virker som en for høy pris.)

Dette er noe vi også ofte ser på venstresiden. hatet for menneskeheten pga. såkalt destruktiv adferd på kloden, selv om den ser ut til å klare seg relativt bra.

Det er mye vi kan gjøre bedre, men at tanken i det hele tatt faller deg inn, "mjo, men det hadde jo vært veldig bra for miljøet da, hmm" er et rødt varseltegn spør du meg. Men, setter pris på at du er ærlig, det tror jeg er grunnen til at samtalen fortsatt foregår mellom oss.

3 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg har ikke nektet å svare på noe som helst, jeg ga deg min definisjon på informasjon, jeg bare luftet en bekymring for at det virket veldig omfattende og lite fruktbart.

Hva du oppfatter som lite fruktbart bryr meg egentlig svært lite. Jeg finner mesteparten av denne samtalen med deg lite fruktbart (mange av dine tanker og spørsmål), men jeg prøver fortsatt å svare på spørsmålene dine og unnlater å kommentere noe om dette med mindre det er absolutt nødvendig.

Og nei, du gav meg ikke en/din definisjon på informasjon, du gav meg en liten kommentar på hva det ikke var, det var ikke det jeg spurte deg om.

3 hours ago, Atib Azzad said:

 

@AtterEnBruker delte en relevant video i en annen tråd, er det egentlig riktig å se det som om den såkalte venstresiden dominerer narrativet og pusher agenda, eller er det ganske tvärt om?

 

 

Vet ikke hvem du snakker til, men høyresiden dominerer nok sosiale media som Youtube akkurat nå, men det spørs helt på hvilket sosialt media, når, og om man skal inkludere andre media som f.eks TV, der dominerer fortsatt venstresiden.

Akkurat hva relevansen dette har til tema eller det andre her har pratet om ser ikke akkurat jeg, så del gjerne hva relevansen er om du kan.

PS: Videoen i seg selv er et eksempel på at venstresiden fortsatt er på tråden.

Dere får for all del den oppmerksomheten dere ønsker dere med millioner av seere f.eks for Anita Sarkeesian, men hvilken feedback eller backslash dette påfører dere er noe helt annet og er hva du ser på YouTube. Høyresiden trenger ikke dominere noe som helst, alt de trenger å gjøre er å ta opp alt det batshit crazy venstresiden holder på med å sier og gjør og lever av det. Her er en strategi for å slutte å mate høyresiden: slutt å forsvare batshit crazy ting, som at 5åringer trenger å bli lært at heteronormitet er en onde og jeg gjentar igjen at de kan velge mellom sine 147 oppfunnet forskjellige kjønn.

 

Endret 8. juli 2023 av Nichemann

[lada1]

11 hours ago, Nichemann said:

Vet ikke hvem du snakker til, men høyresiden dominerer nok sosiale media som Youtube akkurat nå, men det spørs helt på hvilket sosialt media, når, og om man skal inkludere andre media som f.eks TV, der dominerer fortsatt venstresiden.

Er disse "sidene" (høyre/venstre) en slags "identitet" ?  En "tilhørighet" lissom?

Virker helt ko-ko spør du meg 🙂

[debattklovn]

17 hours ago, Yakamaru said:

Og når trans aktivister prøver å tvinge deg til å date dem ellers blir du kalt "transfobisk" så har ting allerede gått for langt. Ingen har en forpliktelse til å inkludere deg i dating poolen sin, finne deg attraktiv, eller for den saks skyld date deg.

https://www.advocate.com/commentary/2019/12/14/refusing-date-trans-people-transphobic

Uavhengige undersøkelser har gang på gang vist at svært få vanlige folk er villige til å date transfolk. Logikken for hvorfor er jo åpenbar. En partner som kler og tror han er et annet kjønn enn realiteten viser er ikke spesielt ønskelig. Dette kommer ikke til å forandre seg med det første. 

Endret 9. juli 2023 av debattklovn

[Snikpellik]

Yakamaru skrev (20 timer siden):

Er det rart at folk har fått nok av Pride? 

Det er ingenting som tyder på at folk har fått nok av pride. De aller fleste har vel ingenting imot pride, og støtter det like mye som før - om ikke mer. Alle partiene på Stortinget deltok i årets parade i Oslo, for første gang. Det var også den paraden i Norge med klart flest deltakere og tilskuere gjennom tidene.

En meningsmåling fra Opinion viser at et ganske stort flertall nordmenn er positive til pride:
https://opinion.no/2023/07/seks-av-ti-tror-det-er-trygt-a-feire-pride-i-ar/

Endret 9. juli 2023 av Snikpellik

[Nichemann]

8 hours ago, lada1 said:

Er disse "sidene" (høyre/venstre) en slags "identitet" ?  En "tilhørighet" lissom?

Virker helt ko-ko spør du meg 🙂

Politisk affiliasjon. Folk med like politiske oppfattelser har en tendens til å bli bedre venner vil jeg tro, lettere å knytte bånd med folk som tenker likt om retningen samfunnet utvikler seg i og hva som i store trekk er rett og galt, f.eks er anti-LGBTQ høyre-dominert, retten til abort venstre-dominert, osv.

De er politiske kategorier mer enn nødvendigvis en tilhørlighet, men i praksis så er de nok en tilhørlighet for mange.

Men det trenger ikke å være så åpenbart som en fra venstre tenker "jasså, du på høyresiden, da er du en dust!". Slik tenking tror jeg bare en minoritet deltar i. Men det er likevel et klart skille med folk på venstre og høyresiden og hvor godt de klarer å relatere til hverandre. Med ett untak: høyre og venstre ekstremister...

 

[AtterEnBruker]

Bastu skrev (På 8.7.2023 den 16.32):

(Kvalifiserer det virkelig som en bløff? Høres mer ut som politisk kontroll.)

Politisk kontroll over hva som kan klassifiseres som "sannhet". Og det kan man klistre en diger, feit merkelapp som det står "bløff" på.

Bastu skrev (På 8.7.2023 den 16.32):

At dette nå skjer antar jeg er et resultat av økt polarisering i samfunnet.

Vil heller kalle det splittelse, og ikke polarisering. Og den store, økonomiske sikkerheten i samfunnet spiller en stor rolle. Og når folk spør "hva er grunnen til at min økonomiske situasjon er elendig", brukes konservativ kulturkrigpropaganda til å peke på beleilige syndebukker. Det er innvandringens feil at du ikke fikk den jobbstillingen som du har fødselsrett på. Det er feminismens feil at du ennå ikke har funnet kjærligheten. Det er de degenerartes feil at nasjonen har mistet sin stolthet. Og så videre. Vet det høres utrolig klisjefylt ut, men altfor mange faller for det igjen og igjen og igjen...

Bastu skrev (På 8.7.2023 den 16.32):

Det jeg refererte til i mitt forrige innlegg var at innlegget ditt hørtes litt demagogisk ut. Når jeg lenket til forrige rapport var det mest for å vise hvor lett det er for folk å begynne å bruke en retorikk du sier du kjemper mot.

Innlegget mitt du refererte til var fullt av sarkasme. Kanskje ikke like lett å oppdage i skreven form som i verbal form, så beklager den. Ellers hadde det vært artig å lage en tråd om såkalt høflighetspolitikk, eller "civility politics" som det heter på engelsk. Om hvorvidt det hjelper eller skader, når det er beleilig eller misplassert, og evt. hvor store doser.

Bastu skrev (På 8.7.2023 den 16.32):

For å være ærlig tror jeg at mange av de som nå sitter og skriver innlegg som ''homofile dreper dinosaurer'' sannsynligvis har en nevrologisk lidelse. Antagelig er mange schizofrene, som antas å utgjøre 0,5 - 1 % av verdens befolkning. Sterke vrangforestillinger er en del av sykdomsbildet, som fører til et ensomt og konfliktfylt liv.

Det har alltid vært mennesker som er litt mentalt avvikende. Den samme personen som for 100 år siden ville vært innelåst på et mentalsykehus ville i stedet 500 år tidligere bli sett på som en helgen med guddommelige visjoner. I dagens høyytelsessamfunn er det vanskelig for schizofrene å passe inn. Hvis du er heldig, finner du plass i et hjelpesenter, som vanligvis tilbyr gratis internettilgang.

Derfor synes jeg det er litt bisarrt når både forskere og gravende journalister skriver store overskrifter om det som skrives på små og obskure ekstremistiske sider. Jeg mistenker at mange av dens ekstremister er mentalt forstyrrede og påvirkelige individer som allerede er på bunnen av samfunnet. Å da hevde at dens ekstreme synspunkter er en representativ fortelling som ens politiske motstandere forfekter, er utrolig skjevt, uavhengig av hvilken del av det politiske spekteret man står på.

Denne politiske paranoiaen skader ikke bare tilliten til samfunnet, men også andre pasienter som har problemer med virkelighetsoppfatningen. Erik Larsson, lege og spesialist i psykiatri, har i ganske mange år jobbet ved psykiatriske klinikker i USA. Han har flere eksempler på hvordan dette kommer til uttrykk, så jeg tar med ett av dem fra en artikkel han skrev i Kvartal.

När paranoia blir politik - Kvartal

''I begynnelsen av 2017 feide en bølge av bombetrusler over jødiske organisasjoner og synagoger over hele den vestlige verden. Både politikere og journalister ble umiddelbart enige om hvem som hadde skylden: Donald Trumps velgere, og dermed til syvende og sist presidenten selv. I et intervju med CNN advarte den demokratiske kongressmedlem Jerrold Nadler mot Trumps antisemittiske støttespillere, og advarslene ble gjentatt i medier som New York Times og Washington Post.

I mars samme år ble tenåringen Michael Kadar arrestert i sitt hjem i Israel. Kadar ble mistenkt for å ha sendt bombetrusler på e-post til tusenvis av jødiske institusjoner over hele verden, inkludert den israelske ambassaden i Washington. For disse truslene ble han dømt til ti års fengsel, til tross for at en psykiater vitnet om at den unge mannen led av autisme og paranoide vrangforestillinger. . Bare noen få forfattere – inkludert Peter Beinart fra The Atlantic – laget noen som helst forbindelse mellom Kadar og de foregående månedenes bølge av antisemittiske trusler.''

'' Saken om Michael Kadar illustrerer hvordan et individs kliniske paranoia kan utnyttes av massemediene til å generere politisk paranoia i stor skala. En kyniker kan hevde at medias tvilsomme handlinger helliget midlene – å bekjempe Donald Trump. Hvorfor ikke la psykisk syke som Michael Kadar sette dagsorden, hvis det gagner en god sak?

Hvem kan ta skade av dette? Svaret er: andre psykisk syke. Faktisk kan politisk paranoia også utløse klinisk paranoia.

En sen høstkveld det året dukket en eldre jødisk herremann ved navn Schwartz opp på en flyplass i det sørlige USA. Iført pyjamas og overfrakk la han en bunt med sedler på servicepulten og ba om en billett til Israel, og dro umiddelbart. Det var først ved porten at noen i staben ante bråk og ringte politiet. Det viste seg at Schwartz hadde rømt fra et sykehjem hvor han ble behandlet for Alzheimers sykdom. Den forvirrede reisende ble snart kjørt til sykehuset, hvor han ble innlagt for observasjon.

Dagen etter møtte jeg Mr. Schwartz som psykiatrisk konsulent. Til tross for sin demens, viste Schwartz seg å være en utdannet og veltalende gentleman. Han var også en ivrig avisleser og hadde i det siste latt seg overbevise om at president Trump planla et «andre holocaust» av USAs jødiske befolkning. Det eneste håpet for jødene var derfor å flykte fra landet. Mr. Schwartz roet seg til slutt, men ga aldri helt slipp på sin overbevisning om presidentens antisemittisme. Han hadde tross alt lest om det i New York Times.''

 

 

Og republikanernes fremtidige planer lover ikke godt for den amerikanske helsetjenesten, som har blitt svekket siden Trump kom til makten. Og man trenger ikke lese NYT for å vite om Trumps antisemittiske støttespillere, bare se/hør/les om raljeringene om jødiske lasersatellitter...