Man må jo ikke støtte pride.

[fokkeslasken]

Nichemann skrev (17 timer siden):

Politisk affiliasjon. Folk med like politiske oppfattelser har en tendens til å bli bedre venner vil jeg tro, lettere å knytte bånd med folk som tenker likt om retningen samfunnet utvikler seg i og hva som i store trekk er rett og galt, f.eks er anti-LGBTQ høyre-dominert, retten til abort venstre-dominert, osv.

De er politiske kategorier mer enn nødvendigvis en tilhørlighet, men i praksis så er de nok en tilhørlighet for mange.

Men det trenger ikke å være så åpenbart som en fra venstre tenker "jasså, du på høyresiden, da er du en dust!". Slik tenking tror jeg bare en minoritet deltar i. Men det er likevel et klart skille med folk på venstre og høyresiden og hvor godt de klarer å relatere til hverandre. Med ett untak: høyre og venstre ekstremister...

 

Ja, man må vel snart begynne å se det politiske spektrum for hva det er, en sirkel mer enn en strek, hvor ytterste venstre og ytterste høyre er mer eller mindre det samme.

[Red Frostraven]

RJohannesen skrev (På 24.6.2023 den 1.07):

Isåfall er det noen lærere som tar det for seriøst. Tipper den uttalelsen kommer etter denne hendelsen:

This is the moment a schoolteacher branded a Year 8 pupil 'despicable' after they rejected a classmate's claim that she identified as a cat.

The 13-year-old pupil said she was made to stay after the class at Rye College in East Sussex on 'life education' by the teacher, who can be heard in a secret recording calling her view that gender is binary 'really despicable' and 'very sad'.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12209919/Full-audio-Student-rejected-classmates-claim-shes-CAT-scolded-teacher.html

Hvor er beviset for at noen identifiserer som en katt i denne klassen?

Daily Mail er ikke en seriøs kilde til saker om politikk eller seksualitet, da de har en ekstremt tvilsom politisk agenda.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Ja, man må vel snart begynne å se det politiske spektrum for hva det er, en sirkel mer enn en strek, hvor ytterste venstre og ytterste høyre er mer eller mindre det samme.

Tja.
Hvilke politiske partier og/eller politikere er det på venstre side du regner som autoritære, i Norge og USA..?

Politisk, så fremstår 'hesteskoen' i realpolitikken mer som en rett linje som går opp til høyre -- med et ekstremt lite segment av tankies som falt for sovietisk/kinesisk propaganda og/eller faller for russisk/iransk propaganda i dag.

Jeg tror jeg har sett én forumbruker på venstre side av politikken som er mer autoritær enn gjennomsnittsbrukeren i min tid her.

Endret 10. juli 2023 av Red Frostraven

[Yakamaru]

21 hours ago, Snikpellik said:

Det er ingenting som tyder på at folk har fått nok av pride. De aller fleste har vel ingenting imot pride, og støtter det like mye som før - om ikke mer. Alle partiene på Stortinget deltok i årets parade i Oslo, for første gang. Det var også den paraden i Norge med klart flest deltakere og tilskuere gjennom tidene.

En meningsmåling fra Opinion viser at et ganske stort flertall nordmenn er positive til pride:
https://opinion.no/2023/07/seks-av-ti-tror-det-er-trygt-a-feire-pride-i-ar/

Hvor er spørreundersøkelsen fra 2022? 

6 av 10, i det minste av de som faktisk ble spurt, er ikke et ganske stort flertall. Det er knapt et flertall.

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Tja.
Hvilke politiske partier og/eller politikere er det på venstre side du regner som autoritære, i Norge og USA..?

Politisk, så fremstår 'hesteskoen' i realpolitikken mer som en rett linje som går opp til høyre -- med et ekstremt lite segment av tankies som falt for sovietisk/kinesisk propaganda og/eller faller for russisk/iransk propaganda i dag.

Jeg tror jeg har sett én forumbruker på venstre side av politikken som er mer autoritær enn gjennomsnittsbrukeren i min tid her.

Hvis du plasserer kommunisme på høyresiden står du selvfølgelig fritt til det.

[Red Frostraven]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Hvis du plasserer kommunisme på høyresiden står du selvfølgelig fritt til det.

Jeg spurte hvem du regner som autoritære, helt konkret, av partier og eventuelt personer eller organisasjoner i Norge eller USA i dag.

Og hva ved deres politikk, lovene de stemte for og mot, har vært autoritære..?

[fokkeslasken]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Jeg spurte hvem du regner som autoritære, helt konkret, av partier og eventuelt personer eller organisasjoner i Norge eller USA i dag.

Og hva ved deres politikk, lovene de stemte for og mot, har vært autoritære..?

Jeg så hva du spurte om. Min kommentar var om ventre/høyre politikk generelt. Jeg sa ingenting om at ventresiden og høyresiden i Norge i praksis er de samme da vi i Norge ikke har det totale spennet innen all eksisterende politisk ideologi.

[Atib Azzad]

On 7/8/2023 at 6:47 PM, Nichemann said:

Hva mener du med dette? At det må være konkrete skritt samfunnet tar mot baby-produksjon i tanker før man kan kjøre sammenligningen? Er du seriøs? Poenget med diskusjon er å diskutere slike ting før de tar plass, ikke etterpå.

Vet ikke om jeg forstår hva du sier her eller om du selv trenger å konkretisere hva det er du snakker om her.

Det jeg prøver å si er at det er vagt og vanskelig å diskutere dersom påstanden kun består av at noen prøver å gjøre sånn som i den dystopiske boken.
Det fungerer som retorisk virkemiddel, for man kan anklage noen for å ha onde hensikter, uten å peke på de onde hensiktene, kun ved å peke på et annet eksempel som innebærer onde hensikter.

Hvis jeg fortalte deg at høyresiden har lagt Tassens store klaffebok til grunn for sine idealer, så ville du ikke umiddelbart godtatt dette uten noen ytterligere forklaring, sant?

Quote

Stråmann som har blitt svart på hundreogørten ganger tidligere. Jeg har aldri argumentert for diskriminering av mennesker med ulike kjønnsuttrykk, men imot at barna skal bli lært om kjønnsuttrykk og den ondskapsfulle heteronormiteten når de er 5.

Jeg skriver dette som et forsøk på å få deg til å konkretisere, innebærer det å pakke barn inn i bobleplast å ikke diskriminere på bakgrunn av kjønnsutrykk? Nei? Det er at de skal bli lært om kjønnsutrykk og heteronormativitet før de er 5?
Ok.
Du vet, man kan lære om konseptet heteronormativitet uten at det behøver å presenteres som et onde.

Akkurat når noen kan eller bør lære om mangfold i kjønns- eller seksual-utrykk er ikke noe jeg har forutsetning for å si så mye om, derfor baserer jeg meg som sagt på uttalelser fra blant andre redd barna, og utdanningsdirektoratet, og legger dem til grunn når jeg foreslår at:

Dersom det er til hjelp for de som faller utenfor de heteronormative rammene at det gis informasjon om de ulike tilstandene.
(Barn som bryter med normer for kjønn og seksualitet, opplever dårligere livskvalitet enn barn som ikke gjør det. Grunnen er ikke den seksuelle orienteringen, kjønnsidentiteten eller kjønnskarakteristikkene i seg selv, men måten barn som bryter samfunnsnormer blir behandlet på.)
Og dersom det er slik at disse opplever aspekter ved disse orienteringene/identitetene selv om de er barn.
(Mange barn identifiserer seg selv som lesbiske, homofile, bifile eller heterofile, og forteller det til omverden. Andre barn forteller det ikke til folk rundt seg, eller bruker andre ord, men følelsene er der fortsatt og er like gyldige og viktige.)
Og dersom man ikke blir mer homofil etc. av å høre om det (selv om man er barn)
(En ting er sikkert – informasjon om hva det vil si å være lesbisk, homofil, bifil eller heterofil gjør ikke barn verken mer eller mindre lesbiske, homofile, bifile, eller heterofile. I stedet gjør det dem tryggere på seg selv og mer inkluderende overfor andre.)
-Så ser jeg vitterlig heller ikke problemet med at denne informasjonen gis tidlig.

Quote

Du snakker om at det er jeg som driver å fantaserer, men hvem av oss er det som ikke klarer å følge med på hva som blir sagt og fantaserer frem ting som ikke har blitt sagt?

Jeg skal være den første til å inrømme at jeg synes det kan være litt vanskelig å følge.

Jeg har heller ikke anklaget deg for å fantasere, jeg bare sa at den verdensfred eller lobotomi dilemma-et var fantastisk.
Jeg synes heller ikke det er rart å anta at denne bobleplast-iseringen av befolkningen kanskje innebar større aksept og kunnskap for andre kjønnsutrykk, da slike ting kanskje innebærer at sammfunnet gis mykere kanter der disse utenfor den såkalte normalen møter økt aksept og mindre diskriminering.

Quote

Observasjonen er at logikken som jeg demonstrerte tidligere er lik, og videre at målet til venstresiden er bl.a å elliminere vold. Venstresiden er generelt også ikke mot å bruke dop f.eks og ønsker ofte legalisering av dette, dette er noe man ikke ser på høyresiden.

Elliminere vold? Det synes da umiddelbart nokså umulig, snakker du om pasifister? Ikke-vold som virkemiddel?  Krigs-protester?
Du sier jo selv at du tilhører en slags venstreside, innebærer din politiske målsetting å eliminere vold?
Jeg ser ingen partier på venstresiden som har det som noe uttalt mål, jeg ser et ønske om å redusere konflikter, ungå krig, dempe lidelse etc. Men slike ønsker er da nokså tverrpolitiske, hvordan man skal oppnå slike mål er det politisk uenighet om, men ingen politiske retninger eier idé-en om mindre vold, og i alle fall ikke noen visjon om fullstendig radering av vold som konsept.
Logikken i dette innebærer vel også at høyresiden ønsker seg vold, og det fremstår jo like rart.

Det er også bredere tverrpolitisk interesse for legalisering enn du foreslår med utsagn som dette er noe man ikke ser på høyresiden, for det gjør man jo beviselig, (Høyre ønsker å endre myndighetenes reaksjoner mot personer som tas for bruk og besittelse av narkotika, fra straff til hjelp, behandling og oppfølging - inspirert blant annet av portugisiske erfaringer.) det finnes mange grunner (utover å ønske seg et samfunn som ligner på det man kan lese om i boken Brave New World) for å vurdere legalisering.
Man kan være pragmatisk, og se at krigen mot narkotika ikke oppnår de resultatene man ønsker.
Man kan se at pengene som omsettes i illegale marked og tilkommer større kriminelle kartell, kunne tilkommet staten dersom man gjorde markedet legalt (og således kunne føres tilbake til brukerbehandling og helsetjenesten, slik man gjør med tobakksavgift, og dermed kunne bidratt til lavere skattettrykk).
Man kan annerkjenne at forbudet er mer moralsk enn vitenskapelig, at man i stor grad kriminaliserer sykdom og bidrar til umenneskeliggjøring, kriminalitet, og utenforskap.

Det er ikke min intensjon å gjøre dette til et voldsomt forsvar av legalisering som virkemiddel, bare å illustrere at det enkelt kan sees på som en mulig løsning på et problem, fremfor et statisk politisk synspunkt som er forankret langs den ene aksen.
Var det ikke nettop partiet høyre som foreslo rusreform? (Uten å påstå at reform er det samme som legalisering, er det da vitterlig et av de mest radikale forslagene til endring av norsk narkotikapolitikk? Og var det ikke blant andre arbeiderpartiet som stemte i mot?)

Og dersom det skulle medføre sannhet at venstresiden hadde som mål å radere vold, så havner vel dette å tvangsdope befolkningen i konflikt med det?

Quote

Det er mye vi kan gjøre bedre, men at tanken i det hele tatt faller deg inn, "mjo, men det hadde jo vært veldig bra for miljøet da, hmm" er et rødt varseltegn spør du meg. Men, setter pris på at du er ærlig, det tror jeg er grunnen til at samtalen fortsatt foregår mellom oss.

Ja, som sagt sliter jeg med å ta dette dilemmaet til inntekt for noe særlig.
Dersom hele menneskeheten ble følelsesdød og det førte til verdensfred ville man antagelig sett en voldsom reduksjon av utslipp, det er alt jeg sier, du kan godt synes det er en teit refleksjon rundt dette, men det virker som en sannsynlig effekt.
Uten at jeg dermed synes det virker riktig å tvinge menneskeheten inn i følelsesdød.
Også uten at jeg synes dette har noen som helst forankring i virkeligheten, verken som politisk allegori eller parabel.

Quote

Og nei, du gav meg ikke en/din definisjon på informasjon, du gav meg en liten kommentar på hva det ikke var, det var ikke det jeg spurte deg om.

Jeg skrev følgende:

Informasjon forteller egentlig ikke så mye om det potensielle innholdet i informasjonen, det informerer om at avsender har ment utsagnet som en opplysning, men det behøver ikke nødvendigvis å innebære sannferdighet eller være opplysende.

Altså at informasjon innebærer en tekst som påstås opplysende.

Quote

Akkurat hva relevansen dette har til tema eller det andre her har pratet om ser ikke akkurat jeg, så del gjerne hva relevansen er om du kan.

Det var ment mer generelt til den større diskusjonen som føres her, at det er merkelig fraværende hos alle som bare stiller spørsmål og påstår seg selv forfulgt for det;
-Hvordan milliardærer som Koch-brødrene og Wilks spesifikt finansierer spredning av transfobi og klimafornektelse.

DonorsTrust gave more than $3.1 million to anti-Muslim and anti-LGBTQ groups in 2018, including $715,000 to groups that the Southern Poverty Law Center (SPLC) designates as hate groups.
These 2018 donations add to the running total of hate-group funding from DonorsTrust and a connected charity over many years. Over the most recent five-year period on record, from 2014-18, DonorsTrust and its sister nonprofit, Donors Capital Fund, gave over $13 million to organizations that profess anti-Muslim, anti-immigrant, or anti-LGBTQ sentiments, including more than $2.7 million to nonprofits considered hate groups by SPLC.

[...] The Wilkses didn’t just seed two of the most influential sites in right-wing media. They were also creating infrastructure capable of broadcasting messages denying or dismissing the climate emergency to millions of people. Outside experts now consider the Daily Wire and PragerU to be among the biggest and loudest sources of climate science misinformation on the planet.

Quote

Dere får for all del den oppmerksomheten dere ønsker dere med millioner av seere f.eks for Anita Sarkeesian, men hvilken feedback eller backslash dette påfører dere er noe helt annet og er hva du ser på YouTube. Høyresiden trenger ikke dominere noe som helst, alt de trenger å gjøre er å ta opp alt det batshit crazy venstresiden holder på med å sier og gjør og lever av det. Her er en strategi for å slutte å mate høyresiden: slutt å forsvare batshit crazy ting, som at 5åringer trenger å bli lært at heteronormitet er en onde og jeg gjentar igjen at de kan velge mellom sine 147 oppfunnet forskjellige kjønn.

Jeg har forklart hvorfor jeg ikke tror det er et problem at barnehagen har mangfold som et punkt i rammeplanen, slik de definerer det;

Barnehagen skal fremme respekt for menneskeverdet ved å synliggjøre, verdsette og fremme mangfold og gjensidig respekt. Barna skal få oppleve at det finnes mange måter å tenke, handle og leve på. Samtidig skal barnehagen gi felles erfaringer og synliggjøre verdien av fellesskap.
Barnehagen skal vise hvordan alle kan lære av hverandre og fremme barnas nysgjerrighet og undring over likheter og forskjeller.
Barnehagen skal bidra til at alle barn føler seg sett og anerkjent for den de er, og synliggjøre den enkeltes plass og verdi i fellesskapet.

Barnehagen skal bruke mangfold som en ressurs i det pedagogiske arbeidet og støtte, styrke og følge opp barna ut fra deres egne kulturelle og individuelle forutsetninger.
Barnehagen skal synliggjøre variasjoner i verdier, religion og livssyn. Det skal være plass for en åndelig dimensjon i barnehagen som må brukes som utgangspunkt for dialog og respekt for mangfold.

Jeg opplever det ikke som batshit crazy, men som en god løsning, dersom det kan forbedre livene og forståelsen for dem som havner utenfor majoritets-normalen.
Det er først når man legger på beskrivelser som at man undervises i at heteronormativitet er et onde at man kan spille på dette som crazy, men da har man jo havnet mer over i en slags Babylon-Bees-esque virkelighetsbeskrivelse som samsvarer lite med tingenes faktiske tilstand, du vet; Misrepresentasjon.

Jeg kunne gått inn på videoen ytterligere, men den er jo ikke kapabel til særlig annet enn å få oss til å krangle, da hele poenget med videoen er å misrepresentere tematikken slik at man skal finne det banalt.
Det er veldig lett å skape sine egen fremstilling av tematikken og angripe disse konstruksjonene fremfor å sette seg inn i hva ens meningsmotstandere faktisk sier.

[Bastu]

On 7/9/2023 at 6:13 PM, AtterEnBruker said:

Politisk kontroll over hva som kan klassifiseres som "sannhet". Og det kan man klistre en diger, feit merkelapp som det står "bløff" på.

Vil heller kalle det splittelse, og ikke polarisering. Og den store, økonomiske sikkerheten i samfunnet spiller en stor rolle. Og når folk spør "hva er grunnen til at min økonomiske situasjon er elendig", brukes konservativ kulturkrigpropaganda til å peke på beleilige syndebukker. Det er innvandringens feil at du ikke fikk den jobbstillingen som du har fødselsrett på. Det er feminismens feil at du ennå ikke har funnet kjærligheten. Det er de degenerartes feil at nasjonen har mistet sin stolthet. Og så videre. Vet det høres utrolig klisjefylt ut, men altfor mange faller for det igjen og igjen og igjen...

Innlegget mitt du refererte til var fullt av sarkasme. Kanskje ikke like lett å oppdage i skreven form som i verbal form, så beklager den. Ellers hadde det vært artig å lage en tråd om såkalt høflighetspolitikk, eller "civility politics" som det heter på engelsk. Om hvorvidt det hjelper eller skader, når det er beleilig eller misplassert, og evt. hvor store doser.

Og republikanernes fremtidige planer lover ikke godt for den amerikanske helsetjenesten, som har blitt svekket siden Trump kom til makten. Og man trenger ikke lese NYT for å vite om Trumps antisemittiske støttespillere, bare se/hør/les om raljeringene om jødiske lasersatellitter...

 

Hvordan kan det ikke være polariserende? Du har tidligere skrevet at du blir irritert over ord som nyansering og refleksjon når de brukes av dine politiske motstandere. Det blir svart og hvitt. For meningskrigen handler egentlig ikke om meninger. I stedet er det et symptom på et samfunn revet i stykker av urettferdighet og pessimisme. Vi lever i verdenshistoriens mest avanserte samfunn, men forståelsen av sosial misnøye forblir på Marie Antoinettes nivå: «La dem spise sannheten».

USA har lenge hatt et demokratiunderskudd ettersom begge parter har holdt seg til Washington-konsensus. De som er klassifisert som globaliseringens tapere har ikke hatt noe å stemme på, så de har mistet følelsen av å kunne styre sitt eget liv. Tro ikke du kan endre noe, alle er korrupte, alt er en maktkamp hvor de mest hensynsløse vinner. Hvis du føler at du ikke har mye å tape, kan du like gjerne stemme på den mest vulgære presidenten i landets historiet.

Jeg kan ikke svare på hvem disse kulturkrigerne på høyresiden er. På den annen side har jeg hørt at mange populistiske frontfigurer kommer fra eliteuniversiteter, men aldri fikk den jobben eller statusen de mener de fortjener. Da har de i stedet brukt den folkelige misnøyen til å reise egne standpunkter. Så deres politiske engasjement er sannsynligvis basert på narsissisme snarere enn noen genuin bekymring for landet.

Amerikansk helsevesen har lenge vært sett på som et marerittscenario for mange europeere, lenge før Trump kom til makten. Riktignok kan du finne verdens beste helsevesen i verden i landet, hvis du har penger. Systemet er kjent for å være dyrt, urettferdig og byråkratisk. Hvert år spiser helsevesenet opp mer av landets budsjett samtidig som amerikanerne blir sykere. Generell helsereform gir bare mening dersom den innebærer store innsparinger og rasjonering av spesialistomsorgen. Men alle som har noen politisk innflytelse i landet ville motsette seg en slik reform, da det i praksis betyr at de selv vil miste VIP-pleien som deres private forsikring dekker. Hele systemet er ødelagt og kan på det meste gjøres marginalt bedre eller dårligere. Generelt helsevesen vil kreve sterk nasjonal samhørighet med sterk gjensidig tillit. Det finnes ikke i USA.

Avslutningsvis ville det ikke overraske meg i det hele tatt om Trump har sagt antisemittiske ting. Til tross for det stemte rundt 20-30 % av landets jøder på ham. For hele poenget er at ingenting han sier kan tas på alvor, den klovnen bryter alle konvensjonene om hvordan en president skal oppføre seg. Var det ikke niesen hans som mente at hele landet burde diagnostiseres med PTSD og gis traumeterapi etter valgseieren? Tanken på at neste års valg ser ut til å bli en gjentakelse av det forrige er bare deprimerende.

Det jeg skrev er kanskje litt rotete og på avveie, så dette blir nok det siste jeg skriver i denne tråden. Ha det bra!

 

 

[Nichemann]

On 7/11/2023 at 2:14 PM, Atib Azzad said:

Jeg opplever det ikke som batshit crazy, men som en god løsning, dersom det kan forbedre livene og forståelsen for dem som havner utenfor majoritets-normalen.

Det er først når man legger på beskrivelser som at man undervises i at heteronormativitet er et onde at man kan spille på dette som crazy, men da har man jo havnet mer over i en slags Babylon-Bees-esque virkelighetsbeskrivelse som samsvarer lite med tingenes faktiske tilstand, du vet; Misrepresentasjon.

Jeg kunne gått inn på videoen ytterligere, men den er jo ikke kapabel til særlig annet enn å få oss til å krangle, da hele poenget med videoen er å misrepresentere tematikken slik at man skal finne det banalt.
Det er veldig lett å skape sine egen fremstilling av tematikken og angripe disse konstruksjonene fremfor å sette seg inn i hva ens meningsmotstandere faktisk sier.

Du skriver alt for mye, og alt for lite interessant (sammenligninger min sammenligning med venstresiden og Brave New World med høyresiden og Tassens store klaffebok f.eks, dette henger ikke på grep, og vi har allerede gått over ting som dette, jeg forklarte deg at man ikke kan forklare en fargeblind person hvorfor en farge er som den er, dette er ditt problem, ikke mitt. Du unnlot selvfølgelig å svare på dette, da du enten forstår eller mangler mot-argument, men fortsetter like gjerne med å misforstå/fullstendig manglende forståelse....).

Så til det du skriver her.

1. Du misforsto poenget med videoen (er det noe du klarer å faktisk forstå? hvis ikke kan man stille spørsmålet om dette er noe du gjør intensjonelt eller ikke er verdt å argumentere med som jeg gjør til slutt her). Videoen var et eksempel på at alt høyresiden trenger å gjøre er å latterliggjøre alt det batshit crazy venstresiden har å komme med for å få views. + Jeg liker parodier, samme hvilken side det er på. Jeg er en fan av RapNews f.eks, som fremmer venstre kanskje senter-venstre poeng gjennom parodi og skuespill. Men som sagt poenget var ikke inneholdet, men en demonstrasjon av prinsippet jeg beskrev at venstresiden mater høyresiden ved å være radikale. Så grunnen til at høyresiden dominerer youtube er fordi folk er enig i at venstresiden har begynt å bli sprøytegal og syk, det mest populære høyresiden gjør er bare å latterliggjøre (f.eks Babyloon Bee), eller argumentere mot (f.eks Jordan Peterson; før du kommer med enda en stråmann, jeg er ikke spesielt fan, men annerkjenner noe av den generelle kritikken hans), venstresiden's radikale standpunkter i nyere tid, altså spesielt utviklingen de siste 5 åra.

2. Ang heteronormitet så vet du godt, som jeg demonstrerte og beskrev i denne videoen som var laget for barn tidligere, at heteronormitet ble stilt spørsmål til/antagonisert som noe ondskapsfult, paraphraser da jeg ikke har identisk hukommelse, "the idea that boys should do boy stuff and girls should do girl stuff hurts".

Det er alt jeg gidder å svare deg på at this point. Begynner å bli pointless når du kommer med stråmann etter stråmann, skriver 500 sider for hver minste lille ting, og klarer ikke å etterspørre konkrete ting eller spørsmål, med andre ord engasjerer du ikke i debatt, alt du gjør hver eneste gang er bare å si "jeg forstår ikke". Sorry, det er ikke verdt å engasjere med med mindre du klarer å utdype og komme med konkrete forslag og eksempler, forkorte svarene dine betraktelig, og slutte å konstruere stråmenn/begynne å sette hodet ditt litt bedre inn i hva som faktisk blir sagt i stedet for å komme med dårlige antagelser eller manglende forståelse uten å noen gang beklage for de stråmennene du har satt opp.

Endret 12. juli 2023 av Nichemann

[debattklovn]

 

[Atib Azzad]

Quote

2. Ang heteronormitet så vet du godt, som jeg demonstrerte og beskrev i denne videoen som var laget for barn tidligere, at heteronormitet ble stilt spørsmål til/antagonisert som noe ondskapsfult, paraphraser da jeg ikke har identisk hukommelse, "the idea that boys should do boy stuff and girls should do girl stuff hurts".

Ja, jeg husker at videoen sa noe tilsvarende, men det beskriver jo ikke heteronormativitet i seg selv som et onde, men det å forsøke å presse andre inn i en slik normativitet eller kritisere dem for å ikke falle inn under en slik normativitet som noe negativt.
Og du var (såvidt jeg kan huske) enig i at man bør få utrykke seg som man vil (rosa pannebånd) samtidig som du sa det alltid vil finnes erting og mobbing.
Uten at jeg dermed synes den postuleringen om erting og mobbing har noe konkret å gjøre med kritikken av det å forsøke å ekskludere eller tvinge inn, de som ikke samsvarer med gitt norm.
At heterofili er den mest utbredte legningen er bare et enkelt faktum (ikke et onde) poenget er at det ikke dermed gir en rett til å marginalisere andre kjønns- eller seksual-utrykk som havner utenfor denne normen. At mobbing og erting foreslås som en slags konstant har egentlig ingen konsekvens for en slik kritikk utover å kanskje antyde at det ikke er mulig å endre ting (men det er det jo).

18 hours ago, Nichemann said:

Du skriver alt for mye, og alt for lite interessant (sammenligninger min sammenligning med venstresiden og Brave New World med høyresiden og Tassens store klaffebok f.eks, dette henger ikke på grep, og vi har allerede gått over ting som dette, jeg forklarte deg at man ikke kan forklare en fargeblind person hvorfor en farge er som den er, dette er ditt problem, ikke mitt. Du unnlot selvfølgelig å svare på dette, da du enten forstår eller mangler mot-argument, men fortsetter like gjerne med å misforstå/fullstendig manglende forståelse....).

For at argumentasjonen din skal resonere med meg, eller gi mening, virker det som jeg trenger å allerede være enig med deg, det enkle poenget jeg forsøkte å kommunisere er at det er et dårlig utgangspunkt for en diskusjon å ta utgangspunkt i en ladet fremstilling  (Venstresiden ønsker seg et Brave New World-scenario) uten noe ytterligere til å støtte en slik påstand.
(Du ser jo hvordan det blir absurd når jeg snur argumentasjonen i form av Tassens klaffebok, det henger ikke på greip)

Jeg har forsøkt å konkretisere eller etterspørre belegg eller videre utgreining for påstandene dine, men det blir ikke fulgt opp med andre ting enn ordtak og vagheter (tro meg; Ingenting gikk tapt ved at jeg ikke svarte deg på fremstillingen om meg som en blind mann som skulle forklares farger, det er jo tross alt din jobb som meningsmotstander i en slik diskusjon å forklare meg fargene slik du ser dem, og vice versa, du kan ikke henfalle til at den andre er blind så fort man ber deg sannsynliggjøre din egen påstand.) jeg har forsøkt å holde meg til saken, men vi henfaller tydeligvis til en meningsløs krangel om hvem av oss som er dumme.
La oss bare si at vi ikke kommuniserer særlig godt med hverandre, så slipper vi å avslutte med en sånn kjedelig finger-peke konkurranse om hvem det er som ikke forstår.

[AtterEnBruker]

Atib Azzad skrev (3 timer siden):

Ja, jeg husker at videoen sa noe tilsvarende, men det beskriver jo ikke heteronormativitet i seg selv som et onde, men det å forsøke å presse andre inn i en slik normativitet eller kritisere dem for å ikke falle inn under en slik normativitet som noe negativt.

Heteronormativitet fungerer også som et hierarki for noen mennesker. Og når det stilles spørsmål eller kritikk mot hierarkiet, vil noen som drar fordeler av hierarkiet føle seg truet.

Man kan såklart lære seg å bli uavhengig av fordelene til hierarkiet, men for noen som har levd med disse fordelene så lenge at det har blitt en slags krykke, virker tanken på å leve uten denne krykken for fremmed og usikkert.

[Frode789]

Snikpellik skrev (På 9.7.2023 den 13.25):

Alle partiene på Stortinget deltok i årets parade i Oslo, for første gang. Det var også den paraden i Norge med klart flest deltakere og tilskuere gjennom tidene.

Åpenbart må de jo det. Ingen vil bli cancelled.

Det første som ville skjedd hvis to partier (Høyre/Venstre f.eks) ikke gjorde det er "hvorfor stiller ikke dere i pride tog? Er der MOT homofile/trans rettigheter?" Det er lettest å følge resten uten å stille spørsmål. Selv om man er for rettigheter for homofile (jeg støtter at alle skal kunne gifte seg, ha barn, ingen diskriminering i jobbsammenheng osv), så betyr det ikke at man MÅ støtte pride agenda bevegelsen. Men det er derimot ubehagelig å argumentere mot dette offentlig, siden debatten har blitt så "polarisert". 

Endret 13. juli 2023 av Frode789

[Nichemann]

9 hours ago, Atib Azzad said:

Ja, jeg husker at videoen sa noe tilsvarende, men det beskriver jo ikke heteronormativitet i seg selv som et onde, men det å forsøke å presse andre inn i en slik normativitet eller kritisere dem for å ikke falle inn under en slik normativitet som noe negativt.
Og du var (såvidt jeg kan huske) enig i at man bør få utrykke seg som man vil (rosa pannebånd) samtidig som du sa det alltid vil finnes erting og mobbing.
Uten at jeg dermed synes den postuleringen om erting og mobbing har noe konkret å gjøre med kritikken av det å forsøke å ekskludere eller tvinge inn, de som ikke samsvarer med gitt norm.
At heterofili er den mest utbredte legningen er bare et enkelt faktum (ikke et onde) poenget er at det ikke dermed gir en rett til å marginalisere andre kjønns- eller seksual-utrykk som havner utenfor denne normen. At mobbing og erting foreslås som en slags konstant har egentlig ingen konsekvens for en slik kritikk utover å kanskje antyde at det ikke er mulig å endre ting (men det er det jo).

Nei, emnet er ikke mobbing, det kan man diskutere uten å bringe inn heteronormitet, i og med at det bringes opp er det det det er snakk om.

Du kan prøve å virke fancy alt du vil det å gjøre alt du sier abstrakt, det gjør det bare vanskeligere og mindre interessant for min del å ha en samtale med deg. Man er ikke smart fordi man klarer å overkomplisere ting, dette kalles distraksjon og er noe alle kan engasjere i hvis de ønsker, men det er et sløs av tid og energi, bare zealots driver med sånt, lærd er ikke det samme som klok eller smart. KISS.

Du kan påstå at det ikke er et onde, men du er ikke representant for videoen, og videoen tar tydelig opp heteronormitet i stedet for å fokusere på mobbing som problemet slik man gjorde i gode gamle dager i dette tilfellet.

Fint at du ihvertfall klarte å huske hva som ble ca. nevnt i videoen... sukk... keeping the bar raised high.

9 hours ago, Atib Azzad said:

For at argumentasjonen din skal resonere med meg, eller gi mening, virker det som jeg trenger å allerede være enig med deg, det enkle poenget jeg forsøkte å kommunisere er at det er et dårlig utgangspunkt for en diskusjon å ta utgangspunkt i en ladet fremstilling  (Venstresiden ønsker seg et Brave New World-scenario) uten noe ytterligere til å støtte en slik påstand.
(Du ser jo hvordan det blir absurd når jeg snur argumentasjonen i form av Tassens klaffebok, det henger ikke på greip)

Jeg har forsøkt å konkretisere eller etterspørre belegg eller videre utgreining for påstandene dine, men det blir ikke fulgt opp med andre ting enn ordtak og vagheter (tro meg; Ingenting gikk tapt ved at jeg ikke svarte deg på fremstillingen om meg som en blind mann som skulle forklares farger, det er jo tross alt din jobb som meningsmotstander i en slik diskusjon å forklare meg fargene slik du ser dem, og vice versa, du kan ikke henfalle til at den andre er blind så fort man ber deg sannsynliggjøre din egen påstand.) jeg har forsøkt å holde meg til saken, men vi henfaller tydeligvis til en meningsløs krangel om hvem av oss som er dumme.
La oss bare si at vi ikke kommuniserer særlig godt med hverandre, så slipper vi å avslutte med en sånn kjedelig finger-peke konkurranse om hvem det er som ikke forstår.

Du mener andre veien, hvis ditt resonement skal resonere med meg? Du trenger ikke å være enig i 99%, bare i sakens kjerne og klare å forholde deg til enkle spilleregler. Si hva du mener, keep it short, keep it simple, keep it on topic, that's about it.

Har ikke sagt noe om hva venstre-siden ønsker seg. Dette har vi også vært gjennom flere ganger. Trenger jeg virkelig å repetere meg så mange ganger? Det jeg har sagt er at Brave New World er en av mange scenarioer som er sannsynlige i den virkelige verden der politikk er komplisert og de faktiske ondskapsfulle menneskene her på jorden med makt ønsker å presentere dårligst mulige løsninger for verdensbefolkning så verden er lett å styre og manipulere og alle er mest mulig under kontroll.

Det er to typer onder: enkle onder, og kompliserte onder. Enkle onder er enkle å forstå, kompliserte onder er kompliserte.

Og det du presenterer her er atter en gang til den grad at jeg nå vil kalle det for løgn. Du vet hva du sier og du vet det ikke er sant. Jeg forklarte hvordan prinsippet i logikken i det vi tidligere diskuterte var likt logikken som leder til Brave New World. Gjennom abduksjon vil det ene sannsynligvis lede til det andre.

Hvis du har en verden som ønsker seg en absolutt seksuall liberalisering, er det da sannsynlig at det vil bli en økning av produksjon i pornografi? Klarer du å se såpass langt, eller må jeg forklare deg sammenhengen også her mellom disse to?

Forstår du i det hele tatt årsaks-sammenheng? Eller er hele målet ditt bare å stille deg kritisk til alt som en absolute skeptic?

9 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg har forsøkt å konkretisere eller etterspørre belegg eller videre utgreining for påstandene dine, men det blir ikke fulgt opp med andre ting enn ordtak og vagheter (tro meg; Ingenting gikk tapt ved at jeg ikke svarte deg på fremstillingen om meg som en blind mann som skulle forklares farger, det er jo tross alt din jobb som meningsmotstander i en slik diskusjon å forklare meg fargene slik du ser dem, og vice versa, du kan ikke henfalle til at den andre er blind så fort man ber deg sannsynliggjøre din egen påstand.) jeg har forsøkt å holde meg til saken, men vi henfaller tydeligvis til en meningsløs krangel om hvem av oss som er dumme.

La oss bare si at vi ikke kommuniserer særlig godt med hverandre, så slipper vi å avslutte med en sånn kjedelig finger-peke konkurranse om hvem det er som ikke forstår.

Du har ikke klart å komme med konkrete forslag eller kritikk i det hele tatt. Det eneste du har sagt er at du ikke klarer å se sammenhengen. Du mener sammenligningen ikke er god nok. Da er det ikke mer å diskutere med mindre du klarer å forklare hvorfor.

Dette er analogt med eksempelet jeg gav med farger. Farger kan ikke beskrives til en fargeblind person. Qualia er ikke kommuniserbart til noen som ikke deler sansen eller opplevelsen.

Det er derfor jeg har prøvd å få deg til å si mindre, ikke mer, og som jeg har sagt at samtalen ikke vil gå noe videre, fordi vi er fundamentalt uenige og klarer ikke å se hverandres synspunkter.

Eller dvs. du klarer ikke å se mitt. Du har ikke presentert noe eget synspunkt utover de 500 side essayene dine som jeg ikke er interessert i å lese. Takk for samtalen. Jeg kommer til å forkorte innleggene mellom oss mer og mer fra nå av til samtalen tar slutt fordi dette går absolutt ingen vei.

Endret 13. juli 2023 av Nichemann

[RJohannesen]

Red Frostraven skrev (På 10.7.2023 den 9.27):

RJohannesen skrev (På 24.6.2023 den 1.07):

Isåfall er det noen lærere som tar det for seriøst. Tipper den uttalelsen kommer etter denne hendelsen:

This is the moment a schoolteacher branded a Year 8 pupil 'despicable' after they rejected a classmate's claim that she identified as a cat.

The 13-year-old pupil said she was made to stay after the class at Rye College in East Sussex on 'life education' by the teacher, who can be heard in a secret recording calling her view that gender is binary 'really despicable' and 'very sad'.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-12209919/Full-audio-Student-rejected-classmates-claim-shes-CAT-scolded-teacher.html

Hvor er beviset for at noen identifiserer som en katt i denne klassen?

Daily Mail er ikke en seriøs kilde til saker om politikk eller seksualitet, da de har en ekstremt tvilsom politisk agenda

Det var et lydopptak fra hendelsen i artikkelen der barna blir skjelt ut av læreren. Har du lest den? Mener du at daily mail har manipulert det? Det er mange andre som har skrevet om samme hendelse.

https://nypost.com/2023/06/19/student-called-despicable-by-teacher-after-questioning-peer-who-identifies-as-a-cat/

 

https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/teacher-cat-despicable-b2361573.html

Uavhengig av om noen barn sier de er en katt pga de mener det eller tuller så blir det helt feil av lærere å skjelle ut barn som stiller spørsmål.

 

[lada1]

On 7/13/2023 at 4:48 PM, Frode789 said:

Åpenbart må de jo det. Ingen vil bli cancelled.

Det første som ville skjedd hvis to partier (Høyre/Venstre f.eks) ikke gjorde det er "hvorfor stiller ikke dere i pride tog? Er der MOT homofile/trans rettigheter?" Det er lettest å følge resten uten å stille spørsmål. Selv om man er for rettigheter for homofile (jeg støtter at alle skal kunne gifte seg, ha barn, ingen diskriminering i jobbsammenheng osv), så betyr det ikke at man MÅ støtte pride agenda bevegelsen. Men det er derimot ubehagelig å argumentere mot dette offentlig, siden debatten har blitt så "polarisert". 

Kan en si at det gjelder å skaffe seg et slags alibi?

[Nizzen]

On 7/10/2023 at 10:34 AM, Yakamaru said:

Hvor er spørreundersøkelsen fra 2022? 

6 av 10, i det minste av de som faktisk ble spurt, er ikke et ganske stort flertall. Det er knapt et flertall.

20% mere er mye 😘

[Yakamaru]

2 hours ago, Nizzen said:

20% mere er mye 😘

???

[fokkeslasken]

Yakamaru skrev (1 time siden):

???

60-40