Man må jo ikke støtte pride.

[AtterEnBruker]

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Tillater meg å sitere kort herfra: "At «Fri» og «Pride» står for mangfold og inkludering stemmer kun dersom du er enig med dem.

Er det faktisk sant?

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Vi er mange LHB som overhodet ikke er enige i ideologien de forfekter. De av oss som er så tjukke i huet at vi ytrer det i tillegg, blir stemplet som transfober, nazister, hatere, høyreekstreme, kristenkonservative osv."

Blir de faktisk det? Og er de faktisk det?

Cascada81 skrev (2 timer siden):

 

Kanselleringskulturen, samt stempel som homofob med mer, har bidratt til at meningsmotstandere ofte sitter stille i båten.

Nei, det gjør de ikke. De er ganske aktive hver dag, dagen lang. Og er det selve personene som får homofob-stempelet, eller selve utsagnene?

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Å mene at alle som misliker det Pride for, er homofobe

Er de? Og sier folk at alle som misliker det pride står for er homofobe? Hva slags grunner oppgir motstandere av Pride? Er det grunnene i seg selv som er homofobe, og hvis ikke, blir de eller utsagnene da likevel kalt homofobe?

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Foreningen Fri søker også innflytelse på områder som rammer de fleste av oss, som lovgiving og læreplaner.

Nå bekrefter du disse stemplene du mener pride-kritikere urettmessig får.

Cascada81 skrev (2 timer siden):

Pride-bevegelsen og Foreningen Fri har ikke monopol på å representere inkludering og mangfold

Da er det bra de aldri har hevdet det, eller krevd å ha det.

Frode789 skrev (2 timer siden):

10/10 pride bevegelsen er blitt en stor ekstrem politisk agenda akkurat som BLM. Begynte som en god tanke, men sklidd helt ut.

Alle frigjøringsbevegelser blir møtt med motstand kamuflert blant annet som høflighetsfraser som "begynte som en god tanke, men sklidd helt ut". Folk mente det samme om Stonewall og suffragettene.

Frode789 skrev (2 timer siden):

 Alt skal være inclusive og "kjønn er et spektrum, du kan være hva du vil".. Så hvis du føler deg som en katt og vil sitte med kattesand ved skolebenken, så klart skal du få lov til det vennen! Hvis noen andre reagerer på det, ja de er du en "xxx-fob" eller "xxx-ist". Istedenfor at de åpenbart trenger psykologisk hjelp. 

Hvor ofte skjer disse hypotetiske scenarioene? Og dukker folk opp på skolen og sier rett ut "du kan være hva du vil"? Er det sånn det blir forklart?

Frode789 skrev (2 timer siden):

Slik er dagens samfunn på vei (særlig i USA og UK) som skal være "inclusive", alt trekkes mot ytterpunktene.

USA er en fiskekrok, ikke hestesko. De som kjemper for inkludering, ønsker ikke å fjerne rettighetene til folk, som kroppslig autonomi, arbeidsrettigheter, rett til å streike, helsehjelp, frihet fra overvåking, osv.

Frode789 skrev (2 timer siden):

Å si at hvem som helst kan være et annet kjønn (f.eks en mann som nå føler seg som en kvinne) uten videre, og deretter skal få alle privilegier og muligheter som biologiske kvinner? Det er å undertrykke kvinners rettigheter

Nope, kvinnen beholder de samme rettighetene, uavhengig av hva transpersoner oppnår av rettigheter på likestillingsskalaen. Hvis kvinnen f.eks får likestilt betaling som menn, så mister hun ikke den lønningsretten ved at en transkvinne dukker opp i livet hennes.

Frode789 skrev (2 timer siden):

eks at biologiske menn med mannlig utstyr (som sier de er "kvinne) kan bruke kvinne garderober.

Eller at de kan delta i konkurranser for kvinner. 

Eller at biologiske menn kan kreve å gå til kvinnelig fengsel. (det er dessverre eksempler på menn som har voldtatt kvinner, mener de er "kvinne", sendt i kvinnelig fengsel, og voldtatt kvinner igjen.. 

Det siste er et bra argument for å innføre et mer humant fengselssystem. Blant annet ved å forebygge voldtekt i fengsel generellt, uavhengig av at det er mann i mannefengsel, kvinner i kvinnefengsel, transkvinner i kvinnefengsel, transmenn i mannefengsel, osv.

Ang. det med sport og garderober og å undertrykke kvinners rettigheter...

Tvangsfødslere som ønsker kvinner tilbake til kjøkkenet utgjør i dag en trussel mot kvinners rettigheter i en mye, mye, mye større skala enn det en mini-fraksjon av transkvinner kunne våge å drømme om. En effektiv måte å bekjempe tvangsfødslere på er at kvinner allierer seg med transpersoner. Derfor utvikles det kjipe "splitt og hersk"-teknikker for å skape splid blant kvinner og transpersoner, ved å fremme skremmehistorier som "transkvinner i kvinnegarderober og kvinnesport", osv, for å unngå at kvinner og transpersoner allierer seg, slik at det dermed blir lettere å ta fra dem rettighetene dems.

garderober kan i verste fall tilpasses ved ombygging, ergo mer jobbtilbud for interiørarbeidere.

Og det kan innføres div. klasser i sport.

Puh, det var veldig mye "gjenta løgner til de blir til sannhet" jeg måtte motargumentere.

Endret 26. juni 2023 av AtterEnBruker

[Cascada81]

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Er det faktisk sant?

Her viser du til sitatet jeg la inn fra debattinnlegget av Loke Aashamar, som selv er homofil og kritiker av Pride. Det var han som skrev: "At «Fri» og «Pride» står for mangfold og inkludering stemmer kun dersom du er enig med dem." Nå er ikke jeg uenig med ham på akkurat dette punktet, men det er dårlig etikette å sitere et sitat jeg la inn med den hensikt å tilskrive det som min mening. Jeg kunne sitert Mein Kampf hvis det har være relevant for diskusjonen, men det ville ikke nødvendigvis representere verken min mening eller noe jeg står for, og jeg ville følgelig være frabedt å la innholdet bli tilskrevet som min mening. Poenget mitt var et tilsvar på Comma Chameleons innlegg hvor han viste til at man ble betraktet som homofob ved å være mot Pride.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Blir de faktisk det? Og er de faktisk det?

Igjen viser du til sitatet jeg hadde lagt til fra Loke Aashamar i Nettavisen.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Nei, det gjør de ikke. De er ganske aktive hver dag, dagen lang. Og er det selve personene som får homofob-stempelet, eller selve utsagnene?

Det er noen steder man kan debattere uten å frykte konsekvensene. Andre, som Rianne Vogels, som ble sparket, (https://www.aftenposten.no/meninger/kommentar/i/wAV5aM/kritiserte-transfolk-og-fikk-sparken) og Anders Nordeng, som havnet i en slags offentlig gapestokk for helt legitime ytringer om Pride (https://www.dagbladet.no/nyheter/bor-sparke-laerer-etter-pride-uttalelser/76363591) fungerer som en påminnelse for alle som vurderer den offentlige debatten om at det kan ha store kostnader, både sosialt og økonomisk. Kan nevne saken med Thon-hotellene, som viser at pisken fungerer også på bedrifter.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Er de? Og sier folk at alle som misliker det pride står for er homofobe? Hva slags grunner oppgir motstandere av Pride? Er det grunnene i seg selv som er homofobe, og hvis ikke, blir de eller utsagnene da likevel kalt homofobe?

Det er ikke jeg som hevder at alle som misliker homofobe, jeg viste til Comma Chameleons påstand: "Og det er kun hvis du er i mot det pride står for at du blir sett på som homofob. Nettopp fordi det pride står for er aksept og toleranse og at de skal bli behandlet som alle andre. Hvis du sier nei til det er det vanskelig å ikke bli sett på som homofob." Comma Chameleon avgrenser ikke på noe måte hvem som skulle være homofobe av de som måtte være mot Pride, så man kan nok tolke det dithen til at Comma Chameleon mener at alle som misliker pride er homofobe. Om det var det Comma Chameleon egentlig mente, synes jeg nesten han må få svare på selv.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Nå bekrefter du disse stemplene du mener pride-kritikere urettmessig får.

Foreningen Fri sier jo selv: "En av FRIs viktigste oppgaver er å drive påvirkningsarbeid overfor storsamfunnet, blant annet politikere, organisasjoner, myndigheter, næringsliv og massemedier." (https://www.foreningenfri.no/vi-er-mennesker-ikke-ideologi/) Dette gjør de blant annet gjennom krav om at alle i "barnehager og skoler bør få seksualundervisning med spesielt fokus på blant annet [...] normkritikk og nytelse", kompetanseheving innenfor "kjønnsmangfold", et begrep som ikke er vitenskapelig tuftet, lobbyarbeid for senking av alder for eksperimentell behandling med pubertetsblokkere og hormonbehandling hos stadig yngre personer, for å nevne noe.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Da er det bra de aldri har hevdet det, eller krevd å ha det.

Det, altså monopol på å representere inkludering og mangfold. Igjen, se på konteksten, hvor jeg svarer på Comma Chameleons innlegg, hvor Comma Chameleon skriver at det er vanskelig å ikke bli sett på som homofob hvis man ikke støtter Pride. Underforstått, hvis man ikke kan støtter Pride, så kan man ikke stå for inkludering og mangfold, altså et verdimonopol for inkludering og mangfold som tilskrives Pride-bevegelsen, eller i det minste det de måtte stå for. Det kan godt være at Foreningen Fri ikke mener det, men Comma Chameleons argumentasjon kan lett tolkes dithen. Jeg viste til leserinnlegget av Loke Aashamar for å vise til at man faktisk kan kritisere Pride, inkludert det Pride står for, uten at man er homofob, med mindre Aashamar skulle være både homofob og homofil.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Alle frigjøringsbevegelser blir møtt med motstand kamuflert blant annet som høflighetsfraser som "begynte som en god tanke, men sklidd helt ut". Folk mente det samme om Stonewall og suffragettene.

At BLM har sklidd ut, må være lov til å mene. Eller, er man rasist hvis man er lei av å se på fotballspillere som kneler et minutt før hver bidige fotballkamp? Pride har fått langt på vei samme funksjon for skeives rettigheter som Kvinnegruppa Ottar har for likestilling, bare med betraktelig større oppslutning.

 

AtterEnBruker skrev (4 timer siden):

Puh, det var veldig mye "gjenta løgner til de blir til sannhet" jeg måtte motargumentere.

Tips: Hvis du leser andres innlegg og ser hva de faktisk svarer på, slipper man metaforisk skyggeboksing. Og pass på at du ikke gjentar deg selv.

Endret 27. juni 2023 av Cascada81
la til lenke pga sitat, samt en skrivefeil

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (13 timer siden):

Nesten like åpenbart er det at vi ikke skal fortelle barna hvilke mulige seksuelle legninger de kan ha.

Er dette en del av undervisninga ? Det er mulig å informere uten å pushe en legning på noen. 

Nichemann skrev (13 timer siden):

Alt til riktig tid, sted og alder. Vi lærer ikke barn om hvordan man har sex for eksempel, dette er åpenbart ikke passende.

Vi gjør jo det, helt teknisk selvfølgelig, men det er virkelig en selvfølge, og så absolutt 100% passende.

 

Nichemann skrev (13 timer siden):

Nesten like åpenbart er det at vi ikke skal fortelle barna hvilke mulige seksuelle legninger de kan ha. Dette finner de ut selv i sin tid når de er klare for det, da stiller de spørsmålene selv alt ettersom hvordan de føler, foreldre vil stort sett støtte barna, og hvis ikke kan man kontakte helsevesenet.

De må jo informeres om de legninger som fins ? De skal ikke fortelles noe om hvilken legning de skal ha eller lignende, det er jo ikke poenget heller, men det må jo gis en seksual undervisning som er dekkende for alle, at alle bare skal finne ut av alt selv er ekstremt gammeldags å kontraproduktivt.

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (13 timer siden):

Jeg gav eksempler like under.

Religion er ikke en verdi, i tillegg er verdiene i mange av disse eldgamle idiotiske religionene direkte ondskapsfulle så jeg tror ikke religion er retninga vi bør følge.

 

[RRhoads]

Jeg må ikke være enig med Pride i alt for å støtte de. Jeg er uenig i en del når det kommer til transdebatten, men jeg synes fortsatt det er viktig både å støtte og vise støtte til Pride, og ikke minst personene som befinner seg under den fanen. 

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (12 timer siden):

Det er de ikke klare for.

Det er en mening du har, men ikke nødvendigvis en korrekt en. Jeg skjønner ikke hvordan det er kunnskap som barn ikke er klar for, er det annen kunnskap de ikke er klar for ? Skal vi utsette matte til tenåra ?  Jeg tror den type kunnskap er nyttig for barn så de vet hva de eventuelt blir utsatt for, og de kan si i fra, men du vil ta fra dem den kunnskapen ? Basert på at du er religiøs og religionen din hater seksualitet ? Hva med å faktisk beskytte barna fra overgrep er det underordnet ? 

[Liksom]

AtterEnBruker skrev (18 timer siden):

lobbyisme ikke får fotfeste.

Den er litt verre 😅 Hva skjer i lille Norge....

[Snikpellik]

Økende trusler mot pride og homofile i Norge omtales i store amerikanske medier.

Threats against Norway’s Pride festival rise following deadly 2022 attack
https://www.pbs.org/newshour/world/threats-against-norways-pride-festival-rise-following-deadly-2022-attack

Sitat

Threats have increased against next week’s LGBTQ+ Pride festival in Oslo following a deadly shooting last year at the annual event, the Norwegian Police Security Service said Wednesday.

However, the domestic security agency, known by its Norwegian acronym PST, said it was not aware of any concrete danger. The head of its counterterror unit, Lars Lilleby, said the threats might be an attempt to force the cancellation of the July 1 parade.

The threats have come from right-wing extremists and radical Islamists, PST said.

“We all take it very seriously,” Lilleby said. “It is perhaps right now that it is important to carry out this event, we encourage that.”

[Nichemann]

15 hours ago, Comma Chameleon said:

Nei. Åpenbart ikke. Dette er en latterlig sak som overhodet ikke signaliserer hvor man går. Ja du har noen enkelte fjols som tar dumme valg, men dette er ikke en trend lol. Ingen blir å godta (på en skala som betyr noe) at folk skal identifisere seg med dyr. Akkurat som folk ikke blir å godta at ehvit person "identifiserer seg som svart". Det blir bare ikke å skje.

Hvorfor ikke? Hvis non-binary eller ikke-binær blir sett på som en seriøs ting, hvorfor ikke dyr? Hvordan setter du grensene på dyr, hvorav det faktisk er folk som identifiserer seg som, selv om de er en absolutt minoritet, hvorfor sette grensene der?

4 hours ago, skaftetryne32 said:

Er dette en del av undervisninga ? Det er mulig å informere uten å pushe en legning på noen. 

Vi gjør jo det, helt teknisk selvfølgelig, men det er virkelig en selvfølge, og så absolutt 100% passende.

 

De må jo informeres om de legninger som fins ? De skal ikke fortelles noe om hvilken legning de skal ha eller lignende, det er jo ikke poenget heller, men det må jo gis en seksual undervisning som er dekkende for alle, at alle bare skal finne ut av alt selv er ekstremt gammeldags å kontraproduktivt.

Vet ikke hvorfor du stiller spørsmål om det skjer når du følger det opp like etter med "det er passende". Da virker det ikke som det spiller noen rolle for deg, eller verre at det er noe positivt i følge deg.

Helt greit med seksual-undervisning. Når man er i tennårene. Dette har jeg skrevet tidligere. Da kan man godt nevne alle seksualiteter hvis man absolutt må. Eneste grunnen til at jeg er litt imot også dette er fordi jeg oppfatter seksualitet som flytende og at utdannelsen innenfor det kan muligens øke presset fra studenter til å akseptere at man f.eks "er homo" selv om man ikke identifiserer seg som det. "Hørte du ikke etter i timen eller Jonas? Vi vet alle at du er bøg vettu, på tide at du aksepterer deg selv nå". Av den grunn mener jeg egentlig at dette er noe som ikke hører til skolevesenet i det hele tatt, men om det må nevnes kan det godt nevnes i tennårene.

4 hours ago, skaftetryne32 said:

Religion er ikke en verdi, i tillegg er verdiene i mange av disse eldgamle idiotiske religionene direkte ondskapsfulle så jeg tror ikke religion er retninga vi bør følge.

 

Det kan omdiskuteres, men er heller ikke noe jeg har sagt. Religioner har verdier, og jeg nevne flere eksempler på det.

Gå gjerne litt mer i dybden over hva du mener er ondt med det. Jeg er ikke tilhenger av bokstavelige tolkninger av f.eks bibebelen, og er forsåvidt mer inspirert av østen, det eneste jeg er enig med vestlige religioner i er LGBT, ikke at LGBT er en synd av Gud og i mot hans skaperverk (østlige religioner sier ingenting om dette og er opp til individer), men at det pushet vi ser på av LGBT i skolevesen, barnehager, osv, ikke er akseptabelt, derfor er jeg de-facto støtter av vestlig religion akkurat her og nå til dette forhåpentligvis går bort.

4 hours ago, skaftetryne32 said:

Det er en mening du har, men ikke nødvendigvis en korrekt en. Jeg skjønner ikke hvordan det er kunnskap som barn ikke er klar for, er det annen kunnskap de ikke er klar for ? Skal vi utsette matte til tenåra ?  Jeg tror den type kunnskap er nyttig for barn så de vet hva de eventuelt blir utsatt for, og de kan si i fra, men du vil ta fra dem den kunnskapen ? Basert på at du er religiøs og religionen din hater seksualitet ? Hva med å faktisk beskytte barna fra overgrep er det underordnet ? 

Matte og seksualundervisning er vidt forskjellige "fag". Matte er vesentlig, seksualundervisning mindre så. Og ja, vi skal utsette seksualundervisning til barn er i tennårene. Nei, vi skal ikke fortelle eller demonstrere for barn hvordan barn blir til. Er det egentlig vanskelig for deg å forstå og si deg enig i?

Skal vi også fortelle barn hvordan de kan lage bomber? Det er jo bare kunnskap selvfølgelig, og kunnskap er jo bare bra!

Du antar mye når du kommer med spekulasjoner her om at jeg er religiøs eller at min religion hater LGBT. Jeg er Guds-troende, men ikke religiøs, og som nevnt tidligere i dette innlegget inspirert av østlig religion der de ikke har noe imot LGBT som et konsept eller som seksualitet. Problemet oppstår når det blir dratt inn i vestens barnehager, da er det på tide å si stopp.

Endret 27. juni 2023 av Nichemann

[Snikpellik]

Nichemann skrev (3 timer siden):

Matte og seksualundervisning er vidt forskjellige fag. Ja, vi skal utsette seksualundervisning til barn er i tennårene. Nei, vi skal ikke fortelle eller demonstrere for barn hvordan barn blir til. Er det egentlig vanskelig for deg å forstå?

Ja, det er veldig vanskelig å forstå at du kan ha en slik holdning, jeg vil si det er en svært radikal mening. Politisk i Norge er det ingen av partiene på Stortinget som mener barn ikke skal ha seksualundervisning før de er 12+. Hva er grunnen til at du mener barna ikke lengre skal få ha seksualundervisning før de er helt oppe i tenårene?

De fleste barneskoler starter seksualundervisning, som regel kombinert med naturfag i femteklasse og slik har det vært i lang tid. En del jenter får mensen rundt denne alderen, og sex, pubertet og forelskelse begynner å bli tema barn i mellom i denne alderen. Barna får inn inntrykk gjennom hverandre, hjemmefra og samfunnet ellers. Det er derfor viktig at barna lærer om dette under trygge rammer på skolen, og at dette er helt ufarlige ting.

Mangel på seksualundervisning, eller dårlig kvalitet på den skaper bare tabuer og usikre barn og ungdommer.

Nichemann skrev (3 timer siden):

Skal vi også fortelle barn hvordan de kan lage bomber? Det er jo bare kunnskap selvfølgelig, og kunnskap er jo bare bra!

Du sammenligner altså normal seksualundervisning i norsk skole med å lære barn å lage bomber. Veldig normalt og ikke creepy i det hele tatt.

Endret 27. juni 2023 av Snikpellik

[Varis]

Selfuniverse skrev (På 23.6.2023 den 9.49):

En talsperson for regjeringen i England mener at rektorer ikke lenger skal tillate at elever på skoler får være det dyret de vil være. (1,2) Elever som er dyr, mjauer eller lager andre dyrelyder når de blir stilt spørsmål.

Om de identifiserer seg som en katt, hund, hest eller andre dyr og fortsatt går på skolen så har de jo misoppfattet hele opplegget. 

 

De som identifiserer seg som noe annet enn hva de er født som ønsker jo å bli behandlet som det de identifiserer som. Identifiserer seg man seg som kvinne så vil man bruke toalett, klær o.l. beregnet på kvinner samme med mann, identifserer seg man seg som katt ønsker man å bli behandlet som katt, altså kattetoalett, kattemat, ingen skole hvertfall eller jobb o.l. Man kan ikke få begge deler. 

[Nichemann]

25 minutes ago, Snikpellik said:

Ja, det er veldig vanskelig å forstå at du kan ha en slik holdning, jeg vil si det er en svært radikal mening. Politisk i Norge er det ingen av partiene på Stortinget som mener barn ikke skal ha seksualundervisning før de er 12+. Hva er grunnen til at du mener barna ikke lengre skal få ha seksualundervisning før de er helt oppe i tenårene?

De fleste barneskoler starter seksualundervisning, som regel kombinert med naturfag i femteklasse og slik har det vært i lang tid. En del jenter får mensen rundt denne alderen, og sex, pubertet og forelskelse begynner å bli tema barn i mellom i denne alderen. Barna får inn inntrykk gjennom hverandre, hjemmefra og samfunnet ellers. Det er derfor viktig at barna lærer om dette under trygge rammer på skolen, og at dette er helt ufarlige ting.

Mangel på seksualundervisning, eller dårlig kvalitet på den skaper bare tabuer og usikre barn og ungdommer.

Du sammenligner altså normal seksualundervisning i norsk skole med å lære barn å lage bomber. Veldig normalt og ikke creepy i det hele tatt.

Godt informativt innlegg til å begynne med. Det spørs helt i så tilfelle på hva seksual-undervisning innebærer. Anatomi er en ting, det er innafor. Demonstrasjon av hvordan barn blir til er noe annet.

Sex er vanlig tema i en alder av ca 10 år? Er du seriøs? I min tid, jeg er altså født på 90-tallet, så var kyssing et sensitivt tema i 5 klasse. Sier litt om hva seksualundervisningen egentlig gjør med folk spør du meg.

Du misforstår til slutt. Poenget er at ikke all kunnskap er bra, noe forrige debatant som jeg siterte argumenterte for.

Det kalles mot-argument. Du bør prøve det en gang, husk at i et nett-forum er det ingen vits i å leke politiker. E-poengene dine betyr ingenting. Så argumenter heller for poengets skyld, eller bli politiker, ingen vits i å leke nett-politiker der du bare appelerer til majoriteten eller publikum og ikke forstår deg på gyldig argumentasjon.

Endret 27. juni 2023 av Nichemann

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (31 minutter siden):

Vet ikke hvorfor du stiller spørsmål om det skjer når du følger det opp like etter med "det er passende". Da virker det ikke som det spiller noen rolle for deg, eller verre at det er noe positivt i følge deg.

Nå blander du sammen sitater fra deg jeg har svart på.

[Nichemann]

6 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nå blander du sammen sitater fra deg jeg har svart på.

De to sitatene du siterer hører sammen og er ett og det samme. Og ja det er ingen substansiell forskjell mellom å "fortelle barna hvilke mulige seksuelle legninger de kan ha." og "lære barna om alle seksualitetene". Barna forstår at disse identititene kan være deres egne. De klarer å legge to og to sammen, kanskje i mot din forståelse, men det er ikke mitt problem.

Endret 27. juni 2023 av Nichemann

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (39 minutter siden):

Matte og seksualundervisning er vidt forskjellige "fag". Matte er vesentlig, seksualundervisning mindre så. Og ja, vi skal utsette seksualundervisning til barn er i tennårene. Nei, vi skal ikke fortelle eller demonstrere for barn hvordan barn blir til. Er det egentlig vanskelig for deg å forstå og si deg enig i?

Jeg tror ikke du forstår nytten kort og godt, tenårene er jo alt for sent, jeg vet ikke hva du mener med å demonstrere, men det er ikke en monthy python sketch.

 

[shockorshot]

1 hour ago, Nichemann said:

Sex er vanlig tema i en alder av ca 10 år? Er du seriøs? I min tid, jeg er altså født på 90-tallet, så var kyssing et sensitivt tema i 5 klasse. Sier litt om hva seksualundervisningen egentlig gjør med folk spør du meg.

Dette har kanskje ikke du fått med deg, men barn kommer biologisk i puberteten tidligere og tidligere.

https://forskning.no/barn-og-ungdom-menneskekroppen/norske-jenter-kommer-stadig-tidligere-i-puberteten/1738967

https://www.theguardian.com/politics/2013/nov/04/why-is-puberty-starting-younger-precocious

https://nhi.no/familie/barn/pubertet/jenter-verden-over-kommer-tidligere-i-puberteten/#:~:text=Flere studier har vist at,normal pubertetsstart for en jente.

Endret 27. juni 2023 av shockorshot

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (1 minutt siden):

De to sitatene du siterer hører sammen og er ett og det samme.

Nei det var det jo ikke, det var derfor jeg delte opp og svarte forskjellig på dem. 

 

[Nichemann]

6 minutes ago, shockorshot said:

Dette har kanskje ikke du fått med deg, men barn kommer i biologisk i puberteten tidligere og tidligere.

https://forskning.no/barn-og-ungdom-menneskekroppen/norske-jenter-kommer-stadig-tidligere-i-puberteten/1738967

https://www.theguardian.com/politics/2013/nov/04/why-is-puberty-starting-younger-precocious

https://nhi.no/familie/barn/pubertet/jenter-verden-over-kommer-tidligere-i-puberteten/#:~:text=Flere studier har vist at,normal pubertetsstart for en jente.

Komplett umulig at årsaken til dette kan ha en sosial komponent eller? Tidligere og tidligere eksponering til seksuelt materiale, f.eks?

5 minutes ago, skaftetryne32 said:

Nei det var det jo ikke, det var derfor jeg delte opp og svarte forskjellig på dem. 

 

Enig om å være uenig. Kan du vise til hvor den store skilnaden er?

Endret 27. juni 2023 av Nichemann

[Snikpellik]

Nichemann skrev (23 minutter siden):

Godt informativt innlegg til å begynne med. Det spørs helt i så tilfelle på hva seksual-undervisning innebærer. Anatomi er en ting, det er innafor. Demonstrasjon av hvordan barn blir til er noe annet.

Du misforstår til slutt. Poenget er at ikke alle kunnskap er bra, noe forrige debatant som jeg siterte argumenterte.

Hva legger du i "demonstrasjon av hvordan barn blir til"? Jeg er også vokst opp på 90-tallet, og hvordan barn blir laget og fødes lærte vi om på SFO.

Å lære om dette i femteklasse er hverken kontroversielt eller farlig, det er helt vanlig. De aller fleste barn vet mye om hvordan barn blir laget og født veldig lenge før de går i femteklasse.

Det offisielle rådet fra Barne, ungdoms- og familiedirektoratet er å snakke med barna om hvordan dette skjer fra 4-6 års alder.

Sitat

Sex er vanlig tema i en alder av ca 10 år? Er du seriøs? I min tid, jeg er altså født på 90-tallet, så var kyssing et sensitivt tema i 5 klasse. Sier litt om hva seksualundervisningen egentlig gjør med folk spør du meg.

Ja, det er helt vanlige tema. Barn er ikke dumme, de plukker opp masse informasjon og snakker sammen. Selvsagt er det å snakke om disse temaene helt vanlig mellom barn før de er ti år gamle. Dette er ganske lenge etter at mange barn har kommet i puberteten. Å ikke gi barn seksualundervisning før langt ute i puberteten ville være galskap.

Sitat

Det kalles mot-argument. Du bør prøve det en gang, husk at i et nett-forum er det ingen vits i å leke politiker. E-poengene dine betyr ingenting. Så argumenter heller for poengets skyld, eller bli politiker, ingen vits i å leke nett-politiker der du bare appelerer til majoriteten og ikke forstår deg på gyldig argumentasjon.

Sorry, men jeg skjønner lite av hvor du vil med dette eller hva du mener her.

Endret 27. juni 2023 av Snikpellik

[skaftetryne32]

Nichemann skrev (12 minutter siden):

Enig om å være uenig. Kan du vise til hvor den store skilnaden er?

 

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Nesten like åpenbart er det at vi ikke skal fortelle barna hvilke mulige seksuelle legninger de kan ha.

Her sier du at vi ikke skal fortelle hvilke mulige seksuelle legninger man kan ha, jeg vet ikke hvorfor. 

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Alt til riktig tid, sted og alder. Vi lærer ikke barn om hvordan man har sex for eksempel, dette er åpenbart ikke passende.

Her sier du rett alder for den slags, men ser bort i fra at kunnskap om sex kan hjelpe med unngå seksuelle overgrep, dette er kanskje det viktigste med seksual indervisning. Du sier også at vi ikke lærer barn hvordan man har sex, og jo vi gjør det, selvfølgelig gjør vi det, det har har lenge vært en del av undervisninga, ikke noe grafisk, men fakta, og jeg har ikke et problem med det fordi det er kunnskap, og kunnskap er nyttig, en trenger ikke være tenåring for å lære om sex, det er ganske lettforstått materiale, å det er egentlig greit å ha gjort mye av det det før en når den litt umodne fnise alderen.  

Endret 27. juni 2023 av skaftetryne32