18 år med 15 åring

[RRhoads]

Halvparten pluss sju år er en fin formel. 18/2+7=16

Litt for ung

[torbjornen]

Gjest Baardsen skrev (3 timer siden):

Fra naturens side er jenter drektige fra de får mensen

Frå naturens side skulle vel den gjennomsnittlege levealderen ha vore ein stad rundt 40 år.

Om jenter har mensen er dei likevel ikkje ferdig utvikla, verken mentalt eller fysisk. Dermed er dei også ekstra utsette for fødselsskader og komplikasjonar i samband med fødsel. Dette vil ein sjå i andre land der barnebruder er vanleg. Så er det sjølvsagt også stor skilnad på om jenta er 12 år eller 16 år.

Dette er slik med alle dyreslag. Hos storfe, som eg har ein del erfaring med pleier ein å inseminere kvigene når dei er rundt 15 månader gamle, slik at dei kalvar når dei er rundt 2 år. Men dersom oksekalvar og kvigekalvar får gå saman hender det at dei kalvar når dei er 18-19 månader gamle (og i sjeldnare tilfelle enno tidlegare). Når ei kvige kalvar i rett alder er dette litt spennande i seg sjølv, men når dei kalvar eit halvt år før tida er ein letta når det går bra. Dersom kviga er stor går det ofte bra, men ein får ofte ei kyr som mjølkar relativt dårleg. Så noko god butikk er dette ikkje.

Når det gjeld seksuell lågalder er nok den viktigaste grunnen likevel å beskytte unge jenter mot å bli utnytta av eldre menn. Og ein stad må jo grensa gå.

Endret 22. juni 2023 av torbjornen

[Felvinter]

Gjest 62093...17d skrev (1 time siden):

Nei, det er hun ikke. Hun er en ungdom. Hun er garantert helt fysisk moden og kan være på helt samme nivå som 18-åringen mentalt. Helt uproblematisk forhold som har vært normalt i hele menneskets historie.

Anonymous poster hash: 62093...17d

Fy flate så kvalmt. Det du beskriver nå gjør deg praktisk talt til en pedofil. 

[Gjest 62093...17d]

Felvinter skrev (19 minutter siden):

Fy flate så kvalmt. Det du beskriver nå gjør deg praktisk talt til en pedofil. 

Pedofili = seksuell tiltrekning til prepubertale barn, som regel 11 år og yngre..

Nei, det gjør det ikke.

Anonymous poster hash: 62093...17d

[Dubious]

Felvinter skrev (20 minutter siden):

Fy flate så kvalmt. Det du beskriver nå gjør deg praktisk talt til en pedofil. 

Folk flest vet ikke hva pedofili er.
Tydeligvis ikke du heller. 

[qualbeen]

Altså ... fyren er bare atten år! 18! Ikke en gammel gris på 40+ ... 

• Hvor modne tror folk på dette forumet at en gutt på 18 år er?
• Hvor tilsvarende umodne tror dere ei jente på 15 er? 

Fakta er jo at forskjellene ikke er gastronomiske. Om et halvt år er jenta kanskje 16. Og for et halv år siden var gutten 17. Hvor mye modenhet tror dere skjer på seks måneder? Eller et år? 

Det skjer ikke noe magisk i kropp eller hjerne den dagen hen fyller 16 år. Eller 18 år. Dette er bare noen gjennomsnittlige aldre, som ble bestemt av folk som var minst to ganger så gamle. Kanskje tregangen, eller enda mer! 

 

Felvinter skrev (12 minutter siden):

Fy flate så kvalmt. Det du beskriver nå gjør deg praktisk talt til en pedofil. 

At en på 18 dater en 15 er ikke pedofili. Det er såvidt utenfor dagens regelverk for de å ha sex, men dette er et regelverk som det p.t. jobbes med å endre. Dagens regjering ønsker til informasjon at seksuell lavalder skal settes til 15 år. 

Det var forøvrig aldri meningen at regelen skulle brukes mot nært jevnaldrende. Regelen er der for å beskytte unge mot misbruk fra folk som er vesentlig eldre. 

Jeg er riktignok i mot en slik lovendring, fordi at hvis man senker seksuell lavalder til 15, er det plutselig juridisk tillatt for en ekkel 50-åring å ha seg med ei på 15 (hvis hu vil). Æsj! Fy! 

Jeg forstår ikke hvorfor vi skal åpne opp for at gamle pervogriser skal ha juridisk tilgang på såpass unge jenter.

Dagens grense på 16 år er faktisk for mild! Jeg skulle ønske at seksuell lavalder ble økt til 18, men med unntak for seksuell samkvem mellom personer som stod relativt nær hverandre i modenhet, alder og sosial makt. Dersom alle de tre faktorer er i likevekt (altså at den ene personen ikke har vesentlig mer makt over den andre, er vesentlig eldre eller vesentlig mer moden), så gir det ikke mening å komme med pekefinger ovenfor den éne av de. 

 

Men uansett; denne gutten trenger ikke å få tyn. Han gjør ikke noe alvorlig galt. Jeg ser virkelig ikke problemet – gitt at begge samtykker, og ønsker, enhver seksuell handling som forekommer.

 

[Cascada81]

Felvinter skrev (5 timer siden):

Æsj, helt uakseptabelt. Hun er et barn. 

Juridisk sett er man barn fram til man fyller 18 år, og mange rettigheter tar utgangspunkt i akkurat dette. Tar man utgangspunkt i den juridiske aldersgrensen, kan man si at voksne ikke blir straffet med seksuelle forbindelser med barn over 16 år så lenge begge gir gjensidig aksept for det.

Seksuell lavalder er 16 år, men i praksis straffes ikke seksuell kontakt hvis partnerne er vurdert til omtrent jevnbyrdig i utvikling og modning, men aldersforskjell blir uansett utslagsgivende hvis den blir for stor, ofte regnet rundt to-tre år eller mer. En 18-åring blir typisk straffet for seksuell kontakt med en 14-åring, en 16-åring slipper typisk straff ved seksuell kontakt med en 15-åring. Jeg tror muligheten for straffeforfølging ved anmeldelse er betydelig for en 18-åring i et forhold med en 15-åring, men har ikke noe fasit her.

Jeg synes ikke en 15-åring og 18-åring i forhold er æsj eller hårreisende, og kjenner flere i dag voksne par som ble sammen omtrent i den alderen. Jeg har imidlertid ikke drevet dyneløfting for å finne ut om det har foregått noe ulovlig.

[torbjornen]

Som fleire har vore inne på, så er nok ein aldersskilnad som dette ganske normalt, og noko heilt anna enn ein 50-åring som legg an på ein 12-åring for å seie det slik.

[Gjest 6e6fc...5a0]

torbjornen skrev (6 timer siden):

Alvorsprat er vel det rette ordet her. Å grisebanke nokon over telefon blir litt vanskeleg.

"Ta en telefon og få deg grisebanket" betyr at man er villig til å betale noen, for å grisebanke en annen på vegne av seg selv, fordi man er for pysete til å gjøre det selv.

Om min sønn eller datter på 18 år hadde funnet en god tone med en/ei på 15 og det resulterte i grisebank av en torpedo bestilt av foreldrene til den på 15.. Ja, da hadde jeg sørget for at foreldrene ble fullstendig barnløse ved å bruke alle ressurser på å overbevise barnevernet om at de er uegnet som både forelder og besteforeldre.

Anonymous poster hash: 6e6fc...5a0

[Gjest Baardsen]

2 hours ago, torbjornen said:

Frå naturens side skulle vel den gjennomsnittlege levealderen ha vore ein stad rundt 40 år.

Om jenter har mensen er dei likevel ikkje ferdig utvikla, verken mentalt eller fysisk. Dermed er dei også ekstra utsette for fødselsskader og komplikasjonar i samband med fødsel. Dette vil ein sjå i andre land der barnebruder er vanleg. Så er det sjølvsagt også stor skilnad på om jenta er 12 år eller 16 år.

Dette er slik med alle dyreslag. Hos storfe, som eg har ein del erfaring med pleier ein å inseminere kvigene når dei er rundt 15 månader gamle, slik at dei kalvar når dei er rundt 2 år. Men dersom oksekalvar og kvigekalvar får gå saman hender det at dei kalvar når dei er 18-19 månader gamle (og i sjeldnare tilfelle enno tidlegare). Når ei kvige kalvar i rett alder er dette litt spennande i seg sjølv, men når dei kalvar eit halvt år før tida er ein letta når det går bra. Dersom kviga er stor går det ofte bra, men ein får ofte ei kyr som mjølkar relativt dårleg. Så noko god butikk er dette ikkje.

Når det gjeld seksuell lågalder er nok den viktigaste grunnen likevel å beskytte unge jenter mot å bli utnytta av eldre menn. Og ein stad må jo grensa gå.

Alt dette...naturligvis sett fra et menneskes perspektiv. Noe jeg vil påstå hverken moder jord eller naturen tar spesielt hensyn til. Nei, levealderen nå til dags er ikke 40 år, da tar du oss tilbake ca. 200 år og det blir jo feil. Jeg presser litt mitt syn her med tanke på synkende fødselstall som muligens har indirekte sammenheng med inntoget av "likestilling" i samfunnet.

Jeg mener bestemt at likestilling er utopi. Kvinners posisjon vil alltid være skjevfordelt vs menn da det er kvinners oppgave å bære fram nye mennesker til denne kloden. Her blir mannen simpelthen bare en tilskuer og alderen på denne mannen spiller vel ikke all verdens rolle gjør den vel? Byrden blir alltid tyngre for det kvinnelige kjønn, men sånn er det nå engang fra naturens side, men så skal man vel prøve å overstyre naturens krefter vet du... 

Er det ikke "helt vanlig" da at mannfolka er litt eldre? De kan jo "holde på" mye lengre enn kvinnfolk kan hvis du skjønner.

 

 

 

 

[torbjornen]

Gjest Baardsen skrev (30 minutter siden):

Alt dette...naturligvis sett fra et menneskes perspektiv. Noe jeg vil påstå hverken moder jord eller naturen tar spesielt hensyn til. Nei, levealderen nå til dags er ikke 40 år, da tar du oss tilbake ca. 200 år og det blir jo feil. Jeg presser litt mitt syn her med tanke på synkende fødselstall som muligens har indirekte sammenheng med inntoget av "likestilling" i samfunnet.

Jeg mener bestemt at likestilling er utopi. Kvinners posisjon vil alltid være skjevfordelt vs menn da det er kvinners oppgave å bære fram nye mennesker til denne kloden. Her blir mannen simpelthen bare en tilskuer og alderen på denne mannen spiller vel ikke all verdens rolle gjør den vel? Byrden blir alltid tyngre for det kvinnelige kjønn, men sånn er det nå engang fra naturens side, men så skal man vel prøve å overstyre naturens krefter vet du... 

Er det ikke "helt vanlig" da at mannfolka er litt eldre? De kan jo "holde på" mye lengre enn kvinnfolk kan hvis du skjønner.

 

 

 

 

Likestilling og eventuelle konsekvensar av den kan diskuterast, men historisk sett var det iallefall ikkje vanleg her til lands at kvinner gifta seg når dei var 16. Det vanlege var vel at kvinnene var rett over 20 og mennene noko eldre. (Om ein eller begge var enkje/enkjemann kunne aldersskilnaden vere stor begge vegar). Om ei kvinne får sitt første barn når ho er 20 og held fram med eit barn annankvart år rekk ho å få 10 barn før ho er 40, og om nokon er tvillingar blir det enno fleire. Det har såleis aldri vore "naturleg" å gifte seg som 16-åring, sjølv om det også har skjedd. I andre kulturar er dette derimot vanleg (og med dei konsekvensane eg nemnde når det gjeld fødselsskader og komplikasjonar).

Endret 22. juni 2023 av torbjornen

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Kilder på hva som var vanlig eller ikke før i tiden?

[torbjornen]

Bugle skrev (2 timer siden):

Kilder på hva som var vanlig eller ikke før i tiden?

Dette er inntrykket etter at eg har drive litt med slektsforsking. Men eg har aldri sett opp nokon statistikk. Det er sikkert også skilnader ut frå geografi, sosial status osv.

Via Google finn eg dette:

Sitat

På 1700-tallet ble under fire prosent født utenfor ekteskap. I gjennomsnitt var brudene 26 år. Brudgommene var 28 år.

https://www.norgeshistorie.no/grunnlov-og-ny-union/1304-mor-far-og-alle-barna.html

Bygdeboka for Hyllestad nemner spesielt at ei jente var berre 16 år då ho var gift 29/12 1828. I følgje bygdeboka var dette "heilt uvanleg på den tida".

https://www.nb.no/items/429c441cdfb31ec014c29f9430a49c20?page=107&searchText="16 år"

Ein finn vigsla att i kyrkjeboka, innførsle nr. 2:

Sogn og Fjordane fylke, Askvoll, Vilnes, Hyllestad, Øn i Askvoll, Ministerialbok nr. A 10 (1821-1844), Viede 1829, Side 352-353
Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20070319640054

Som ein ser av dei andre innførslene var vanleg giftealder ein god del eldre.

(Ein legg også merke til innførsla ovanfor, der brudgommen på 26 år var gift med ei enkje på 69(!) Her kan ein spørje seg om det var reell kjærleik som låg bak, eller om ei medverkande årsak evt. kunne vere f.eks. om brudgommen fekk seg gard "på kjøpet").

Endret 23. juni 2023 av torbjornen

[Gjest 62093...17d]

RRhoads skrev (15 timer siden):

Halvparten pluss sju år er en fin formel. 18/2+7=16

Litt for ung

Det er en helt idiotisk og tilfeldig formel som bare bitre middelaldrende feminister bryr seg om. Hvordan kom de frem til +7? Hvorfor ikke +6 eller +8? Så hvis jeg er 40 kan jeg ikke være med ei på 26, men 27 går helt fint. Det blir for dumt.

Anonymous poster hash: 62093...17d

[RRhoads]

Gjest 62093...17d skrev (4 minutter siden):

Det er en helt idiotisk og tilfeldig formel som bare bitre middelaldrende feminister bryr seg om. Hvordan kom de frem til +7? Hvorfor ikke +6 eller +8? Så hvis jeg er 40 kan jeg ikke være med ei på 26, men 27 går helt fint. Det blir for dumt.

Anonymous poster hash: 62093...17d

Den fungerer når man er så ung som trådstarter og opp til slutten av 20-åra. 

At du mener noe annet er helt greit. 

Hvis du vil prøve formelen med +6 eller +8, så gjør gjerne det, og du vil finne ut at den ikke fungerer så godt. 

Trådstarer er 18 år, hun er 15. Dvs han er voksen, og hun er enten akkurat ferdig med ungdomsskolen, eller skal begynne i 10. klasse til høsten. Det er lov å synes at det er ekkelt og ikke innafor. 

 

[Atib Azzad]

15 hours ago, qualbeen said:

Dagens grense på 16 år er faktisk for mild! Jeg skulle ønske at seksuell lavalder ble økt til 18, men med unntak for seksuell samkvem mellom personer som stod relativt nær hverandre i modenhet, alder og sosial makt. Dersom alle de tre faktorer er i likevekt (altså at den ene personen ikke har vesentlig mer makt over den andre, er vesentlig eldre eller vesentlig mer moden), så gir det ikke mening å komme med pekefinger ovenfor den éne av de.

Dersom man faktisk skulle revurdert aldersgrensen ville jeg argumentert for 25, da det er tidspunktet man garanterer at hjernen er ferdig utviklet.
Om hensikten er å forhindre at man utnytter noen hvis hjernekapasitet ikke er ferdig utviklet.

Forøvrig tenker jeg det samme om alkohol.
25 år er en mindre arbitrær grense enn 18 år, hvis man skal basere seg på det fysiologiske.

Samtidig som jeg er helt enig at samkvem mellom dem som er nokså jevnaldrene ikke innebærer den samme problemstillingen.

[Bjerknez]

Enkelt sagt... hvir du "gjør det" med en 15 åring og du er 18 år selv så gjør du i realiteten noe ulovlig. Den saken er helt grei. Altså uavhengig om hun er med "på leken" eller ikke. 

Nå tror jeg neppe du vil få maksimumsstraff og bli uthengt i media om det værste skulle skje, siden du ikke er så gammel selv, men du vil bli straffet hvis noen anmelder deg og at det kan bevises at dere har "gjort det".

"Pedofil" er vel ikke det rette ordet her slik jeg ser det. 

Vent til hun er 16 år med å "gjøre det" igjen. Så kan dere være kjærester/gode venner frem til det. Det er det beste rådet jeg kan gi. 

Uansett så må dere være HELT 100% klar på at begge to har lyst til å "gjøre det". Spesielt hun. Men altså da ETTER at hun har fylt 16 år. 

Så slipper du å bli dømt for sex med mindreårig. Det er en kjip greie å ha på rullebladet vil jeg tro. 

[Andre1980]

Anbefaler trådstarter å lese følgende artikkel:

https://www.ung.no/Sex/2422_Hva_er_seksuell_lavalder.html

Kan være et vepsebol og det er mange faktorer som spiller inn. Sikreste er å vente. 

[germanwhip]

16 hours ago, Felvinter said:

Fy flate så kvalmt. Det du beskriver nå gjør deg praktisk talt til en pedofil. 

enig der, hele den setningen virker som en variant av "moden for alderen", som i seg selv er ett gigantisk rødt flagg

[Dubious]

§ 308.Mulighet for straffbortfall
Straff etter bestemmelsene i §§ 299-304, § 305 bokstav b annet alternativ og § 306 kan falle bort eller settes under minstestraffen i § 300 dersom de involverte er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.

Hva er egentlig jevnbyrdighet? 

I paragraf 308 i straffeloven står det at straff kan falle bort eller settes under minstestraffen dersom de involverte er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling.
Praksis fra norsk rett viser at grensen for jevnbyrdighet i alder vanligvis ligger på tre til fire års aldersforskjell.
Retten aksepterer ofte en større aldersforskjell ved seksuell omgang med noen som er over 14 år, enn med noen som er yngre.
Jevnbyrdighet i utvikling handler om at de to er omtrent like modne, både fysisk og psykisk.
Om saken havner i retten eller ikke, kan også avhenge om den yngste er blitt presset til sex og utnyttet av den som er eldre.
Kilder: Lovdata, Universitetet i Oslo og Ung.no

https://www.nrk.no/trondelag/xl/unge-menn-dommes-for-a-ha-sex-med-en-kjaereste-under-16-ar-1.15428284