Ville du flytte til og bygd hus i ei bygd med boplikt?

[lada1]

3 minutes ago, Dubious said:

Kun om det er en bolig uten naboer, eller ihvertfall stor tomt med ingen naboer på minst en side.

Har ingen interesse av å bo midt blant folk, selv om jeg hadde fått boligen gratis. 

Den har jeg sans for. Slik at det per definisjon er jakttid på rådyr når jeg har børsa klar? 🙂  Å ha egen bekk på eiendommen er også et pluss. Helst slik at sjø-ørreten går opp.

[Iki]

lada1 skrev (11 minutter siden):

Skulle denne regelen gjelde hele landet?

Ja, hvorfor ikke det?

lada1 skrev (12 minutter siden):

Så snart en arver en eiendom så må en fort  pelle seg dit for at ikke noen som er tilknyttet lokale myndigheter skal overta eiendommen for en billig penge? 

Nei. De som da arver boligen kan selge denne, eller så kan dem flytte til boligen.

Staten trenger ikke å ta over en bolig med mindre den blir stående tom over tid.

lada1 skrev (14 minutter siden):

Jeg kjenner til en småbruk (med boplikt) som ble takstert til 300.000 kr i 2004. I år ble en litt større nabo-eiendommen solgt til nesten 6.2 mill 🙂

Hva er sammenhengen her? Det er to forskjellige eiendommer er det ikke? Det ene er også takst mens det andre er hva den ble solgt for, samt helt forskjellige tidspunkt.

[lada1]

24 minutes ago, Iki said:

Ja, hvorfor ikke det?

Nei. De som da arver boligen kan selge denne, eller så kan dem flytte til boligen.

Lykke til med å fjerne alle bolig-utleiere på Østlandet. Interessant politisk prosjekt 🙂

Du mener vel *må* selge (ganske fort) - ikke *kan* selge?

Endret 23. juni 2023 av lada1

[Iki]

lada1 skrev (Akkurat nå):

Lykke til med å fjerne alle bolig-utleiere på Østlandet 🙂

Ingen som sier det skal være ulovlig å leie ut boliger.

Det skal derimot ikke være lov å leie ut huset flere ganger i året, til ulike personer, slik at ingen blir fastboende. 

[lada1]

2 minutes ago, Iki said:

Ingen som sier det skal være ulovlig å leie ut boliger.

Det skal derimot ikke være lov å leie ut huset flere ganger i året, til ulike personer, slik at ingen blir fastboende. 

Så da lander en på regulering av leiforhold? 

Endret 23. juni 2023 av lada1

[Iki]

lada1 skrev (11 minutter siden):

Så da lander en på regulering av leiforhold? 

Selvfølgelig bør det reguleres.

[Randeboy]

For boplikt. Bor i en kommune med mange hytter, OG sentrale leiligheter/hus som har gått i arv og som står tomt 90% av året. Gatene er helt døde utenom ferie og høytidene. 

[lada1]

8 hours ago, Randeboy said:

For boplikt. Bor i en kommune med mange hytter, OG sentrale leiligheter/hus som har gått i arv og som står tomt 90% av året. Gatene er helt døde utenom ferie og høytidene. 

Og du vil ha vekk alle disse turistene som delvis jobber der med hjemme-kontor etc? Da blir det  liv i bøgda? 

En annen mulighet er kanskje å legge til rette for *mer* hjemmekontor-løsninger for de som på ymse vis har tilknytning til stedet? Dvs få de til å være der mer - og ikke jage dem vekk fordi de er der for lite?

Endret 24. juni 2023 av lada1

[Liksom]

Mye lettere å selge bolig i sentrale strøk, så tenk deg godt om før du kjøper noe på bygda eller et annet forlatt sted. Noen flytter pga jobb, tenker at det alltid er best å eie. Men det kan fort bli vanskelig på et lite sted når det skal selges.

[lada1]

Der jeg har fritidsbolig er det masse andre som tilbringer mye tid der sammen med barna. De legger igjen penger og er en del av miljøet - men ikke hele året. Det er mangel på arbeidskraft og disse "turistene" utgjør en mulig strategisk ressurs. Dette burde utnyttes ved bl.a. å passe bedre på med sommerjobb for barna etc.

Det kan hende at "fraflytnings-spøkelset" blir mindre truende - og bøgda mer robust - dersom "fritids-beboerne" er med i statistikken og de utnyttes bedre (kanskje blir bedre integrert i lokalsamfunnet). Kanskje burde folk i større grad betale (kommune-)skatt i henhold til der de tilbringer tida si. Da ville en kanskje også prøve å legge til rette for "turistene" i større grad bruker sin fritids-bolig - i stedet for å tenke på å jage de vekk. Unødvendig at de blir oppfattet som snyltere på lokalitetene.

Endret 24. juni 2023 av lada1

[tommyb]

20 hours ago, lada1 said:

Så da lander en på regulering av leiforhold? 

Bare et apropos, men leieforhold er naturligvis allerede regulert, så det ville i hans tilfelle være snakk om en innstramming i reguleringen. Muligens en ganske drastisk innstramming. 

Regulering er i utgangspunktet en veldig positiv ting. 

[Komplett ubrukelig]

Uten fastboende hadde det ikke vært liv laga å komme i feriene. Hva med en skatt til kommunen på fritidsboliger istedenfor boplikt? Inntektene øremerkes månedlige bidrag til nyetableringer.

Dette ville også ført til mer normale budrunder der barnefamilier kan vinne. 

Endret 24. juni 2023 av Komplett ubrukelig

[lada1]

10 hours ago, Komplett ubrukelig said:

Uten fastboende hadde det ikke vært liv laga å komme i feriene. Hva med en skatt til kommunen på fritidsboliger istedenfor boplikt? Inntektene øremerkes månedlige bidrag til nyetableringer.

Dette ville også ført til mer normale budrunder der barnefamilier kan vinne. 

Du berører et aktuelt tema. Pandemien satte fart i praksisen med hjemme-kontor som gir mulighet til å tilbringe mer tid i fritids-boligen. Enkelte kan tilbringe f.eks. mer enn 30 prosent av sin tid i fritids-boligen. Er det da rimelig at de betaler kommune-skatt bare til den kommunen der de er registrert som "bosatt" ? Før eller senere må en myke opp definisjonen av "bosted" og "fastboende".

Jeg ser for meg at mange ikke liker å bli oppfattet som "turist" (uten stemmerett etc) der en tilbringer opp til 50 prosent av sin tid 🙂   Jeg har sett at enkelte har registrert seg som "fastboende" i sin "hytte-kommune". Kanskje flere bør gjøre dette?   En kan da forklare "by-leiligheten" sin med at dette bare er en jobbgreie som kan sammenlignes med at sjømenn  er mye borte uten at de dermed blir regnet som "turist" i sin hjembygd.

Endret 25. juni 2023 av lada1