Presidentvalget i USA 2024

[0laf]

JD Vance var jo tidligere Trump-motstander, som i senere tid har sett lyset, og nå er så langt oppe i ræva til Trump at han  trolig gjør alt han får beskjed om.

Det var jo også planen til Trump.
Klok av skade, etter å ha valgt Pence sist gang, som angivelig holdt Trump på matta i flere saker, og som nektet å delta i statskupp, så har Trump søkt med lys og lykte etter en visepresident som er lojalist og støtter Trump i alt, og Vance var vel så nærme han kom av de kandidatene som var valgbare.

Endret 15. juli av 0laf

[VifteKopp]

Skremmende å se et land marsjere mot fascisme. 

Og hvor mange som er blinde for det som foregår rett foran øynene deres. 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Din egen research burde vise at det er få (10%?) som vil si at de støtter Trump idag.  Det viser utrolig dårlig lederskap, når 90% av dine tidligere ansatte ikke vil si at de støtter deg.  At det ikke er 100% motsier ikke faktumet at Trump er en meget dårlig leder.

Det er relativt få av Trumps tidligere kabinett som har gått offentlig ut med støtte. Men det er også en stor andel som ikke har gått ut i det hele tatt med verken støtte eller motstand. "shockorshots" påstand var at alle i hans tidligere administrasjon var i motstand til hans kandidatur. Antar han mente kabinett, da administrasjonen i det hvite hus består av flere hundre mennesker. Det var åpenbart en uriktig påstand. Men det er absolutt ett betydelig antall, det kan vi være enige om. 

Endret 15. juli av Kron

[shockorshot]

Just now, Kron said:

Jeg påpekte hva som er feil. Nå kan du gjøre din egen research og backe opp din egen påstand om at «alle» fra Trumps tidligere administrasjon ikke støtter Trump i 2024. Da vil du selv oppdage at du tok feil 👍

Oi sorry, var ikke klar over at du ikke forsto at når jeg skrev alle når det var over 90% av staben så tok du det autistisk bokstavelig.

Matthew Whitaker

Mark Meadows

Russell Vought

Richard Grenell

4 personer ut av 44

https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/rcna96648

hva annet mente du var feil?

[jallajall]

48 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg slutter aldri å bli overrasket over hvor lett det er å ignore angrep mot USAs demokratiet fordi det ikke passer ens definisjon av en statskupp.  

Det er lissom bare så stusselig å kalle noe for "statskupp" hvor hele "kuppet" forutsetter at motparten frivillig fortsetter å samarbeide..

[jjkoggan]

Kron skrev (24 minutter siden):

Det er relativt få av Trumps tidligere kabinett som har gått offentlig ut med støtte. Men det er også en stor andel som ikke har gått ut i det hele tatt med verken støtte eller motstand. "shockorshots" påstand var at alle i hans tidligere administrasjon var i motstand til hans kandidatur. Antar han mente kabinett, da administrasjonen i det hvite hus består av flere hundre mennesker. Det var åpenbart en uriktig påstand. Men det er absolutt ett betydelig antall, det kan vi være enige om. 

40 ut av 44 er mer enn et betydelig antall

[jallajall]

5 minutes ago, shockorshot said:

4 personer ut av 44

Pussig at man ikke har inkludert Carson på lista, han var jo tross alt en av de heteste kandidatene til å bli VP..

 

Endret 15. juli av jallajall

[Svein M]

VifteKopp skrev (43 minutter siden):

Skremmende å se et land marsjere mot fascisme. 

Og hvor mange som er blinde for det som foregår rett foran øynene deres. 

Ja Trump og J.D. Vance er begge en stor fare for demokratiet og utviklingen i verden. Europa må nok sørge for egen militær sikkerhet om disse vinner valget.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

40 ut av 44 er mer enn et betydelig antall

40 av 44 hva?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

shockorshot skrev (22 minutter siden):

Oi sorry, var ikke klar over at du ikke forsto at når jeg skrev alle når det var over 90% av staben så tok du det autistisk bokstavelig.

Matthew Whitaker

Mark Meadows

Russell Vought

Richard Grenell

4 personer ut av 44

https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/rcna96648

hva annet mente du var feil?

1. Du siterer en 1 år gammel artikkel, og oversikten er utdatert. Blant annet Mike Pompeo har offentlig gått ut med støtte til Trump nå, og det kan godt være det er flere av de gjenstående 39 som også har gjort. 

2. Som det også står i artikkelen så ønsket ikke flertallet å svare på spørsmålet om de støttet Trump eller ei i 2024. Det blir derfor feil når du tar til ordet for at 40 av 44 i denne 1 år gamle artikkelen ikke støtter Trump. Dette stemmer ikke.

Endret 15. juli av Kron

[jjkoggan]

Kron skrev (16 minutter siden):

40 av 44 hva?

Ikke vil si at de støtter Trump.  Det er veldig dårlig

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Ikke vil si at de støtter Trump.  Det er veldig dårlig

feil, prøv igjen.

[jjkoggan]

jallajall skrev (25 minutter siden):

Det er lissom bare så stusselig å kalle noe for "statskupp" hvor hele "kuppet" forutsetter at motparten frivillig fortsetter å samarbeide..

Det er stusselig å mene et forsøk til å ignore valgresultater ikke er et forsøk til å ødelegge et demokrati 

[jjkoggan]

Kron skrev (12 minutter siden):

feil, prøv igjen.

Bare 4 svarte ja, resten enten ikke ville svare eller svarte nei.  

[Joeal88]

Markiii skrev (På 14.7.2024 den 7:10 PM):

Det var ikke bare det, men du påstod hardnakket at kildene dine var såpass troverdige at det ikke var noen grunn til å stole på dem. Dette til tross for at jeg mistenker at kildene dine er blant de verste sprederne av falsk informasjon som finnes.

Som f.eks. Wall Street Silver, som er en av de som ledet an i spredningen av nettopp feilinformasjonen du falt for.

Poenget er at du må prøve å utvise et minimum av kildekritikk, for i dag tror du blindt på de mest løgnaktige grifters.

Ja, poenget er at Trump kunne ha vunnet hvis han ikke var udugelig. Men han var udugelig, og tapte. Hva så?

Man kunne ikke bare gjort det bedre, men man kunne unnlatt å være en katastrofe slik Trump var.

Er dette kunstprosjekt, eller hva faen er dette egentlig? Haha.

___     ___    ___

Ja, jeg kom med flere feilaktige påstander om hvem skyteren var. Men som jeg også skrev i det forrige innlegget, så delte jeg bare informasjon om hva jeg hadde lest på div forums, sosiale medier osv.  Og hvor kildene kom fra, har jeg ikke oversikt over.

 Poenget er at Trump hadde vunnet presidentvalget 2020, hvis det ikke var for covid. Poenget er ikke at han kunne ha vunnet.

Endret 15. juli av Joeal88

[JK22]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Trump har altså valgt en av de mest Ukraina-fiendtlige, og dermed Europa-fiendtlige politikerne i USA til sin visepresidentkandidat. 

Ikke bare er det et ganske dårlig valg for det vestlige hegemoniet, det også signalisert at attentatet ikke har hatt en formildende effekt på Trump fordi Vance er kontroversielt fordi han hadde kritisert 1789-konstitusjonen og endog sagt den burde forkastes "for Amerikas skyld", som jeg hadde skrevet om i et innlegg i Trump-tråden. Med det demonstrert Trump at han ikke er villig til å bremse. Istedenfor gir han faen og bare kjøre rett på. For Vance er så radikalt at han er villig til å sette USAs fremtid på spill. Mange er skremt av en mann som vil gjerne være USAs de Gaulle! 

Dette er ikke den eneste dårlige nyheten; dommer Aileen Cannon sjokkerte alle da hun valgt å avvise saken mot Trump uten å ha mandat for det, ved å tilbakevise 150 års juridisk tradisjon kun ved å basere seg på Clarence Thomas`s dissens fra 1. juli-avgjørelsen som egentlig ikke skal ha virkninger på pågående saker. 

Judge Cannon Has Gotten It Completely Wrong (msn.com)

Judge Aileen Cannon, a Donald Trump appointee, has dismissed the criminal charges against the former president. On the merits, her opinion is a poor one, ignoring history and precedent. It will almost certainly be reversed on appeal. Even so, her actions will surely delay Trump’s trial and may even prevent it completely, should Trump return to power and dismiss the case before a verdict is reached. For these reasons alone, her decision is certainly notable.

But Cannon’s opinion is even more significant for what it says systematically about the American judiciary and its increasing hubris. Donald Trump is famous for saying that he “alone can fix” the nation. Judges now routinely say that they “alone” know what the law is or should be. Cannon is just the latest, perhaps most egregious, example.

The legal issue in question was the validity of Special Counsel Jack Smith’s appointment by the attorney general. Cannon determined that the appointment was invalid because, in her view, no statutory authority existed for the attorney general to create such an officer. According to her, Smith was an “inferior officer” whose appointment could be approved only if there was specific statutory authority; absent that authority (as she characterized it), the appointment was unconstitutional.

One could write a volume about how wrong Cannon’s analysis is, and no doubt many will do so (including Smith on his inevitable appeal to the Eleventh Circuit). On the statutory merits, for example, the law allows the “Attorney General [to] appoint officials … to detect and prosecute crimes against the United States [and] to conduct such other investigations regarding official matters under the control of the Department of Justice and the Department of State as may be directed by the Attorney General.” This clear language is discarded by Cannon on the borderline-frivolous ground that Smith is sometimes called an “officer” of the Justice Department rather than an “official.”

Worse yet, in her hubris, Cannon disregards both history and precedent.  

As to history, the first special counsel ever was appointed during the Grant administration to investigate the Whiskey Ring scandal. Since then, literally dozens of special counsels have been designated by the attorneys general, including those investigating Watergate, and, most recently, by Trump’s own Department of Justice, which appointed Robert Mueller during Trump’s term in office. It takes quite a bit of self-regard to ignore more than 150 years of practical history.

As to precedent, during the investigation of Richard Nixon, the Supreme Court explicitly acknowledged the power of the attorney general: “Under the authority of Art. II, § 2, Congress has vested in the Attorney General the power to conduct the criminal litigation of the United States Government … It has also vested in him the power to appoint subordinate officers to assist him in the discharge of his duties.”

Cannon casually tosses that off as dicta—statements of the Court not necessary to the Court’s decision. She’s wrong; the special prosecutor’s authority to subpoena Nixon was at issue, and the authority was dependent on prosecutors’ very existence. But even if she were correct, it takes significant hubris to disregard the Supreme Court when you are a lower-court judge. It takes even more hubris to ignore (as Cannon did) definitive holdings from other courts (such as the D.C. Circuit’s decision to uphold the appointment of Special Counsel Mueller) on the grounds that they misunderstood the law and made a mistake in not realizing that the Supreme Court had spoken only in dicta.

The greatest hallmark of judicial humility is the doctrine of stare decisis. Often thought of as a rule about maintaining settled expectations, it is also a rule about humbleness—about the possibility that other jurists who’ve come before you had an equally well-informed appreciation for the law. Their errors (if errors they were) are typically not so far outside the limits of intellectual integrity as to be unacceptable and deserving of respect.

But that sort of humility is exactly what Cannon has failed to exhibit. Her rejection of 150 years of history and the considered judgment of other courts is the paradigmatic example of a jurist substituting her own judgment for that of an earlier era.

Much like Ángel Hernández (the infamous, recently retired umpire who never acknowledged his errors), Cannon simply refuses to allow for the possibility that her own views might be mistaken. In Hernández’s case, the consequences were modest—bad calls in a baseball game. With Cannon, the damage is far more significant. Not only did she get a major case wrong, but, far more important, her actions erode confidence in the legitimacy and independence of the judiciary.

Some months ago, another jurist who lacks humility, Supreme Court Justice Samuel Alito, complained that criticism of the judiciary on these grounds was deeply unfair. As he told The Wall Street Journal, “It goes without saying that everyone is free to express disagreement with our decisions and to criticize our reasoning as they see fit. But saying or implying that the court is becoming an illegitimate institution or questioning our integrity crosses an important line.”

A line has indeed been crossed—but it isn’t the line Alito imagines. It is the line of a politicized judiciary, without humility, without apparent concern for appearances, and without any real constraint. It is the line between a judiciary that serves the people of the nation and one that asserts the authority to command the people.

Cannons karriere er definitivt over. Hun er altfor lav på rangstigen til å kunne foreta en slik avgjørelse uten at det vil få meget alvorlige konsekvenser, selv Roberts kan ikke bare overse det uansett om det er til fordel for Trump, og trolig hadde hun valgt å gjøre det fordi attentatet på Trump gir henne åpningen hun mente er der. Men det er ingen åpning. Smith er nødt til å anke dette og legge ned klage på Cannon, som har gjort alvorlig skader på rettsvesenets integritet. 

Meget mange er sint over at det amerikanske rettsvesenet regelrett saboteres av konservative dommerne som Trump blant annet utnevnt, og at disse hadde etter hvert begynte med å bryte grunnleggende regler knyttet til integritet og upartiskhet. De gjør den amerikanske loven til en vits. 

Trump bryr seg ikke. Attentatet har gjort meget mye ufattelig skader, slik at det kommer til å bli vanskeligere for å stanse katastrofen som vil sette Vesten meget sterkt tilbake - og sende det amerikanske folket ut i en tillittkrise som kan ende med borgerkrig eller verre, tap av all selvtillit når de ENDELIGE realisere sannheten om republikanerne og Trump - når det er for sent. Vil de kunne stole på seg selv i fremtiden? Vil de kunne ha demokrati uten å ødelegge det på nytt? 

Katastrofen nærmere seg med stormskritt. FAEN TA CROOKS! 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Nå kan dere som er interessert følge med på det republikanske landsmøtet live. Blir spennende å se hva Trump har å si etter attentatforsøket. 

[JK22]

Judges are Rebelling Against the Supreme Court (msn.com)

Som forutsagt; 1. juli-avgjørelsen har skapt voldsomme bølger som nå sprer seg blant de mange dommerne som utvilsomt mener Roberts konklusjon var feilplassert og malplassert, og regelrett sa ut at den føderale høyesteretten ikke lenge er en institusjon med integritet. Avgjørelsen om å gi Trump absolutt immunitet er i praksis et konstitusjonsbrudd som ikke kunne tolereres. Her må det understrekes at disse som protestere, er både demokrat og republikaner som libertiner. Med tanke på Cannons avgjørelse - jeg nekte å anse henne som dommer - som har skapt mye bestyrelse i alle kanter - er det åpenbart at rettssakene mot Trump hadde brakt fram det verste omkring forskjellbehandling og integritetssvik som har vært bevitnet i det amerikanske rettsvesenet på nesten ett århundre. Som dommerne og lekfolk ikke lenge kan bare ignorere. 

The criticisms reflect a growing dissatisfaction and polarization within the judiciary, exacerbated by the Supreme Court's conservative supermajority,

Hvis majoriteten av den amerikanske dommerstanden skulle slutte seg sammen mot den føderale høyesteretten, selv om det er usikkert, er dette et voldsomt slag mot Roberts, selv ikke Taney hadde blitt utsatt for liknende i 1857-64.

There are legal and political commentators who see this move, along with other recent Supreme Court rulings, as nothing short of a power grab.

Kort sagt; mange mener nå at den føderale høyesteretten under ledelse av Roberts har forbrutt seg mot 1789-konstitusjonens maktbalanseprinsippet ved å ta makt fra kongressen, noe som det ikke er mening i. Chevronsaken fikk meget mange dommerne til å hoppe i sinne fordi de vil ikke være ansvarlig for et gigantisk regulering-apparat med millioner av reguleringer uten ekspertise eller kapasitet. For de kunne ikke fatte hvorfor Roberts gjort det mot dem. Flesteparten av dommerne vil ikke ha mer makt. 

Definitivt ikke. 

[kallisen]

Trump kommer ikke til å vinne valget, det er jeg temmelig sikker på! Jeg har stor sympati med mannen etter det som skjedde og jeg støttet hans forrige presidentskap, men akkurat nå omgir han seg med for mye fringe til å bli gjenvalgt når det først gjelder. Problemet er at Joe Biden er dement og ute av stand til å være en reell kandidat. Det demokratene må gjøre er å øyeblikkelig komme opp med en ny kandidat og gi det amerikanske folk en sjanse til å velge en rasjonell og realpolitisk intelligent politiker som ikke er dement eller som vender seg dit vinden blåser. Verden er i en farlig tid og vi trenger et stabilt og sterkt USA! 

[Camlon]

17 hours ago, AtterEnBruker said:

Her kunne jeg ha skrevet noe om hvordan abort i disse ukene skyldes komplikasjoner i svangerskapet, som innebærer at mors liv står i fare, at babyen ikke kommer til å overleve eller allerede er død (for ordens skyld, svaret er selvfølgelig ja på at hun da kan ta abort). Altså ikke for moro skyld, eller andre hypotetiske scenarioer.

Forstår, du er imot selvbestemt abort I uke 30 - 35. Du vil tvinge de få kvinner som skulle angre å gjennomføre svangerskapet.

Med andre ord, du er som folk flest og vil bestemme over kvinners kropp i enkelte situasjoner. Du kan derfor ikke bruke "kvinners kropp" som argument mot å ha en demokratisk prosess om abort.

Du svarte heller ikke mitt andre spørsmål om tvangsinnleggelser, så jeg antar at du også støtter tvangsinnleggelser i enkelte situasjoner selv om det bestemmer over noen kropp.

 

17 hours ago, AtterEnBruker said:

Det at mors helse omtales som en unnskyldning og ikke grunn, forteller meg det jeg trenger å vite. Jeg takker for samtalen, og tenker jeg heller satser på å debunke tilsvarende og liknende "argumenter" uten å svare direkte med brukere som skriver dem.

Dette er en løgn. Jeg har aldri skrevet at mors helse omtales som en unnskyldning, men at du brukte mors helse som en unnskyldning for å ikke svare på et spørsmål.

Hvis du er så feig at du finner på stråmenn for å ha argumenter mot meg, så er det nok bra at du slutter å svare.