Presidentvalget i USA 2024

[Kenhten]

Ove38 skrev (15 minutter siden):

Min oppfattelse akkurat nå. Er at det snakk om en gutt som hver dag ble mobbet på skolen.

Som derfor søkt til denne gjengen https://www.youtube.com/@DemolitionRanch/videos 

Og at det hele til slutt ble en blanding av et selvmord og et ønske om å bevise at han ikke er et null.

Nå spekulere du fælt....

Skjønner ikke helt hva Demolition Ranch har med saken å gjøre bortsett fra at drapsmannen hadde kjøpt en T-skjorte. 

Hadde han hatt Mythbusters t-skjorte på seg ville VG og andre medier ringt opp Adam Savage og Jamie Hyneman og spurt om de hadde hatt kontakt med drapsmannen? I Mythbusters brukte de våpen og sprengstoff. 

 

SilverShaded skrev (1 minutt siden):

Var ikke for å "gi Matt pes"...det sier noe om hva slags interesser fyren hadde.

Våpen brukes av alle. Hobby, jakt, sport.....

Matt Carriker som har Demolition Ranch driver med andre ting også. 

https://youtube.com/@vetranch

https://youtube.com/@OffTheRanch

 

Jeg ser av til på https://youtube.com/@kentuckyballistics og jeg har aldri eid et våpen bortsett fra den AGen jeg hadde i 12 måneder på leie.

 

 

 

[jallajall]

[jjkoggan]

jallajall skrev (36 minutter siden):

Hvor mange mennesker tok Hitler, Stalin og Mao livet av igjen?
 

 

Så sa Stelter etterpå

On Sunday afternoon, Stelter blamed "tech difficulties" that kept him from hearing Dr. Frances' comparisons to the murderous 20th Century dictators and apologized for not interrupting the controversial commentary. 

[jjkoggan]

jallajall skrev (20 minutter siden):

Who is he talking to?

[SilverShaded]

Kenhten skrev (3 minutter siden):

Våpen brukes av alle. Hobby, jakt, sport.....

Ikke den typen våpen som hylles av Matt & co. Det Crooks drev med kan vanskelig betegnes som "hobby, jakt, sport". Jeg har selv drevet med jakt og har folk i familien som driver med skyting som hobby og som jakter, og det er greie nok våpen. Men det er ikke første gangen vi ser hva AR-15 type halvautomatiske våpen kan gjøre i gale hender (ofte misforståtte, mobbete og syke unge som skyter småbarn). Men det er jo slike våpenregler de vil ha i USA.

[Crooked Cracker]

Markiii skrev (1 time siden):

Nei, men det er uansett irrelevant.

Er respekt for WW2 ofrene irrelevant? Jeg skjønner, så lenge en kan hate på Trump er alt innafor.

Markiii skrev (1 time siden):

 

Trump selv viser ikke respekt for noe, så det er merkelig at du krever 100% respekt fra alle andre.

Å forvente at folk fordømmer at han blir skutt på som presidentkandidat er neppe å 'kreve respekt'

Markiii skrev (1 time siden):

Hva er det du snakker om? Hvem her har sagt noe om å fjerne demokratiet?

Du skrev følgende: "Men det som faktisk er relevant er at Hitler kom til makten gjennom nettopp demokratiet."

Sett i lys av hva vi diskuterer her burde du skjønne hva du antyder.

Markiii skrev (1 time siden):

Det er Trump som ønsker å fjerne demokratiet og bli diktator.

Resirkulert spekalusjon.

 

Markiii skrev (1 time siden):

Nei, begge sider har slett ikke vært aggressive og lite voksne.

Tillater meg å poste denne igjen:

Markiii skrev (1 time siden):

 

[Kenhten]

Det er ikke våpenet det er feil med, det er personen som bruker det. 

Jeg synes det er moro å se noen skyte med en BMG 50 mot diverse vester, metallplater og gallon dunker med melk eller lim. Vanlige folk får ikke lyst å plaffe ned andre ved å se sånt. 

[Comma Chameleon]

Kenhten skrev (10 minutter siden):

Det er ikke våpenet det er feil med, det er personen som bruker det. 

Enig. Hvis ingen brukte våpen til negative ting så kunne alle hatt våpen. Dessverre er det jo ikke slik, og det må være strengt regulert.

[Rebel-Rider]

Markiii skrev (16 minutter siden):

Gammelt nytt? Det er ting Trump gjorde som president. Men jeg skjønner jo nå at enkelte mener at Trump er en stakkar som ikke har ansvaret for noe som helst. Han er rett og slett ikke en leder. Han er bare en viljeløs dings. Alle ugjerninger fra Trumps side må bortforklares, forsvares, feies under teppet...

Hva har dette med krigshisseren Trump å gjøre? Trump blir ikke noen mindre krigshisser av at du viser til tidligere presidenter. Hele diskusjonen her kommer av den idiotiske påstanden om at Trump liksom er en fredspresident snarere enn en krigshauk.

Ja ikke sant, Trump har ikke ansvaret for noe. Alle andre har skylden. Alt må bortforklares.

Bortsett fra når det skjer noe bra da. For da er plutselig Trump 100% ansvarlig og er den som må få hele æren.

Da må Trumpistene slutte å lyve og påstå at Trump ikke er en krigshauk.

Jeg har ikke forsøkt å "bortforklare" Trumps handlinger, eller å sette han i et bedre lys. Det er mange ting en legitimt kan kritisere Trump for, både innenriks og utenriks. Det diskuterer jeg mer en gjerne, men å gjøre Trump ansvarlig for 60-70 år gammel veletablert amerikansk utenrikspolitikk? Ta ballen - ikke mannen. Dagens utenrikspolitikk er en rød tråd som går fra Eisenhower helt frem til i dag, de (presidentene) må alle dele på ansvaret for at doktrinen har overlevd (Inkl. de presidentene jeg liker. Trump er *ikke* på den lista, bare så det er sagt) 😉

Så la meg oppsummere det jeg mener Trump *er* ansvarlig for: Forskyve balansen i høyesterett, "pakke" statlige organer og rettsvesen med "trumpister", oppfordre til opprør, ta fra kvinners rett til å bestemme over egen kropp, gi enorme skattelette til de rike, gjøre narr av funksjonshemmede, ødelegge offentlige utdanningsinstitusjoner, bringe kull tilbake igjen, "Fake news", gi amnesti til Blackwater og generell missbruk av amnesti og benådning, fagforenings-knusing, deregulering av finans sektoren, forsøkte å rulle tilbake ACA og ta helseforsikring fra 24 millioner amerikanere, utnevne ukvalifiserte statsråder, svekke våpenlovene, oppildne den ytre høyreside og gjøre splittelsen i USA enda dypere, antatt femtekolonist, feilhåndtering av Covid, skattesvindel, dereguleringer til ugunst for folk flest, slippe til våpenlobbyen og spesialinteresser inn i kabinettet, missbruk av presidentembetet for økonomisk vinning, øke subsidier til religiøse organisasjoner, avkriminalisering av div hvitsnippforbrytelser (smøre-turer, gaver ect)

Listen kunne vært mye lengre, men det burde være nok til å understreke mitt poeng.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (26 minutter siden):

Er respekt for WW2 ofrene irrelevant? Jeg skjønner, så lenge en kan hate på Trump er alt innafor.

Å forvente at folk fordømmer at han blir skutt på som presidentkandidat er neppe å 'kreve respekt'

Du skrev følgende: "Men det som faktisk er relevant er at Hitler kom til makten gjennom nettopp demokratiet."

Sett i lys av hva vi diskuterer her burde du skjønne hva du antyder.

Resirkulert spekalusjon.

 

Tillater meg å poste denne igjen:

Det er ikke spekulasjon at Trump prøvde å tvinge Pence til å ignore valgresultater og gjør Trump president.

Hva kaller du en leder som ikke respekterer valgresultater for å bevare sin makt ovenfor landet? Er landet et demokrati hvis valgresultater ikke respekteres? 

 

[Everket]

Helt vanlig oppførsel av en republikaner eller hva, han var jo registrert som republikaner så han er definitivt fan.

Endret 14. juli av Everket

[Everket]

38 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ikke spekulasjon at Trump prøvde å tvinge Pence til å ignore valgresultater og gjør Trump president.

Hva kaller du en leder som ikke respekterer valgresultater for å bevare sin makt ovenfor landet? Er landet et demokrati hvis valgresultater ikke respekteres? 

 

Men la oss ignorere de lovene som ble endret som brøt med the constitution for det passer ikke narrativet. Alle ble avvist selv om de var ulovlige. Og la oss ignorere det som skjedde i 2016 med Hilary(ikke respektere valgresultat). Og la oss ignorere det samme som skjedde med al gore.(ikke respektere valgresultat) Alle burde opp av skyttergravene og prøve og sette sammen en egen tanke rundt alt dette, i stedet for å laste ner sine meninger fra personligheter eller aviser. Grunnen til at dere ikke vet hva som har skjedd tidligere er fordi dere ikke har tenkt selv, eller gjort undersøkelser selv. I stedet brukere dere timer på å sitte her å krangle om ting dere ikke har brukt tid på å sette dere inn i en gang. Det er så underlig.

Endret 14. juli av Everket

[Camlon]

4 hours ago, AtterEnBruker said:

Ja. Det er også en menneskerettssak og et tema om personlig helse.

Heldigvis har ingen sagt at du ikke har rett til å ha en ulik mening om det. For det har du, men andre folk har også rett til å svare at det er en bedriten mening å ha. Å si "den meningen suger" er også en del av ytringsfriheten. EDIT: Det er også en betydelig forskjell å "bare ha en mening" om det, og jobbe for å innføre statlige restriksjoner basert på "meningen".

Men dette lukter "bare fordi jeg har en annen mening/ikke er enig med deg"-taktikk lang vei, og det har jeg allerede svart på her:

 

Ja, det stemmer at folk med underutviklet empati vil bruke dette som en unnskyldning til å stemme på personligheter som Trump. Det er ikke en tilfeldighet at det republikanske partiet generellt er veldig anti-empati og jobber iherdig med å hemme læren av empati i skolegangen. Mye lettere å bygge en kult basert på egoisme og gudsdyrkelse av en såkalt "lederskikkelse".

Har man lov til å ha en mening, så har man også lov til å innføre politikk basert på sine meninger. Det er en essensielt del av demokratiet.

Og det du skriver der inne er det samme som her. Du definerer dine egne meninger som "for menneskerettigheter" og andres meninger som "mot menneskerettigheter" og derfor mener du det er ok å ikke ha en demokratisk prosess. 

Du viser også en fullstendig mangel på empati, håner de som er uenig med deg og jeg er rimelig sikker på at du vil være mer suksessfull med å avvikle demokratiet om du fikk makt enn Trump.

Endret 14. juli av Camlon

[Aiven]

 

[OddZen]

Everket skrev (25 minutter siden):

Helt vanlig oppførsel av en republikaner eller hva, han var jo registrert som republikaner så han er definitivt fan.

 

Nå kan det være at det har kommet frem, men skal dette være skyteren?

[jjkoggan]

Everket skrev (1 time siden):

Men la oss ignorere de lovene som ble endret som brøt med the constitution for det passer ikke narrativet. Alle ble avvist selv om de var ulovlige. Og la oss ignorere det som skjedde i 2016 med Hilary(ikke respektere valgresultat). Og la oss ignorere det samme som skjedde med al gore.(ikke respektere valgresultat) Alle burde opp av skyttergravene og prøve og sette sammen en egen tanke rundt alt dette, i stedet for å laste ner sine meninger fra personligheter eller aviser. Grunnen til at dere ikke vet hva som har skjedd tidligere er fordi dere ikke har tenkt selv, eller gjort undersøkelser selv. I stedet brukere dere timer på å sitte her å krangle om ting dere ikke har brukt tid på å sette dere inn i en gang. Det er så underlig.

Hillary conceded, Trump tried to subvert the election. There’s no comparison. Trump appointed judges disagreed with Trump and yourself  A democracy will not survive if the rule of law is not followed by its leaders and illegal means are used to stay in power.  No president has attempted to subvert an election. Court rulings have always been followed even when the candidate disagrees with the rulings.  That’s how it works in a democracy, you follow the rule of law even when you think you’ve been wronged

 

Endret 15. juli av jjkoggan

[AtterEnBruker]

Camlon skrev (44 minutter siden):

Har man lov til å ha en mening, så har man også lov til å innføre politikk basert på sine meninger. Det er en essensielt del av demokratiet.

Jeg antar det er en forholdsmessig grense på den regelen der? Hva hvis "meningen" lyder følgende: "jeg mener at menneskeheten burde dø ut snarest"? Hvordan burde vedkommede få lov til å innføre politikk basert på den meningen?

Camlon skrev (49 minutter siden):

og derfor mener du det er ok å ikke ha en demokratisk prosess. 

Du kan godt ha en demokratisk prosess angående din egen kropp, men så fort du påroper retten til å ha en demokratisk prosess ang. selvbestemmelse over egen kropp for mange andre mennesker, så oppfordrer du til å frarøve den demokratiske prosessen til de andre menneskene.

Eller for å si det på en annen måte; En knivraner bestemmer seg for å knivstikke et offer til døde. Offerets "meninge" er at hen ikke vil miste livet. Knivranerens "mening" er at offeret skal dø. Det potensielle offeret klarer å slå knivraneren ut av balanse og løpe i sikkerhet. Ikke noe demokratisk prosess der. Var det galt å hoppe over den demokratiske prosessen?

Og USA har ingen reel demokratisk prosess i utgangspunktet, takket være gerrymandering, the electoral college, lobbyfinansiering i lassevis, diverse frarøvelse av stemmerett, strategiske valgrestriksjoner. For å ikke snakke om at systemet med høyesterettdommerne ikke er demokratisk i det hele tatt. Presidenten, ikke folket, plukker dem ut, og det er ingen periodegrenser for dem. Folket er stuck med dem til de dauer.

Camlon skrev (55 minutter siden):

håner de som er uenig med deg

Skal vi snakke om å håne folk? Ved å kamuflere fascisme, kristennasjonalisme og høyreekstremisme som "noe man er uenig i" eller "en annerledes mening", så håner man alle menneskene som blir direkte påvirket av det og får livene ødelagt av det. Ved å omtale krefter som ønsker å eliminere menneskerettigheter som "de som er uenige med deg", så håner man deres ofre.

Så beklager, men Mother Gothel-metoder funker ikke på meg.

[Camlon]

21 minutes ago, AtterEnBruker said:

Jeg antar det er en forholdsmessig grense på den regelen der? Hva hvis "meningen" lyder følgende: "jeg mener at menneskeheten burde dø ut snarest"? Hvordan burde vedkommede få lov til å innføre politikk basert på den meningen?

Jeg ser ikke på dette som et unntak. Hvis majoriteten ønsker at menneskeheten skal dø ut, og de følger grunnloven og internasjonal lov, så har de rett til å innføre politikk for å gjennomføre dette. Dette er hvordan demokrati fungerer. 

 

21 minutes ago, AtterEnBruker said:

Du kan godt ha en demokratisk prosess angående din egen kropp, men så fort du påroper retten til å ha en demokratisk prosess ang. selvbestemmelse over egen kropp for mange andre mennesker, så oppfordrer du til å frarøve den demokratiske prosessen til de andre menneskene.

Så du mener vi aldri kan bestemme over noen andres kropp. Betyr dette at du støtter abort i uke 40?

Eller er den en viss uke du mener vi har rett til å bestemme over kvinners kropp.

Er du også imot tvangsinnleggelser på psykiatrisk sykehus?

Endret 15. juli av Camlon

[AtterEnBruker]

Uke 40 er så seint at en abort er for risikabelt for kvinnen. Så det de gjør er at de iverksetter en fødsel istedet.

Back 2 topic: Mye bakgrunnstøy p.g.a. attentatforsøket. Håper amerikanerne og verdenssamfunnet generellt ikke glemmer viktigheten av å informere om Project 2025.

[Camlon]

32 minutes ago, AtterEnBruker said:

Uke 40 er så seint at en abort er for risikabelt for kvinnen. Så det de gjør er at de iverksetter en fødsel istedet.

Back 2 topic: Mye bakgrunnstøy p.g.a. attentatforsøket. Håper amerikanerne og verdenssamfunnet generellt ikke glemmer viktigheten av å informere om Project 2025.

Her hoppet du bokk over spørsmålene. Jeg vil også redusere uketallet, så du kan ikke bruke mors helse eller praktiske unntak som unnskyldning for å unngå å svare på det jeg egentlig spør deg om.

1. Er du for fri selvbestemt abort i uke 30 - 35?

2. Er du imot alle tvangsinnleggelser av individer som ikke har utført kriminalitet?

Realiteten er at du er enten en ekstremist som vil totalforandre Norges abort og psykiatrisk politikk, eller så er du som folk flest og vil bestemme over andres kropp.

Hvis du vil bestemme over kvinners kropp etter en viss uke, så kan du ikke bruke "kvinners kropp" som et argument for å være imot en demokratisk prosess om abort.

Endret 15. juli av Camlon