Presidentvalget i USA 2024

[Rhabagatz]

5 minutes ago, Crooked Cracker said:

Greit, så vi skal reagere på politiske attentater alt ettersom hvor sympatiske vi synes politikere er, ingen vits å være prinsipiell motstander av voldsbruk for all del. Om du tygger litt på det, kan du se at en slik konklusjon kan bokstavelig talt backfire?

Skal alle de som har gjort narr av eller ønsket Trump død og fordervelse også være legitime mål nå?

Her må du holde to tanker i hodet samtidig.

Det er fullt mulig å forakte Trump og anse at attentatet var et angrep mot demokratiet. Det er faktisk det jeg gjør, og slik jeg forstår det, mange andre her også. 

[jallajall]

Absurd å se alle som har kalt Trump for Hitler og fascist de seneste 8 årene plutselig fordømme angrepet.
 

[Crooked Cracker]

frohmage skrev (3 minutter siden):

Joda, alle attentater burde fordømmes. Det er bare gøyalt å se hvordan Trump sine fans har applaudert når det har gått mot motparten. Demokratene i USA har fordømt alle angrep.

Skal vi være ærlige her så har begge sider vært aggressive og lite voksne i sin ordveksling, det å avfyre skudd er derimot å ta konflikten til neste nivå og burde dermed fordømmes av alle.

[Crooked Cracker]

Rhabagatz skrev (5 minutter siden):

Det er fullt mulig å forakte Trump og anse at attentatet var et angrep mot demokratiet. Det er faktisk det jeg gjør, og slik jeg forstår det, mange andre her også. 

Det er jo bra, men det jeg kommenterte var at folk her sin spontane reaksjon virket mer opptatte av å fordømme Trump enn selve angrepet.

[Rhabagatz]

1 minute ago, Crooked Cracker said:

Det er jo bra, men det jeg kommenterte var at folk her sin spontane reaksjon virket mer opptatte av å fordømme Trump enn selve angrepet.

"virket mer opptatte" er ditt subjektive inntrykk. 

Hvorfor ikke spørre, i stedet for å anta?

 

[Snikpellik]

Forskjellen mellom MAGA og anstendige politikere oppsummert:

[Crooked Cracker]

Rhabagatz skrev (6 minutter siden):

"virket mer opptatte" er ditt subjektive inntrykk. 

Hvorfor ikke spørre, i stedet for å anta?

 

Jeg beklager upresisjon fra min side, det virket ikke bare som, men de var det klart og tydelig.

[jjkoggan]

Crooked Cracker skrev (2 minutter siden):

Jeg beklager upresisjon fra min side, det virket ikke bare som, men de var det klart og tydelig.

More than any politician today has tough guy Trump promoted the idea of violence towards political enemies. 

“He’s smiling. See, he’s having a good time,” Trump said of a protester who was being escorted out by guards. “Oh, I love the old days, you know? You know what I hate? There’s a guy, totally disruptive, throwing punches, we’re not allowed to punch back anymore. I love the old days, you know what they used to do to guys like that when they were in a place like this? They’d be carried out in a stretcher, folks. Oh, it’s true.”

Its sad to say but you reap what you sow.  Trumps brand from the beginning is to be a tough guy who doesn't put up with any crap and will use violence towards those whom he judges to be bad actors.  No wonder there is less sympathy for the man.

[jallajall]

 

[Camlon]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Har du kjæreste? Søster? Venninne? o.l? Du trenger ikke svare på akkurat det, ettersom det er et såpass personlig spørsmål, men i tilfelle svaret er ja, håper jeg du iallefall har noe respekt for hennes selvbestemmelse over egen kropp...

Slutt å bytt tema. Mine meninger om abort er ikke tema og jeg er for selvbestemt abort.

Abort er en politisk sak, og folks meninger er avhengig av hvor mye man mener et foster er verdt. Det er udemokratisk å hevde at folk ikke har rett til å ha ulike meninger om hvor mye et foster er verdt. I denne saken er du mer udemokratisk enn Trump.

Det er slike meninger som bidrar til at folk stemmer Trump. De er lei av antidemokratiske ekstremister som hevder at demokratiet vil kollapse om Trump vinner valget fordi Trump innfører politikk de er personlig uenig i.

Endret 14. juli av Camlon

[jjkoggan]

jallajall skrev (13 minutter siden):

 

Mens republikanere skylder Biden

While Trump stresses unity, VP hopefuls and allies blame Biden for shooting

https://abcnews.go.com/Politics/trump-stresses-unity-vp-hopefuls-allies-blame-biden/story?id=111930284

 

[jallajall]

11 minutes ago, jjkoggan said:

Mens republikanere skylder Biden

Ja rart det der hvordan Trump og republikanere hele tiden er ansvarlig for alt de sier og ikke sier, mens demokraten er litt som Gud, per definisjon gode, og derfor aldri kan bidra til "violent rethoric" probematikken.

Endret 14. juli av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Ja rart det der hvordan Trump og republikanere hele tiden er ansvarlig for alt de sier og ikke sier, mens demokraten er litt som Gud, per definisjon gode, og derfor aldri kan bidra til "violent rethoric" probematikken.

Det er ikke slik George Stephanopolous beskrev det, han skyldte begge sidene

But a nationwide review conducted by ABC News has identified at least 54 criminal cases where Trump was invoked in direct connection with violent acts, threats of violence or allegations of assault.

ABC News could not find a single criminal case filed in federal or state court where an act of violence or threat was made in the name of President Barack Obama or President George W. Bush.

Endret 14. juli av jjkoggan

[AtterEnBruker]

Camlon skrev (40 minutter siden):

Abort er en politisk sak

Ja. Det er også en menneskerettssak og et tema om personlig helse.

Camlon skrev (40 minutter siden):

og folks meninger er avhengig av hvor mye man mener et foster er verdt. Det er udemokratisk å hevde at folk ikke har rett til å ha ulike meninger om hvor mye et foster er verdt.

Heldigvis har ingen sagt at du ikke har rett til å ha en ulik mening om det. For det har du, men andre folk har også rett til å svare at det er en bedriten mening å ha. Å si "den meningen suger" er også en del av ytringsfriheten. EDIT: Det er også en betydelig forskjell å "bare ha en mening" om det, og jobbe for å innføre statlige restriksjoner basert på "meningen".

Men dette lukter "bare fordi jeg har en annen mening/ikke er enig med deg"-taktikk lang vei, og det har jeg allerede svart på her:

 

Camlon skrev (40 minutter siden):

Det er slike meninger som bidrar til at folk stemmer Trump.

Ja, det stemmer at folk med underutviklet empati vil bruke dette som en unnskyldning til å stemme på personligheter som Trump. Det er ikke en tilfeldighet at det republikanske partiet generellt er veldig anti-empati og jobber iherdig med å hemme læren av empati i skolegangen. Mye lettere å bygge en kult basert på egoisme og gudsdyrkelse av en såkalt "lederskikkelse".

Endret 14. juli av AtterEnBruker

[jallajall]

3 minutes ago, jjkoggan said:

Det er ikke slik George Stephanopolous beskrev det, han skyldte begge sidene

Hvis Stephanopolous, en av Bidens nærmeste allierte i media, mener at demokratene og Biden/Harris bidrar til voldelig retorikk og oppildnet stemning som bidrar til å skape farlige situasjoner, så er det selvsagt bra. Ga han noen eksempler?

Hva med seg selv og sine kollegas, ga han litt de skylden også da? I klippet over så trekker jo ABC frem dette "bloodbath" eksemplet som et eksempel, selv om de fleste nå har skjønt at dette handler om et økonomisk bloodbath.. Men bevares, er sikkert ikke alle ABCs seerer som har fått det med seg, så gjelder jo å spy ut fryktpornoen i størst mulig grad.

[jallajall]

Weak.

[JK22]

JK22 skrev (6 timer siden):

Skarpskytter er det rette ordet. 

De så ham, og sannsynlig ment at denne bare var en tilfeldig tilskuer som hadde kommet for å overvære oppmøtet, tenkt at de hadde kontroll på ham ved å ha sine våpnene rettet på ham som bildene her avslørt. De bare var ikke forberedt på en suicidal skytter som plutselig dro fram hans våpen og skjøt meget raskt uten å ta sikte. Dette reddet Trumps liv da han bøyet seg fram og vendt ansiktet til siden. Skytteren rakk å avfyre åtte skudd, som er for mange til å komme fra en halvautomatisk angrepsrifle i så kort tid.

Hans ofre var en død, to kritiske skadet, en lett såret mann som var ikke truffet, men streifet på øvre del av høyre øre - og en gaffelmekanisme på en traktor. Kulen traff nemlig ikke Trump, den kom så tett at trykket revet opp hudoverflaten på øret. Hvis han hadde stått mer oppreist som han hadde gjort få sekunder før, ville kulen ha gått gjennom nakken på ham. 

Et opptak av et helikopter vist presist hvor skytteren var da det ble skutt mot Trump, han var bare omtrent 130-135 meter vekk. Opptaket vist også hvorfor skarpskytterlaget reagert sent, selve taket er et flatt skråtak hvor det var mulig å komme utenfor synet på skarpskytterne fordi det var ikke stor høydeforskjell mellom de to takene. Det var bare mulig å oppdage ham fra sidene, som et videoopptak avslørt. 

Helicopter video appears to show Trump shooter with rifle lying next to him | Watch (msn.com)

Opptaket vist hvordan skytteren kunne ha kommet opp og var observert "hoppende fra tak til tak", han bare tok seg opp ved den store lastedøråpningen og siden beveget seg mot sør, dels beskyttet av skråtaket på den siste bygningen. Dette hendt rett for øyne på flere som deretter prøvd å få kontakt med ansvarlige. Men bygningene lå utenfor det sikrede området og var ikke underlagt Secret Services autoritet, som istedenfor hvilt på lokalpolitiet. Mye tyder på kommunikasjonssvikt, og skarpskytterne som kan ha sett ham, sannsynlig ikke forsto hva de så, fordi skytteren hadde lysegrå klær på seg som gjort ham nesten vanskelig å observere med en gang. 

Alt tyder dermed på at skarpskytterne som hadde holdt øyne med takene på bygningene i nord, hadde nemlig innstilte sine våpnene mot større høyde enn det noe lavere skråtaket skytteren hadde kommet til. Opptak av skarpskytterlaget tyder på at den ene mannen umiddelbart så skytteren, nærmest i sjokk reist han skarpskytterriflen opp for å rette løpet nedover mot det nevnte skråtaket, men da rakk skytteren å trekke inn avtrekkeren. Et annet skarpskytterlag så også skytteren like før, men gjort ikke noe, muligens fordi de var noe lengre vekk. Det vist seg at de var ikke varslet av lokalpolitiet som hadde sendt en betjent opp på takene.

Skytteren visste om skarpskytterne som var synlig for ham, men i to-tre minutter fra han kom seg opp fram til han reist seg over toppunktet på skråtaket for å skyte, var han nesten usynlig for dem fra foran. Der var Secret Service meget uheldig, topografi var mot dem - og at disse angripes av en suicidal skytter armert med en angrepsrifle. Som forresten er ikke identifisert som lite annet enn en AR-15. 

Skytteren startet skytningen etter å ha blitt oppdaget av en politimann, som sannsynlig var for langt vekk til å gjøre noe. Dette var trolig årsaken bak sikkerhetsskandalen; lokalpoliti hadde ikke varslet Secret Service før det var for sent.

[Markiii]

frohmage skrev (2 timer siden):

Nå er det altså Trump selv som ikke respekterer dette prinsippet når han gjør narr av angrepet mot Pelosi.

Ja, Trump respekterer ikke demokratiske prinsipper, og har aktivt oppfordret til vold, samt at han har latterliggjort ofre for vold.

Derfor er det viktig at han beseires ved valgurnene. Et slikt attentatforsøk kan gjøre det vanskeligere å få til nettopp dette.

[Markiii]

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Som er heller respektløst ovenfor alle som strøk med i WW2.

Nei, men det er uansett irrelevant. Trump selv viser ikke respekt for noe, så det er merkelig at du krever 100% respekt fra alle andre.

Sitat

Så da skal vi fjerne demokratiet for sikkerhets skyld, er ikke det litt kokologikk egentlig?

Hva er det du snakker om? Hvem her har sagt noe om å fjerne demokratiet? Det er Trump som ønsker å fjerne demokratiet og bli diktator.

Jeg snakket konkret om å kritisere og fordømme Trump. Hvordan du får det til å bli til "fjerne demokratiet" er meg en gåte.

Sitat

Jada, og sist han var president så 'visste' vi at han skulle blir diktator og starte WW3 også..

Nei det visste vi ikke. Jeg var selv naiv, og selv om jeg ikke hadde mye til overs for Trump så anså jeg ham mer som en "ufarlig" klovn.

Men nå vet jeg hva han er kapabel til.  

Crooked Cracker skrev (2 timer siden):

Skal vi være ærlige her så har begge sider vært aggressive og lite voksne i sin ordveksling, det å avfyre skudd er derimot å ta konflikten til neste nivå og burde dermed fordømmes av alle.

Nei, begge sider har slett ikke vært aggressive og lite voksne. Repugnikanerne har vært uendelig mye verre enn Demokratene.

Den som skjøt mot Trump er forresten registrert Repugnikaner. Han er sannsynligvis mentalt syk og Libertarianer. Han fremstår som en mulig incel-Bernie Bro som ble desillusjonert av at Bernie tapte, la hele systemet for hat, og dermed ble radikalisert mot venstre for så å gå hestesko-veien fra ytre venstre til ytre høyre.

Endret 14. juli av Markiii

[Rebel-Rider]

Markiii skrev (1 time siden):

Kjære vene. Han økte droneangrep med over 400%, og disse droneangrepene dreper i hovedsak sivile.

Han bombet Syria.

Han drepte en iransk general.

Han sendte våpen til Saudi-Arabia.

Han prøvde å gjennomføre et kupp i Venezuela.

Og så videre.

Så jo, det er mer enn nok grunnlag for å påpeke at han er en krigshauk.

Det du ramser opp her er gammel nytt og er en fortsettelse på allerede godt etablerte operasjoner og doktriner fra tidligere administrasjoner, noen går så langt tilbake som 50-tallet (Venezuela, Argentina, Cuba, Chile, Iran for å nevne noen)

Siden vi er inne på bombing og drone-angrep: Under Obama`s 2 presidentperioder ble det gjort 563 drone-angrep (som vi vet om) hans forgjenger Bush hadde 57, det er en økning på 887%. Siste året Obama var president ble det også sluppet over 12.000 bomber i Syria. Hvis en spør den jevne borger i gata hvem de tror var mest krigshauk av Obama og Bush, så tror jeg du vet hva folk vil svare. Men er det et riktig inntrykk de sitter med?

Når vi snakker om imperialisme er det er liten forskjell på linjene i Amerikansk forsvarspolitikk sett over tid. Spesialoperasjoner? forslagene til disse kommer fra: CIA, FBI, NSA og DOD som presidenten i sin tur godkjenner. Jeg tviler på at de møte mye motbør fra presidenten når de trenger en underskrift, eller at han involverer seg i noen særlig grad (Da ser jeg bort fra spesialoperasjonen med å ta Bin Laden av dage).

De fleste Amerikanske presidenter i nyere tid, er ganske møkkete hvis en studerer dem nært nok. Poenget mitt er at fakta burde komme før image, spesielt når en skal vurdere den ene presidenten mot den andre.