Presidentvalget i USA 2024

[JK22]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Dommen argumenterer at presidenten er en unik individuel branch of power, på samme måte som kabinettet er, og derav enhver ordre som presidenten gir er en statlig ordre, og som en branch of power har en grunnleggende absolute immunity.

Som det simpelt ikke finnes dekning for i grunnlovsfedrenes arv som finnes i føderalistpapirene, Uavhengighetserklæringen og 1789-konstitusjonen - og endog "The Bill of Rights". Presidentembetets individualisme eller unikhet har aldri blitt understreket selv om det fungere som en enmannsregjering som ifølge det amerikanske lovverket før 1. juli 2024 er et embete. Roberts dessuten lot til å forgripe seg på diverse lovbestemmelser ved å antyde at "branch of power" skulle ha "grunnleggende absolutt immunitet" - som er forbudt. Det fantes bare en åpning, og det var omkring presidentembetet, alle andre åpninger var for lengst dekket omkring senatorer, guvernører, kongressmedlemmer, militære, politi og dommere som har lovbestemt immunitet. 

Mange eksperter, historikerne og dommerne er meget sterkt misfornøyd med en dom disse ment er på grensen av åpen forræderi mot "den amerikanske ånden" som grunnlovsfedrene og disses etterfølgerne i 1800-tallet hadde vektlagt. Jeg kaller dette konstitusjonsbrudd. 

[shockorshot]

2 minutes ago, jallajall said:

Nei, ingen amerikanere behøver å begrunne noe som helst dersom de ikke ønsker det.

Men ikke alle amerikanere kan gi en ordre som en president. Det var poenget. Før var ikke ordren gyldig. Nå er den det.

4 minutes ago, jallajall said:

Nei, det har jeg ikke sagt. Jeg svarte på en spesifikk situasjon. Det betyr ikke at han kan kommandere eller beordre hva som helst.

Okey, så du er uenig i dette?

The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States.

eller er du uenig i betydningen av Commander in Chief?

7 minutes ago, jallajall said:

Et faktagrunnlag? Hvem bestemmer hva slags fakta som måtte ligge til grunne og om dette er tilstrekkelig nok? X antall senior officials som rekker opp hånden. Ifølge Obama-doktrinen, som de høstet stor applaus for, så hadde rettsinstanser noe med å legge seg oppi hva slags fakta Executive branch la til grunne for sine vurderinger.

Før høyesterettsdommen var det føderale criminal court som bestemte dette.

9 minutes ago, jallajall said:

Betyr det at Potus kunne blitt dømt for å skyte ned et fly med terrorister dersom retten kom frem til at faktagrunnlaget som CIA, FBI, Pentagon & co konkluderte med ikke var nok til rettferdiggjøre orderen?

Hvis det kom fram at faktagrunnlaget var manufactured eller totalt fraværende, hvor presidenten hadde kunnskap eller pushet på dette, og det viser seg at det ikke befant seg terrorister på det flyet, så ja. Da kunne presidenten blitt dømt. Det var en grunn til at Reagan påsto at han ikke hadde kunnskap om iran-contra skandalen.

[shockorshot]

Just now, JK22 said:

Som det simpelt ikke finnes dekning for i grunnlovsfedrenes arv som finnes i føderalistpapirene, Uavhengighetserklæringen og 1789-konstitusjonen - og endog "The Bill of Rights". Presidentembetets individualisme eller unikhet har aldri blitt understreket selv om det fungere som en enmannsregjering som ifølge det amerikanske lovverket før 1. juli 2024 er et embete. Roberts dessuten lot til å forgripe seg på diverse lovbestemmelser ved å antyde at "branch of power" skulle ha "grunnleggende absolutt immunitet" - som er forbudt. Det fantes bare en åpning, og det var omkring presidentembetet, alle andre åpninger var for lengst dekket omkring senatorer, guvernører, kongressmedlemmer, militære, politi og dommere som har lovbestemt immunitet. 

Mange eksperter, historikerne og dommerne er meget sterkt misfornøyd med en dom disse ment er på grensen av åpen forræderi mot "den amerikanske ånden" som grunnlovsfedrene og disses etterfølgerne i 1800-tallet hadde vektlagt. Jeg kaller dette konstitusjonsbrudd. 

Jepp jeg er helt enig i at the federalist papers argumenterer for det totalt motsatte. Roberts var desverre totalt uenig i sin argumentasjon og påsto at det ikke befant sedvane eller argumentasjon fra tiden grunnloven ble skrevet fra the founding fathers. Dette mener jeg er en av de mest hårreisende og politiske delen av dommen.

[JK22]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Hvis det kom fram at faktagrunnlaget var manufactured eller totalt fraværende, hvor presidenten hadde kunnskap eller pushet på dette, og det viser seg at det ikke befant seg terrorister på det flyet, så ja. Da kunne presidenten blitt dømt. Det var en grunn til at Reagan påsto at han ikke hadde kunnskap om iran-contra skandalen.

Det er sant. Presidentordrer kan bestrides om det er skjellig grunnlag for at disse var fattet på galt grunnlag, da måtte dette begrunnes og forsvares i tråd med forpliktelsene nedfestet i embetet - som var fram til 1. juli mer snevert enn mange var klart over. Iran-Contra skandalen vist hvor skapet sto; utenfor landets grenser og om landets grunnleggende interesser ikke trues, er det "fritt fram" - så lenge amerikansk lov ikke røres. Den amerikanske presidenten må rette seg etter amerikansk lov, Lincoln hadde personlig opplevd under den amerikanske borgerkrigen hvor flere av hans sentrale avgjørelser var gjenstand for rettslig vurdering. Dette var innforstått; presidenten var aldri hevet over den amerikanske loven og bare kunne utsende statlige ordrer av hensyn til forpliktelsene som hviler på ham, når disse kan begrunnes og forsvares. 

[Selfuniverse]

2 hours ago, SilverShaded said:

Men ingen nevner at Trump har sagt det blir et blodbad hvis han ikke blir valgt

Det er ett uttrykk som brukes der borte. Han brukte det i forhold til hva som kunne skje med en industri. Mange i media der som bruker det uttrykket også. Ett vanlig ordinært uttrykk der.

Selv om skriptert media der borte øser ut desinformasjon, betyr ikke at vi trenger å bite på det og spre det enda lenger.

[Joeal88]

Rhabagatz skrev (2 minutter siden):

Jeg tror det er lurt å vente på seriøse nyhetsmediers omtale av gjerningsperson. De jobber med saken og bekrefter eller avkrefter rykter i dette øyeblikk.

Hittil vet vi ingenting og infoen som kommer på X er preget av agitatorer og folk som ønsker oppmerksomhet.

Er forsåvidt enig.

Men nyhetskilder som bl.a MSNBC, ABC, Fox News, PA Local News, The Philadelphia Inquirer, New York Post, Boston Herald og brittiske kilder som BBC og Daily Mail har rapportert det som jeg skrev om om Thomas Matthew Crooks.

[jallajall]

12 minutes ago, shockorshot said:

Men ikke alle amerikanere kan gi en ordre som en president. Det var poenget. Før var ikke ordren gyldig. Nå er den det.

Så du mener at Potus kan beordre militæret til HVA SOM HELST, og at orderen alltid vil være lovlig?

 

12 minutes ago, shockorshot said:

Okey, så du er uenig i dette?

The President shall be Commander in Chief of the Army and Navy of the United States, and of the Militia of the several States, when called into the actual Service of the United States.

eller er du uenig i betydningen av Commander in Chief?

Nope.

 

12 minutes ago, shockorshot said:

Før høyesterettsdommen var det føderale criminal court som bestemte dette.

Ah, så Presidenten KUNNE faktisk bli dømt for å ha tatt ut terrorister eller å benåde folk før Scotus avgjørelsen?
 

12 minutes ago, shockorshot said:

Hvis det kom fram at faktagrunnlaget var manufactured eller totalt fraværende, hvor presidenten hadde kunnskap eller pushet på dette, og det viser seg at det ikke befant seg terrorister på det flyet, så ja. Da kunne presidenten blitt dømt. Det var en grunn til at Reagan påsto at han ikke hadde kunnskap om iran-contra skandalen.

Hvem bestemmer om faktagrunnlaget er tilstrekkelig nok?

Kunne Obama virkelig ha blitt dømt for å ta livet av Bin Laden dersom en rettsinstans på grunn av noen juridiske teknikaliteter ikke lot seg overbevise om at han virkelig var terrorist?

Endret 14. juli av jallajall

[scuderia]

2 hours ago, overhodet said:

Karma is a bitch. Når Trump har oppfordret til vold i flere år til sine velgere er det ikke rart at han blir skutt av en av sine egne. En republikaner.

Altså, hvem som helst kan registrere seg som republikaner. Alt tyder på at dette er en venstre ekstrem antifa gærning men la oss vente å se hva som kommer frem.

[SilverShaded]

Selfuniverse skrev (2 minutter siden):

Det er ett uttrykk som brukes der borte. Han brukte det i forhold til hva som kunne skje med en industri. Mange i media der som bruker det uttrykket også. Ett vanlig ordinært uttrykk der.

Selv om skriptert media der borte øser ut desinformasjon, betyr ikke at vi trenger å bite på det og spre det enda lenger.

Og hvordan vil du bortforklare uttalelsen til sjefen for Project 2025 om at de er på vei mot en andre amerikansk revolusjon "which will be bloodless if the left allows it to be" ?

[JK22]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Jepp jeg er helt enig i at the federalist papers argumenterer for det totalt motsatte. Roberts var desverre totalt uenig i sin argumentasjon og påsto at det ikke befant sedvane eller argumentasjon fra tiden grunnloven ble skrevet fra the founding fathers. Dette mener jeg er en av de mest hårreisende og politiske delen av dommen.

Det er hvorfor 1. juli-dommen må annulleres. Den på sikte bestrider den amerikanske eksistensberettigelsen. Hvis alle kjente legender fra USAs historie hadde sett vanviddet utspilt seg i denne dagen, er det sikkert etter min tro at disse ville ha stormet dommerpanelet og revet dommerkappene av de konservative dommerne for deretter å kaste dem ut. Grunnlovsfedrene fra disses tid ville ha beordret Roberts utsatt for hengning, trekking og kvartering - en straff som under den amerikanske uavhengighetskrigen var forbeholdt de verste forræderne på begge sider. 

[scuderia]

3 hours ago, Gaea said:

Synes det er ufattelig drøyt at en 20 åring blir drept for å skutt Trump såvidt i øret.

Dette må da være ironi?

[nagina]

Ironi det der ja...

Etter å ha sett bildene hvor politi snipere var plassert, for meg er det meget merkelig at de ikke har klart å se personen opp på taket. 

 

Endret 14. juli av nagina

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Lemongrass skrev (1 time siden):

Som ventet. Det tok ikke lang tid før republikanerne i Kongressen gikk ut og hevder at dette er Biden som forsøker å ta ut sin egen politiske motstandere. Politikere fullstendig blottet for integritet.

Ikke i det hele tatt. Det er samme retorikk som enkelte her i diskusjonen bruker. Når du sammenligner Trump med Hitler, ønsker han død, viser skadefryd over dette attentatforsøket, og synes det var dumt at drapsmannen ikke klarte å drepe Trump, har du en SVÆRT giftig og skadelig retorikk som kan føre til handlinger som dette.

Endret 14. juli av Kron

[Markiii]

Aiven skrev (9 timer siden):

Det er forsåvidt ikke så dårlige motargumenter til deg å være, dog ut ifra det jeg har lest forsøkte Trump å trekke tilbake troppene fra Syria, men ble motarbeidet av administrasjonen.

Å herregud. Du klarer virkelig ikke å innrømme at Trump bare er enda en krigshauk. Du velger å ignorere, fordekke, bortforklare eller forsvare handlingene hans.

Merkelig nok er du ikke like ivrig etter å forsvare Biden, som i motsetning til Trump faktisk endte den siste krigen USA aktivt førte. Biden, som i motsetning til Trump var tilhenger av atomavtalen med Iran, som Trump ødela og dermed la opp til det Iran vi ser i dag.

Jeg regner med du ønsker mer aggresjon mot Iran velkommen?

Du mener kanskje også at det var flott av Trump å flytte den amerikanske ambassaden i Israel til Jerusalem? For det viste seg jo å være en stor suksess, hva?

Sitat

Men folk tror jo tydeligvis at Trump vil la Russland ta over Europa. Mye tyder på at vi vil få se at det ikke er tilfellet når Trump vinner valget - og at Putin kun ønsker et nøytralt Ukraina, slik han har sagt hele tida.

Det er veldig rart hvordan du er veldig ivrig etter å forsvare høyreekstreme diktatorer (eller diktator-wannabes). Hva er grunnen til at du tar en av de mange tingene Putin har sagt om invasjonen av Ukraina og uthever akkurat denne, som om alle de andre grunnene han har kommet med ikke er nevnt i det hele tatt?

Det er som da du prøvde å fremstille Trump som en fredsdue ved å trekke en kunstig grense ved "har ikke startet nye kriger", og dermed utelate alle krigshandlingene han var ansvarlig for.

Du støttet kanskje Trumps forsøk på kupp i Venezuela?

Uansett, hva Putin sier er irrelevant. Vi må se på handlingene hans, og han prøvde å ta Kyiv. Og husk at Putin under intervjuet innrømmet at invasjonen av Ukraina ikke hadde noe med NATO eller nøytralitet å gjøre, men at det handlet om at han mener at Ukraina ikke har rett til å eksistere som selvstendig stat men at den hører til under Russland. Hvorfor nevnte du ikke dette når du først begynte å komme med påstander om hva han ønsker?

Videre, husk på at Ukraina frem til 2014 ikke vurderte NATO-medlemskap engang. De var offisielt nøytrale, og dette var nedfelt i ukrainsk lov. Det var først etter Russlands invasjon i 2014 at Ukraina begynte å vurdere NATO-medlemskap. Men det er selvsagt Ukrainas feil at de lot seg bli invadert i 2014 for så å ønske beskyttelse mot Russland.

Men helt alvorlig, hvorfor utelater du alle de enorme mengdene fakta som motsier påstandene dine? Du driver ekstrem kirsebærplukking her. Og så snakker du om mine "dårlige" argumenter?

Sitat

Jeg må begynne å lagre sprø spådommer og minne folk på dem om et par års tid. Hvis ikke panikk-angsten mot Russland har framprovosert 3. verdenskrig innen da.

Hvilke sprø spådommer? Tenker du på alle som har skrålt om at vi må gi Putin alt han vil ha og for enhver pris unngå å provosere ham, ellers ville det bli full atomkrig "any day now"?

3. verdenskrig ja. Hvordan startet 2. verdenskrig egentlig? Ved man folk prøvde å blidgjøre den imperialistiske diktatoren og dermed ga ham spillerom til å bygge seg opp og sette i gang utvidelsen av riket sitt. Vi ser det samme i dag, der Putin er vår tids Hitler. Og vi ser at Putin slapp unna med invasjonen i 2014. Man forsøkte å normalisere forholdet til Russland. Dermed satte Putin i gang med planene for "den endelige løsningen på Ukraina-problemet"...  

Aiven skrev (9 timer siden):

Jeg skulle ønske at Trump ville legge ned NATO slik enkelte frykter, da jeg anser organisasjonen som et verktøy for amerikansk imperialisme.

På hvilken måte er det et verktøy for amerikansk imperialisme? Stater søker medlemskap i NATO, og særlig landene østover i Europa har vært ekstremt ivrige etter å bli medlemmer. Hvorfor det, tror du?

Hvor mange NATO-land har blitt invadert av Russland?

Aiven skrev (9 timer siden):

Det jeg forventer fra Trump er at han tross alt har nok vett til å samtale med Putin, som vil skape fred i Ukraina og i Europa.

Du har altså en imperialistisk tankegang der Ukrainas egen vilje er uten verdi, og der stormaktene skal styre verden som de selv ønsker. Merkelig at du i det ene øyeblikket klager over påstått amerikansk imperialisme, for så å slå et slag for amerikansk og russisk imperialisme på en gang!

Sitat

Ja, jeg mener Putin ønsker seg fred i Ukraina, som jeg startet en tråd om her.

Ja, akkurat som Hitler ønsket seg fred i Europa, ved å legge Europa under seg og knuse alle som truet hans totale makt. Hvilken verdi ville en slik "fred" hatt, Aiven?

Sitat

Det er mange overgrep på begge sider nå og også vanskelig å vite hvilken informasjon fra krigen man kan stole på og ikke. Sannheten er krigens første offer.

Det er sikkert overgrep på begge sider, men dette blir en falsk ekvivalens. Overgrepene fra russisk side er beordret fra høyeste hold og er en bevisst og kynisk strategi for å terrorisere ukrainerne til underkastelse.

Eventuelle overgrep fra ukrainsk side er ikke basert på ordre fra regjeringen i landet, men er eventuelt enkeltpersoner eller enkeltgrupper som går ut over det lederne deres tillater.

Endret 14. juli av Markiii

[Joeal88]

iMarius skrev (25 minutter siden):

Dette i seg selv bør være nok til at folk tar avstand fra den republikanske kandidaten i valget. Hadde jeg hatt stemmerett i USA ville jeg spurt meg selv om jeg ønsker å la alle disse tullingene representere mitt politiske syn. Selv om jeg skulle vært enig i noen av sakene, hadde jeg innsett at partiet er så fullt av gærninger at jeg ville skjemtes på partiets vegne. Noen av meningene hos innvalgte representanter er helt hinsides.. 

Det finnes garantert en del gærne demokrater også, men det er etter min mening republikanere som roper høyest og gjør de mest ekstreme ting. Eksempelvis det vi så fra stormingen av kongressen. Er det slike vi ønsker skal få makt til å bestemme?

Men de tre punktene som Matt Gaetz poengterer her er vel, såvidt jeg vet, sant?

[shockorshot]

13 minutes ago, jallajall said:

Så du mener at Potus kan beordre militæret til HVA SOM HELST, og at orderen alltid vil være lovlig?

Presidenten kan beordre alt som man kan forvente er militærets oppgave. Ordren kan være ulovlig, men presidenten kan ikke straffeforfølges for brudd på føderale lover etter dommen, hvis det var en official act. 

13 minutes ago, jallajall said:

Ah, så Presidenten KUNNE faktisk bli dømt for å ha tatt ut terrorister eller å benåde folk før Scotus avgjørelsen?

Ikke benåde. Men han kunne blitt dømt for å brutt føderale lover i criminal court hvis, la oss si passasjerflyet ikke inneholdt terrorister, og bevisgrunnlaget var manufactured eller fraværende, med Presidentens kunnskap. Vel, det var før dommen.

13 minutes ago, jallajall said:

Hvem bestemmer om faktagrunnlaget er tilstrekkelig nok?

Som sagt, det føderale rettsvesenet.

13 minutes ago, jallajall said:

Kunne Obama virkelig ha blitt dømt for å ta livet av Bin Laden dersom en rettsinstans på grunn av noen juridiske teknikaliteter ikke lot seg overbevise om at han virkelig var terrorist?

Nei. Fordi Bin Laden var en terrorist som truet USAs sikkerhet og dette var ikke bygd på manufactured bevisgrunnlag eller et totalt manglende bevisgrunnlag som presidenten visste om eller la til rette for. Det finnes ikke juridiske teknaliteter her, så kast bort den tanken.

Endret 14. juli av shockorshot

[AtterEnBruker]

iMarius skrev (33 minutter siden):

Dette i seg selv bør være nok til at folk tar avstand fra den republikanske kandidaten i valget. Hadde jeg hatt stemmerett i USA ville jeg spurt meg selv om jeg ønsker å la alle disse tullingene representere mitt politiske syn. Selv om jeg skulle vært enig i noen av sakene, hadde jeg innsett at partiet er så fullt av gærninger at jeg ville skjemtes på partiets vegne. Noen av meningene hos innvalgte representanter er helt hinsides.. 

Det finnes garantert en del gærne demokrater også, men det er etter min mening republikanere som roper høyest og gjør de mest ekstreme ting. Eksempelvis det vi så fra stormingen av kongressen. Er det slike vi ønsker skal få makt til å bestemme?

Desverre er saken slik at den ultrakonservative høyresiden i USA har et skikkelig balletak på den politiske diskurs når det gjelder media og algoritmen, takket være monopolisering av media, en underinformert befolkning, og et solid etablert propagandamaskineri. 1000 høyreekstreme kan utføre voldeige gjerninger, og folk leer såvidt et øyebryn. Men kun en venstreekstremist utfører en voldelig handling, og det vil oppta befolkningens politiske tankeføde i mye, mye større grad.

I den grad de konservative har hemmet skolegang og akademia i flere tiår, og i den grad Project 2025 planlegger å redusere skolegangen ytterligere til kristennasjonalistisk indoktrinering, vil denne effekten av 1 venstreekstremist kontra 1000 høyreekstremister forsterkes mer og mer desverre.

Endret 14. juli av AtterEnBruker

[Subara]

T-skjorter på vei.

https://viralstyle.com/_hafsa/carmela-sopranos-1

Her har man nok omgått Copyright reglene.

[Mannen med ljåen]

Mulig bombe funnet hos skytteren. https://www.dagbladet.no/studio/nyhetsstudio/687?post=166568

[Maabren]

3 hours ago, Simen1 said:

Hvis Biden nå blir skutt i foten, litt verre enn Trumps øreblødning, har han da mulighet til å vinne tilbake sympati i valgkampen?

Ellers så er det vel fortsatt rundt en prosent sjanse for at en av de to dør av naturlige årsaker før november, av rent statistiske grunner så lange oppi årene.

Kommer ann på. Skyter Biden seg sjølv i foten tek det seg dårlig ut og havner i kategorien Biden-tabber-tapte-valget. Skulle nokon andre skyte Biden i foten er det ikkje sikkert det blir lagt merke til da alle forventer at Biden snubler på sine event. Sjansen for at nokon andre enn Biden skyter Biden i foten er muligens litt større enn at Biden dør naturlig før november.

 

Trump hadde uvanlig mykje flaks både med såpass inneffektiv skytter samt beskjeden om at skytteren var teken ut slik at Trump fekk hytte med neven før han vart frakta vekk. Trump og apparatet rundt han må virkelig drite på leggen for å misse president valget. Valgseieren er servert med kake til.