Presidentvalget i USA 2024

[Camlon]

12 minutes ago, 0laf said:

Hvorvidt han er medlem av noe eller ikke, med et offisielt medlemskort i lomma, er vel kanskje ikke det viktigste her.

Han er angivelig uansett knyttet til Antifa.
Akkurat hvordan vet vi vel ikke helt, utover at det ser ut til at han har deltatt på noen demonstrasjoner.

Angivelig er han også registrert republikaner.

Jeg er enig at jeg burde ha skrevet "knyttet", jeg kom ikke på ordet når jeg skrev innlegget.

Poenget var aldri om han var medlem eller knyttet til en Antifa-gruppe, men at hans medlemskap i republikanerne var falskt.

 

[shockorshot]

10 minutes ago, jallajall said:

Jepp.
 

Er du enig i at presidenten har absolute immunity for føderal straffeforfølgning fra anmeldelser for mord av passasjerene da han beordret flyet skutt ned, fra de pårørende til passasjerene, slik beskrevet som i dommen?

Endret 14. juli av shockorshot

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Er du enig i at presidenten har absolute immunity for føderal straffeforfølgning fra anmeldelser for mord, fra de pårørende til passasjerene, slik beskrevet som beskrevet i dommen?

Jepp.

[Simen1]

Joeal88 skrev (5 minutter siden):

Jada, jada, jada....

Latterliggjøring av saklig kritikk er ikke en god måte å håndtere det på. Jeg forventer en beklagelse og at du lover å ikke gjøre det igjen.

Joeal88 skrev (6 minutter siden):

Men jeg mener nå uansett en i utgangspunktet er for gammel til å bli president når man er 81/82 eller 78 år gamle.

Hvorfor? Hvis egnetheten hadde vært til stede, hvorfor vil du likevel bruke alder som ankepunkt mot presidentskap? Vennligst resoner og utdyp!

[shockorshot]

2 minutes ago, jallajall said:

Jepp.

Er du enig i at dommen sier at Presidenten ikke behøver å begrunne sine official core acts, slik som beskrevet i dommen, siden han kanskje sitter med informasjon som en independent core branch of power, som de andre branch-ene ikke sitter med?

Endret 14. juli av shockorshot

[Lemongrass]

Som ventet. Det tok ikke lang tid før republikanerne i Kongressen gikk ut og hevder at dette er Biden som forsøker å ta ut sin egen politiske motstandere. Politikere fullstendig blottet for integritet.

 

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Er du enig i at dommen sier at Presidenten ikke behøver å begrunne sine official core acts, slik som beskrevet i dommen, siden han kanskje sitter med informasjon som en independent core branch of power, som de andre branch-ene ikke sitter med?

Delvis. Det er ikke opp til retten å vurdere motivene bak en handling, altså om den er ren hevn eller for å ta ut terrorister.
Potus behøver ikke begrunne noe som helst, det er en rettighet de har.
 

[Danielzu]

Lemongrass skrev (1 minutt siden):

Som ventet. Det tok ikke lang tid før republikanerne i Kongressen gikk ut og hevder at dette er Biden som forsøker å ta ut sin egen politiske motstandere. Politikere fullstendig blottet for integritet.

 

Matt Geatz er absolutt ingen kjernekar og ganske radikal fra før så dette var forventet.

Tatt for både det ene og det andre av utuktig oppførsel.

[SilverShaded]

Lemongrass skrev (2 minutter siden):

Som ventet. Det tok ikke lang tid før republikanerne i Kongressen gikk ut og hevder at dette er Biden som forsøker å ta ut sin egen politiske motstandere. Politikere fullstendig blottet for integritet.

Akkurat som forventet, ja. Dette er nok bare starten på en kampanje for å sverte Biden. Det er bensin på bålet når det gjelder Trump's uttalte planer om å forfølge Biden når han vinner valget

[bo1e]

Camlon skrev (11 minutter siden):

Jeg er enig at jeg burde ha skrevet "knyttet", jeg kom ikke på ordet når jeg skrev innlegget.

Poenget var aldri om han var medlem eller knyttet til en Antifa-gruppe, men at hans medlemskap i republikanerne var falskt.

 

Det var ikke vanskelig å forstå hva du mente, så hele definisjonsdiskusjonen var helt unødvendig, imho. Når sånne detaljer dukker opp så biter folk seg merke i det. For det rapporteres uten å nevne at det ikke er sikkert at det betyr det folk tror det betyr. Og førsteinntrykk er for mange det som blir sittende. Men vi får se etterhvert hvem fyren faktisk var, og hva det at han var registrert republikaner-medlem betyr.

[shockorshot]

9 minutes ago, jallajall said:

Delvis. Det er ikke opp til retten å vurdere motivene bak en handling, altså om den er ren hevn eller for å ta ut terrorister.
Potus behøver ikke begrunne noe som helst, det er en rettighet de har.
 

Riktig, presidenten trenger ikke å begrunne noe som helst før de gjør en official core act, det er en rettighet de har som President. Det er uriktig at de kan vurdere motivene. De kan bare vurdere intensjon ifølge dommen.

Så, la oss se hvor vi står nå.

Du er enig i at presidenten kan beordre militæret til å ta livet av terrorister som er i ferd med å utføre en terroristorganisasjon, selv om det koster amerikanske liv. Du var enig i at han har total immunitet ved en sånn handling, og han behøver ikke å begrunne handlingen.

Hva hindrer da presidenten, rent juridisk, å gå til militæret og si: "Jeg har informasjon om en terrorist som truer hele USA, er en trussel mot demokratiet, er i ferd med å utføre et terroristangrep, og hennes navn er Nancy Pelosy. Jeg beordrer dere til å dronestrike henne i huset hennes og redde washington."?

Endret 14. juli av shockorshot

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Riktig, presidenten trenger ikke å begrunne noe som helst før de gjør en official core act, det er en rettighet de har som President.

Så, la oss se hvor vi står nå.

Du er enig i at presidenten kan beordre militæret til å ta livet av terrorister som er i ferd med å utføre en terroristorganisasjon, selv om det koster amerikanske liv. Du var enig i at han har total immunitet ved en sånn handling, og han behøver ikke å begrunne handlingen.

Hva hindrer da presidenten, rent juridisk, å gå til militæret og si: "Jeg har informasjon om en terrorist som truer hele USA, er en trussel mot demokratiet, planlegger å sprenge hele Washington med en dirty bomb, og hennes navn er Nancy Pelosy. Jeg beordrer dere til å dronestrike henne i huset hennes."?

At han ikke trenger å begrunne noe som helst er en rettighet alle amerikanere har, ikke kun Potus.

Men at han han verken trenger å begrunne det ene eller andre hindrer ikke rettsinstanser fra å vurdere om dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har...... En rettsinstans forkaster ikke en sak bare fordi Potus hevder det er en eller annen rettighet han har.

Hva hindret president, før Scotus sin avgjørelse, om å beordre en dronestike på huset til Pelosi? Ville militæret vurdert en slik ordre som lovlig og gjennomført den?

 

[Joeal88]

Camlon skrev (30 minutter siden):

Poenget var aldri om han var medlem eller knyttet til en Antifa-gruppe, men at hans medlemskap i republikanerne var falskt.

Har hørt/lest flere kilder som rapporterer at denne Thomas M. Crooks var en registrert republikaner. Men jeg har også lest at han donerte 15 USD til Biden, samt at han var en radikal tilhenger av Antifa. Og at han byttet parti til Republikanerne slik at han kunne stemme mot Trump i primærvalget, dette er lovlig i enkelte delstater - deriblant Pennsylvania.

Endret 14. juli av Joeal88

[shockorshot]

12 minutes ago, jallajall said:

At han ikke trenger å begrunne noe som helst er en rettighet alle amerikanere har, ikke kun Potus.

Feil. Presidenten har en rettighet til å ikke begrunne en ordre han gir. Er alle amerikanere Potus?

Før dommen måtte Potus ha et faktagrunnlag i bunn for å oppnå absolute immunity og begrunne ordren.

12 minutes ago, jallajall said:

Men at han han verken trenger å begrunne det ene eller andre hindrer ikke rettsinstanser fra å vurdere om dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har...... En rettsinstans forkaster ikke en sak bare fordi Potus hevder det er en eller annen rettighet han har.

Du har allerede sagt deg enig i at å kommandere militæret er en grunnleggende makt som presidenten har, slik det er nedskrevet i grunnloven. Presidenten har en grunnleggende konstitusjonell makt over hele militæret som øverstkommanderende og kan beordre ved trussler, dette er det ingen som er uenig i.

12 minutes ago, jallajall said:

Hva hindret president, før Scotus sin avgjørelse, om å beordre en dronestike på huset til Pelosi? Ville militæret vurdert en slik ordre som lovlig og gjennomført den?

Før Scotus måtte det være et faktagrunnlag i bunn for å rettferdigjøre ordren, og hvis det ikke var det kunne man straffeforfølge føderalt hvis den brøt føderale lover.

Dette er hvorfor Nixon ble pardoned for å ha brutt føderale lover.

Endret 14. juli av shockorshot

[Subara]

Jeg vet ikke hvem Miró er. Kjempefine illustrasjoner, men det gjør vel ikke populismen mindre.

Når verden har blitt som den har blitt...

Mer opptatt av vinne valget enn USAs fremtid, er det vel Nancy Pelosy sier.

På randen av økonomisk ruin, er ord som blir brukt om ham. Passende tidspunkt å flytte inn i det hvite hus, kanskje.

 

Endret 14. juli av Subara
2 stk. Twitter-lenker.

[JK22]

shockorshot skrev (34 minutter siden):

Et spørsmål om gangen. Det var du som ville ha det forklart.

Hvis Presidenten får beskjed fra CIA at det er et passasjerfly rigget med en 150 kt hydrogenbomb som er på vei mot NY og som terrorister planlegger å utradere NY med, har Presidenten da lov å beordre militæret til å skyte ned passasjerflyet som en official core act?

Nei. For det er ikke snakk om en personlig ordre, men en statlig ordre fordi da er det ikke presidenten, men embetets innbygde forpliktelser som slår inn. Og den ene forpliktelse er å beskytte landet og folket mot alvorlige trusler. Dette har det aldri vært tvil på helt siden den første presidenten gikk gjennom døren inn i det hvite huset, som var en eks-general som hadde stått for kontroversielle handlinger for landets skyld. Dette har Roberts valgt å bortse fra, og dermed bablet om "core constitutional functions". Det er en meget sterk forskjell mellom person og embete. Så sterk, at embetet beskytter mot rettslige følger om det er i tråd med forpliktelsene stadfestet i landets lov. 

Dette er ikke "absolutt immunitet" som knyttes til person. Selv den norske statsministeren kan be forsvarssjefen om å gruslegge en norsk by under en pågående krig for å fornekte fienden byens ressurser uansett konsekvenser, og denne ordren ville ikke ha blitt bestridt eller gjenstand for rettssak, istedenfor det ville ha blitt akseptert som en nødverge tross velkjente kritikk - og verken statsministeren eller forsvarssjefen har mer enn lovbestemt immunitet. Det er for mange som ikke forstår forskjellene i "immunitet" eller "forpliktelse" som mye annet. Det er embetet, ikke person. Ingen republikk har absolutt immunitet for sitt statsoverhode. Ingen. 

Problemet med absolutt immunitet er at det knyttes til person istedenfor embetet og åpner for uforutsette konsekvenser, spesielt hvis presidentmakten skulle bli langt større enn makten i de andre institusjonene som kan bli handlingslammet av presidentens lojalister plassert i kongressen og høyesteretten - som sett i så mange land som mistet sitt demokrati, som med Venezuela og Russland.  

[jallajall]

11 minutes ago, shockorshot said:

Feil. Presidenten har en rettighet til å ikke begrunne en ordre han gir. Er alle amerikanere Potus?

Nei, ingen amerikanere behøver å begrunne noe som helst dersom de ikke ønsker det.
 

11 minutes ago, shockorshot said:

Du har allerede sagt deg enig i at å kommandere er en grunnleggende makt som presidenten har, slik det er nedskrevet i grunnloven. Presidenten har en grunnleggende konstitusjonell makt over hele militæret som øverstkommanderende og kan beordre ved trussler, dette er det ingen som er uenig i.

Nei, det har jeg ikke sagt. Jeg svarte på en spesifikk situasjon. Det betyr ikke at han kan kommandere eller beordre hva som helst.

 

11 minutes ago, shockorshot said:

Før Scotus måtte det være et faktagrunnlag i bunn for å rettferdigjøre ordren, og hvis det ikke var det kunne man straffeforfølge føderalt hvis den brøt føderale lover.

Et faktagrunnlag? Hvem bestemmer hva slags fakta som måtte ligge til grunne og om dette er tilstrekkelig nok? X antall senior officials som rekker opp hånden. Ifølge Obama-doktrinen, som de høstet stor applaus for, så hadde rettsinstanser ikke noe med å legge seg oppi hva slags fakta Executive branch la til grunne for sine vurderinger.

Betyr det at Potus kunne blitt dømt for å skyte ned et fly med terrorister dersom retten kom frem til at faktagrunnlaget som CIA, FBI, Pentagon & co konkluderte med ikke var nok til rettferdiggjøre orderen?

Endret 14. juli av jallajall

[shockorshot]

1 minute ago, JK22 said:

Nei. For det er ikke snakk om en personlig ordre, men en statlig ordre fordi da er det ikke presidenten, men embetets innbygde forpliktelser som slår inn. Og den ene forpliktelse er å beskytte landet og folket mot alvorlige trusler. Dette har det aldri vært tvil på helt siden den første presidenten gikk gjennom døren inn i det hvite huset, som var en eks-general som hadde stått for kontroversielle handlinger for landets skyld. Dette har Roberts valgt å bortse fra, og dermed bablet om "core constitutional functions". Det er en meget sterk forskjell mellom person og embete. Så sterk, at embetet beskytter mot rettslige følger om det er i tråd med forpliktelsene stadfestet i landets lov. 

Dette er ikke "absolutt immunitet" som knyttes til person. Selv den norske statsministeren kan be forsvarssjefen om å gruslegge en norsk by under en pågående krig for å fornekte fienden byens ressurser uansett konsekvenser, og denne ordren ville ikke ha blitt bestridt eller gjenstand for rettssak, istedenfor det ville ha blitt akseptert som en nødverge tross velkjente kritikk - og verken statsministeren eller forsvarssjefen har mer enn lovbestemt immunitet. Det er for mange som ikke forstår forskjellene i "immunitet" eller "forpliktelse" som mye annet. Det er embetet, ikke person. Ingen republikk har absolutt immunitet for sitt statsoverhode. Ingen. 

Problemet med absolutt immunitet er at det knyttes til person istedenfor embetet og åpner for uforutsette konsekvenser, spesielt hvis presidentmakten skulle bli langt større enn makten i de andre institusjonene som kan bli handlingslammet av presidentens lojalister plassert i kongressen og høyesteretten - som sett i så mange land som mistet sitt demokrati, som med Venezuela og Russland.  

Dommen argumenterer at presidenten er en unik individuel branch of power, på samme måte som kabinettet er, og derav enhver ordre som presidenten gir er en statlig ordre, og som en branch of power har en grunnleggende absolute immunity.

[iMarius]

25 minutes ago, Lemongrass said:

Som ventet. Det tok ikke lang tid før republikanerne i Kongressen gikk ut og hevder at dette er Biden som forsøker å ta ut sin egen politiske motstandere. Politikere fullstendig blottet for integritet.

 

Dette i seg selv bør være nok til at folk tar avstand fra den republikanske kandidaten i valget. Hadde jeg hatt stemmerett i USA ville jeg spurt meg selv om jeg ønsker å la alle disse tullingene representere mitt politiske syn. Selv om jeg skulle vært enig i noen av sakene, hadde jeg innsett at partiet er så fullt av gærninger at jeg ville skjemtes på partiets vegne. Noen av meningene hos innvalgte representanter er helt hinsides.. 

Det finnes garantert en del gærne demokrater også, men det er etter min mening republikanere som roper høyest og gjør de mest ekstreme ting. Eksempelvis det vi så fra stormingen av kongressen. Er det slike vi ønsker skal få makt til å bestemme?

[Rhabagatz]

16 minutes ago, Joeal88 said:

Har hørt/lest flere kilder som rapporterer at denne Thomas M. Crooks var en registrert republikaner. Men jeg har også lest at han donerte 15 USD til Biden, samt at han var en radikal tilhenger av Antifa. Og at han byttet parti til Republikanerne slik at han kunne stemme mot Trump i primærvalget, dette er lovlig i enkelte delstater - deriblant Pennsylvania.

Jeg tror det er lurt å vente på seriøse nyhetsmediers omtale av gjerningsperson. De jobber med saken og bekrefter eller avkrefter rykter i dette øyeblikk.

Hittil vet vi ingenting og infoen som kommer på X er preget av agitatorer og folk som ønsker oppmerksomhet.