Presidentvalget i USA 2024

[Camlon]

6 minutes ago, Snikpellik said:

Antifa har ingen underorganisasjoner, antifa er en samlebetegnelse på en del av den anti-fascistiske bevegelsen i USA. Som tidligere sagt kan man kan være medlem av en anti-fascistisk organisasjon, men man kan jo ikke være "medlem av antifa".

På samme er det ingen som er "medlem av kristenkonservativ", men man kan fint være medlem av for eksempel det republikanske partiet, AFA, Eagle Forum eller en annen kristenkonservativ organisasjon.

Structure & organization 

Antifa is best described as a collection of decentralized organizations that are each comprised of a constantly shifting group of official or unofficial members.

https://www.isdglobal.org/explainers/us-antifa-groups/

Endret 14. juli av Camlon

[0laf]

Så kan man vel også være republikaner og støtte antifa, akkurat som man kan være rasist, Proud Boys osv. og være demokrat.

Den splittende faktoren politisk er stort sett Trump.
Trump har startet dette med å legge opp til et narrativ hvor Antifa er fienden, og fæle greier han vil forby, mens Proud Boys er flotte mennesker.

Det er ikke en gang slik at alle republikanere støtter Trump, mange av de kan ikke fordra Trump, og mener han ikke står for tradisjonelle republikanske verdier, noe de forsåvidt har rett i.

Man ser det samme blant konservative kristne, hvor mange støtter Trump fordi de mener han står deres ideologi og religion nærmest.
De som er litt mer oppegådende, men fremdeles konservative kristne, ser at Trump på ingen måte er kristen, men kun opptatt av seg selv, er dømt for seksualforbrytelser, underslag og svindel, og har vært en utro lystløgner hele sitt liv.

Trump er en splittende personlighet, det er det han tjener på, hvor han polariserer folket for å oppnå enorm støtte blant alt som kan krype og gå av gærninger, enten de er på den ene eller andre siden.

[Snikpellik]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Structure & organization 

Antifa is best described as a collection of decentralized organizations that are each comprised of a constantly shifting group of official or unofficial members.

https://www.isdglobal.org/explainers/us-antifa-groups/

Nettopp, som jeg har sagt noen ganger nå. Da har du oversikt.

[shockorshot]

Vil bare påpeke, for nok en gang beskrive absurditeten av høysterettsdommen, at hvis Biden hadde beordret dette angrepet mot Trump som en official act, så kunne han ikke blitt dømt for det. 

[Camlon]

2 minutes ago, Snikpellik said:

Nettopp, som jeg har sagt noen ganger nå. Da har du oversikt.

Med andre ord. Det er ikke en organisasjon som representerer Antifa, men mange. Han kan derfor være medlem av en organisasjon som representerer Antifa.

[overhodet]

Svein M skrev (12 minutter siden):

Når det gjelder skuddene så er det først 3 skudd som trolig er fra gjerningsmannen. Ett av de treffer Trump. Så en liten pause før det kommer mange skudd som både kan være fra gjerningsmannen og politiet.

 

 

[Rhabagatz]

7 minutes ago, shockorshot said:

Vil bare påpeke, for nok en gang beskrive absurditeten av høysterettsdommen, at hvis Biden hadde beordret dette angrepet mot Trump som en official act, så kunne han ikke blitt dømt for det. 

Det er ikke helt riktig.

 

Etter en fellende dom i en riksrettsak kan en president dømmes:

Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States: but the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law. (article 1, section 3, clause 7).

Men dette gjelder en sittende president. Jeg antar at følgen av Høyesteretts seneste dom er at også tidligere presidenter kan får anlagt riksrettsak mot seg, da en av riksrettsakens funksjon er å oppheve immuniteten.

 

Endret 14. juli av Rhabagatz

[jallajall]

2 minutes ago, shockorshot said:

Vil bare påpeke, for nok en gang beskrive absurditeten av høysterettsdommen, at hvis Biden hadde beordret dette angrepet mot Trump som en official act, så kunne han ikke blitt dømt for det. 

Neppe. Det holder ikke for Potus å bare postulere noe, det er opp til flere rettsinstanser å vurdere om å ta livet av politiske motstandere en en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har.

Hold off the death squads: Highly misleading coverage of SCOTUS immunity decision
..no court would consider it a core constitutional function.

[0laf]

Camlon skrev (4 minutter siden):

Han kan derfor være medlem av en organisasjon som representerer Antifa.

Hvorvidt han er medlem av noe eller ikke, med et offisielt medlemskort i lomma, er vel kanskje ikke det viktigste her.

Han er angivelig uansett knyttet til Antifa.
Akkurat hvordan vet vi vel ikke helt, utover at det ser ut til at han har deltatt på noen demonstrasjoner.

Angivelig er han også registrert republikaner.

Endret 14. juli av 0laf

[shockorshot]

15 minutes ago, jallajall said:

Neppe. Det holder ikke for Potus å bare postulere noe, det er opp til flere rettsinstanser å vurdere om å ta livet av politiske motstandere en en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har.

Hold off the death squads: Highly misleading coverage of SCOTUS immunity decision
..no court would consider it a core constitutional function.

Sorry, the Hill viser ikke til et eneste sitat i dommen hvor Roberts beskriver immuniteten. Det eneste de tar opp er the federalist papers, som jeg har påpekt tidligere argumenterer for det totalt motsatte enn hva Roberts argumenterte for at det ikke var noen sedvane. Så der er vi helt enige. De dømte likevel for det motsatte.

Sorry, men the Hill tar feil der. Bare å lese den 119 siders lange dommen, inkludert dissenting opinions.

Endret 14. juli av shockorshot

[shockorshot]

9 minutes ago, Rhabagatz said:

Det er ikke helt riktig.

 

Etter en fellende dom i en riksrettsak kan en president dømmes:

Judgment in Cases of Impeachment shall not extend further than to removal from Office, and disqualification to hold and enjoy any Office of honor, Trust or Profit under the United States: but the Party convicted shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law. (article 1, section 3, clause 7).

Men dette gjelder en sittende president. Jeg antar at følgen av Høyesteretts seneste dom er at også tidligere presidenter kan får anlagt riksrettsak mot seg, da en av riksrettsakens funksjon er å oppheve immuniteten.

 

Kan ikke få riksrettsak mot seg hvis man ikke er president lengre. Riksrettsak kan man bare få hvis man er aktiv i sitt embede som president. Dette endret seg ikke i høyesterettsdommen. Derav loopholet å drepe noen rett før man går av, eller drepe alle som vil stemme for riksrettsak. 

Han kan kanskje (fordi det er ikke avklart enda, men snart blir det) bli dømt for brudd for state laws, hvis han bryter noen.

Endret 14. juli av shockorshot

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Sorry, the Hill viser ikke til et eneste sitat i dommen hvor Roberts beskriver immuniteten. Det eneste de tar opp er the federalist papers, som jeg har påpekt tidlige argumenterer for set totalt motsatte enn hva Roberts argumenterte at det ikke var noen sedvane.

Sorry, men the Hill tar feil der. Bare å lese den 119 siders lange dommen, inkludert dissenting opinions.

Hvorfor tar artikkelen feil når den sier at ingen rettsinstans vil konkludere med at det er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har? Eller rettere sagt; hvordan vil rettsinstanser falle ned på konklusjonen om at dette ER en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har?

[Simen1]

@Joeal88 Hvis nøyaktig alder er svært viktig eller hovedpoenget med budskapet så kan man skrive alderen i år + antall dager. For eksempel er det naturlig å gjøre på en liste over verdens eldste personer.

Hvis alderen ikke er så viktig så bør man droppe antall dager og kun skrive antall år. F.eks Biden (81). Når du skriver "Biden (82)" så er det faktafeil. Biden er ikke 82. Når du blir avkledt med at dette er en manipulerende måte å framskrive alder på, med et klart motiv, så forventer jeg en beklagelse og korreksjon heretter. Den dårligste måten å håndtere en slik avkledning på er å bortforklare det (f.eks med fødselsår) eller ignorere avsløringen og dure på med mer manipulasjon. Det fører bare til at man må mistenke at du mangler evne til selvkritikk og vil forsøke å manipulere i andre sammenhenger også. Det er svært dårlige egenskaper og setter store spørsmålstegn til troverdighet.

Noen bruker ordtaket at "en løgn blir sannhet hvis den bare gjentas mange nok ganger". Det er et ordtak jeg hater og vil avvise på det sterkeste. Sannheter og løgner kan være absolutte og vil aldri kunne snues på hodet av gjentatte løgner.

Sitat

 

Det er ingen tvil om at Biden er dement, dette advarte flere leger/psykologer og forskere om allerede i 2020. Og hans mentale tilstand har forverret seg kraftig under de 2 siste åra - det ser jo nesten ut som at han holder på å sovne hver gang når han taler.

Trump er også gammel, men dement er han ikke.

 

Det er synd at du fremstiller dette som sort/hvitt. Det er det absolutt ikke. Trump sine kognitive evner var også omstridt i 2020 og de har ikke blitt mindre omstridt i 2024.

 

[Lemongrass]

Dette har vært noen grusomme uker for Demokratene. Denne hendelsen gjør det også vanskeligere for dem å angripe Trump.

[shockorshot]

1 minute ago, jallajall said:

Hvorfor tar artikkelen feil når den sier at ingen rettsinstans vil konkludere med at det er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som presidenten har? Eller rettere sagt; hvordan vil rettsinstanser falle ned på konklusjonen om at dette ER en grunnleggende konstitusjonell rettighet Potus har?

Det kan jeg enkelt forklare via noen få spørsmål. Så hjelp meg med å svare dem.

Har presidenten kontroll over militæret som en core power slik det er nedskrevet i grunnloven?

 

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Det kan jeg enkelt forklare via noen få spørsmål. Så hjelp meg med å svare dem.

Har presidenten kontroll over militæret som en core power slik det er nedskrevet i grunnloven?

 

Jepp.
Og da betyr det altså militæret "per definisjon" benyttes til "offisielle" formål? Uansett om Potus kommanderer til de å ha sex, sultestreike, helle syre i øynene sine eller ta selvmord, så vil altså rettsintanser konkludere med at dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som Potus har bare fordi han er Commander in Chief....?
 

[Simen1]

Simen1 skrev (2 timer siden):

Joeal88 skrev (5 timer siden):

Er forsåvidt enig i at både Biden (82) og Trump (78) er for gamle til å bli POTUS

Biden er ikke 82 år. Han er 81.

Jeg må bare legge til at selv om rett skal være rett angående alder, så er det i bunn og grunn ikke alderen, men egnethet som er måltallet man må vurdere kandidatene etter. Å si "... er for gamle til å bli POTUS" er altså skivebom. Det er egnethet som avgjør hvor egnet de er for å bli POTUS.

[shockorshot]

6 minutes ago, jallajall said:

Jepp.
Og da betyr det altså militæret "per definisjon" benyttes til "offisielle" formål? Uansett om Potus kommanderer til de å ha sex, sultestreike, helle syre i øynene sine eller ta selvmord, så vil altså rettsintanser konkludere med at dette er en grunnleggende konstitusjonell rettighet som Potus har bare fordi han er Commander in Chief....?
 

Et spørsmål om gangen. Det var du som ville ha det forklart.

Hvis Presidenten får beskjed fra CIA at det er et passasjerfly rigget med en 150 kt hydrogenbomb som er på vei mot NY og som terrorister planlegger å utradere NY med, har Presidenten da lov å beordre militæret til å skyte ned passasjerflyet som en official core act?

Endret 14. juli av shockorshot

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Hvis Presidenten får beskjed fra CIA at det er et passasjerfly rigget med en 150 kt hydrogenbomb som er på vei mot NY og som terrorister planlegger å utradere NY med, har Presidenten da lov å beordre militæret til å skyte ned passasjerflyet?

Jepp.
 

[Joeal88]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Jeg må bare legge til at selv om rett skal være rett angående alder, så er det i bunn og grunn ikke alderen, men egnethet som er måltallet man må vurdere kandidatene etter. Å si "... er for gamle til å bli POTUS" er altså skivebom. Det er egnethet som avgjør hvor egnet de er for å bli POTUS.

Jada, jada, jada....

Men jeg mener nå uansett en i utgangspunktet er for gammel til å bli president når man er 81/82 eller 78 år gamle.

Endret 14. juli av Joeal88