Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

De mener USA GIR for mye. Man kan godt samarbeide men det er avhengig av at alle bidrar, ikke bare USA.

De vil gi ingenting (Ukraine for eksempel) med mindre USA ikke er direkte truet.  Hvis Norge blir angrepet uten å også true USA så vil mange MAGA fans også gi ingenting og si at det er Norges problem ikke USAs problem.  Det er slik isolasjonpolitikk fungerer 

[shockorshot]

2 hours ago, Tåkefyrste said:

Når land har vært medlem av en forsvarsallianse og knapt bidratt med midler så sier det jo seg selv at noe må gjøres. Det eneste som gjør dette kontroversielt hos enkelte er at det er Trump som mener det. 

Hvilke land har knapt bidratt med soldater som har dødd for USA de siste tiårene? Hvem har ofret minst av våres beste generasjon?

[Markiii]

Yakamaru skrev (På 29.6.2024 den 12:47 PM):

https://www.project2025.org/about/about-project-2025/

Ikke akkurat en konspirasjonsteori i seg selv vil jeg si, men det er en konspirasjonsteori at fascister vil ta over, Trump vil være en diktator som starter kriger, Amerika og verden vil gå rett i dass, etc etc etc. Det samme.. pisset vi har hørt i 8 år nå. Skal vi gå for 12 år hvis eller når Trump vinner nå i november?

Trump selv har erklært at han vil være diktator og forkaste grunnloven. Videre så solgte han statshemmeligheter til andre land, og prøvde å ta makten 6. januar 2021 ved å sende mobben mot de folkevalgte. Dette er bare noen få eksempler på hva han er i stand til.

Sitat

De samme folka som hyler "VI MÅ BESKYTTE VÅRT DEMOKRATI!" er de samme som kaller det "BOKSTAVELIG TALT FASCISME" når folk bruker stemmeretten sin på noe annet enn venstreekstremt/radikalt søppel. Disse folka er full av dobbel standarder. Fascisme når de taper, "demokratiet har seiret" når de vinner. I et demokrati kan og vil folks meninger forandre seg, og føres det, shall we say, dårlig politikk på det beste er ikke folk interessert i det og vil stemme for noe annet. Vi har satt den samme dårlige politikken blitt ført i 20-30 år nå og folk har gått lei. 

Hvem er det som kaller det fascisme å bruke stemmeretten sin?

Sitat

Derfor er nå Trump mer populær enn det han noen gang har vært. Merittlisten hans over å ikke ha startet noen nye kriger, god økonomi, energi uavhengighet, billige matvarer og drivstoff, +++, står for seg selv i motsetning til Biden. Ting var faktisk bra under han som president selv om han er en rappkjeftet 90-talls Demokrat fra NYC.

Trump er mer populær enn noen gang blant ekstremistkulten sin, men mer upopulær enn noen gang hos andre.

Trump startet ikke nye kriger? Tuller du? Han fortsatte krigen i Afghanistan, økte antallet droneangrep med over 400% og drepte flere uskyldige sivile enn noen gang, han bombet Syria, han drepte en iransk general som kjempet mot ISIS, han ønsker å invadere Mexico, osv.

Dette med at "han startet ingen nye kriger" er bare uærlig propaganda for å fjerne fokus fra det faktum at han er en ekstrem krigshisser. Biden har i motseting til Trump avsluttet den siste krigen USA deltok i.

Og nei, ting var ikke bra under Trump. Han økte blant annet statsgjelden med rekordfart, og brukte ekstreme mengder penger.

Endret 9. juli av Markiii

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (5 timer siden):

Trump bryr seg om USA. Og han forstår viktigheten av samarbeid, og at samarbeid betyr at andre gjør sin del ikke bare USA.

Nei, Trump bryr seg om seg selv, og kun seg selv. Han solgte villig ekstremt sensitive opplysninger og statshemmeligheter til andre stater, for eksempel.

Trump forstår ikke samarbeid. For ham er alt en krig der han selv må se best ut. Han er en massiv psykopat og narsissist.  

Tåkefyrste skrev (6 timer siden):

EU derimot kan brenne i h.

Da regner jeg med at du vil oppløse USA også? Siden det er en slags "EU på steroider", mener jeg. Delstatene burde jo alle bli uavhengige, burde de ikke?  

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

Fordi slik EU drives så jobber de for at alle skal ha det like dårlig, ikke at alle skal ha det bedre.

Og i USA der de ikke engang har et offentlig helsesystem, og der en halv amerikanere går personlig konkurs hvert år på grunn av helseutgifter, der mener du at alle har det bedre? Særlig når Republikanernes mål er å kutte ut støttesystemer for de som har det vanskelig generelt. Og arbeidere skal fratas rettigheter og kunne kjøres enda hardere. Og så videre.

Alle skal ha det bedre? Ikke under Republikanerne.  

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

Når land har vært medlem av en forsvarsallianse og knapt bidratt med midler så sier det jo seg selv at noe må gjøres. Det eneste som gjør dette kontroversielt hos enkelte er at det er Trump som mener det. 

De mener USA GIR for mye. Man kan godt samarbeide men det er avhengig av at alle bidrar, ikke bare USA.

USA er vel det eneste NATO-medlemmet som har påberopt seg artikkel 5, og de fikk da hjelp fra andre NATO-medlemmer. Det er uansett ingen tvil om at NATO er ekstremt verdifullt for USA, selv om ikke alle medlemmene bruker like mye på sitt eget forsvar. NATO skaper stabilitet, noe som gir USA økonomisk vekst og stor innflytelse.

Endret 9. juli av Markiii

[Markiii]

JK22 skrev (På 7.7.2024 den 10:43 PM):

Reaksjonene kommer til å vokse og vokse, og det kan endelig få folk flest til å realisere at de må i slutten gi opp og begynne med å bruke deres makt for å straffe republikanerne. Roberts har gjort det, det er ferietid - og 4- juli-feiringen hadde fulgt til en utsettelse - men flere og flere har begynte med å reagere sterkt. 

Det er nesten så man kan begynne å tro at denne svekkingen av troverdigheten til Høyesterett i USA er et bevisst grep fra Trumps med-fascister for å svekke tilliten til andre deler av justissystemet, slik at presidenten blir sittende igjen med så mye makt som mulig.

Hvis folk hater Høyesterett så er det en mindre begrensning på Trumps ønske om å innføre diktatur i USA, for han vil da kunne overkjøre Høyesterett og rettferdiggjøre det overfor befolkningen. Befolkningen vil uansett ikke stole på Høyesterett.

Er dette en del av et større spill for å knuse de andre maktinstitusjonene i USA så presidenten blir sittende igjen med såpass mye makt at han kan få innført sitt etterlengtede diktatur?

[Markiii]

nagina skrev (18 timer siden):

Denne mannen klarer ikke lenger å prate uten å øvd det på i flere uker med teleprompter på...

Han klarte det fint under intervjuet for ikke så lenge siden.

[_R2D2_]

WiiBoy skrev (3 timer siden):

  Tullprat. EU jobber ikke for at alle skal ha det dårlig.
 

Kan du utdype det? Hvilke land er det som knapt har bidratt med midler (ser da bort i fra de som har vært medlem i noen måeneder)?

Vet du forresten at det er store forskjeller innad i landene hvordan dette beregnes?
Feks. Dersom en amerikansk soldat blir såret i tjeneste, så går mye av sykehusutgifter/trygder/pensjoner over forsvarsbudsjettet. I Norge så går det via andre budsjetter. 

Rike Norge med 18.000 olje-milliarder "på bok" har jo bl.a ikke klart 2% målet.

Er det feil av Trump å mene at flere land bør bidra mer? (han har vel nevnt at land bør bidra med 3%) Hvem er det som er den største sikkerhetsgarantisten for fred i verden? Er det USA? ja, det er det.

Alle andre land blekner totalt i forhold når det kommer til det militære.

Russland hadde vært forvandlet til en sandkasse allerede hadde de ikke hatt atomvåpen, alt annet av militært utstyr de har og av våpen og personell suger jo kukk.

Endret 9. juli av _R2D2_

[frohmage]

_R2D2_ skrev (53 minutter siden):

Rike Norge med 18.000 olje-milliarder "på bok" har jo bl.a ikke klart 2% målet.

Det blir jo ikke noe lettere å bruke 2% bare fordi bnp er høy. Vi må jo ha noe å bruke pengene på. Det hjelper ikke nato at vi øker lønningene til alle ansatte i militæret for å nå målet.

[Simen1]

_R2D2_ skrev (56 minutter siden):

Rike Norge med 18.000 olje-milliarder "på bok" har jo bl.a ikke klart 2% målet.

Norge passerer 2% i år

Husk at vi bidrar langt mer per innbygger i støtte til Ukraina, sammenlignet med USA. På toppen av det bidrar vi med store summer per innbygger til å bosette og støtte Ukrainske flyktninger. USA er ikke i nærheten på denne typen støtte, naturlig nok på grunn av avstander.

Endret 9. juli av Simen1

[_R2D2_]

frohmage skrev (6 minutter siden):

Det blir jo ikke noe lettere å bruke 2% bare fordi bnp er høy. Vi må jo ha noe å bruke pengene på. Det hjelper ikke nato at vi øker lønningene til alle ansatte i militæret for å nå målet.

Hvor har du det fra, at for å nå 2% målet så er det lønninger som skal økes?

 

Endret 9. juli av _R2D2_

[_R2D2_]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Norge passerer 2% i år

Riktig..... det tok bare litt tid

[frohmage]

_R2D2_ skrev (Akkurat nå):

Hvor har du det fra, at for å nå 2% målet så er det lønning er som skal økes?

Det er ikke det vi skal, men vi kunne gjort det. NATO bryr seg ikke om hvordan vi bruker pengene.

[WiiBoy]

2 hours ago, _R2D2_ said:

Rike Norge med 18.000 olje-milliarder "på bok" har jo bl.a ikke klart 2% målet.

 

Dersom vi hadde flyttet pensjon, sykepenger og trygder til militære over til forsvarsbudsjettet, dersom vi hadde flyttet kostnad av ikke militær utdanninger av militærpersonell (altså ingeniører, sykepleiere, ++) over til forsvarsbudsjettet,++, så hadde tallene sett annerledes ut.
Mye av dette går over forsvarsbudsjettet i USA. 

Vi kunne også opprettet Norway Army Supplier AS som et selskap heleid av den Norske stat. De er mellommann på alt av innkjøp gjort av forsvaret, og legger på en 300% margin. Da må staten bruke langt mer på forsvarsbudsjettet, og samtidig få skyhøye inntekter fra det nye selskapet. Da når man fort 5-6% om man vill, uten at det hjelper/skader forsvarsevnen en døyt. 

[0laf]

_R2D2_ skrev (2 timer siden):

Hvor har du det fra, at for å nå 2% målet så er det lønninger som skal økes?

Vel, noe må jo økes, så hvorfor ikke lønningene?

Alternativt kan vi kjøpe 100 stk. nye M1 Abrams tanks for den økningen som kreves for å komme over 2%, og det er bare til neste år.

Dersom Norge oppnår 2%-målet så blir Norge sånn rundt det 25. landet i verden som bruker mest på forsvaret, og det 8. i Europa, av 44 europeiske land, samtidig som Norge er 116. når det kommer til befolkning.

Det er ulempen med å ha høy BNP, og så skulle bruke 2% av BNP på forsvar, Norge bidrar med uforholdsmessig mye i forhold til størrelse, både i landområde og befolkning. 

[_R2D2_]

0laf skrev (10 minutter siden):

Vel, noe må jo økes, så hvorfor ikke lønningene?

Alternativt kan vi kjøpe 100 stk. nye M1 Abrams tanks for den økningen som kreves for å komme over 2%, og det er bare til neste år.

Dersom Norge oppnår 2%-målet så blir Norge sånn rundt det 25. landet i verden som bruker mest på forsvaret, og det 8. i Europa, av 44 europeiske land, samtidig som Norge er 116. når det kommer til befolkning.

Det er ulempen med å ha høy BNP, og så skulle bruke 2% av BNP på forsvar, Norge bidrar med uforholdsmessig mye i forhold til størrelse, både i landområde og befolkning. 

Synes du "uforholdsmessig mye" er et ord å bruke når vi har Russere som nabo, som bomber kreftsykehus for barn i Ukraina?

Jeg betaler gjerne 50% eller mer i skatt om overskuddet går til å bekjempe russerpakket.

Endret 9. juli av _R2D2_

[0laf]

_R2D2_ skrev (37 minutter siden):

Synes du "uforholdsmessig mye" er et ord å bruke når vi har Russere som nabo, som bomber kreftsykehus for barn i Ukraina?

Jeg betaler gjerne 50% eller mer i skatt om overskuddet går til å bekjempe russerpakket.

Nå hadde dette i prinsippet ingenting med Russland å gjøre, men Norge er med i NATO, og i forhold til andre land i alliansen, så bidrar Norge uforholdsmessig mye, slik vi også gjør i de fleste andre allianser som krever økonomisk bidrag, på grunn av skyhøy BNP.

Ukraina er tross alt ikke en gang medlemmer av NATO, og har betalt inn null (nada, niks, ingenting) til forsvarsalliansen gjennom årene.

Det er jo fint og flott at du vil betale 50% skatt for å støtte Ukraina, men det har ingenting med Norges bidrag til NATO å gjøre.

Å øke skattenivået for alle i Norge til 50%, å gi overskuddet til Ukraina, dekker vel ikke en gang det som forsvinner årlig i korrupsjon, i europas mest korrupte land.

Endret 9. juli av 0laf

[Tåkefyrste]

7 hours ago, WiiBoy said:

  Tullprat. EU jobber ikke for at alle skal ha det dårlig.

Kanskje ikke med vilje, men når man ser resultatet så skulle man tro det.

7 hours ago, Casey said:

Trump har aldri brydd seg om andre enn seg selv.

Han bryr seg om landet sitt.

Om du vil snakke om noen som kun bryr seg om seg selv så kan du jo se på Biden. Hadde han brydd seg om noe annet enn seg selv så hadde han trekt seg fra valgkampen nå.

 

 

[0laf]

Verdens beste utenriksminister, vår egen Barth Eide, er allerede i gang med å pleie kontakter i Trumps forventede regjering.

Norge har lang erfaring i å støtte despoter og terrorister, så hvorfor ikke?

 

"Ifølge utenriksminister Espen Barth Eide (Ap) har norske diplomater allerede etablert kontakt med personer som kan tenkes å bli sentrale rådgivere i en mulig Trump-administrasjon.

– Vi har samtaler med mulige kandidater til en Trump-regjering i USA, sier Eide til VG.

Han er nå i hovedstaden Washington for å delta på Nato-toppmøtet denne uken."

 

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/bmglme/slik-bygger-regjeringen-et-trump-nettverk

[sedsberg]

Logisk nok. Man vil helst ikke havne på Trumps dårlige side.

[_R2D2_]

0laf skrev (17 minutter siden):

Nå hadde dette i prinsippet ingenting med Russland å gjøre, men Norge er med i NATO, og i forhold til andre land i alliansen, så bidrar Norge uforholdsmessig mye, slik vi også gjør i de fleste andre allianser som krever økonomisk bidrag, på grunn av skyhøy BNP.

Ukraina er tross alt ikke en gang medlemmer av NATO, og har betalt inn null (nada, niks, ingenting) til forsvarsalliansen gjennom årene.

Det er jo fint og flott at du vil betale 50% skatt for å støtte Ukraina, men det har ingenting med Norges bidrag til NATO å gjøre.

Å øke skattenivået for alle i Norge til 50%, å gi overskuddet til Ukraina, dekker vel ikke en gang det som forsvinner årlig i korrupsjon, i europas mest korrupte land.

Spiller det egentlig noen rolle hvor lite eller mye Ukraina har bidratt med?