Presidentvalget i USA 2024

[JK22]

Vi avslutte denne uken med en artikkel om Biden.

Time lapse of Biden over three years shows 'alarming deterioration' (msn.com)

Det har kommet ut at han sannsynlig hadde plastiske ansiktsoperasjoner i 2019, som ifølge leger kan ha bidratt at ansiktslesning på ham kan bli vanskelig, for både kjente og fremmede ville underbevisst studere ansiktet på et menneske for å "skanne" etter tegn på uregelmessigheter. Det er hvordan vi betrakte hverandre. Det var sett i 2010-årene da Obama hadde han som visepresident, at han aldres relativt raskt etter normen i hans alder, da han var i begynnelsen på 70-årene. Ikke mer enn normalt. Men siden 2019 så det ut som at alderdommen brått stanses. Og ansiktet på Biden stives opp. 

'All the treatments he has had mean he no longer really shows his emotions below the eyes, which can make it difficult to establish what is going on internally because his emotions are not clearly displayed on his face.'

Allerede i 2021, under det første regjeringsåret, var alderstegnene blitt meget sterk på ham samtidig som folk flest ikke lenge klarer å lese ham og dermed begynner å gruble over ham. Med tanke på hva CNN-rapporten har funnet om hans medisinske historie, er det en voksende mulighet for at han har fått en kognitive svekkelse sammen med fremskyndet aldring som kan ha vært stressrelativt. Det amerikanske presidentembetet er en av de meste stressende arbeidsplassene i verden, og han hadde arbeidet veldig hardt i de første to årene innenfor domestisk politikk, da han samarbeidet med McConnell og fikk gjennom det ene vedtak etter det andre - fram til den nye kongressen startet i foråret 2023 og Trumps retur. 

Det er rimelig klart at de første tegn på forverrelser kan ha kommet i høsten 2023, og i det siste halvåret har det blitt gjort flere og flere observasjoner om at man kan ha skjellig mistanke om det er noe galt med ham. Da hadde republikansk propagandakampanjer bidratt meget sterkt for at man skulle ignorere Biden inntil det tvinge seg fram, i en sterk tro om at alt det som feilet ham var løgn, overdrivelser og propaganda for hender på MAGA og Trump. 

Manglende innsikt på Bidens medisinsk historie som hemmeligholdes, mulige plastiske ansiktsoperasjoner som hindre rask avlesning, republikansk hat/hetskampanjer og sist Bidens egne arroganse og vrangforestilling samt demokratenes mangel på en effektiv ledelse etter den gamle garden gav seg i november 2022, kan ha bidratt meget sterkt til dagens situasjon. Så det som hendt under presidentdebatten kom som et generelt sjokk som rystet både venn og fiende over hele verden. 

I 1980-årene var mange i USA og Vest-Europa lattermildt over de sovjetiske generalsekretærer som Bresjnev, Andropov og Tjernenko som regjerte Sovjetunionen som et gubbevelde inntil sine død i 1982, 1984 og 1985 - nå er det mange som husket den tid, rystet og frustrert over den absurde situasjonen i USA. Jeg husket begravelsesseremoniene fra 1984 og 1985 da det vises på direkte TV. 

Det er nå en sterk mulighet at Biden enten er ved å bli dement eller er døende, mens Trump er altfor dypt uegnet, og dessuten i ferd med å vise tegn på at han kan utvikle alzheimer som hans far.

Donald Trump is “fearful of Alzheimer’s” since his father had it too (msn.com)

Fred Junior Trump var 75 år gammelt da de første symptomer dukket opp. Trump selv er blitt 77 år gammelt. Tilstanden forverret seg raskt til tross for en sterk helse gjennom 1980-årene, og i 1991 måtte Fred underlegges legeundersøkelse. Da hadde han blitt senilt. Det er velkjent at sterk stress kan lede til kognitive forverrelse hvis man har en sykdom eller tilstand som Alzheimersykdommen. 

Med andre ord; Biden og Trump kan ikke få være USAs president for de neste fem år fram til 2029. 

[Lemongrass]

Biden har sendt et offisielt brev der han ikke viser noen intensjoner om å trekke seg. Nå må enten demokratene gå kraftig ut i flokk, med lederfigurer og kreve hans avgang, eller så må de gjøre det motsatte. Slik halvveis usikkerhet blant enkelte demokrater fører ingen steder og bidrar bare til å styrke Trump.

[BadCat]

Enda en grunn til å blåse i trumpeten.


Han har visst ikke sans for land som gir fra seg suvereniteten.

Fårhåpentlig vil han også trekke USA ut av NATO og korthuset vil rase sammen.

[sk0yern]

Lemongrass skrev (7 timer siden):

Biden har sendt et offisielt brev der han ikke viser noen intensjoner om å trekke seg.

Selvsagt gjør han det. Det må han jo gjøre selv om han har bestemt seg for å trekke seg. 

Den dagen han sier han vurderer å trekke seg, så vet jo alle at han vil gjøre det. 

[nagina]

Lemongrass skrev (7 timer siden):

Biden har sendt et offisielt brev der han ikke viser noen intensjoner om å trekke seg. Nå må enten demokratene gå kraftig ut i flokk, med lederfigurer og kreve hans avgang, eller så må de gjøre det motsatte. Slik halvveis usikkerhet blant enkelte demokrater fører ingen steder og bidrar bare til å styrke Trump.

Det er jo mega nyheter for Trump det, at Biden ikke trekker seg.
Siste debatten, alle så at man skal bare la Biden prate, det løser alt, og slik gikk det også.

Denne mannen klarer ikke lenger å prate uten å øvd det på i flere uker med teleprompter på... Greit nok, klager ingen enn enn kona hans, at hun lar han gå gjennom alt dette...
Jeg synes ærlig talt at folk har hatt blindene foran øyene de siste årene, fyren har jo vært borte for lenge...

Sykt å tenke Bill Clinton er yngre enn disse to   
 

[JK22]

Time to fight a lawless Supreme Court | Opinion (msn.com)

Federalist judges claim to loathe judicial activism. To preserve the separation of powers, federalist judges restrict their rulings to the narrow set of facts and laws in front of them, and go not an inch further, lest their rulings impinge on the executive or legislative function.

But to find criminal immunity for former President Donald Trump, the Supreme Court’s federalist majority bucked all traditional and originalist leanings, and announced instead that the court would be “writing a rule for the ages” — and dealt an astonishing blow to the U.S. Constitution.

After overturning Roe v. Wade for the sin of imposing “on the entire country a detailed set of rules for pregnancy divided into trimesters, much like those that one might expect to find in a statute or regulation,” the Court did the very thing it just ruled unconstitutional: it imposed on the entire country a detailed set of rules for presidential immunity, divided into three stages, exactly “like those one might expect to find in a statute or regulation.”

After declaring that the right to obtain an abortion was not “rooted in the Nation’s history and tradition,” the Court set 248 years of the nation’s history and tradition on fire.

The Roberts Court wrote new law

With the stroke of a pen, federalists on the high court skipped the arduous but constitutionally required process to amend the Constitution. They skipped ratification by two-thirds of the House and Senate, skipped the Constitutional convention, skipped two-thirds of the nation’s State legislatures altogether and simply rewrote Articles I, II, and III of the Constitution to create the following three stages of presidential immunity:

• Absolute criminal immunity, which applies whenever a former president acts within his “conclusive and preclusive” constitutional authority. Any action undertaken under color or shade of the Constitution or laws is a function of core constitutional power, and Trump is free to break all criminal laws — bribery, treason, assassination, hoarding classified documents, siccing the military on protestors, selling secrets, subjecting critics to military tribunals and executions — as long as he does so in pursuit of his core presidential duties, which are vast and comprehensive.

Negotiations with foreign governments in particular fall exclusively under the presidential domain of Article II, even if treasonous, and remain immune from criminal prosecution no matter the scope of national injury.

• Presumptive immunity, which applies for other official acts and shifts the burden to the government to show that criminal prosecution would not create a “danger of intrusion” on the authority and functions of the Executive Branch. When Trump tried to pressure former vice president Mike Pence to stop the electoral count and adopt fraudulent electors, for example, Chief Justice Roberts said he was “presumptively” immune, a presumption the government could fight to rebut.

• No immunity applies to “unofficial acts,” but lower courts are left to guess where the line between official and unofficial sits, and Roberts put his thumb on the scale- and rewrote the rules of evidence- by barring evidence of related “immune” acts from becoming evidence in any criminal trial for unofficial acts.

Roberts wrote that it was not the Supreme Court’s job to sift through, weigh and consider the evidence to figure out what presidential conduct was unofficial. “That analysis,” Roberts wrote, “ultimately is best left to the lower courts to perform in the first instance.” The court could have examined Trump’s attempt to overthrow the 2020 election through the contorted lens of its own ruling, but that would have saved time. The court’s goal was to send the case back to District Court Judge Tanya Chutkan for detailed factual and evidentiary hearings that appellate courts and the Supreme Court will review again — months, and possibly years, after the November election.

The Roberts Court amended the Constitution

The American colonists, who demanded independence from King George III, despised the king’s corruption, and that of his military officers. With Trump and his corrupt enablers, only the names have been changed: Rudy Giuliani (just disbarred); Steve Bannon (now in prison); Peter Navarro (also serving time), Roger Stone (sentenced to three years for lying to Congress, pardoned by Trump), Paul Manafort (sentenced to 7 1/2 years for fraud, illegal foreign lobbying, and witness tampering, Trump pardoned him and brought him back to Trump’s 2024 campaign).

In the Declaration of Independence, colonists declared that they would no longer be governed by a lawless king and his enablers. Instead, they declared they would create a new form of government where all men, at least in theory, were equal before the law.

When they later wrote the Constitution in pursuit of that goal, the framers did not draft immunity for the president; they did just the opposite by providing for the removal of the president for “high crimes and misdemeanors.”

They also granted limited immunity to legislators in Art. I, §6, the Speech or Debate Clause: “Senators and Representatives . . . shall in all Cases, except Treason, Felony and Breach of the Peace, be privileged from Arrest (while traveling to and from, and while attending, Congress) and for any Speech or Debate in either House, they shall not be questioned in any other Place.” Note that the founders immunized their speech — not their actions.

The founders expressly declined to extend similar immunities to presidents. This was no oversight. Rather, the Constitution in Article I expressly anticipates criminal prosecution: After a President is impeached, convicted, and removed from office, he “shall nevertheless be liable and subject to Indictment, Trial, Judgment and Punishment, according to Law.”

Not so, says the Roberts court.

What’s next?

Kevin Roberts, president of the Heritage Foundation and chief advocate of Project 2025, Trump’s plan to turn the United States into a rightwing dictatorship, declared that we are “in the process of the second American Revolution, which will remain bloodless if the left allows it to be.”

Since SCOTUS also just stripped the federal government of most of its power to fight climate change, we could very well see violence from the left this time.

Short of that, between now and November, we need to beat a loud and incessant drum for court reform. The Constitution, if it still matters at all, requires two-thirds of the Senate to remove Supreme Court justices. Given the lopsided power of rural states, it’s almost impossible that Democrats will win a two-thirds majority of the U.S. Senate in November, so they need to focus on winning a majority in the House. If that happens, there are several reform options, not mutually exclusive:

Expand the court and limit their terms: The Constitution does not set the pay, or the length of service, or the number of justices on the Supreme Court. Congress does. That means Congress can increase the number of justices from nine to 13, because there are now 13 courts of appeal below the Supreme Court; they can also impose term limits. Write to your representatives, write letters to the editor, support Sen. Sheldon Whitehouse in his fight to fix the Supreme Court, meet with your neighbors, join protests and demand court reform from November’s election.

Investigate and impeach Thomas and Alito: The Supreme Court perfected Trump’s Jan. 6, 2021, coup attempt despite repeated calls for Justices Thomas and Alito to recuse for their public displays of pro-insurrectionist bias. If Democrats win a majority of House seats, they can establish an investigative commission similar to the J6 Select Committee. With full subpoena and investigative powers, the committee can also examine Alito and Thomas’ donor gifts, Leonard Leo dark money graft and various ethical violations with particularity. (Side bet: Trump, immunity, the court, and gutting Chevron by substituting expert opinions with judges’ lay opinions are all about protecting fossil fuel money.)

Impose mandatory ethics: Congress can also address the Supreme Court’s refusal to follow the rules of ethics that apply to all other federal judges in the nation. It should not be left to crooked justices to police themselves. At a minimum, Congress can establish an independent counsel to monitor and police the court, and empower them, when necessary, to impose recusal and discipline.

Remove jurists who lied during confirmation: Another avenue for reigning in a rogue court is impeachment on the grounds that justices Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett and Neil Gorsuch each swore that they’d respect precedent on Roe v. Wade during their confirmation hearings, but seemed to forget about their testimony once they were sworn in. Lying to Congress is a felony.

Trump seeks revenge, retribution and even executions for his political adversaries, and Republicans on the Supreme Court just gave him the green light. They have led the country into mortal danger, with no enforcement powers of their own. Perhaps deciding that a president can order SEAL Team 6 to assassinate threats to the nation was the wrong call.

Denne artikkelen oppsummert det omfattende konstitusjonsbruddet begått av Roberts som hadde regelrett skapt en lov og forbrutt seg mot grunnlovsfedrenes vilje, den amerikanske forfatningens troverdighet og USAs eksistensberettigelse. 

Det vil bli flere og flere artikler, mer og mer kritikk - det merkes at mange jurister over hele USA er sterkt oppbrakt over at Roberts gir dem for mye makt (og for mye arbeidspress) med massevis av nytt som gjør at man må omskrive lovbøker og mye annet, for over 200 års etablerte kunnskap og lære har med ett blitt satt under tvil. 

[SilverShaded]

JK22 skrev (10 timer siden):

Denne artikkelen oppsummert det omfattende konstitusjonsbruddet begått av Roberts som hadde regelrett skapt en lov og forbrutt seg mot grunnlovsfedrenes vilje, den amerikanske forfatningens troverdighet og USAs eksistensberettigelse. 

Det vil bli flere og flere artikler, mer og mer kritikk - det merkes at mange jurister over hele USA er sterkt oppbrakt over at Roberts gir dem for mye makt (og for mye arbeidspress) med massevis av nytt som gjør at man må omskrive lovbøker og mye annet, for over 200 års etablerte kunnskap og lære har med ett blitt satt under tvil. 

Det helt riktig det du sier her, men det er egentlig bortkastet energi å kjempe mot SCOTUS/Roberts.  Hvis/når Trump blir valgt, mister høyesterett sannsynligvis all rett til å gjøre egne avgjørelser, da de blir direkte underlagt den nye keiseren og en forlengelse av hans vilje mht. hva/hvem som skal forfølges og hvordan. Ingen tvil i teksten : " The DOJ department falls under the direct supervision and control of the President of the United States as a component of the excutive branch. Litigation decisions must be made consistent with the President's agenda".Likedan med alle landets rettsinstanser, FBI, CIA...i følge Project 2025.

Ingen biter på at DT ikke "vet noe" om Project 2025...minner veldig om da han påsto han ikke visste noen ting om the Proud Boyz. Han prater ofte med ledelsen (iflg. dem), og har klart sagt at "we need The Heritage Foundation". En hel skare av ledelsen består dessuten av folk som jobbet i hans forrige administrasjon. Under er noen av dem. I tillegg har vi Chris Miller (forsvarsminister i januar 2021) som har skrevet kapittelet om forsvaret, og Peter Navarro (nå fengslet) som hadde diverse jobber som Trump-rådgiver og handelsrelaterte komiteer) som har skrevet kapittelet om handel. Og ser man på Trump's valg-program (Agenda47), er det ganske tydelig at de er omtrent identiske med Project 2025's agenda.

Jeg mener man bør konsentrere seg om å spre informasjon om Project 2025, slik at folk får øynene opp for hva som kan komme til å skje.

[Tåkefyrste]

17 hours ago, BadCat said:

Fårhåpentlig vil han også trekke USA ut av NATO og korthuset vil rase sammen.

Heldigvis så kommer ikke det til å skje. Trump forstår viktigheten av NATO for verdensfreden.

 

EU derimot kan brenne i h.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (23 minutter siden):

Heldigvis så kommer ikke det til å skje. Trump forstår viktigheten av NATO for verdensfreden.

 

EU derimot kan brenne i h.

Kilde?

[Tåkefyrste]

Kilde: sunn fornuft og mangel på TDS.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (16 minutter siden):

Kilde: sunn fornuft og mangel på TDS.

Det er egentlig fornuftig å ikke bli så sikkert gitt Trumps populistisk fokus på isolasjonisme.  Trumps fokuset er på seg selv, ikke på noe annet.  Han bryr seg lite hvis lille Norge blir angrepet så lenge det ikke påvirker ham på en negativ måte 

[Tåkefyrste]

Trump bryr seg om USA. Og han forstår viktigheten av samarbeid, og at samarbeid betyr at andre gjør sin del ikke bare USA.

[jjkoggan]

Tåkefyrste skrev (2 minutter siden):

Trump bryr seg om USA. Og han forstår viktigheten av samarbeid, og at samarbeid betyr at andre gjør sin del ikke bare USA.

Det er lite bevis til å støtte påstanden din.  Samarbeid går imot hans strongman bully, passe på våre egne først politikk.  Hans MAGA fans mener USA samarbeider for mye.  Hjelper vi andre så blir de misfornøyd  

[WiiBoy]

10 minutes ago, Tåkefyrste said:

Trump bryr seg om USA. Og han forstår viktigheten av samarbeid, og at samarbeid betyr at andre gjør sin del ikke bare USA.

Han forstår viktigheten av samarbeid?
MERICA FIRST!!!!! bare lyser god samarbeidsvilje og arbeid for en felles fremtid.

Det at stater samarbeider tett i et United States of America er nydelig, det et land samarbeider i et European Union er forferdelig sak. 

 

[SilverShaded]

Tåkefyrste skrev (52 minutter siden):

Trump bryr seg om USA. Og han forstår viktigheten av samarbeid

Trump's forståelse av samarbeid går ut på at alle andre samarbeider ved å gjøre som han vil.

[Tåkefyrste]

1 hour ago, WiiBoy said:

Det at stater samarbeider tett i et United States of America er nydelig, det et land samarbeider i et European Union er forferdelig sak. 

Fordi slik EU drives så jobber de for at alle skal ha det like dårlig, ikke at alle skal ha det bedre.

 

52 minutes ago, SilverShaded said:

Trump's forståelse av samarbeid går ut på at alle andre samarbeider ved å gjøre som han vil.

Når land har vært medlem av en forsvarsallianse og knapt bidratt med midler så sier det jo seg selv at noe må gjøres. Det eneste som gjør dette kontroversielt hos enkelte er at det er Trump som mener det. 

  

1 hour ago, jjkoggan said:

Det er lite bevis til å støtte påstanden din.  Samarbeid går imot hans strongman bully, passe på våre egne først politikk.  Hans MAGA fans mener USA samarbeider for mye.  Hjelper vi andre så blir de misfornøyd  

De mener USA GIR for mye. Man kan godt samarbeide men det er avhengig av at alle bidrar, ikke bare USA.

Endret 9. juli av Tåkefyrste

[Tussi]

Min absolutt foretrukne kandidat

[WiiBoy]

13 minutes ago, Tåkefyrste said:

Fordi slik EU drives så jobber de for at alle skal ha det like dårlig, ikke at alle skal ha det bedre.

  Tullprat. EU jobber ikke for at alle skal ha det dårlig.
 

13 minutes ago, Tåkefyrste said:

Når land har vært medlem av en forsvarsallianse og knapt bidratt med midler så sier det jo seg selv at noe må gjøres. Det eneste som gjør dette kontroversielt hos enkelte er at det er Trump som mener det. 

Kan du utdype det? Hvilke land er det som knapt har bidratt med midler (ser da bort i fra de som har vært medlem i noen måeneder)?

Vet du forresten at det er store forskjeller innad i landene hvordan dette beregnes?
Feks. Dersom en amerikansk soldat blir såret i tjeneste, så går mye av sykehusutgifter/trygder/pensjoner over forsvarsbudsjettet. I Norge så går det via andre budsjetter. 

[SilverShaded]

Tåkefyrste skrev (45 minutter siden):

Når land har vært medlem av en forsvarsallianse og knapt bidratt med midler så sier det jo seg selv at noe må  gjøres. Det eneste som gjør dette kontroversielt hos enkelte er at det er Trump som mener det. 

 

Det stemmer forsåvidt at en del land ikke har nådd de foreskrevne 2% av GDP til forsvar, slik har det vært lenge. Så at Trump sier det er ikke kontroversielt. Men landene har høyst ulik økonomi og hver sine problemer. Nå får vi i første omgang se hva som skjer på NATO-toppmøtet i Washington som begynner nå. Hvis man leser kapittelet om forsvar i Project 2025, er det ihvertfall lagt opp til en opptrapping av forsvaret mht. alt av våpen.

Endret 9. juli av SilverShaded

[Casey]

Tåkefyrste skrev (2 timer siden):

Trump bryr seg om USA. Og han forstår viktigheten av samarbeid, og at samarbeid betyr at andre gjør sin del ikke bare USA.

Trump har aldri brydd seg om andre enn seg selv.