Presidentvalget i USA 2024

[Paxville]

Stian Bjøntegaard skrev (På 12.12.2024 den 8:27 PM):

Trædal klager på at noen får prate helt fritt på Joe Rogan show..  Men han klager ikke på at han her får snakke fritt selv...

Trædal er jo en komplett useriøs barnslig idiot.

Endret 15. desember 2024 av Paxville

[Paxville]

frohmage skrev (På 12.12.2024 den 10:42 PM):

Når i videoen gjør han det? Jeg orker ikke se hele.

Da kan du se hele videoen isteden for å spørre hvor i videoen fordi du ikke gidder.

Trædal er en MDG idiot, så ingen bryr seg.

[Mars2029]

Stian Bjøntegaard skrev (På 12.12.2024 den 6:27 PM):

Blir det flere benådninger før Biden er ferdig i det hvite hus tro..?   

https://www.politico.com/news/magazine/2024/12/04/biden-white-house-pardons-00192610

Dagens regjering har vel mistet all form for kredibilitet, så er bare å kjøre på her.

[sedsberg]

De burde følge Trumps eksempel, som aldri benådet noen. Han lot folk ta straffen sin.

[Selfuniverse]

On 9.12.2024 at 12:46 PM, Stian Bjøntegaard said:

Er det sant det du sier at det er millioner av #"flat earthers"?   Jeg klarer bare ikke å ta den kuriositeten alvorlig.  Kanskje det er noe "fake flagish" ved det?  Ved å vedlikeholde denne absurditeten så kan man aktivt klistre en tilhørighet til andre som spekulerer i diverse konspirasjoner?

Det stemmer.

Cirka ingen snakket om flatjord før rundt 2015. Så ble det iverksatt en storstilt operasjon for å forsøpple hele det rasjonelle internet miljøet med godt produserte flatjord videoer, med rolige fine stemmer, som nærmest legger folk i transe. Timelange videoer med rolig fortelling er én måte å forandre sinnet til folk. Denne operasjonen kom åpenbart fra apparater med nok ressurser til å sette det i gang. Og youtube må ha blitt med på det siden veldig mange fikk opp flatjord videoer i related feeden sin.

Ganske få ble overbevist, men det var ikke poenget. Operasjonen var svært vellykket, da alt av kunnskap diskutert på internet nå kunne bli avfeid som om å være i samme liga som flatjord av veldig mange som forholdsmessig stoler mer på det som blir vist på tv, fremfor internet.

I mange av de svært fine flatjord videoene så var det en mye eldre og urelatert video klipt inn på slutten. Hvordan har det seg spør du kanskje? Og med hva? Hva er hensikten med å legge inn en svært mye eldre video i en helt ny og flott produsert flatjord video?

De gamle videoene som ble limt inn på slutten undersøkte 'månelandings'eskapadene. Flatjord operasjonen var også delvis ment for å legge folk med ett åpent sinn i transe, for deretter å forbinde dette med månelandingsskepsis. Og det fungerte kanskje på noen, som da selv begynte å lage videoer om at jorda sikkert er flat, "Ja selvfølgelig er jorda flat, derfor har ingen vært på månen!"

Dette forsøpplet internet enda mer selvfølgelig. Om disse amatørene som skal ha blitt overbevist, (og virket veldig frelst), var en del av operasjonen blir bare spekulasjon, sannsynligvis nei, men ikke helt utenkelig heller.

Men jeg mener operasjonen ble mye mer vellykket en de hadde forestilt seg, fordi folk lærte hverandre å kalle alle som sa noe uvanlig på internet for flatjordere. Det ble fritt frem å kalle alle og enhver for flatjordere hvis de hadde kritiske spørsmål eller tanker rundt noe i samfunnet. Jeg ser at dette har dabbet endel av for hvert år, gjerne fordi folk selv begynner å forstå at det er en meningsløs innstilling å kalle noen en flatjorder for noe helt urelatert.

At svært godt produserte flatjord videoer ble limt sammen med mye eldre månelandingsskepsis videoer av andre folk, tilsier at det er rimelig enkelt å skjønne hvilken amerikansk romfartsorganisasjon som kan ha hatt en finger med i operasjonen. Noen av de som lagde de mye eldre videoene var også eksperter som hadde jobbet i en slik romfartsorganisasjon før.

Folk snakket nemlig om veldig mye fornuftige og logiske emner på internet om månen og menneskers forhold til den, og hvor helt ekstremt umulig det er å oppholde seg der... Helt til rundt 2015 når dette hypnotiske flatjord søppelet begynte å fylle opp relatert listen til svært mange på youtube.

Flatjord operasjonen som ble satt i gang rundt 2015 med svært god drahjelp av youtube førte til en vellykket utpressing av andre mye mer legitime temaer på samfunnsdebatten. Og også en illusjon om at så mange tror på flatjord, som ikke er tilfelle.

Flatjord operasjonen var ikke noe naturlig utspring av ekte mennesker med ekte tro på flatjord. Den ble laget og satt ut i livet på internet med profesjonell hjelp på mange områder.

Og vi ser de gjennomsyrede resultatene av den i dag. Den er perfekt for å sette folk opp mot hverandre, slik at det bare blir meningsløs krangling og utskjelling.

[Mannen med ljåen]

Har lagt merke til det samme. Om du har en teori om at noen har konspirert om noe, er du en konspirasjonsteoretiker.

Alle konspirasjonsteoretikere tror at jorda er flat og går med sånn hatt:

 

 

Er det noe forskning på emnet? Hvem vil diskreditere all kritisk tenkning som stiller spørsmål ved autoriteter? Noen som har konspirert, men ikke vil at vi skal ha seriøse diskusjoner om det?

Endret 16. desember 2024 av Mannen med ljåen

[BadCat]

Du er 33 til 200 år for sent ute. Du observerer et ekko av tidligere hendelser og tror feilaktig at du har oppdaget et nytt fenomen.

[Mannen med ljåen]

At disse videoene ble så utbredt på YouTube er ikke 33-2000 år siden. Jeg er genuint nysgjerrig på hvem som bruker ressurser på å diskreditere alle som tror på konspirasjonsteorier.

[Selfuniverse]

12 minutes ago, Mannen med ljåen said:

Jeg er genuint nysgjerrig på hvem som bruker ressurser på å diskreditere alle som tror på konspirasjonsteorier.

Det jeg synes er viktigere om dette temaet, er at dette er relativt små investeringer og tiltak, som nesten garantert har stor indirekte avkastning. Og det er meget effektivt. F.eks har det nådd helt til deg siden du her bruker deres foretrukne språk om borgere som snakker sammen.

'Alle' som driver bedrifter vil gjøre små investeringer og tiltak, for store avkastninger. Det er ofte hovedoppgaven for bedrifter. Enkeltpersoners preferanser eller samvittighet har en tendens til å må vike.

[jjkoggan]

Et vanskelig problem å løse

Whereas three-quarters (76 percent) of Americans under 30 years old get their news from social media, seniors overwhelmingly (84 percent) prefer television, with just over one-quarter (27 percent) of seniors getting information from social media.

Moreover, even within social media platforms, we find that where Americans turn to for information differs significantly across age groups. While roughly 6 in 10 (61 percent) Americans under 30 years old get their news from TikTok and 55 percent from Instagram, this drops to just 8 percent and 10 percent, respectively for those over 65 years old.

Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information.

[rabler]

6 hours ago, Selfuniverse said:

Det stemmer.

Cirka ingen snakket om flatjord før rundt 2015. Så ble det iverksatt en storstilt operasjon for å forsøpple hele det rasjonelle internet miljøet med godt produserte flatjord videoer, med rolige fine stemmer, som nærmest legger folk i transe. Timelange videoer med rolig fortelling er én måte å forandre sinnet til folk. Denne operasjonen kom åpenbart fra apparater med nok ressurser til å sette det i gang. Og youtube må ha blitt med på det siden veldig mange fikk opp flatjord videoer i related feeden sin.

Ganske få ble overbevist, men det var ikke poenget. Operasjonen var svært vellykket, da alt av kunnskap diskutert på internet nå kunne bli avfeid som om å være i samme liga som flatjord av veldig mange som forholdsmessig stoler mer på det som blir vist på tv, fremfor internet.

I mange av de svært fine flatjord videoene så var det en mye eldre og urelatert video klipt inn på slutten. Hvordan har det seg spør du kanskje? Og med hva? Hva er hensikten med å legge inn en svært mye eldre video i en helt ny og flott produsert flatjord video?

De gamle videoene som ble limt inn på slutten undersøkte 'månelandings'eskapadene. Flatjord operasjonen var også delvis ment for å legge folk med ett åpent sinn i transe, for deretter å forbinde dette med månelandingsskepsis. Og det fungerte kanskje på noen, som da selv begynte å lage videoer om at jorda sikkert er flat, "Ja selvfølgelig er jorda flat, derfor har ingen vært på månen!"

Dette forsøpplet internet enda mer selvfølgelig. Om disse amatørene som skal ha blitt overbevist, (og virket veldig frelst), var en del av operasjonen blir bare spekulasjon, sannsynligvis nei, men ikke helt utenkelig heller.

Men jeg mener operasjonen ble mye mer vellykket en de hadde forestilt seg, fordi folk lærte hverandre å kalle alle som sa noe uvanlig på internet for flatjordere. Det ble fritt frem å kalle alle og enhver for flatjordere hvis de hadde kritiske spørsmål eller tanker rundt noe i samfunnet. Jeg ser at dette har dabbet endel av for hvert år, gjerne fordi folk selv begynner å forstå at det er en meningsløs innstilling å kalle noen en flatjorder for noe helt urelatert.

At svært godt produserte flatjord videoer ble limt sammen med mye eldre månelandingsskepsis videoer av andre folk, tilsier at det er rimelig enkelt å skjønne hvilken amerikansk romfartsorganisasjon som kan ha hatt en finger med i operasjonen. Noen av de som lagde de mye eldre videoene var også eksperter som hadde jobbet i en slik romfartsorganisasjon før.

Folk snakket nemlig om veldig mye fornuftige og logiske emner på internet om månen og menneskers forhold til den, og hvor helt ekstremt umulig det er å oppholde seg der... Helt til rundt 2015 når dette hypnotiske flatjord søppelet begynte å fylle opp relatert listen til svært mange på youtube.

Flatjord operasjonen som ble satt i gang rundt 2015 med svært god drahjelp av youtube førte til en vellykket utpressing av andre mye mer legitime temaer på samfunnsdebatten. Og også en illusjon om at så mange tror på flatjord, som ikke er tilfelle.

Flatjord operasjonen var ikke noe naturlig utspring av ekte mennesker med ekte tro på flatjord. Den ble laget og satt ut i livet på internet med profesjonell hjelp på mange områder.

Og vi ser de gjennomsyrede resultatene av den i dag. Den er perfekt for å sette folk opp mot hverandre, slik at det bare blir meningsløs krangling og utskjelling.

Godt gjort å lage en konspirasjonsteori om en konspirasjonsteori. Det er visst konspirasjonsteorier hele veien ned

[Delvis]

Bare jeg som syns Trumpen har framstått vesentlig bløtere i det siste? 
Men vet han hva de flygende dronene er, siden han påstår Biden vet det, og anmoder han om å gå ut med det?

Endret 17. desember 2024 av Delvis

[Selfuniverse]

9 hours ago, jjkoggan said:

Et vanskelig problem å løse

Whereas three-quarters (76 percent) of Americans under 30 years old get their news from social media, seniors overwhelmingly (84 percent) prefer television, with just over one-quarter (27 percent) of seniors getting information from social media.

Moreover, even within social media platforms, we find that where Americans turn to for information differs significantly across age groups. While roughly 6 in 10 (61 percent) Americans under 30 years old get their news from TikTok and 55 percent from Instagram, this drops to just 8 percent and 10 percent, respectively for those over 65 years old.

Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information.

oi oi... se på den siste setningen. Her er det altså noen som i fullt alvor mener at det må gjøres autorative grep for å hindre folk i å konsumere de media de selv helst vil konsumere.

Jeg mener å huske at jeg leste om at når trykkpressen/'printing press' kom så var det en del som var veldig imot den også. Den revolusjonerte alt av informasjon. Akkurat som internett har gjort.

Hvor langt har de tenkt å dra dette da tenker de? Ser du for deg at du kan bli med å storme folks leiligheter hvis de blir 'tatt' i å bruke SoMe istedenfor å se på TV?

Og mener du at de skal slutte å se på det de vil, og se på Fox News istedet? Det hadde aldri jeg ville tvunget noen til ihvertfall. Men du mener vel andre TV kanaler? Du vil helt seriøst at folk skal tvinges til å slutte å konsumere de media de vil, og heller se på andre TV kanaler enn Fox?......... Hvordan går det med deg sånn egentlig? Er du veldig bitter?

Er det vanskelig å akseptere at verden forandrer seg? At TV ikke har den overveldende makten som de hadde før? At TV har begynt å utspille sin rolle, og må begynne å se i seg selv, og faktisk tilby godt innhold til folk for at de skal overleve?

Nei, mener du som siterer det over. Du vil heller at TV skal forbli slik det er, og folk skal mer eller mindre tvinges til å se på det. Så hvis det kommer flere forslag om å stenge ned internett eller stenge ned SoMe, så vil du støtte det altså?

NRK har gjort grep for å faktisk tilby godt innhold til folk, hvorfor kan ikke andre TV kanaler i USA? NRK var f.eks ganske tidlig ute å nevne at covid viruset kan ha kommet fra ett laboratorium. De ble senere bedt om å kjøre ett innslag som sier helt det motsatte, men det foregående viser ihvertfall at ansatte i NRK prøver å informere folket om viktige saker.

Vet du hvorfor Pfizer har/hadde 'brought to you by Pfizer' overalt på TV i USA?

Alle ser at det ikke er for å reklamere for noen Pfizer produkt.... så hvorfor?..... Jo, de støtter TV kanalene, for at de ikke skal si noe negativt om Pfizer. Vil du at folk skal tvinges til å se på TV som ikke har lov til å si noe negativt om en stor industri?

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (1 time siden):

oi oi... se på den siste setningen. Her er det altså noen som i fullt alvor mener at det må gjøres autorative grep for å hindre folk i å konsumere de media de selv helst vil konsumere.

Jeg mener å huske at jeg leste om at når trykkpressen/'printing press' kom så var det en del som var veldig imot den også. Den revolusjonerte alt av informasjon. Akkurat som internett har gjort.

Hvor langt har de tenkt å dra dette da tenker de? Ser du for deg at du kan bli med å storme folks leiligheter hvis de blir 'tatt' i å bruke SoMe istedenfor å se på TV?

Og mener du at de skal slutte å se på det de vil, og se på Fox News istedet? Det hadde aldri jeg ville tvunget noen til ihvertfall. Men du mener vel andre TV kanaler? Du vil helt seriøst at folk skal tvinges til å slutte å konsumere de media de vil, og heller se på andre TV kanaler enn Fox?......... Hvordan går det med deg sånn egentlig? Er du veldig bitter?

Er det vanskelig å akseptere at verden forandrer seg? At TV ikke har den overveldende makten som de hadde før? At TV har begynt å utspille sin rolle, og må begynne å se i seg selv, og faktisk tilby godt innhold til folk for at de skal overleve?

Nei, mener du som siterer det over. Du vil heller at TV skal forbli slik det er, og folk skal mer eller mindre tvinges til å se på det. Så hvis det kommer flere forslag om å stenge ned internett eller stenge ned SoMe, så vil du støtte det altså?

NRK har gjort grep for å faktisk tilby godt innhold til folk, hvorfor kan ikke andre TV kanaler i USA? NRK var f.eks ganske tidlig ute å nevne at covid viruset kan ha kommet fra ett laboratorium. De ble senere bedt om å kjøre ett innslag som sier helt det motsatte, men det foregående viser ihvertfall at ansatte i NRK prøver å informere folket om viktige saker.

Vet du hvorfor Pfizer har/hadde 'brought to you by Pfizer' overalt på TV i USA?

Alle ser at det ikke er for å reklamere for noen Pfizer produkt.... så hvorfor?..... Jo, de støtter TV kanalene, for at de ikke skal si noe negativt om Pfizer. Vil du at folk skal tvinges til å se på TV som ikke har lov til å si noe negativt om en stor industri?

Hvem sa noe om å hindre måten folk får informasjon?

[Selfuniverse]

1 hour ago, jjkoggan said:

Hvem sa noe om å hindre måten folk får informasjon?

Her er den engelske teksten i posten din:

"Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information."

Om du skrev det eller om du har sitert det fra ett sted, er egentlig likegyldig. Du virker å stå for det.

Setningen omtaler på en fint formulert måte at det må svares på måten folk konsumerer nyheter og informasjon. Altså 'noe må gjøres'. Og det som en del vil at 'skal gjøres' er å f.eks stenge tilgang til SoMe.

Du vet veldig godt at det å 'svare på dette endemiske problemet', kan bety en eller annen form for hindring mellom folk og SoMe, eller tiltak som indirekte vil ha samme effekt. Det er nok ikke selvransakelse av seg selv, (myndigheter og TV medier), de har i tankene.

Endret 17. desember 2024 av Selfuniverse

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (9 timer siden):

Her er den engelske teksten i posten din:

"Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem, and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information."

Om du skrev det eller om du har sitert det fra ett sted, er egentlig likegyldig. Du virker å stå for det.

Setningen omtaler på en fint formulert måte at det må svares på måten folk konsumerer nyheter og informasjon. Altså 'noe må gjøres'. Og det som en del vil at 'skal gjøres' er å f.eks stenge tilgang til SoMe.

Du vet veldig godt at det å 'svare på dette endemiske problemet', kan bety en eller annen form for hindring mellom folk og SoMe, eller tiltak som indirekte vil ha samme effekt. Det er nok ikke selvransakelse av seg selv, (myndigheter og TV medier), de har i tankene.

Det endemiske "problemet" har ingenting å gjøre med bekymringer på forskjellige måter folk får informasjon.  Det endemiske problemet er amerikansk manglende tillit i "government" og media.   Hvis vi skal løse dette endemiske problemet så må staten og media "respond to the fragmented way in which people consume news and information" og ikke bare  kommunisere på tv eller SoMe slik at alle gruppene får informasjonen, ikke bare eldre grupper eller bare unge grupper.  Det skal også hindre polariseringen som har skjedd.

Jeg beklager at jeg glemte å kopiere linken til artikkelen slik at du kunne ha forstått det bedre, men det er litt komisk hvordan du greier å alltid komme med konspirasjonteoriene dine med så lite informasjon.  

https://thehill.com/opinion/campaign/5040497-voters-prioritize-government-effectiveness/

 

[ABC@123]

On 16.12.2024 at 2:11 PM, Mannen med ljåen said:

At disse videoene ble så utbredt på YouTube er ikke 33-2000 år siden. Jeg er genuint nysgjerrig på hvem som bruker ressurser på å diskreditere alle som tror på konspirasjonsteorier.

Hvem er Olav Thons anti-filantropiske motsetning?
https://www.bbc.com/news/business-66881306

““He has wielded his global media empire as a cudgel to sow confusion and doubt about the science and the solutions. He will go down in history as one of the greatest climate villains,” said Mann.”

“When our history is written, and the final roster of climate villains is posted, Murdoch will be at the top.”
https://www.theguardian.com/media/2023/sep/23/rupert-murdoch-climate-change-denial


“Among the elite’s goals are gaining and holding power.  Also, instead of using state authority to promote the common good, members of this select group seek to construct and maintain a system that benefits themselves at the expense of the majority.” 

“Elite theory agrees that financial factors influence leadership changes, but it also adds that the inner circle can ask so-called outsiders, or counterelites, to join the insider club in order to make the public believe the political system is open and democratic.” 
https://www.populismstudies.org/rupert-murdoch-a-populist-emperor-of-the-fourth-estate
https://www.populismstudies.org/how-populism-and-culture-wars-affect-fundamental-rights
https://jps.populismstudies.org/articles/time-for-a-change-replacing-the-populist-model-with-elite-theory

[Selfuniverse]

4 hours ago, jjkoggan said:

Det endemiske "problemet" har ingenting å gjøre med bekymringer på forskjellige måter folk får informasjon.  Det endemiske problemet er amerikansk manglende tillit i "government" og media.   Hvis vi skal løse dette endemiske problemet så må staten og media "respond to the fragmented way in which people consume news and information" og ikke bare  kommunisere på tv eller SoMe slik at alle gruppene får informasjonen, ikke bare eldre grupper eller bare unge grupper.  Det skal også hindre polariseringen som har skjedd.

Jeg beklager at jeg glemte å kopiere linken til artikkelen slik at du kunne ha forstått det bedre, men det er litt komisk hvordan du greier å alltid komme med konspirasjonteoriene dine med så lite informasjon.  

https://thehill.com/opinion/campaign/5040497-voters-prioritize-government-effectiveness/

 

Nå har jeg lest artikkelen. Og du går egentlig her bare rundt grøten. Artikkelen har en litt anderledes vinkling enn hva dine siteringer i sin helhet hadde. Men stort sett den samme beskjeden. Se hvordan de omtaler internett skjult bak en 'survey':

"Nearly 7 in 10 (69 percent) Americans felt that an increase in online misinformation and disinformation made it harder to access “fair and truthful news during the 2024 election campaign” according to our poll."

Mens omtale av 'government og media' blir til at "folk stoler bare ikke på myndigheter og media":

"As a response to these concerns, nearly one-half (45 percent) of Americans say they do not trust either the government or news organizations to provide fair and truthful news."

Denne halve setningen er helt spinnvill:

"Ultimately, our postelection poll makes clear that voters prioritized perceived effectiveness rather than upholding democracy this election"

Så fordi folk valgte Trump så opprettholdte de ikke demokratiet????

Artikkelen er en skikkelig smørje av ingenting håndfast. (kondolerer til de som måtte prøve å lese den). Men det er en ganske klar beskjed som stritter klart ut som går cirka slik: Internet kan ikke stoles på pågrunn av altfor mye misinformasjon og disinformasjon og deepfakes. Media og myndigheter er ikke slik, men folk stoler bare ikke på dem like mye som de burde. Og dette er ett problem som må fikses ved å enten direkte eller indirekte samle folks konsum av nyheter på en plass. Og vi har gjort det veldig klart i artikkelen hvilken plass vi mener det er.

 

4 hours ago, jjkoggan said:

men det er litt komisk hvordan du greier å alltid komme med konspirasjonteoriene dine med så lite informasjon.

Jeg har ikke 'kommet' med noe slikt. Men takk for at du viser at du heller vil angripe meg personlig. Det var dine siteringer og artikkelen som gir klart utrykk for at noe må bli fikset. Altså intervenere på en eller annen måte. Som en del andre arrogante medier, så har The Hill også her en tydelig beskjed om at 'medier' skal ha de rette svarene, mens internet så og si aldri har de rette svarene. Det er selvfølgelig synd at de har en slik innstilling som også en del andre har, men det får bli deres valg.

Hadde de ment at noe måtte bli fikset hvis Kamala hadde vunnet? Nei. Derfor er det de trenger mest, å gå i seg selv, eller bli helt irrelevant. Og det ser ut til at en del av disse mediene heller vil bli irrelevant, og mase om at 'verden må fikses' etter deres egne maler om hvordan konsum av nyheter skal være.

De skjønner kanskje selv at de er på ett synkende skip, men prøver forgjeves å pumpe ut vann. Enten vil de fornye seg, eller bli irrelevant. Folk er altfor smarte og snakker sammen altfor mye nå til at de har noe annet valg enn å forandre seg selv etter tidene.

Som f.eks å akseptere at folket vil ha Trump. Men hele artikkkelen er basert på at de ikke greier det engang. I deres mening skjedde det noe 'feil' som 'må fikses'. Og det appelerer ikke til fornuft.

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (18 timer siden):

Nå har jeg lest artikkelen. Og du går egentlig her bare rundt grøten. Artikkelen har en litt anderledes vinkling enn hva dine siteringer i sin helhet hadde. Men stort sett den samme beskjeden. Se hvordan de omtaler internett skjult bak en 'survey':

"Nearly 7 in 10 (69 percent) Americans felt that an increase in online misinformation and disinformation made it harder to access “fair and truthful news during the 2024 election campaign” according to our poll."

Mens omtale av 'government og media' blir til at "folk stoler bare ikke på myndigheter og media":

"As a response to these concerns, nearly one-half (45 percent) of Americans say they do not trust either the government or news organizations to provide fair and truthful news."

Denne halve setningen er helt spinnvill:

"Ultimately, our postelection poll makes clear that voters prioritized perceived effectiveness rather than upholding democracy this election"

Så fordi folk valgte Trump så opprettholdte de ikke demokratiet????

Artikkelen er en skikkelig smørje av ingenting håndfast. (kondolerer til de som måtte prøve å lese den). Men det er en ganske klar beskjed som stritter klart ut som går cirka slik: Internet kan ikke stoles på pågrunn av altfor mye misinformasjon og disinformasjon og deepfakes. Media og myndigheter er ikke slik, men folk stoler bare ikke på dem like mye som de burde. Og dette er ett problem som må fikses ved å enten direkte eller indirekte samle folks konsum av nyheter på en plass. Og vi har gjort det veldig klart i artikkelen hvilken plass vi mener det er.

 

Det er klart at du ikke forstår artikkelen skrevet av en pollster som jobber på Fox News.  Meningsmålingene viste hva folk mener om valget, ikke forfatterne.   De har lite tillit i staten og media (noe som er nødvendig i et demokrati) og mener valgresultatene gir dem enda mindre tillit i staten og media (noe som er nødvendig i et demokrati) samtidig som de mener staten blir mer effektivt under Trump.

Hvis man skal løse problemet (mistillit i staten og media) så må man bli oppmerksom på faktumet at folk får deres informasjon fra flere forskjellige kilder slik at de kommunisere på alle mulige kanaler.

To that end, trying to address the declining lack of trust in either the government or the media is made more difficult by our extremely fragmented media environment, and therefore the need to communicate through an ever-increasing number of outlets. 

Whereas three-quarters (76 percent) of Americans under 30 years old get their news from social media, seniors overwhelmingly (84 percent) prefer television, with just over one-quarter (27 percent) of seniors getting information from social media.  

Taken together, these findings suggest that it will be challenging to fix what appears to be an endemic problem(mistillit i staten og media), and it will be critical for the media and for the government to respond to the fragmented way in which people consume news and information.  

Sitat

 

Jeg har ikke 'kommet' med noe slikt. Men takk for at du viser at du heller vil angripe meg personlig. Det var dine siteringer og artikkelen som gir klart utrykk for at noe må bli fikset. Altså intervenere på en eller annen måte. Som en del andre arrogante medier, så har The Hill også her en tydelig beskjed om at 'medier' skal ha de rette svarene, mens internet så og si aldri har de rette svarene. Det er selvfølgelig synd at de har en slik innstilling som også en del andre har, men det får bli deres valg.

Hadde de ment at noe måtte bli fikset hvis Kamala hadde vunnet? Nei. Derfor er det de trenger mest, å gå i seg selv, eller bli helt irrelevant. Og det ser ut til at en del av disse mediene heller vil bli irrelevant, og mase om at 'verden må fikses' etter deres egne maler om hvordan konsum av nyheter skal være.

De skjønner kanskje selv at de er på ett synkende skip, men prøver forgjeves å pumpe ut vann. Enten vil de fornye seg, eller bli irrelevant. Folk er altfor smarte og snakker sammen altfor mye nå til at de har noe annet valg enn å forandre seg selv etter tidene.Som f.eks å akseptere at folket vil ha Trump. Men hele artikkkelen er basert på at de ikke greier det engang. I deres mening skjedde det noe 'feil' som 'må fikses'. Og det appelerer ikke til fornuft.

 

Fox News forfatteren mener det er mistillit i staten og media som må fikses fordi det er nødvendig i demokratier.  Hovedpoenget til artikkelen er at folk valgte Trump fordi de mente han ville blitt mer effektivt selv om det gir dem større mistillit i staten, ikke at noe mediakanaler burde stenges eller reguleres.  Han sier absolutt ingenting om hvordan mistilliten burde fikses annet enn det er nødvendig å kommunisere på alle mulige mediakanaler.

At du kan lage en konspirasjonteori ut av en meningsmåling fordi pollsteren peker på resultatene forstår jeg ikke.  Hvis du mener stor mistillit i staten og media ikke er et problem som burde fikses så har du ikke forstått hvordan et demokrati fungerer.

 

s

Endret 18. desember 2024 av jjkoggan

[Mr.M]

Joe Biden planlegger å "benåde på forskudd" en masse personer som de mistenker nye Trump-administrasjonen vil etterforske.

Avslører ikke det at Biden jammen ikke er et spøtt bedre en Trump, det er alt sammen bare politisk taktikkeri over hele linja, uansett parti.

For å være retorisk, hvis disse personene Biden planlegger å benåde på forskudd, ikke har gjort noe ulovlig/straffbart, hvorfor da benåde de? Eller har Trump allikevel rett, at det foregikk mye i Deep- State som ikke tåler dagens lys?