Presidentvalget i USA 2024

[Vokteren]

Man kan like eller mislike Trump, men nå er han valgt og da må Norge gjøre det beste ut av situasjonen.
Da er det greit å vite at ufinhetene hans ofte er et spill for galleriet eller forpostfektinger for å vinne mediafokuset.

Det er en kjensgjerning at Trump og republikanerne ikke har særlig sans for et overkorrekt og byråkratisk EU.
En union som altfor lenge har utnyttet USA økonomisk i NATO-sammenheng.
La oss bruke Norges industrielle, ressursmessige og uavhengige fortrinn for å bygge godt internasjonalt samarbeid på flere nivåer enn bare via EUsporet.

[WiiBoy]

52 minutes ago, Vokteren said:

...

Det er en kjensgjerning at Trump og republikanerne ikke har særlig sans for et overkorrekt og byråkratisk EU.
En union som altfor lenge har utnyttet USA økonomisk i NATO-sammenheng.
...

Eu har ingen ting med NATO å gjøre.

Når det kommer til at USA "utnyttes" av NATO, så er det helt feil.

USA har frivillig i mange tiår fokusert på å pumpe penger inn i sitt militære. Det er ingen som har lagt den byrden på de, det er en strategi de har lagt selv og gjennomført selv. En strategi som har tjent de svært godt.

USA er det eneste landet i alliansen som har påberopt artikkel 5 og fått støtte.

USA er geografisk relativt isolert fra resten av verden og er helt avhengig av allianser for opprettholde sin selvvalgte posisjon.

De er på ingen måte "utnyttet" av NATO. 

 

Endret mandag kl 20:15 av WiiBoy

[jallajall]

Kash only.

 

[rabler]

De to typene Trumpsupporter

[jjkoggan]

Stian Bjøntegaard skrev (14 timer siden):

Forklar er du snill.  Jeg bristet et ribbein og syntes så synd på meg selv at jeg valgte å trøste meg med rødvin.  Jeg forstår ikke hva du mener her, men jeg har tro på at jeg kan forstå det hvis du bare forklarer litt.

 

Influential  Rogan saying that lies about when one was in China are worse than lies about corruption in democratic institutions is very irresponsible and endangers the survival of a liberal democracy 

 

Trump attacked Pence for counting all the electoral votes he didn’t like.  Should Harris pick and choose the electoral votes she wants this January 6 like Trump wanted Pence to do?  Do you not see this behavior as a threat to democratic rule in America?

Endret i går, 03:05 av jjkoggan

[Vokteren]

WiiBoy skrev (12 timer siden):

Eu har ingen ting med NATO å gjøre.

Når det kommer til at USA "utnyttes" av NATO, så er det helt feil.

USA har frivillig i mange tiår fokusert på å pumpe penger inn i sitt militære. Det er ingen som har lagt den byrden på de, det er en strategi de har lagt selv og gjennomført selv. En strategi som har tjent de svært godt.

USA er det eneste landet i alliansen som har påberopt artikkel 5 og fått støtte.

USA er geografisk relativt isolert fra resten av verden og er helt avhengig av allianser for opprettholde sin selvvalgte posisjon.

De er på ingen måte "utnyttet" av NATO. 

 

Trumps betimelige argumenter handler om at Europa må betale mer for sin egen trygghet og ikke bare stole på Onkel Sam.
EU har lenge plassert altfor mye av den økonomiske byrden på USA, noe Stoltenberg mfl. har forsøkt å bøte på.

[WiiBoy]

22 minutes ago, Vokteren said:

Trumps betimelige argumenter handler om at Europa må betale mer for sin egen trygghet og ikke bare stole på Onkel Sam.
EU har lenge plassert altfor mye av den økonomiske byrden på USA, noe Stoltenberg mfl. har forsøkt å bøte på.

Det at DT har gjort det soleklart at ingen burde "stole på Onkel Sam" er dessverre helt sant. 

Det som dog ikke er sant er at EU har lagt en økonomiske byrde på USA. Hvordan har de gjort det? Har EU en plass i Senatet og vedtatt USA sine budsjetter og militære strategi?

USA har selv valgt å være en militær supermakt. Delvis fordi de er geografisk utenfor i verden, og det gjør de ekstremt mye mer relevante. Delvis fordi det følger inn i deres kultur å være størst, sterkes og best. Delvis fordi de har en massiv militærindustri som USA er godt tjent med og penger brukt der blir i stor grad i USA (skatter, avgifter og sysselsetting som faller tilbake til staten). Delvis pga. korrupsjon/lobbyvirksomhet fra de med store økonomiske interesser i militærindustrien.

Europa har helt klart kunne fokusere mindre på eget forsvar siden USA har overfokusert på sitt, men det er 100% USA sitt  eget selvstendige valg.
 

Endret i går, 08:39 av WiiBoy

[Vokteren]

WiiBoy skrev (17 minutter siden):

Det at DT har gjort det soleklart at ingen burde "stole på Onkel Sam" er dessverre helt sant. 

Det som dog ikke er sant er at EU har lagt en økonomiske byrde på USA. 

Denne saken har flere sider.
En interessant artikkel fra 2019, altså før russisk invasjon i Ukraina og før sabotasjen av NordStream:

https://www.forskning.no/ntnu-partner-spor-en-forsker/er-europa-gratispassasjer-i-nato/1284130

Artikkelen beskriver på en god måte hvordan EUs lokomotiv Tyskland har manøvrert seg inn i en idealistisk verden og kun stolt på USA

[WiiBoy]

4 minutes ago, Vokteren said:

Denne saken har flere sider.
En interessant artikkel fra 2019, altså før russisk invasjon i Ukraina og før sabotasjen av NordStream:

https://www.forskning.no/ntnu-partner-spor-en-forsker/er-europa-gratispassasjer-i-nato/1284130

Artikkelen beskriver på en god måte hvordan EUs lokomotiv Tyskland har manøvrert seg inn i en idealistisk verden og kun stolt på USA

Det er selvsagt mange sider av så store temaer, men det at USA selv har valgt å bygge seg opp til en militær supermakt er noe de 100% har valgt selv. 
Tyskland, andre NATO land eller Europeiske land utenfor NATO har absolutt ingen mulighet til å tvinge USA til å bruke noe som helst på militæret.
Det å klander USA sine militære utgifter på noen andre enn de amerikanske politikerne er skivebom og ansvarsfraskrivelse.

Nå som USA skal gå fra å være en trygg alliansepartner til et usikkert kort og nærmest leiesoldater (gitt at DT kun vil beskytte de som betaler), så må andre land endre sitt fokus.

En ting som er helt garantert er at om mange/alle land fokuserer på å styrke militæret, så ender det i til slutt i storkrig. 
 

[Lemongrass]

Det som overrasker meg er at det å bli gjenvalgt for politikere generelt er så viktig at all integritet og annet må vike. Det siste eksempelet er Jodi Ernst som selv har blitt utsatt for seksuelle overgrep i militæret og har bygget mye av sin politiske karriere på å kjempe mot seksuelle overgrep i militæret. Nå åpner hun for å støtte kandidaturet til Hegseth, som har begått seksuelle overgrep, som forsvarsminister. Dette på grunn av at MAGA truer med å torpedere gjenvalget hennes i 2026.

Alstå, er det ikke mulig å få seg en annen jobb i 2026? Hvis du har noe du brenner for eller et engasjement, er det ikke bedre å få utløp for dette på andre arenaer enn å bare være en "rubber"-stamp nikkedukke for en narsissistisk organgutang?

Jeg forstår det virkelig ikke.

Endret i går, 13:12 av Lemongrass

[Noxhaven]

rabler skrev (17 timer siden):

De to typene Trumpsupporter

Hvor finner du alle disse meme'ene? Dette var vel 3 på rad ;D

[rabler]

46 minutes ago, Noxhaven said:

Hvor finner du alle disse meme'ene? Dette var vel 3 på rad ;D

Bluesky, the new and improved twitter 🙂

[QS4MO8J3]

5 hours ago, Lemongrass said:

Det som overrasker meg er at det å bli gjenvalgt for politikere generelt er så viktig at all integritet og annet må vike. Det siste eksempelet er Jodi Ernst som selv har blitt utsatt for seksuelle overgrep i militæret og har bygget mye av sin politiske karriere på å kjempe mot seksuelle overgrep i militæret. Nå åpner hun for å støtte kandidaturet til Hegseth, som har begått seksuelle overgrep, som forsvarsminister. Dette på grunn av at MAGA truer med å torpedere gjenvalget hennes i 2026.

Alstå, er det ikke mulig å få seg en annen jobb i 2026? Hvis du har noe du brenner for eller et engasjement, er det ikke bedre å få utløp for dette på andre arenaer enn å bare være en "rubber"-stamp nikkedukke for en narsissistisk organgutang?

Jeg forstår det virkelig ikke.

Har politikere som representerer velgerne sine integritet?

[Vokteren]

Vokteren skrev (23 timer siden):

Man kan like eller mislike Trump, men nå er han valgt og da må Norge gjøre det beste ut av situasjonen.
Da er det greit å vite at ufinhetene hans ofte er et spill for galleriet eller forpostfektinger for å vinne mediafokuset.

Det er en kjensgjerning at Trump og republikanerne ikke har særlig sans for et overkorrekt og byråkratisk EU.
En union som altfor lenge har utnyttet USA økonomisk i NATO-sammenheng.
La oss bruke Norges industrielle, ressursmessige og uavhengige fortrinn for å bygge godt internasjonalt samarbeid på flere nivåer enn bare via EUsporet.

Hvis Trump gjør alvor av tollmurene, er det stor sannsynlighet for at EU kommer til å lide på lik linje med andre stormakter.
Norge derimot har store muligheter for å omgå de største konsekvensene ved å holde EUs klamme hånd på minst en armlengdes avstand.

[Vokteren]

WiiBoy skrev (10 timer siden):

Det som dog ikke er sant er at EU har lagt en økonomiske byrde på USA. Hvordan har de gjort det? Har EU en plass i Senatet og vedtatt USA sine budsjetter og militære strategi?

Europa trodde på langvarige og bedre tider da Berlinmuren ble revet og man bygget ned sitt militærvesen.
Penger som kunne brukes til økonomisk og politisk ekspansjon i tidligere øst-europa.
USA gjennomskuet Russland og opprettholdt sitt forsvar.
EUs naive håp om at USA uansett ville redde Europa var bevisst ansvarfraskrivelse og kynisme.

[Simen1]

Obamas mål om at NATO-land skal bidra med 2% GDP til forsvar er en god idé, men det er uansett bare en slags fingeren i været metode ettersom både GDP er svært ulikt per capita, behovet for beskyttelse er ulikt og ikke minst varierer det sterkt hva som regnes inn i et forsvars-budsjett og ikke. Eksempelvis har mange land verneplikt med svært lave lønnskostnader, mens andre land har profesjonelle soldater med ordinær lønnsinntekt. Det gir både ulik kvalitet på soldatene og ulikt antall soldater per pengesum. Videre regner noen land pensjoner til krigsveteraner inn i militærbudsjettet, mens andre ikke gjør det. Ennå videre har vi statlige investeringer/subsidier i forsvarsindustri. Noe av det produserte utstyret brukes nasjonalt, noe selges til andre NATO-land, og noe selges ut av alliansen. I noen land ligger deler av, eller hele etteretningsapparatet utenfor forsvaret. Så har vi bygging og drift av flyplasser med en blanding av militær og sivil luftfart osv.

Poenget mitt er at 2%-kravet er kun et fingeren i været anslag som ikke er direkte sammenlignbart med andre land. Skal man gjøre alvor av disse prosentregnestykkene og finregne så må det regnes på samme måte. Da må regnemetoden standardiseres.

[Frode789]

rabler skrev (20 timer siden):

Bluesky, the new and improved twitter 🙂

Good one 😛 Wokesky 😅

 

Your average Bluesky user (perfekt til rabler):

 

[Godjul]

Trump kåret til "Person of the year" for andre gang. Vi alle nordmenn  Graturlerer så hjertelig 

Trump to be named Time’s ‘Person of the Year’ for second time | CNN Politics

 

[agvg]

Vokteren skrev (På 10.12.2024 den 8:23 PM):

Europa trodde på langvarige og bedre tider da Berlinmuren ble revet og man bygget ned sitt militærvesen.
Penger som kunne brukes til økonomisk og politisk ekspansjon i tidligere øst-europa.
USA gjennomskuet Russland og opprettholdt sitt forsvar.
EUs naive håp om at USA uansett ville redde Europa var bevisst ansvarfraskrivelse og kynisme.

Eller du kan si USA kjøpte kontroll av Europa, jeg tror USA følte de fikk valuta for pengene de brukte. Mye av pengene de brukte var jo ikke direkte tiltenkt Europa men mer mot midt Østen og Afrika.