Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

Joeal88 skrev (30 minutter siden):

Kamala Harris er uten tvil den dårligste presidentkandidaten i moderne amerikansk historie, hun er ikke en gang kvalifisert til å være VP, er bare kunnskapsløse og totalt naive nordmenn som trodde at hun ville ha noen som helst sjanse mot Trump.

Noen som helst sjanse?  Forskjellene var bare 2-3% mellom tap og seier.

[rabler]

3 minutes ago, Joeal88 said:

Haha. Trump var betydelig nærmere til å bli gjenvalgt i 2020 enn hva Kamala var til å vinne årets valg, hun var ikke i nærheten.

Og hvis du innbiller deg at 2024 ble blant de jevneste presidentvalgene amerikansk historie, så må du ta og fullføre historietimene.

Fakta driter nok i din manglende virkelighetsforståelse. 2024 var et av de jevneste valgene i USAs historie. Han fikk ikke en gang over 50% av stemmene, men det er det jo ingen republikaner som har klart de siste tyve årene…

[fredrik2]

Populär vote var jämn (men sämsta % sen 2004 och ovanligt dåligt), elektorate rösterna var också ganska jämnt historiskt sätt (men 2000, 2004, 2016, 2020 var jämnare så om man ser på de senaste 25 åren så var de jämnare) men samtidigt var det ikke speciellt jämt i en enda av vippestaterna så speciellt spännande var det ikke.

[Mars2029]

Snikpellik skrev (52 minutter siden):

Det sier i så fall veldig mye mer om Trump. Hun var svært nære å vinne over ham, og årets presidentvalg ble blant de jevneste i amerikansk historie. 

Hvorfor sier det mer om Trump når det var han som vant? 

Men ja, Trump er ingen populær mann blant folk flest. Så det at han vant selv på popular vote sier jævlig mye om Harris og resten av den demokratiske ledelsen. 

 

Endret 3. desember 2024 av Mars2029

[Red Frostraven]

WiiBoy skrev (På 2.12.2024 den 9:31 PM):

Nei du kan ikke det mene det motsatte, uten å juge så det renner for å beskytte o'store.

Det er ikke MIN MENING at han hadde masse bokser med hemmeligstemplede dokumenter hjemme hos seg. Han er jo ikke uenig i det selv. Han mener at han hadde lov til å ha de.
Der er ikke MIN MENING at Caroll påstår at han forgrep seg på henne. DT er også 100% enig i at hun påstår det.
Det er ikke MIN MENING at DT ringte og ville ha de til å finne 11 tusen et eller annet stemmer. DT er enig i at det er han som er tatt opp på tape.
Det er ikke MIN MENING at han oppildnet supporterne sine. Talen hans ble filmet, twitter meldingene eksisterer fremdeles. 

Det er 100% sikkert at det er grunnlag for etterforskning i de sakene for å finne ut om det var ting som burde prøves for retten, så det er overhode ingen heksejakt.

Du glemmer en viktig ting som må legges til listen, da det var det konkrete førsøket på å begå kupp som ble iverksatt frem mot 6. januar, og er spydspissen som faktisk kunne gitt Trump 'seieren' på papiret og kastet USA inn i konstitusjonell krise, om det hadde lykkes:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot
 

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (9 timer siden):

Haha. Trump var betydelig nærmere til å bli gjenvalgt i 2020 enn hva Kamala var til å vinne årets valg, hun var ikke i nærheten.

Og hvis du innbiller deg at 2024 ble blant de jevneste presidentvalgene amerikansk historie, så må du ta og fullføre historietimene.

Blitt litt mye internett i det siste eller?

Dersom ca. 175.000 velgere i de tre blue wall-statene hadde stemt annerledes ville Harris vunnet med en god margin valgmenn. Altså en differanse på bare ca. 1.1%.

Da er det selvfølgelig jevnt, selv om Trumps seier ser solid ut til slutt når han tar valgmennene. Hans popular vote-seier var også den minste siden 2000, og utenom 2000 må vi tilbake til Nixon i 1968 for å finne en like lav margin.

I historisk kontekst, blant 60 presidentvalg, er valgseieren til Trump blant de 1/6 mest marginale.

At Trump og hans supportere bruker ordet «landslide» om valgresultatet er vel intet annet enn å tråkke på amerikansk valghistorie og ikke minst Reagan.

Endret 4. desember 2024 av Snikpellik

[WiiBoy]

9 minutes ago, Snikpellik said:

At Trump og hans supportere bruker ordet «landslide» om valgresultatet er vel intet annet enn å tråkke på amerikansk valghistorie og ikke minst Reagan.

Det at de bruker ordet "landslide" har like mye troverdighet som så mye annet fra den kanten. Løgner som repeteres til det uendelige og folk biter på..

 

[fredrik2]

1 hour ago, Snikpellik said:

  Hans popular vote-seier var også den minste siden 2000, og utenom 2000 må vi tilbake til Nixon i 1968 for å finne en like lav margin.

2016 når han förlorade popular vote kanske är intressant i sammanhanget? 

1 hour ago, Snikpellik said:

At Trump og hans supportere bruker ordet «landslide» om valgresultatet er vel intet annet enn å tråkke på amerikansk valghistorie og ikke minst Reagan.

Tycker det er like fel att påstå att valet var väldigt jämt som att påstå att det var en landslide. 

[sedsberg]

https://www.vg.no/nyheter/i/XjERBo/donald-trump-har-levert-soeknad-om-aa-faa-hysjpenge-kjennelsen-opphevet

Nå er det bare litt formaliteter og papirarbeid igjen for å slippe unna de siste sakene. Vinn-vinn for USA!

[Snikpellik]

fredrik2 skrev (46 minutter siden):

2016 når han förlorade popular vote kanske är intressant i sammanhanget? 

Hvorfor?

Sitat

Tycker det er like fel att påstå att valet var väldigt jämt som att påstå att det var en landslide. 

Dette var som sagt i historisk sammenheng et veldig jevnt valg. Det viser jo også tallene at det var. Du kan synes hva du vil, men fakta er fakta og tallene lyver ikke.

Ideen om at Trump vant en overveldende seier eller "landslide" er ikke forankret i de faktiske valgresultatene, men mer basert på følelser - enten fordi man er Trump-supporter og har kjøpt hans narrativ om "landslide", eller gjerne av overraskelse i forhold til forventninger før valget.

Her er en gjennomgang av årets valg satt opp mot andre. Det var blant de jevneste noensinne på de fleste parametre:

The 2024 presidential election was close, not a landslide
https://abcnews.go.com/538/2024-presidential-election-close-landslide/story?id=116240898

"As we've gotten more data and had the time to put the 2024 election in perspective, the truth has become clear: Yes, the 2024 presidential election was close. With more ballots counted, Trump's national popular vote lead is down to 1.6 points, and Harris could have won if she had done just a couple of points better in just a few states. Any argument that the 2024 election was a "landslide" is misleading. It relies on a combination of recency bias and using the wrong measuring sticks."

(...) "That's a pretty close election by any standard — but we can see just how close it is by putting that number into historical context. There have been 20 presidential elections since the end of World War II, and in only six of them was the tipping-point state decided by a smaller margin than Pennsylvania was decided by this year."

(...) "Granted, two of those elections were 2016 and 2020: In both of those years, the tipping-point state was Wisconsin and was decided by less than 1 point. In that sense, it's understandable that 2024 felt like a big win for Trump: It was relatively big for him. But it certainly wasn't big if you take the historical long view, or even the medium view: In the two presidential elections before Trump came on the scene, former President Barack Obama won Colorado (the tipping-point state in both 2008 and 2012) by much bigger margins than Trump won Pennsylvania by this year."

And in fact, the same is true if you look at the Electoral College margin, Trump's main claim to landslide status. His likely 86-electoral-vote margin over Harris is larger than the 77 electoral votes he won by in 2016 or the 74 electoral votes that President Joe Biden won by in 2020. But it's smaller than the 126 electoral votes that Obama won by in 2012 and the 192 electoral votes that Obama won by in 2008. And once again, it is only the 14th-biggest Electoral College victory since the end of World War II.

Endret 4. desember 2024 av Snikpellik

[Mannen med ljåen]

Det var en klar og tydelig seier i år. Ingen benektet valgresultatet, krevde omvalg eller ny opptelling. Harris godtok at hun ikke vant, og gratulerte Trump med seieren. Noen demokrater har gått så langt som selvransakelse, noe som hadde vært utenkelig før valget. Demokratenes viktigste valgsaker var abort, trans-aktivisme, mangfold uten hvite menn, defund the police og åpen grense til land med mye kriminalitet. 

Det var ikke så populært som Demokratenes ekkokammer fortalte seg selv.

Vi slapp ukevis med debatt om valgjuks, noen ekstra stemmesedler som funnet på gulvet som kunne velte valget osv. Avgjørelsen kom raskt. Trump vant.

[Snikpellik]

Mannen med ljåen skrev (8 minutter siden):

Det var en klar og tydelig seier i år.

Tror ingen har sagt noe annet, såvidt jeg kan se her. Og det var bra det ble slik, fremfor en situasjon som for eksempel fintellingen i 2000. Men det var samtidig et veldig jevnt valg denne gangen, spesielt i historisk kontekst.

Mannen med ljåen skrev (8 minutter siden):

Demokratenes viktigste valgsaker var abort, trans-aktivisme, mangfold uten hvite menn, defund the police og åpen grense til land med mye kriminalitet. 

Abort - absolutt. Det andre du nevner - nei, faktisk ikke i det hele tatt. Ingenting av dette ble en gang nevneverdig nevnt av Harris gjennom hele valgkampen. Dette er snarere typiske saker Trump og MAGA liker å snakke om når de omtaler demokratene.

Endret 4. desember 2024 av Snikpellik

[fredrik2]

8 minutes ago, Snikpellik said:

Hvorfor?

För att det kanske inte är så intressant om segern var mindre än tidigare når president vinnare inte ens alltid vinner popular vote? 

At bara vinna med 1.5% är ju faktiskt bra mycket bättre än att förlora med 2%. Det du jämför med är alltså sen en förlust med -0.5% fra 2000.

8 minutes ago, Snikpellik said:

Dette var som sagt i historisk sammenheng et veldig jevnt valg. Det viser jo også tallene at det var. Du kan synes hva du vil, men fakta er fakta og tallene lyver ikke.

Det är det där med att man kan luras med statistisk och sen bruke retorik baserat på det. 

Ja, valet var jevnt historiskt sätt om man ser på alla val. Om man däremot ser på valen de senaste 25 åren, alltså de åren som folk flest har upplevt och som borde vara mest relevant, så var inte valet så väldigt jämt. 

Men det är klart att om man vill göra en poäng med att valet i år var jämnare än 2016 för att 1.5% er längre fra 0 än -2% så er det ju klart att det bara handlar om retorik. 

8 minutes ago, Snikpellik said:

Ideen om at Trump vant en overveldende seier eller "landslide" er ikke forankret i de faktiske valgresultatene, men mer basert på følelser - enten fordi man er Trump-supporter og har kjøpt hans narrativ om "landslide", eller gjerne av overraskelse i forhold til forventninger før valget.

Ja, jag skrev ju också det. 

8 minutes ago, Snikpellik said:

Her er en gjennomgang av årets valg satt opp mot andre. Det var blant de jevneste noensinne på de fleste parametre:

The 2024 presidential election was close, not a landslide
https://abcnews.go.com/538/2024-presidential-election-close-landslide/story?id=116240898

"As we've gotten more data and had the time to put the 2024 election in perspective, the truth has become clear: Yes, the 2024 presidential election was close. With more ballots counted, Trump's national popular vote lead is down to 1.6 points, and Harris could have won if she had done just a couple of points better in just a few states. Any argument that the 2024 election was a "landslide" is misleading. It relies on a combination of recency bias and using the wrong measuring sticks."

(...) "That's a pretty close election by any standard — but we can see just how close it is by putting that number into historical context. There have been 20 presidential elections since the end of World War II, and in only six of them was the tipping-point state decided by a smaller margin than Pennsylvania was decided by this year."

Artikel som uppenbart försöker få fram en poäng men datan de visar överenstämmer med det jag sier. 

Hvis du droppar retoriken så var detta valet inte speciellt jämt jämfört med valen de senaste åren. 

[Mars2029]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Blitt litt mye internett i det siste eller?

Dersom ca. 175.000 velgere i de tre blue wall-statene hadde stemt annerledes ville Harris vunnet med en god margin valgmenn. Altså en differanse på bare ca. 1.1%.

Da er det selvfølgelig jevnt, selv om Trumps seier ser solid ut til slutt når han tar valgmennene. Hans popular vote-seier var også den minste siden 2000, og utenom 2000 må vi tilbake til Nixon i 1968 for å finne en like lav margin.

I historisk kontekst, blant 60 presidentvalg, er valgseieren til Trump blant de 1/6 mest marginale.

At Trump og hans supportere bruker ordet «landslide» om valgresultatet er vel intet annet enn å tråkke på amerikansk valghistorie og ikke minst Reagan.

Vant ikke Trump med rundt 3% i alle vippestatene? I historisk kontekst er det kanskje ikke så mye, men i dagens realitet der flesteparten er fastlåst i sine camper så vil jeg si det er en del. Trump fikk nok de aller fleste av velgerne som var "bevegelige".

[Mannen med ljåen]

Snikpellik skrev (21 minutter siden):

Abort - absolutt. Det andre du nevner - nei, faktisk ikke i det hele tatt. Ingenting av dette ble en gang nevneverdig nevnt av Harris gjennom hele valgkampen. Dette er snarere typiske saker Trump og MAGA liker å snakke om når de omtaler demokratene.

Demokratene hadde makten, og det første Biden gjorde da han begynte i jobben var en executive order som lar menn bruke jentegarderoben og delta i kvinnesport.

Den offentlige debatten har vært dominert av at Demokratene innfrir alle trans-aktivistenes krav, fyller vippestater med ulovlige innvandrere, gir dem muligheten til å stemme uten å vise ID, og stemplet alle hvite menn som transfobe, kvinnehatende rasister.

Demokratene er også veldig opptatt av å forby "mis"informasjon og hate speech, altså ytringsfriheten til alle de ikke liker. 

Du kritiserer at MAGA snakker mye om dette. Hadde du foretrukket om Demokratene kunne gjøre denne uansvarlige politikken uten kritikk og debatt?

 

[Filmvenn]

On 4.12.2024 at 10:53 AM, Mannen med ljåen said:

Demokratene hadde makten, og det første Biden gjorde da han begynte i jobben var en executive order som lar menn bruke jentegarderoben og delta i kvinnesport.

 

Det er noe imponerende å starte med en løgn, men også i tillegg vedlegge kilder på at du sier en løgn.

Endret 6. desember 2024 av Filmvenn

[Ove38]

Hvor smart er det her ?

 

[Snikpellik]

Mars2029 skrev (8 timer siden):

Vant ikke Trump med rundt 3% i alle vippestatene?

Nei. I blue wall-statene: 0.9%, 1.4% og 1.7%. Dersom ca. 175.000 velgere hadde stemt ulikt i disse delstatene, ville det blitt en annen valgvinner. Utrolig lite som skiller.

[Red Frostraven]

Mannen med ljåen skrev (12 timer siden):

Den offentlige debatten har vært dominert av at Demokratene innfrir alle trans-aktivistenes krav, fyller vippestater med ulovlige innvandrere, gir dem muligheten til å stemme uten å vise ID, og stemplet alle hvite menn som transfobe, kvinnehatende rasister.

Demokratene er også veldig opptatt av å forby "mis"informasjon og hate speech, altså ytringsfriheten til alle de ikke liker. 

Du kritiserer at MAGA snakker mye om dette. Hadde du foretrukket om Demokratene kunne gjøre denne uansvarlige politikken uten kritikk og debatt?

😶

Altså.
Hva er kilden din på hvilken som helst av disse påstandene..?!

---

Forestillingene om at Biden og/eller politikerene påvirker sport er også feilplassering av skyld.
Biden har gjort et poeng i at han ikke blander seg i hva de private aktørene som driver sportsorganisasjonene gjør.

Det er smått utrolig at folk er misinformert til punktet hvor de tror demokratene i USA er ansvarlige for ledelsen for sportslige organisasjoner velger å kjøre av retningslinjer.

Og retningslinjene organisasjonene kjører kan kritiseres individuelt -- helst i egne tråder, slik at det blir vanskeligere å lyge om hva som foregår og om hvem som er ansvarlige.

---

Demokratene følger WHO sine nye retningslinjer -- som er alt annet enn aktivister sine krav, det er en erkjennelse om at den kristen-konservative forestillingen om hva det vil si å være trans er forkastet til fordel for en bedre og vitenskapelig forståelse som er i tråd med beviser om menneskekroppen sin kjønnsdifferensiering, heller enn den grunnløse antagelsen om at det var en vrangforestilling som lå til grunn for tidligere diagnoser.

Å kalle dette aktivisme er grovt misforstått, og mest sannsynlig et resultat av at man ikke har satt seg inn i saken og/eller har fått servert løgner om saken og årsakene til endringene -- og hvordan endringene påvirker samfunnet.

https://www.who.int/standards/classifications/frequently-asked-questions/gender-incongruence-and-transgender-health-in-the-icd

Motstanden mot endringene er konservativ religiøst motivert politisk aktivisme mot politikk fundert på vitenskap.

---

Demokratene ønsker å forby misinformasjon?

Alle vestlige land og alle politikere i seriøse partier forsøker å bekjempe ondsinnet misinformasjon.
Ikke den fra konspirasjonsteoretikere som tror på flat jord og romvesen, men den som forsøker å innbille folk falske  og ondsinnede forestillinger om politikken og mennesker og institusjoner i landet de bor i -- ikke produsert ut av mangel på kunnskap, men ut av ønsket om å splitte og påvirke personer til å innta anti-vestlige anti-demokratiske konservative nasjonalistiske holdninger.

Misinformasjonen tjener på to måter:
Den første er å påvirke valg og gjøre folk så nasjonalistiske, korrupte og navlebeskuende egoistiske så mulig gjennom å proppe dem fulle av tvil og frykt.
Den andre er å skape så mye tvil om hva som er sant at folk genuint blir usikre på om hva de har lært og hører fra de seriøse nyhetene er sant.

https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/new-push-european-democracy/protecting-democracy/strengthened-eu-code-practice-disinformation_en

Det har et navn og er en konkret strategi: Firehose of Falsehood
Å gjøre folk så usikre på hva som er sant og hva som er rett at vanlige folk bare gir opp.
Vi ser det på forumet akkurat nå, i denne tråden.
Ekstreme meninger som stammer fra pro-russiske aktører og fra republikanske kilder florerer -- og det er belastende for dem som søker å demme opp og begrense spredningen av denne misinformasjonen å motarbeide misinformasjonen, fordi den ikke spres av brukerene som sprer forestillingene på forumet -- men gjennom et propagandaapparat som først og fremst angriper unge menn.

Alternativet er å bare akseptere å bli et drittland som Russland først som sist.
Vi taper kampen mot misinformasjon også her i Norge, i stor grad fordi stortingspolitikerene genuint ikke er klar over hvor omfattende problemet er.
Det er et problem blant dem selv at de hører på alternative nyheter og tar folk som Jordan Peterson et cetera seriøst, og ikke forstår hvor den organiserte misinformasjonen starter, og feilaktig tror at den starter med propaganda fra Russland, når problemet starter med propaganda fra konservative kilder fra Europa og USA.

---

Forestillingen om sensur av konservative i sosiale medier er en slik forestilling fra propaganda.

https://static1.squarespace.com/static/5b6df958f8370af3217d4178/t/6011e68dec2c7013d3caf3cb/1611785871154/NYU+False+Accusation+report_FINAL.pdf

Konservative og dem som støtter og tror på republikansk/russisk propaganda er dog betydelig dårligere på kildekritikk og sprer langt mer misinformasjon og bryter retningslinjene langt mer enn alle andre.

New MIT Sloan research has found that politically conservative users tend to share misinformation at a greater volume than politically liberal users and this could explain why conservatives were suspended more frequently — thus an asymmetry in sanctions is not evidence of biased policies on the part of social media companies.

https://mitsloan.mit.edu/press/social-media-users-actions-rather-biased-policies-could-drive-differences-platform-enforcement

Som bekreftes av Yale:
https://insights.som.yale.edu/insights/do-social-media-platforms-suspend-conservatives-more

---

Forestillingen om at journalister for seriøse tidsskrifter og aviser ikke er objektive og troverdige i sin dekning av politikk er en annen.

https://batten.virginia.edu/about/news/not-fake-news-major-study-finds-no-liberal-bias-media-there-are-other-problems#

Dette er et problem som leder til at folk som tror på misinformasjon tror det er mediene det er noe galt med når mediene ikke er enige med dem, og blir mer disponert til å oppsøke aLtErNaTiVe nYhEtEr -- aka søppel.

---

Forestillingen om at Donald Trump er politisk forfulgt er en annen vanlig. Han er seriekriminell.
https://en.wikipedia.org/wiki/Indictments_against_Donald_Trump

Endret 4. desember 2024 av Red Frostraven

[Simen1]

Ove38 skrev (9 timer siden):

Hvor smart er det her ?

For Putin? - Ca 1000%

For putins amerikanske mediepuppet? - Det må vel kunne telle som minus-IQ.

Håper han får minst mulig publisitet om disse stupide måtene å spre Kreml-propaganda.