Presidentvalget i USA 2024

[Tussi]

jjkoggan skrev (2 minutter siden):

Men Farmer A hadde mer penger enn Farmer B i utgangspunktet fordi han var hvit.   Støtten Farmer B får gjør dem med mer like muligheter 

Hadde han? Hva vet du om det? For alt vi vet var Farmer A barnebarnet til en alkoholiker som sløste bort alle pengene lenge  før Farmer A ble født

Endret 24. november 2024 av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (3 minutter siden):

både og, jeg støtter det, men det avhenger av flere faktorer, vil en person med utviklingshemming ansettes på bakgrunn av sin kompetanse? Eller pga sin funksjonshemming? Hva med den enslige 3-barnsmoren som ikke får jobben og er ebdre kavlifisert? Jeg støtter passiv kvotering, ikke aktiv, men jeg støtter ordninger som gjør at arbeidsgivere i større grad tør å ansette mennesker med funksjonshemming, jeg var en av dem selv, som var ufør. Jeg synes det er viktig at funksjonshemmede likestilles, ikke forbehandles og stakkarsliggjøres. Det er viktig for selvtilliten at man føler seg inkludert, ikke valgt inn pga sykdom. Men dette kan nok gjøres på mange måter, lønnstilskudd er utmerket f eks

Likhet for loven?

[jjkoggan]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Hadde han? Hva vet du om det? For alt vi vet var Farmer A barnebarnet til en alkoholiker som sløste bort alle pengene lenge  før Farmer A ble født

Farmer A fikk støtte fra staten tidligere pga hudfargen 

[Tussi]

jjkoggan skrev (6 minutter siden):

Likhet for loven?

Samfunnet kan legge til rette for at funksjonshemmede kan delta på lik linje med andre, BPA er en ting, lønnstilskudd der bedriften betaler for effektiv tid er en annen, og en bedrift kan selvsagt velge å ansette en med funksjonshemming selv om de kan betale for det, det er opp til dem. Men samfunnet kan ikke pålegge en bedrift å ansette en funksjonshemmet over en funksjonsfrisk. Sykehuset f eks ønsker at 5% av ansatte skal være personer med hull i CV, men det handler jo uansett om at ansatte må være kvalifisert for stillingen, og det handler ikke om en konkret stilling, men en prosess over tid. 

Jeg ser ikke noe problem med at sykehuset har en policy om 50% ikke-hvite  heller, så lenge ikke en stilling er reservert for ikke-hvite, med det unntaket jeg nevnte, bedriftens eller sykehusets behov

Endret 24. november 2024 av Tussi

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Farmer A fikk støtte fra staten tidligere pga hudfargen 

Faremer A fikk ikke noenting, det var bestefaren hans som fikk det, som han drakk opp, som farmer A ikke ser noe til

[jjkoggan]

Tussi skrev (2 minutter siden):

Faremer A fikk ikke noenting, det var bestefaren hans som fikk det, som han drakk opp, som farmer A ikke ser noe til

Farmer B konkurrerer ikke bare med Farmer A men med mange andre farmers som har fordelen av å bli hvite og ikke diskriminert.  Hva du egentlig klager på er at staten utjevner konkuransen. 

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Farmer B konkurrerer ikke bare med Farmer A men med mange andre farmers som har fordelen av å bli hvite og ikke diskriminert.  Hva du egentlig klager på er at staten utjevner konkuransen. 

Nei, jeg har ingenting imot at staten utjevner konkurransen, jeg er for at alle skal ha like rettigheter iht loven. Denne diskrimineringen har et positivt formål, ikke noen tvil om det, men med en gang loven begynner å si at ikke alle mennesker er like for loven, da åpner man for overgrep, både den ene OG de andre veien

[rabler]

32 minutes ago, Tussi said:

Hvis Farmer A er hvit, og selger tomater og holder på å gå konkurs, og de er i direkte konkurranse med Farmer B, som holder på å gp konkurs, men får støtte som gjør at han kan senke prisene i en periode til farmer A har gått konkurs, så skades Farmer A absolutt jo

Dette er et veldig kunstig tankeeksperiment som ikke kan brukes for å generalisere om helt andre ordninger som fungerer på en annen måte.

[Tussi]

rabler skrev (1 minutt siden):

Dette er et veldig kunstig tankeeksperiment som ikke kan brukes for å generalisere om helt andre ordninger som fungerer på en annen måte.

Fikk du ikke med deg at det var nøyalktig dette jeg tok utgangspunkt i da jeg nevnte dette med diskriminering? Støtteordninger der alle andre enn hvite menn kan søke, bønder da

[Noxhaven]

Er det ikke litt sykt å sammenligne afrikanere med utviklingshemmede? Det er ikke en kronisk sykdom å ha mørk hud.

[rabler]

15 minutes ago, Noxhaven said:

Er det ikke litt sykt å sammenligne afrikanere med utviklingshemmede? Det er ikke en kronisk sykdom å ha mørk hud.

Jeg tenker det er mer sykt at du tror det var det som skjedde…

[Tussi]

Noxhaven skrev (15 minutter siden):

Er det ikke litt sykt å sammenligne afrikanere med utviklingshemmede? Det er ikke en kronisk sykdom å ha mørk hud.

Nå er vel begge gruppene til dels marginaliserte, så jeg forstår poenget, selv om jeg er uenig

[Numitor]

20 januar får avismann og samfunnsrefser H.L. Mencken rett for andre gang.

I en artikkel "Bayard vs. Lionheart" 26 Juli 1920, i The Evening Sun (Baltimore, Maryland), skrev han:

...'The Presidency tends, year by year, to go to such men. As democracy is perfected, the office represents, more and more closely, the inner soul of the people. We move toward a lofty ideal. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last, and the White House will be adorned by a downright moron.  (siste 10 linjer, høyre kolonne). 

[Dragavon]

Og han skal liksom redde vanlige folk frå "deep state" men vil ikkje være ærlig om slike viktige ting?

 

Sitat

USAs påtroppende president Donald Trump bryter med vanlig praksis og nekter å oppgi hvem som finansierer arbeidet hans med å danne en ny administrasjon. Dermed kan interesser med dype lommer påvirke prosessen uten at offentligheten får vite om det.

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/slar-alarm-om-hemmelige-bakmenn/82284236

[Mars2029]

Er det så viktig hvem som finansierer arbeidet med å danne ny administrasjon? Kan det være snakk om noe nevneverdig beløp?

[WiiBoy]

8 minutes ago, Mars2029 said:

Er det så viktig hvem som finansierer arbeidet med å danne ny administrasjon? Kan det være snakk om noe nevneverdig beløp?

 Viktig nok til å holde det hemmelig tydeligvis

[Mars2029]

WiiBoy skrev (9 minutter siden):

 Viktig nok til å holde det hemmelig tydeligvis

Er det? Det står i artikkelen at det som også inngår i denne avtalen er at man får en begrensning på hvor mye man kan bruke (7,2m). Kan det ikke det være det som er grunnen? At de vil bruke mer? 

Er uansett bare småbeløp i forhold til hvor mye støtte de har fått til kampanjen ellers. Å hoppe kjapt til konklusjonen om at det er så viktig å skjule hvor denne støtten kommer fra syns jeg ikke høres særlig smart ut. Det er ingen som bryr seg uansett.

Endret 25. november 2024 av Mars2029

[WiiBoy]

6 minutes ago, Mars2029 said:

Er det?

Er du et troll eller mener du at DT velvillig deler den informasjonen (og at media da lyver)? eller er det noe du ikke forstår?
Er det kommentaren min du ikke forstår? Den burde jo være ganske selvforklarende;
De nekter å oppgi hvem som finansierer dette, så hemmelighold er derfor viktigere for de enn det negative fokuset det gir.

Det er så dumt å forsøple diskusjoner med slike totalt meningsløse kommentarer. Kan du ikke bare skrive hva du lurer på, eller hva du er uenig i?


 

[Mars2029]

WiiBoy skrev (3 minutter siden):

Er du et troll eller mener du at DT velvillig deler den informasjonen (og at media da lyver)? eller er det noe du ikke forstår?
Er det kommentaren min du ikke forstår? Den burde jo være ganske selvforklarende;
De nekter å oppgi hvem som finansierer dette, så hemmelighold er derfor viktigere for de enn det negative fokuset det gir.

Det er så dumt å forsøple diskusjoner med slike totalt meningsløse kommentarer. Kan du ikke bare skrive hva du lurer på, eller hva du er uenig i?


 

Slapp av mann. Kom borti svar knappen før jeg ble ferdig.

[Dragavon]

Mars2029 skrev (2 minutter siden):

Slapp av mann. Kom borti svar knappen før jeg ble ferdig.

Då kan du redigere posten din slik at den seier det du vil seie. Er ikkje vanskelig.