Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

Tussi skrev (40 minutter siden):

Jeg misforstod. Hvis Farmers against abortion ble dismriminert, så skulle diskrimineringen opøhøre, uten at de fikk en fordel over andre igjen. Hvis loven hadde vært diskriminerende, så skam over de som vedtok den. Hvis det var utro tjenere som diskriminerte, så burde de få sparken. Men løsningen er å få likhet for loven, ikke å diskriminere bønder som er for abort.

Imotsetning til deg og noen andre mener jeg at man ikke skal diskriminere på bakgrunn av etnisitet, kjønn eller politisk syn

Skuffende forøvrig st du trodde jeg ville akseptere diskriminering til fordel for folk med mitt syn, jeg diskuterer et Basic prinsipp her

Det er en snever grense for å gi noen etniske grupper mer enn andre, f eks native americans, så samme måte som samene får noe særbehandling. Men det er noe annet

Basic amerikansk og moralsk prinsippet som du glemmer er at folk som blir skadet fortjener kompensasjon for skaden.  Kompensasjonen skader ikke de som ikke ble skadet, og det favoriserer dem ikke, det gjør dem mer  lik de som ikke ble skadet.

[Tussi]

jjkoggan skrev (25 minutter siden):

Basic amerikansk og moralsk prinsippet som du glemmer er at folk som blir skadet fortjener kompensasjon for skaden.  Kompensasjonen skader ikke de som ikke ble skadet, og det favoriserer dem ikke, det gjør dem mer  lik de som ikke ble skadet.

Riktig! Så hvorfor tilby kompensasjon til de som ikke var hvite, men fikk lån under corona, og ikke til de hvite som ikke fikk lån?

[Tussi]

Red Frostraven skrev (5 timer siden):

Som bekrefter at det kan være cis-gutter med hormonforstyrrelser og brystvekst og kjønnsdysfori som følge av dette, i tallene.

.Gender Incongruence ville betydd at de er trans eller ikke-binære,

Jeg synes langvarig og villet politisk drevet systemisk diskriminering som er ment å vare evig...

...er verre enn...

...åpen og ærlig korrigering av diskriminering, som er midlertidig og bare i effekt frem til situasjonen bedrer seg.

---

Alle grupper kan få lån til å starte en gård av samme långiver.

Du ignorerer at diskriminering fremdeles er et enormt problem i sektoren, men synes det er greit med skjult diskriminering..?

Hva er din løsning på at disse gruppene ikke får støtte og lån historisk, og fremdeles, og ikke fikk covid-støtte på samme nivå som hvite bønder har fått?

Hvor har jeg skrevet at det er greit med skjult diskriminering, du gjør som du har gjort flere ganger før, tillagt meg meninger jeg ikke har. Du har tilogmed i en annen sak tillagt meg en kilde som DU, ikke jeg, la ut... Og jeg orker ikke lete det frem for det er flere uker siden

Hva som er løsningen? Finne ut hva, bortsett fra hudfarge, er det som kjennetegner dem som fikk? Og dem som ikke fikk? Og hva kjennetegner dem som fremdeles har behov? Og tilpasse tiltakene deretter. Hvis man fortsetter med å tilby fordeler på bakgrunn av rase, bortsett fra i snevre tilfeller som jeg nevnte til urfolk, så vil det bli stoppet i rettssystemet, som det burde bli.

En bør også, som jeg har nevnt flere ganger før, endre måten skolesystemet er bygd opp på, slik at rasemessige ulikheter utlignes fra barndommen av, ihvertfall at alle får like sjanser uavhengig av lommebok. Om det skjer med finansieringsendring eller bussing, samme det.

Endret 21. november av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (53 minutter siden):

Riktig! Så hvorfor tilby kompensasjon til de som ikke var hvite, men fikk lån under corona, og ikke til de hvite som ikke fikk lån?

Fordi hvite som ikke fikk lån ikke ble skadet pga deres hudfarge,  de ikke fikk lån pga legitime grunner.

[Tussi]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Fordi hvite som ikke fikk lån ikke ble skadet pga deres hudfarge,  de ikke fikk lån pga legitime grunner.

Og svarte som fikk lån skal ikke ha doble fordeler, men hvite som utelukkes fra denne ordningen pga sin etnisitet blir jo da skadelidende

uansett hvordan du formulerer det, diskriminering basert på rase er ikke ok, og eventuelle korreksjoner av denne kan ikke diskriminere andre igjen

Vi blir ikke enige om dette, jeg mener man juridisk aldri skal åpne for diskriminering av noen uansett grunn, man kan gjøre enkelte tiltak ved behov for å fremme noen, men ikke frata rettigheter man gir andre

Endret 21. november av Tussi

[Red Frostraven]

Tussi skrev (1 time siden):

 

Hva som er løsningen? Finne ut hva, bortsett fra hudfarge, er det som kjennetegner dem som fikk? Og dem som ikke fikk? Og hva kjennetegner dem som fremdeles har behov? Og tilpasse tiltakene deretter. Hvis man fortsetter med å tilby fordeler på bakgrunn av rase, bortsett fra i snevre tilfeller som jeg nevnte til urfolk, så vil det bli stoppet i rettssystemet, som det burde bli.

En bør også, som jeg har nevnt flere ganger før, endre måten skolesystemet er bygd opp på, slik at rasemessige ulikheter utlignes fra barndommen av, ihvertfall at alle får like sjanser uavhengig av lommebok. Om det skjer med finansieringsendring eller bussing, samme det.

Hvis det i hovedsak er etnisitet som avgjør hvem som får avslag på tvilsomt grunnlag hva da?

Hvordan løser du det hvis det er stadig tilbakevendende rasisme som ligger til grunn for forskjellsbehandlingen, som har pågått i flere hundre år, og som pågår fremdeles..?

Hvis du endrer skolesystemet, hva gjør du når endringene saboteres gjennom nye lover grunnlagt av for eksempel Heritage Foundation for å fremstå rettferdige og et krav fra gressroten, eller finnes grunnlovsstridig av republikanske dommere som setter Federalist Society høyere enn loven, eller tilbudets finansiering kuttes?

De har ikke kommet til dette punktet uten å ha prøvd alt annet først.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Hvis det i hovedsak er etnisitet som avgjør hvem som får avslag på tvilsomt grunnlag hva da?

Hvordan løser du det hvis det er stadig tilbakevendende rasisme som ligger til grunn for forskjellsbehandlingen, som har pågått i flere hundre år, og som pågår fremdeles..?

Hvis du endrer skolesystemet, hva gjør du når endringene saboteres gjennom nye lover grunnlagt av for eksempel Heritage Foundation for å fremstå rettferdige og et krav fra gressroten, eller finnes grunnlovsstridig av republikanske dommere som setter Federalist Society høyere enn loven, eller tilbudets finansiering kuttes?

De har ikke kommet til dette punktet uten å ha prøvd alt annet først.

Tror du virkelig at Heritage foundation vil foreslå rasistiske lover? Og ikke minst, tror du virkelig jeg ville støttet det?

Hvis det er stadig tilbakevendende rasisme som forårsaker dette så må man jo se på de som tildeler disse lånene da? Kanskje de som har en 100% hvit tildelingsrate må ses i kortene mer? Kanskje noen burde få sparken? Og da mener jeg ikke bare slike lån, men alt som har en mer rasepreget tildeling enn befolkningssammensetningen skulle tilsi

Endret 21. november av Tussi

[Red Frostraven]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Tror du virkelig at Heritage foundation vil foreslå rasistiske lover?

Jeg vet at de gjør det, fordi praksisen deres med å forberede lover som vil diskriminere minoriteter har blitt lekket.

https://www.motherjones.com/politics/2021/05/heritage-foundation-dark-money-voter-suppression-laws/

Samtidig som at de er en organisasjon fundert på å spre misinformasjon og løgner, ekstremt mange av dem pro-rasistiske.

[Tussi]

Red Frostraven skrev (11 minutter siden):

Jeg vet at de gjør det, fordi praksisen deres med å forberede lover som vil diskriminere minoriteter har blitt lekket.

https://www.motherjones.com/politics/2021/05/heritage-foundation-dark-money-voter-suppression-laws/

Samtidig som at de er en organisasjon fundert på å spre misinformasjon og løgner, ekstremt mange av dem pro-rasistiske.

Nå er du ikke voldsomt god i å finne nøytrale kilder, men det er nå så. La oss nå anta, for diskusjonens skyld, at du har rett. At motivasjonen bak disse lovene er rasistisk, selv om de ikke nevner rase med ett eneste ord. Hvorfor kan ikke venstresiden gjøre det samme? Hvorfor klarer ikke venstresiden å frreme tiltak som fremmer minoriteters rettigheter uten å bruke de ordene? Du vet hvorfor de lovene er vedtatt, nemlig fordi de ikke bruker slike ord, de kan ikke tas på det. Der har venstresiden noe å lære.

Forøvrig er jeg ikke tilhenger av lover som prøver å hindre folk i å velge, så det er sagt. Jeg er ikke tilhenger av forskjellsbehanding på rase, punktum, og jeg tror de lovene er rase motivert, fordi flertallet av svarte stemmer demokratene. Faktisk så mange at hvis svarte ikke hadde utført 5 ganger så mange aborter i ørten år, så hadde demokratene vunnet dette valget

Endret 21. november av Tussi

[jjkoggan]

Tussi skrev (46 minutter siden):

Og svarte som fikk lån skal ikke ha doble fordeler, men hvite som utelukkes fra denne ordningen pga sin etnisitet blir jo da skadelidende

uansett hvordan du formulerer det, diskriminering basert på rase er ikke ok, og eventuelle korreksjoner av denne kan ikke diskriminere andre igjen

Vi blir ikke enige om dette, jeg mener man juridisk aldri skal åpne for diskriminering av noen uansett grunn, man kan gjøre enkelte tiltak ved behov for å fremme noen, men ikke frata rettigheter man gir andre

Svarte som fikk lån får ingen kompensasjon 

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Svarte som fikk lån får ingen kompensasjon 

Så da er det kun de fattigste hvite (menn) som er taperne hvis dette hadde gått gjennom da

[jjkoggan]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Så da er det kun de fattigste hvite (menn) som er taperne hvis dette hadde gått gjennom da

De ble ikke forskjellsbehandlet 

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

De ble ikke forskjellsbehandlet 

Som jeg sa til RF, hvis høyresiden klarer å få gjennom sin antatt rasistiske politikk ved å unnlate å bruke raserelaterte ord, hvorfor klarer ikke venstresiden det samme? Og ikke minst, ser dere ikke at rasebaserte regler fremmer motreaksjoner som rasisme?

[Tussi]

Matt Gaetz trekker seg som justisministerkandidat

https://www.vg.no/nyheter/i/bmjj2B/reuters-trumps-justisminister-valg-matt-gaetz-trekker-seg

 

[jjkoggan]

Tussi skrev (8 minutter siden):

Som jeg sa til RF, hvis høyresiden klarer å få gjennom sin antatt rasistiske politikk ved å unnlate å bruke raserelaterte ord, hvorfor klarer ikke venstresiden det samme? Og ikke minst, ser dere ikke at rasebaserte regler fremmer motreaksjoner som rasisme?

Hvis bare Dr. King ikke hadde peket på rasismen så hadde vi unngått alle volden som skjedde rundt landet på den tiden.  

[Tussi]

jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Hvis bare Dr. King ikke hadde peket på rasismen så hadde vi unngått alle volden som skjedde rundt landet på den tiden.  

For en idiotisk ting å svare meg, som har tatt avstand fra alle rasistisk motiverte lover, uavhengig av hvem det rammer eller tjener

[Lemongrass]

Tussi skrev (12 minutter siden):

Matt Gaetz trekker seg som justisministerkandidat

https://www.vg.no/nyheter/i/bmjj2B/reuters-trumps-justisminister-valg-matt-gaetz-trekker-seg

 

Fantastisk, i tillegg har han trukket seg fra huset. Makan til dra-til-tryne skal du lete lenge etter.

[jjkoggan]

Tussi skrev (4 minutter siden):

For en idiotisk ting å svare meg, som har tatt avstand fra alle rasistisk motiverte lover, uavhengig av hvem det rammer eller tjener

Det er din don’t poke the bear logikk.   Vi er veldig heldig at tidligere generasjoner risikerte deres liv for rettferdige endringer i samfunnet.

[Tussi]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

Det er din don’t poke the bear logikk.   Vi er veldig heldig at tidligere generasjoner risikerte deres liv for rettferdige endringer i samfunnet.

Nei det er det ikke, det er dårlig debattskiikk å avskrive noens meninger på den måten fordi de ikke samsvarer med dine. Allerede fra jeg var liten jente engasjerte jeg meg i rasemessig urettferdighet, jeg var trolig den første på min barneskole som snakket aktivt imot apartheid i SA

[jjkoggan]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Nei det er det ikke, det er dårlig debattskiikk å avskrive noens meninger på den måten fordi de ikke samsvarer med dine. Allerede fra jeg var liten jente engasjerte jeg meg i rasemessig urettferdighet, jeg var trolig den første på min barneskole som snakket aktivt imot apartheid i SA

Ingen tviler på dine antirasistiske meninger men heller dine argumenter at en antirasistisk tiltak ikke burde skje fordi det blir en motreaksjon.