Presidentvalget i USA 2024

[Tussi]

Yakamaru skrev (36 minutter siden):

La oss si at jeg er gift med ei dame. Under dette trenger jeg ikke bevise en dritt av misbruk eller annet for å få kunne kjøre på med en skilsmisse. Synes du det er greit å ikke trenge en grunn/bevis for misbruk?

Jeg er imot ødeleggelser av familier, og mange av kvinnene som fører slike skilsmisser angrer det etterpå

Jeg synes også skilsmisse i seg selv er en dårlig ting, og at familier er verdt å verne. Men hvis noen vil gå fra hverandre av ulike grunner så må man faktisk få lov til det 

Hvis man kun får gå fra hverandre av misbruksgrunner så vil det føre til masse falske beskyldninger. Voksne mennesker må få lov å velge hvem de ø sker, eller finner ut de ikke ønsker, å tilbringe livet sitt med

[Yakamaru]

2 minutes ago, Tussi said:

Jeg synes også skilsmisse i seg selv er en dårlig ting, og at familier er verdt å verne. Men hvis noen vil gå fra hverandre av ulike grunner så må man faktisk få lov til det 

Hvis man kun får gå fra hverandre av misbruksgrunner så vil det føre til masse falske beskyldninger. Voksne mennesker må få lov å velge hvem de ø sker, eller finner ut de ikke ønsker, å tilbringe livet sitt med

Jupp, der er vi enige. Misbruk var kun et eksempel. Hvis de bokstavelig talt ikke passer sammen er dette noe de burde kunne kommunisere om og at skilsmisse er bedre for begge parter. 

[barfoo]

8 minutes ago, Tussi said:

Jeg synes også skilsmisse i seg selv er en dårlig ting, og at familier er verdt å verne. Men hvis noen vil gå fra hverandre av ulike grunner så må man faktisk få lov til det 

Utvilsomt. Skilsmisse er stortsett tragedie for alle impliserte, og aldri enkelt. Men begge parter må ha mogelegheita til å forlate eit samliv uahvengig av kva den andre parten måtte meine om det.

Det er grunnleggande personleg frihet.

Endret 5. juli av barfoo

[0laf]

Zork skrev (22 minutter siden):

Så er det absolutt mulig at amerikanere flest, for første gang på 20 år, stemmer republikansk i år, men det gjenstår altså å se.

Flest amerikanere stemmer republikansk nesten i alle valg, med unntak av de siste presidentvalgene.

Du er veldig opptatt av de siste 20 årene, hvor det kun har vært fire presidenter.

Obama var svært populær i åtte år, og Biden har hatt fire år nå.
Trump vant i 2016, men fikk ikke flest stemmer.

George W Bush vant i 2004, og fikk flest stemmer. Han satt til 2008, så det er helt riktig 20 år siden en republikansk president fikk flest stemmer i valget, men de fleste innser vel også at din valgte tidsperiode ikke er spesielt representativ, men omtrent den eneste perioden i flere hundre års historie ( med unntak av under krigen ) som det er slik.
  

Zork skrev (22 minutter siden):

Om du så vil stille deg bak dem og hylle trump, så er det ditt valg.

Jeg har for lengst innsett at du bare troller, og egentlig ikke er interessert i fakta eller å lese det andre skriver, men gjør et tappert forsøk til, sannsynligvis uten særlig hell, da enkelte har litt vanskelig for å forstå selv enkle ting.
  

0laf skrev (På 4.7.2024 den 9:00 PM):

Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk, slik de fleste amerikanere også gjør, men jeg ville aldri stemt på Trump...

 

Må innrømme at jeg ikke innså at dette var kontroversielt.

Endret 5. juli av 0laf

[Zork]

37 minutes ago, 0laf said:

Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk, slik de fleste amerikanere også gjør, men jeg ville aldri stemt på Trump...

Lykke til med å stemme republikansk nå uten å stemme på trump.

Men... du tenker naturligvis å stemme republikansk nå samtidig som du stemmer på en president for 40+ år siden, eller i et tilfeldig utvalg år som ikke er nå, fordi det er jo slik ting fungerer...

[0laf]

Zork skrev (18 minutter siden):

Lykke til med å stemme republikansk nå uten å stemme på trump.

Jeg har ikke stemmerett, men igjen, det er ikke overraskende at du fremdeles ikke har lest noe av det jeg skriver, men bare spyr ut vås.

  

0laf skrev (På 4.7.2024 den 9:00 PM):

Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk...

 

[Zork]

10 minutes ago, 0laf said:

Jeg har ikke stemmerett, men igjen, det er ikke overraskende at du fremdeles ikke har lest noe av det jeg skriver, men bare spyr ut vås.

  

Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk...

I alle dager... hele denne debatten har vært hypotetisk siden du ikke er amerikaner ja... det er hverken en overraskelse eller poenget og det føles som en litt i overkant desperat ro-tur du legger ut på nå om dette er poenget du har tenkt å gå for.

Poenget er at du selv sa at om du (hypotetisk) var amerikaner så ville du (hypotetisk) stemt republikansk (som betyr å stemme på trump) fordi, du påstår de fleste amerikanere stemmer republikansk (noe som altså beviselig ikke stemmer).

Samtidig så sier du at du ikke ville stemt på trump og da er jo spørsmålet hvordan du om du (hypotetisk) var amerikaner hadde hatt planer om å (hypotetisk) stemme republikansk uten å stemme på trump?

Er dettte virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

Endret 5. juli av Zork

[0laf]

Zork skrev (9 minutter siden):

Er dettte virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

Det er ikke meg som vaser, jeg skrev et enkelt, lite omstridt innlegg, som du har hengt deg opp i, og vaset om i hele kveld.

Takk for oppmerksomheten, men det er nok trolling for i dag, og igjen; Hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg nok stemt republikansk, slik de fleste amerikanere også gjør, men jeg ville aldri stemt på Trump...

Med andre ord, hadde jeg vært amerikaner, så ville jeg heller støttet republikansk politikk, enn demokratisk, men jeg ville aldri stemt på Trump, og som jeg har vist til i en rekke innlegg, så stemmer de fleste amerikanere republikansk, historisk sett, og i dag, i henhold til alle meningsmålinger.

Dette innlegget burde vært ganske enkelt å forstå, med mindre man er komplett idiot.

Endret 5. juli av 0laf

[AtterEnBruker]

Yakamaru skrev (3 timer siden):

Dette er uærlig da det har ikke vært nevnt skeive som en demografisk gruppe, kun groomers som individer innenfor denne gruppen.

Høyresiden i USA differensierer overhodet ikke mellom individer eller demografi blant skeive. De drar alle over en kam. Å påstå at de kun fokuserer på noen individer her og der er reinspikka løgn.

Her har vi Michael Knowles som oppfordrer til å "eradicate transgenderism from public life entirely". Det er så langt fra "kun individer innenfor grupper" som man kan komme.

https://www.vice.com/en/article/bvjgnq/cpac-transgenderism-speaker-called-for-eradication

 

Så har vi denne loven i Florida

https://www.npr.org/2022/03/28/1089221657/dont-say-gay-florida-desantis

Sandtissen signerte en lov som er spesifikt designet for å stilne opplysning om ikke-hetero eksistens. Dette gjelder skeive som helhet, ikke noen få individer.

Vi snakker om individer som sidestiller eksistens av skeive med "seksualisering", og ergo informering av eksistens av skeive til barn som "seksualisering av barn", og ikke synes eksistens av heterofile er "seksualisering", ergo at informering av heterofil eksistens ikke er "seksualisering av barn".

Yakamaru skrev (3 timer siden):

Jeg er ikke interessert i at drag queens skal vise seg for unger. De kan gjøre det for voksne istedet, da bryr jeg meg ikke. Hvorfor er barn spesifikt et mål?

Ja, hvorfor er barn spesifikt et mål for dette heteronormative nåløyet? Hvorfor skal de kun vite om lyseblå gutter og rosa jenter, og ikke omvendt? Hvis jeg ikke vet bedre, vil jeg rett og slett si at...ja, jeg sier det... at barn blir GROOMET til heteronormativitet.

Og Project 2025 snakker spesifikt om å definere nærværet og eksistensen av tranpersoner som "porno".

https://www.thepinknews.com/2023/09/08/conservative-think-tank-project-2025/

Dette er nøyaktig samme strategien Vladimir Putin brukte. Og det begynte som i alle tilfeller med "for barnas skyld". Og nå gjelder dette alle aldere i Russland.

 

Libs Of TikTok er forøvrig enda en fascistisk søppelmenneske som attpåtil er en stokastisk terrorist. Alle i søppelmenneskegalleriet kommer på rekke og rad her.

https://www.nbcnews.com/tech/internet/libs-tiktok-x-chaya-raichik-bomb-threat-twitter-of-libsoftiktok-rcna102784

https://pressprogress.ca/bc-teacher-files-human-rights-complaint-against-parent-over-transphobic-harassment-online/

 

Yakamaru skrev (3 timer siden):

Folk har hatet Trump i 8 år ...

 

Og hvis han blir valgt i november, kommer folk til å påpeke hvor farlig han er i 4 år til. Og tar han en Xi JinPin/Putin, og fjerner periodegrenser så han sitter på livsstid, så må du høre folk kage over han helt til han dauer. Og jo mer skade han og det republikanske partiet gjør i USA, og evt. verdenssamfunnet, desto dårligere omdømme for de som blindt støtter han og fornekter trusselen det republikanske partiet utgjør. Men de er ikke interessert i å være på riktig side av historien. Så lenge de er på riktig side av makten. Men de aller, aller fleste av dem kommer til å ende opp som fullstendig rævkjørte.

Yakamaru skrev (3 timer siden):

Vi har sett alt hatet, observert all den motbydelige oppførselen, blitt solgt alle løgnene

Ja, fra det republikanske partiet, og deres kollaboratører som Fox News og div. kristennasjonalistiske tankesmier.

 

og så var det noe om #MeeToo og #BelieveAllWomen lenger oppe. Mer til mønsteret hvor det fra før er:

- benektelse av at fjerningen av Roe & Wade er et forsøk på å redusere kvinner som lavererangs borgere.

- argumentasjon om at kvinner bruker skilsmisse som våpen og at de burde blitt fratatt den retten. 

- I tillegg til å oppriktig heie på et parti (det republikanske partiet, altså) som ser på kvinner som mindreverdige borgere.

 

Kunne likegjerne heiet på hamas eller taliban.

Endret 5. juli av AtterEnBruker

[jjkoggan]

Zork skrev (53 minutter siden):

I alle dager... hele denne debatten har vært hypotetisk siden du ikke er amerikaner ja... det er hverken en overraskelse eller poenget og det føles som en litt i overkant desperat ro-tur du legger ut på nå om dette er poenget du har tenkt å gå for.

Poenget er at du selv sa at om du (hypotetisk) var amerikaner så ville du (hypotetisk) stemt republikansk (som betyr å stemme på trump) fordi, du påstår de fleste amerikanere stemmer republikansk (noe som altså beviselig ikke stemmer).

Samtidig så sier du at du ikke ville stemt på trump og da er jo spørsmålet hvordan du om du (hypotetisk) var amerikaner hadde hatt planer om å (hypotetisk) stemme republikansk uten å stemme på trump?

Er dettte virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

Det er enkelt,  du stemmer på alle republikanske kandidatene state house, state senate, governor, house, senate og for president velger du å «write in» en republikaner som Nikki Haley.

Jeg velger ofte å stemme på både republikanere og demokrater samtidig, kanskje en demokrat for senate og en republikaner for house rep avhengig av min preferanse for individene 

Endret 5. juli av jjkoggan

[Zork]

2 minutes ago, jjkoggan said:

og for president velger du å «write in» en republikaner som Nikki Haley

Haley er ikke presidentkandiat og hun støtter trump som president.

Stemmer du republikansk i årets valg så støtter du trump. 

Så ja, det er enkelt. Stemmer du republikansk så støtter du trump.

[jjkoggan]

Zork skrev (2 minutter siden):

Haley er ikke presidentkandiat og hun støtter trump som president.

Stemmer du republikansk i årets valg så støtter du trump. 

Så ja, det er enkelt. Stemmer du republikansk så støtter du trump.

Nei, hvis du stemmer på Haley som er republikaner , så stemmer du ikke på Trump.   Du kan stemme på hvem som helst i de fleste delstatene og disse stemmer går ikke for en annen kandidat.   Husk på at amerikanere stemmer på individer, ikke et parti 

[Zork]

1 minute ago, jjkoggan said:

Nei, hvis du stemmer på Haley som er republikaner , så stemmer du ikke på Trump.   Du kan stemme på hvem som helst i de fleste delstatene og disse stemmer går ikke for en annen kandidat.   Husk på at amerikanere stemmer på individer, ikke et parti 

Joda, du kan stemme på mye rart, men det er enten trump eller Biden som blir president de neste 4 år uansett hva du stemmer.

Vi vet alle at toparti-systemet USA har betyr at det i realiteten kun finnes 2 valg uansett hvordan en forsøker å pakke det inn - symbolske stemmer er kun symbolske.

[0laf]

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Det er enkelt,  du stemmer på alle republikanske kandidatene state house, state senate, governor, house, senate og for president velger du å «write in» en republikaner som Nikki Haley.

Valg har blitt vunnet på den måten.

Nåværende senator for Alaska, Lisa Ann Murkowski, tapte nominasjonsvalget i 2010, men drev valgkamp som "write-in", altså hun sto ikke en gang på stemmeseddelen, men vant likevel, over både den republikanske og demokratiske kandidaten, fordi folk selv skrev inn navnet hennes på stemmeseddelen.

Det er selvfølgelig lite trolig at det skjer i presidentvalget, men man kan åpenbart stemme republikansk, uten at stemmen går til Trump.

Endret 5. juli av 0laf

[jjkoggan]

Zork skrev (Akkurat nå):

Joda, du kan stemme på mye rart, men det er enten trump eller Biden som blir president de neste 4 år uansett hva du stemmer.

Vi vet alle at toparti-systemet USA har betyr at det i realiteten kun finnes 2 valg uansett hvordan en forsøker å pakke det inn - symbolske stemmer er kun symbolske.

Det finnes mange valg for president i hvert parti i usa.  Har du aldri sett et primærvalg?

Men… hovedpoenget var at det er helt mulig å stemme 100% republikansk uten å stemme på Trump, noe du sa var umulig 

[jjkoggan]

0laf skrev (4 minutter siden):

Valg har blitt vunnet på den måten.

Nåværende senator for Alaska, Lisa Ann Murkowski, tapte nominasjonsvalget i 2010, men drev valgkamp som "write-in", altså hun sto ikke en gang på stemmeseddelen, men vant likevel, over både den republikanske og demokratiske kandidaten, fordi folk selv skrev inn navnet hennes på stemmeseddelen.

Det er selvfølgelig lite trolig at det skjer i presidentvalget, men man kan åpenbart stemme republikansk, uten at stemmen går til Trump.

Uansett kan det påvirke partiets politikk fordi det viser stor misnøye hvis nok folk gjør det 

[Zork]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Har du aldri sett et primærvalg?

Jo, jeg har sett primærvalg - og jeg vet at de ikke er relevante lenger for årets presidentvalg siden de allerede er historie. Hva er poenget ditt her?

Og jeg har ikke sagt det er umulig å stemme republikansk uten å stemme på trump - jeg har kun sagt at stemmer du republikansk nå så støtter du trump. Igjen - du kan gjerne stemme symbolsk og tro at det gjør en forskjell, men det gjør altså ikke det.

Republikanerene er trumps parti. Støtter du republikanerene så støtter du trump.

[frohmage]

Yakamaru skrev (2 timer siden):

Hvis de bokstavelig talt ikke passer sammen er dette noe de burde kunne kommunisere om og at skilsmisse er bedre for begge parter.

Men vil de ha lov til å skille seg hvis de er enige om det uten at de kan bevise konkrete "feil" som er blitt gjort?

[0laf]

Zork skrev (6 minutter siden):

.... jeg har ikke sagt det er umulig å stemme republikansk uten å stemme på trump - jeg har kun sagt at stemmer du republikansk nå så støtter du trump.

Nja ..  

Zork skrev (1 time siden):

Poenget er at du selv sa at om du ... var amerikaner så ville du ... stemt republikansk (som betyr å stemme på trump)...

Samtidig så sier du at du ikke ville stemt på trump og da er jo spørsmålet hvordan du om du ... var amerikaner hadde hatt planer om å ... stemme republikansk uten å stemme på trump?

Du har vel fått svaret ditt.
  

Zork skrev (6 minutter siden):

Republikanerene er trumps parti. Støtter du republikanerene så støtter du trump.

Absolutt ikke. 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Republicans_who_oppose_the_Donald_Trump_2024_presidential_campaign

Er dette virkelig noe du ønsker å vase deg dypere inn i?

[Gouldfan]

Trump vinner valget, om ikke en magisk rosa enhjørning fra mylittle pony dukker opp...