Presidentvalget i USA 2024

[-C64-]

7 minutes ago, rabler said:

Nå viser du bare at du ikke forstår språk og kontekst…

Nå er det ganske klart det hun sier, ikke sant. Men det er litt vanskelig å ta inn over deg at du tok feil? Hva tror du "valget stjålet" betyr?

[jallajall]

21 minutes ago, Red Frostraven said:

Og skummelt når en slik alternativ virkelighetsforståelse er utbredt.

Det er skummelt når man tror det er relevant hvordan en liten gjeng med akademikere bedømmer dagens president i forhold til hvordan Polk, Harrisoin, Coolidge & co var.

..men klart, i og med at Trump er den dårligste presidenten i amerikansk historie noensinne, så vil man jo også tro dette på sett og vis manifisierer seg i hvordan folket led under hans tid.

Igjen. Ingen bryr seg hva historikerne mener.

 

[jallajall]

23 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg stoler mer på mer objektive målinger fra folk som er bedre informerte enn store deler av folk som ikke forstår for eksempel grunnleggende makroøkonomiske prinsipper og hvor mye innflytelse presidenter har.

Hva gjør målingene objektive?

[Apathy]

Uansett er Trump dømt for å i praksis ha stjålet valget i 2016 ved å bevist holde tilbake informasjon fra velgerene (i ett valg han neppe hadde vunnet om informasjonen rundt bl.a. Stormy Daniels hadde blitt kjent den gang). Valget var den gang ekstremt jevnt, og folket in general var ikke like mettet for informasjon om karakter som de har blitt med den mannen i både rollen som presedent og anti-løsning konspirasjonsteori spreder siden.

Så ja Hillary kan etter min mening enkelt stå for at valget ble stjålet fra henne (gitt at informasjon om hvem Trump faktisk er ble tilbakeholdt fra the general public på ett tidspunkt i den virkelige verden hvor den informasjonen ville garantert gitt valget til Hillary). La oss heller ikke glemme tidslinjen rundt Trumps idioti rundt "grab em by the pussy" etc. Etterfulgt noen timer senere av Hillary`s Russia mail BS.

Hva hun sa i hele interviewet vil vi aldri få vite, da FOX news har råvideo og ingen motivasjon til å gjøre det kjent.

[kremt]

Unge menn sin skyld at Trump blir valgt, går 100 år tilbake i tid

Mange som er ute etter å gi unge, hvite menn skylden for det meste som er galt. Sterke meninger. Men såvidt jeg har sett har man oppsummert at ca 44 % av stemmene Trump fikk kom fra kvinner. Det er jo selvsagt en viss forskjell, men på ingen måte dramatisk. Blir fremtidens politikk mer og mer en kjønnskamp? Det virker veldig sånn på mange måter. 

[-C64-]

14 minutes ago, Apathy said:

Uansett er Trump dømt for å i praksis ha stjålet valget i 2016 ved å bevist holde tilbake informasjon fra velgerene (i ett valg han neppe hadde vunnet om informasjonen rundt bl.a. Stormy Daniels hadde blitt kjent den gang). Valget var den gang ekstremt jevnt, og folket in general var ikke like mettet for informasjon om karakter som de har blitt med den mannen i både rollen som presedent og anti-løsning konspirasjonsteori spreder siden.

Så ja Hillary kan etter min mening enkelt stå for at valget ble stjålet fra henne (gitt at informasjon om hvem Trump faktisk er ble tilbakeholdt fra the general public på ett tidspunkt i den virkelige verden hvor den informasjonen ville garantert gitt valget til Hillary). La oss heller ikke glemme tidslinjen rundt Trumps idioti rundt "grab em by the pussy" etc. Etterfulgt noen timer senere av Hillary`s Russia mail BS.

Hva hun sa i hele interviewet vil vi aldri få vite, da FOX news har råvideo og ingen motivasjon til å gjøre det kjent.

Jeg vet ikke om du virkelig tror at folk biter på løgner om at Trump Stjal noe valg i 2016? Ikke er han dømt for noe slikt heller nei, selv om du kanskje skulle ønske det

Og Hillary gjorde det samme som Trump gjorde, og det er ikke noe du klarer å ro deg unna. Her er andre ganger i Amerikansk historie at valget er blitt bestridt. Ellers er det "tidslinjen" til Trump du vil se på? "grab em by the pussy" ble uttalt privat 10 år før Trump ble valgt til President. Hillary`s Russia mail er ikke BS, det ble bevist, og Hillary nektet heller ikke for det lengre. Det hn gjorde var ulovlig på mange områder. Hun hadde en privat email-server som hun brukte i jobben, og hun sletter mail som hadde blitt brukt i jobben før serveren ble utlevert. Begge deler var ulovlig. Hillary var og er kriminell. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Contested_elections_in_American_history 

[Aquatic]

Dette må svi 😅

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy6Wr9/cnn-republikanerne-beholder-kontrollen-over-representantenes-hus

 

[Samms]

14 minutes ago, Aquatic said:

Dette må svi 😅

https://www.vg.no/nyheter/i/Gy6Wr9/cnn-republikanerne-beholder-kontrollen-over-representantenes-hus

 

Budsjettet kan i alle fall bli interessant. Det kan være ein spesialetterforsker får barbert budsjettet sitt...

I mange tilfeller så kan vel endring i budsjett ha same verknad som endring i lov.

[Dikedis]

Her er del to av den siste delen av Trumps tale under det store folkemøtet/rallyet i Pennsylvania 23. september i år. Del en er vedlagt innlegget jeg laget her for et par dager siden. Dette er noe av det Trump tar opp i denne video-snutten (kun fem minutter):

-- Hvordan Kina behandler narkotikasmuglere (humor/ironi og trigger-warning)

-- Narkotika- og fentanyl-krisen i Amerika

-- Den "grønne" svindelen, og alle pengene som er blitt kastet bort på det

-- Det økende behovet for å oppgradere USAs egen infrastruktur

-- Krigen mellom Ukraina og Russland; Trump lover å få en slutt på denne fæle konflikten, som begynner å ligne på det vi så i Vest-Europa under første verdenskrig, og som man etter det sa aldri skulle gjenta seg

-- Hindre at en Tredje Verdenskrig bryter ut (men hvordan kommer han til å forholde seg til Iran?)

-- Slutten på ISIS

-- Fritt valg av skole for alle, uansett bakgrunn

-- Gjenerobere byene som er blitt sumper av kaos og kriminalitet

-- Sikre at dollaren beholder sin nåværende posisjon

-- Trygghet, fred og velstand for alle amerikanere, uansett etnisitet, religion, osv.

-- Gjøre Den amerikanske drømmen oppnåelig igjen

 

Sammenlign det dere får høre her med dekningen i norske aviser!!!

 

Apropos Kennedy: Her er den dokumentaren av Laurent Guyenot som jeg refererte til tidligere:

 

Dette dreier seg ikke om unødvendige "konspirasjonsteorier", men om gravende journalistikk, og om å komme fram til sannheten om hva som egentlig skjedde da de to Kennedy-brødrene, John F. og Robert F. Kennedy, ble myrdet, på 1960-tallet, slik at de skyldige kan få sin straff, og Amerika kan bli ferdig med denne saken en gang for alle (og kanskje lære en god del).

 

[Apathy]

....for others*

Tråden fungerert fremdeles utmerket til å vise hvem en med fordel kan ignorere.

Det blir spennende å se (les underholdende) hvordan dette vil gå. Nå har republikanerene ingen andre å skylde på mtp sin politikk. De kan nå gjennomføre alt de vil da de har alle 3 deler av politisk makt / ansvar.

*begynn setningen med mitt nick

Endret 13. november 2024 av Apathy

[Ballalaika]

Apathy skrev (23 minutter siden):

Tråden fungerert fremdeles utmerket til å vise hvem en med fordel kan ignorere

Kan vi få en liste? Har ikke nødvendigvis ikke fulgt med så godt på hele tråden.

[:utakt]

Kontroversielt. 

Sitat

Trump picks Tulsi Gabbard for Director of National Intelligence

https://edition.cnn.com/2024/11/13/politics/trump-picks-tulsi-gabbard-director-of-national-intelligence/index.html

[Mars2029]

Tulsi Gabbard blir Director of National Intelligence. 

Spennende utnevnelse det og. Hun er garantert ingen war hawk i det minste.

[Mars2029]

:utakt skrev (Akkurat nå):

Kontroversielt. 

https://edition.cnn.com/2024/11/13/politics/trump-picks-tulsi-gabbard-director-of-national-intelligence/index.html

Sjokkerende.

[jallajall]

 

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 timer siden):

Hva gjør målingene objektive?

Det er mer objektive når vedkommende må justifere sine meninger og har dyp kunnskap.  Det er mindre objektiv når vedkommende trenger ikke å justifere sine meninger og disse meninger mangler kunnskap. Mange folk tror på myter om politikere mens historikere må komme med saklige argumenter for sine meninger.  Uansett er det umulig å bli helt objektiv når en del av vurderingen dreier seg rundt subjektive verdier og følelser.

[Ballalaika]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Det er mer objektive når vedkommende må justifere sine meninger og har dyp kunnskap.  Det er mindre objektiv når vedkommende trenger ikke å justifere sine meninger og disse meninger mangler kunnskap. Mange folk tror på myter om politikere mens historikere må komme med saklige argumenter for sine meninger.  Uansett er det umulig å bli helt objektiv når en del av vurderingen dreier seg rundt subjektive verdier og følelser.

Hvordan har de begrunnet det?

Hvilken vitenskapelig metode bruker man egentlig for å rangere slikt?

Endret 13. november 2024 av Ballalaika

[Mbappe09]

Dette er fullstendig krise. Denne damen er en russisk sympatisør.

Putin har fått kontroll over Sikkerhetstjenesten.
 

 

[LuxFerre]

1 hour ago, Samms said:

Budsjettet kan i alle fall bli interessant. Det kan være ein spesialetterforsker får barbert budsjettet sitt...

I mange tilfeller så kan vel endring i budsjett ha same verknad som endring i lov.

Det som er sikkert er at spesialetterforskere får nå mer å gjøre enn noen gang da de kommer til å etterforske alle Trump misliker inkludert spesialetterforsker som etterforsket Trump.
Det hente forrige gang han var president også men det var ikke like lett å finne snusk på disse som Trump.

[jjkoggan]

Ballalaika skrev (2 minutter siden):

Hvordan har de begrunnet det?

Hvilken vitenskapelig bruker man egentlig for å rangere slikt?

Ingen bruker vitenskap til å rangere mennesker.