Gå til innhold

Presidentvalget i USA 2024


Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp

Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Just now, jjkoggan said:

Hillary engasjerte ikke i valgfusk.  Det er en stor forskjell,  det er ulovlig.

Hillary kom med påstander om at valget var stjålet, og det er akkurat det samme som trump sa ja. Det er ikke ulovlig på noen måte å påpeke fusk! Det er en del av hvordan demokratiet skal fungere

  • Liker 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
-C64- skrev (Akkurat nå):

Ikke bare gjorde Hillary det samme, men det er helt legalt å påpeke valgfusk om en tror det har skjedd. 

Det er helt legalt og viktig å påpeke valgfusk.   Det er umoralsk å påpeke valgfusk uten saklig bevis.

Det er helt ulovlig og farlig å engasjere i valgfusk.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 3
Lenke til kommentar
14 minutes ago, jjkoggan said:

Trumps favorability ratings burde brukes da.  Hvordan rangeres Trump i forhold til andre presidenter?

Ja hvis du synes favorability rankingen er treffende, så må du gjerne bruke den om du føler det.
Bush var på på over 90%. Mellom Obama og Trump skilte det til tider bare noen få prosentpoeng. De er vel omtrent jevnegode som presidenter de da?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Just now, jallajall said:

Trump, Biden pledge peaceful transition in Oval Office meeting: ‘Politics is tough’

“Congratulations, and I look forward to having a smooth transition,” Biden said.

Egentlig ganske bizzaro at Biden & co skal tilrettelegge for en smud overgang til diktatur.

Noe som kjennetegner et diktatur er ofte sensur av opposisjon. Men nå blir det vanskeligere for demokratene (diktaturet) å gjøre det, med Trump som president. 

  • Liker 6
  • Hjerte 1
Lenke til kommentar
jallajall skrev (1 minutt siden):

Trump, Biden pledge peaceful transition in Oval Office meeting: ‘Politics is tough’

“Congratulations, and I look forward to having a smooth transition,” Biden said.

Egentlig ganske bizzaro at Biden & co skal tilrettelegge for en smud overgang til diktatur.

Biden må være hardt angrepet av demens hvis han har glemt stormingen av Kongressen.
I stedet for å stryke Trump «medhårs», burde han ha servert et par sannheter og påpekt hva Trump har løyet om.

  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
2 minutes ago, jjkoggan said:

Det er helt legalt og viktig å påpeke valgfusk.   Det er umoralsk å påpeke valgfusk uten saklig bevis.

Det er helt ulovlig og farlig å engasjere i valgfusk.

Nå ble det holdt høring i kongressen der de satt i 2,5 timer å så på fusk. Så det var mer en saklig ja. Ja, det er ulovlig å engasjere til valgfusk, men har du sett demokratene prøve å få noen dømt? Det eneste vi har sett fra demokratene er en kamp MOT at folk skal vise ID når de stemmer. (noe en bruker for å hindre... fusk)

  • Liker 5
Lenke til kommentar
1 minute ago, rabler said:

Tatt ut av kontekst. Hun snakker om noe helt annet. Det er rett og slett ikke sammenlignbart, men godt forsøk.

haha nei du, hun sa at valget ble stjålet fra henne. Men du stått fritt til å vise meg feil ved å vise at hun snakker om noe annet, når hun snakket om valget som ble stjålet fra henne? Så det er godt sammenlignbart ja. Trump sa det samme!

  • Liker 5
Lenke til kommentar
jallajall skrev (43 minutter siden):

Om du skal se en fotballkamp, så er det ingen som bryr seg om hvordan sportshistorikere rangerer høyre midtstopper i forhold til de 40 foregående. Det er ingen som bryr om Magnus Carlsen er rangert foran eller etter Kasparov nå de ser et sjakkparti med han.

Men plutselig når man sitter på flyet, så er det viktig at piloten ikke er utdannet ved en jalla brevskole.

---

Og det er jo mer som Magnus Carlsen i et sjakkparti versus Charter-Svein.

Når de som tror Trump er kompetent er dom en person som ikke forstår reglene for spillet i sjakk og tror Charter-Svein knuste Magnus, så blir det kjedelig å diskutere sjakk med dem.

Og skummelt når en slik alternativ virkelighetsforståelse er utbredt.

  • Liker 4
  • Innsiktsfullt 2
Lenke til kommentar
12 minutes ago, -C64- said:

haha nei du, hun sa at valget ble stjålet fra henne. Men du stått fritt til å vise meg feil ved å vise at hun snakker om noe annet, når hun snakket om valget som ble stjålet fra henne? Så det er godt sammenlignbart ja. Trump sa det samme!

Nå viser du bare at du ikke forstår språk og kontekst…

  • Liker 5
Lenke til kommentar
jallajall skrev (16 minutter siden):

Joda, men ikke sikkert "favoribility" alene er en bedre målestokk enn andre skalaer.
 

Jeg stoler mer på mer objektive målinger fra folk som er bedre informerte enn store deler av folk som ikke forstår for eksempel grunnleggende makroøkonomiske prinsipper og hvor mye innflytelse presidenter har.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
jjkoggan skrev (Akkurat nå):

Jeg stoler mer på mer objektive målinger fra folk som er bedre informerte enn store deler av folk som ikke forstår for eksempel grunnleggende makroøkonomiske prinsipper og hvor mye innflytelse presidenter har.

Hvilken metodikk har disse historikerne brukt?

Historikere er kanskje ikke så kjent for kvantitativ, objektiv, osv, metodikk, men

  • Liker 3
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...