Presidentvalget i USA 2024

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/i/1M5rXG/amerikansk-storavis-biden-vurderer-veien-videre-i-valgkampen

New York Times: Joe Biden (81) har fortalt nær medarbeider at han vurderer å trekke seg

 

 

Altså, dette er katastrofe for demokratene. Nå har de ikke hatt noen nominasjonsprosess fordi Biden skulle stille til gjenvalg. Velgerne har ikke blitt introdusert for mulige andre kandidater.

Jeg ser det kun som positivt at Biden trekker seg DERSOM personen som erstatter ham faktisk har bedre vinnersjanser enn Biden selv. Hvis ikke er dette en eksersis i futilitet.

Jeg er redd demokratene kan finne på å gjøre et dumt valg. Sleepy Joe er fremdeles en bedre kandidat enn omtrent alt det andre de har rekende rundt på lager i toppen av partiet.

[TAC-2]

5 minutes ago, Brother Ursus said:

https://www.vg.no/nyheter/i/1M5rXG/amerikansk-storavis-biden-vurderer-veien-videre-i-valgkampen

New York Times: Joe Biden (81) har fortalt nær medarbeider at han vurderer å trekke seg

 

 

Altså, dette er katastrofe for demokratene. Nå har de ikke hatt noen nominasjonsprosess fordi Biden skulle stille til gjenvalg. Velgerne har ikke blitt introdusert for mulige andre kandidater.

Jeg ser det kun som positivt at Biden trekker seg DERSOM personen som erstatter ham faktisk har bedre vinnersjanser enn Biden selv. Hvis ikke er dette en eksersis i futilitet.

Jeg er redd demokratene kan finne på å gjøre et dumt valg. Sleepy Joe er fremdeles en bedre kandidat enn omtrent alt det andre de har rekende rundt på lager i toppen av partiet.

Hovedproblemet er at visepresidenten, ut ifra det folk sier, ikke er valgbar. Dette kan bli et kaos, men jeg tror likevel at hvis Biden ikke stiller til gjenvalg så kan det gi bedre muligheter for en demokratisk seier. 

Biden har hatt en god presidentperiode, men de fleste så nok for seg at han skulle benytte tiden til å gi en slik avklaring for en stund siden. Ikke for tidlig, siden det ville svekket hans autoritet som president, men dette er strengt tatt noen runder på overtid. Hvis han skulle finne på å trekke seg nå så må han peke på en egnet kandidat.

[SilverShaded]

Mye motstridende uttalelser/rykter mht. Biden's kandidatur. Jeg syns kanskje vi skal vente til det kommer noe fra dagens møte i Det Hvite Hus (i min forrige post). NYT kaller det 'krisemøte'.

White House meeting

 

[Brother Ursus]

Jeg håper det stemmer at Biden blir. Tror ikke det er noen per dags dato som kan erstatte ham og gjøre det bedre. Særlig ikke på så kort varsel.

EDIT: Enig ang. Harris også. Hun er ingen Barack Obama. Ei heller er Michelle Obama det. Barack Obama var en kul, ungdommelig, "JFK-type". Man skal slite med å etterape den karismaen. Og selv velgere man skulle tro Harris ville apellere til vil være skeptiske mot henne fordi hun tross alt er "Kamala the Cop". Så mens hun på sett og vis kanskje var en okay running mate for Biden, så er hun neppe veldig valgbar for seg selv.

Endret 3. juli av Brother Ursus

[0laf]

  

jallajall skrev (2 timer siden):

Hva er en "core act"?

Godt spørsmål, og det er noe de ikke har definert skikkelig, men lar det være opp til lavere domstoler dersom det blir aktuelt, så mildt sagt ullent.

Brother Ursus skrev (1 time siden):

EDIT: Enig ang. Harris også. Hun er ingen Barack Obama. Ei heller er Michelle Obama det. 

Barrack Obama kan åpenbart ikke stille, ettersom han har to perioder, men det ryktes om at Michelle Obama kan komme til å stille, og de seneste meningsmålingene viser at hun er den som slår både Trump og Biden, og den beste demokratiske kandidaten.

[jallajall]

neh.

Endret 3. juli av jallajall

[jallajall]

Folk synes vistnok Biden var for gammel til å bli president allerede i 1987.
(Litt vanskelig å få med seg alt han sier på grunn av stammingen)

 

[diskusjon21042024]

jallajall skrev (30 minutter siden):

Folk synes vistnok Biden var for gammel til å bli president allerede i 1987.
(Litt vanskelig å få med seg alt han sier på grunn av stammingen)

 

 I dette klippet er Biden klokkeklar, det kan være du har nedsatt hørsel.

[Tussi]

sedsberg skrev (22 timer siden):

Biden er gammel og sliter med det alle gamle sliter med. Selv om man er klokkeklar i toppen så går det tregt! Noe som er et stort handicap for Biden i debatter og andre situasjoner hvor ham må svare raskt. Bak en kontorpult og med god tid og støtteapparat i baken er ikke dette så viktig.

Trump er også gammel men trolig raskere i toppen selv om han er alt annet enn intelligent. I tillegg har Trump den store fordelen at han ikke trenger å tenke før han prater. Han kan bare spy ut hva enn som popper opp i huet hans og følgerne hans jubler. Han står til og med foran kamera og demokratenes leder og lyver de midt i trynet selv om han vet, eller burde vite, at alle vet at det er ren løgn. (F.eks. da han påstod demokratene har innført eller vil innføre "post birth abortions").

Demokratene har stemt ned forslag om å innføre straff for ikke å gi samme behandling til premature barn son har overlevd en abort som til barn som er født prematurt av seg selv... det er nok det han sikter til... 

Man er pålagt å hjelpe barna, den såkalte Born-alive infant protection act sørger for det, men det er ingen straff for å nekte 

https://www.nationalreview.com/2023/01/house-democrats-almost-unanimously-oppose-bill-to-protect-babies-born-alive-after-abortion/

https://apnews.com/article/andrew-cuomo-bills-infanticide-ec121b3d9db53764f0468c012b6813c2

 

 

Endret 3. juli av Tussi

[shockorshot]

4 hours ago, jallajall said:

Hva er en "core act"?

Siden vi her diskuterer i henhold til grunnloven, så er en core act en handling gjort av presidenten der presidenten bruker en av de utøvende maktene som er gitt til presidenten fra grunnloven, slik som f.eks. pardon noen som er eller kan bli dømt, eller gi ordre til militæret. Dette er hvordan core constitutional act blir brukt i dommen, oftest forkortet til core act siden man diskuterer grunnloven og hvilke makter den gir presidenten.

Jeg venter fortsatt på henvisning til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling som jeg beskrev tidligere så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act.

Endret 3. juli av shockorshot

[shockorshot]

1 hour ago, jallajall said:

Folk synes vistnok Biden var for gammel til å bli president allerede i 1987.
(Litt vanskelig å få med seg alt han sier på grunn av stammingen)

 

Biden trakk seg i 1987 ikke fordi folk mente at han var for gammel, men fordi han var dårlig på sitatsjekk i en oppgave på universitetet, som han fikk tatt på nytt, og fordi han sa denne hvite løgnen i en kampanjetale i februar 1987:

When I marched in the civil rights movement, I did not march with a 12-point program. I marched with tens of thousands of others to change attitudes. And we changed attitudes

Men godt gjort å shame folk som har slitt med stamming hele livet. Hvem er de neste du mener er for dårlig til å være politikere på grunn av noe de er født med, slik som en talefeil? Venstrehendte? Eller folk som har dårlig dybdesyn?

Du må sjekke ørene dine forresten for selv jeg som har auditory processing disorder hadde ikke problem med å forstå hva han sa

Jeg anbefaler heller å se disse klippene der han snakker om Israel (1988) og Kosovo (1998) i senatet:

https://www.c-span.org/video/?c4962369/user-clip-joe-biden-israel-usa-invent-israel-protect-interest-region

https://www.c-span.org/video/?c5121421/user-clip-joe-biden-kosovo-bosnia

Endret 3. juli av shockorshot

[0laf]

shockorshot skrev (25 minutter siden):

Jeg venter fortsatt på henvisning til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling som jeg beskrev tidligere så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act.

Det Høyesterett skriver er jo nettopp at presidenten har full immunitet ved "core acts", og så en "presumption of immunity" i alt annet, forutsatt at det er i form av å være president, og ikke privatperson, presidentkandidat e.l.

Alt presidenten gjør i form av sitt embete har nå enten full immunitet, eller minimum "presumption of immunity".

Det vil åpenbart fremdeles være mulig å straffe en president for enkelte ting, da en "presumption" ikke nødvendigvis betyr at presidenten vil være immun, kun at det er utgangspunktet.

Det er det samme som "presumption of innocence", hvor man er å anse som uskyldig inntil det motsatte er bevist.
Det betyr ikke at man aldri kan dømmes for noe, kun at det må bevises utover en hver rimelig tvil at man er skyldig.

Dersom Biden retter det amerikanske forsvaret mot dommere i Høyesterett og Trump-familien, så er det i utgangspunktet en "core act", ettersom Presidenten i følge Grunnloven er forsvarets øverste leder, og Biden har i utgangspunktet full immunitet i så tilfelle, etter denne nye dommen.

Det samme gjelder Trump, som står nesten fritt til å få alle sine våte drømmer oppfylt, som å sende ut forsvaret innad i eget land ved visse tilfeller osv. så lenge det er "core acts".

Det sagt, så kan Kongressen fjerne presidenten, men presidenten kan ikke fjerne Kongressen, så blir det for ille, så er det forhåpentligvis noen som gjør noe.

Endret 3. juli av 0laf

[shockorshot]

14 minutes ago, 0laf said:

Det Høyesterett skriver er jo nettopp at presidenten har full immunitet ved "core acts", og så en "presumption of immunity" i alt annet, forutsatt at det er i form av å være president, og ikke privatperson, presidentkandidat e.l.

Alt presidenten gjør i form av sitt embete har nå enten full immunitet, eller minimum "presumption of immunity".

Det vil åpenbart fremdeles være mulig å straffe en president for enkelte ting, da en "presumption" ikke nødvendigvis betyr at presidenten vil være immun, kun at det er utgangspunktet.

Det er det samme som "presumption of innocence", hvor man er å anse som uskyldige inntil det motsatte er bevist.
Det betyr ikke at man aldri kan dømmes for noe, kun at det må bevises utover en hver rimelig tvil at man er skyldig.

Dersom Biden retter det amerikanske forsvaret mot dommere i Høyesterett og Trump-familien, så er det i utgangspunktet en "core act", ettersom Presidenten i følge Grunnloven er forsvarets øverste leder, og Biden har i utgangspunktet immunitet i så tilfelle, etter denne nye dommen, og det samme gjelder Trump, som står nesten fritt til å få alle sine våte drømmer oppfylt, som å sende ut forsvaret innad i eget land ved visse tilfeller osv.

Jepp, det er dette jeg prøver å få @jallajall til å forstå, men han mener visstnok at dommen sier noe annet. Jeg venter i spenning på hvor.

Det som er et stort problem med presumption of immunity er at de også ikke kan starte en etterforskning mot presidenten for f.eks. private samtaler han har hatt med andre hvor ulovligheter har blitt diskutert, slik som f.eks CIA sjefen, som andre finner ut av. Det må være overveldende mengde bevis for at etterforskningen i det hele tatt kan startes, og de kan da fortsatt ikke etterforske motivet til presidenten.

Selvsagt hvis han gjør det som en official core constitutional act, så kan ikke etterforskningen mot presidenten finnes sted uansett, siden da har han full immunitet. Ifølge SCOTUS er da den eneste måten å straffe, impeachment eller kanskje hvis han brutt state laws (dette er ikke avklart), i motsetning til føderale.

Endret 3. juli av shockorshot

[jallajall]

1 hour ago, shockorshot said:

Siden vi her diskuterer i henhold til grunnloven, så er en core act en handling gjort av presidenten der presidenten bruker en av de utøvende maktene som er gitt til presidenten fra grunnloven, slik som f.eks. pardon noen som er eller kan bli dømt, eller gi ordre til militæret. Dette er hvordan core constitutional act blir brukt i dommen, oftest forkortet til core act siden man diskuterer grunnloven og hvilke makter den gir presidenten.

Jeg venter fortsatt på henvisning til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling som jeg beskrev tidligere så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act.

Jovist har han en presumptive immunity, det er selve utgangspunktet for det meste han gjør.
Men hvis vi er enige om at å drepe ikke en en rettighet som følger fra grunnloven, så har han jo heller ikke absolutt immunitet.
 

[shockorshot]

41 minutes ago, jallajall said:

Jovist har han en presumptive immunity, det er selve utgangspunktet for det meste han gjør.
Men hvis vi er enige om at å drepe ikke en en rettighet som følger fra grunnloven, så har han jo heller ikke absolutt immunitet.
 

Å beordre militæret til å drepe en trussel mot Amerika er en core constitutional act. Presidenten har total makt over militæret som en av Presidentens core executive powers ifølge grunnloven. Samme med CIA som er en del av militæret. Dommen konkluderer med at presidenten ikke trenger å begrunne hvorfor Presidenten mener det er riktig å utføre ordren, det er derfor han kan beordre hvem som helst drept for personlig gevinst. Presidenten har absolutt immunitet i en slik scenario, ikke presumptive immunity.

Kan du snart vise hvor i dommen de sier det du påstår?

Endret 3. juli av shockorshot

[torbjornen]

Tussi skrev (3 timer siden):

Demokratene har stemt ned forslag om å innføre straff for ikke å gi samme behandling til premature barn son har overlevd en abort som til barn som er født prematurt av seg selv... det er nok det han sikter til... 

Man er pålagt å hjelpe barna, den såkalte Born-alive infant protection act sørger for det, men det er ingen straff for å nekte 

https://www.nationalreview.com/2023/01/house-democrats-almost-unanimously-oppose-bill-to-protect-babies-born-alive-after-abortion/

https://apnews.com/article/andrew-cuomo-bills-infanticide-ec121b3d9db53764f0468c012b6813c2

 

 

Trump snakka vel om at demokratane ville tillate abort når fosteret var 8-9 månader, og til og med etter at barnet var fødd. Så det som Trump kom med var rein oksedrit, og ikkje suppe med spikar i.

Endret 3. juli av torbjornen

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Å beordre militæret til å drepe en trussel mot Amerika er en core constitutional act. Presidenten har total makt over militæret som en av Presidentens core executive powers ifølge grunnloven. ... Presidenten har absolutt immunitet i en slik scenario, ikke presumptive immunity.

Så Obama/Biden og Holder hadde rett likevel? Det er opp til myndighetene å bestemme hvem som er en trussel og om vedkommende kan drepes, det er innenfor presidentens konstitusjonelle rettigheter og plikter? Den eneste forskjellen fra da og nå er at Scotus har fastslått av Potus ikke kan kriminaliseres for sine "core constitutional powes", noe som heller egentlig ikke har vært særlig omstridt..?

Hva legger du forresten i "total makt over militæret"?
Kan han for eksempel beodre soldater til å ha sex? Kan de bruke våpen som kongrssen har forbudt? Eller tortur selv om det er forbudt ved lov?

[0laf]

torbjornen skrev (25 minutter siden):

Så det som Trump kom med var rein oksedrit, og ikkje suppe med spikar i.

Under debatten så var det knapt et ord han sa som var sant.
Så å si alt var løgn.


Den ene er lystløgner, den andre er senil.

[torbjornen]

Sitat

«Sovna nesten på scena»

På eit privat arrangement i Virginia tysdag kveld, fortalde Biden at han både var sliten og forkjølt då debatten skjedde.

Han skuldar også på omfattande internasjonal reising i førevegen. Han var i Europa to gongar i juni, og kom heim frå den siste turen to veker før debatten skjedde.

Presidenten seier at dette valet «ikkje var veldig smart».

Biden-kampanjen har den siste veka jobba hardt for å forsikre støttespelarane sine om at han klarar å utføre jobben sin i ein ny presidentperiode.

– Eg lytta ikkje til medarbeidarane mine. Eg sovna nesten på scena, sa Biden til dei frammøtte i Virginia.

https://www.nrk.no/urix/biden_-_-eg-sovna-nesten-1.16950164

Med alle forbehold om feil i omsetjing osv.: Dersom denne framstillinga stemmer er unnskyldningane både oppsiktsvekkjande og lite truverdige. Om det skulle vere sant at han ikkje var kommen til hektene på 2 veker står det skrøpeleg til.

Endret 3. juli av torbjornen

[shockorshot]

44 minutes ago, jallajall said:

Så Obama/Biden og Holder hadde rett likevel? Det er opp til myndighetene å bestemme hvem som er en trussel og om vedkommende kan drepes, det er innenfor presidentens konstitusjonelle rettigheter og plikter? Den eneste forskjellen fra da og nå er at Scotus har fastslått av Potus ikke kan kriminaliseres for sine "core constitutional powes", noe som heller egentlig ikke har vært særlig omstridt..?

Hva legger du forresten i "total makt over militæret"?
Kan han for eksempel beodre soldater til å ha sex? Kan de bruke våpen som kongrssen har forbudt? Eller tortur selv om det er forbudt ved lov?

Les over en gang til hva jeg har skrevet. Spesielt den delen du fjernet.

Endret 3. juli av shockorshot