Presidentvalget i USA 2024

[Lemongrass]

Jeg har lenge tenk at Biden er det beste kortet mot Trump, men nå har jeg snudd.

Selv om Biden ligger bedre an enn Harris, Gretchen og Newsom i målingene mot Trump, tror jeg det skyldes at disse er relativt ukjente og ikke har blitt profilert nok enda. Dersom en av dem tar over nå så har de god tid til å bygge opp deres kandidatur opp mot valgdagen.

Jeg håper desverre de dropper Harris av pragmatiske årsaker. Det er moderate velgere som må overbevises, flere av dem konservative velgere som ikke liker Trump. Jeg tror ikke det er tiden å gamle med en farget kvinne som kandidat selv om jeg tror hun hadde gjort en god jobb. Her må man bare være pragmatisk. Hvem som helst som kan slå Trump.

[Cyrio]

Lemongrass skrev (35 minutter siden):

Jeg tror ikke det er tiden å gamle med en farget kvinne som kandidat selv om jeg tror hun hadde gjort en god jobb. Her må man bare være pragmatisk. Hvem som helst som kan slå Trump.

Bare litt fra sidelinjen her.. 
Du vil ikke ha noen som gjør en god jobb? 
Du tar gjerne en dårligere egnet kandidat selv om det eneste denne personen hypotetisk sett er i stand til å gjøre er å vinne over Trump? 

Og de moderate velgerne må "overbevises" om at dette er eneste riktige valg..? 
Er ikke langt unna å nesten høres litt udemokratisk ut.
I beste fall fører denne personen dårlig politikk dersom moderate velgere ikke skjønner at det er et bedre alternativ på egen hånd uten "overbevisning". 

Jeg på min side gleder meg litt til valget da jeg har mine mistanker om hvem som kommer til å vinne denne runden. 
Ikke fordi jeg nødvendigvis digger Trump så mye, men jeg har fått litt "nok" av demokratene der borte som hyler og skriker om alt det fæle som ville skjedd dersom ikke nettopp de får viljen sin, og alle de mektigste posisjonene. 

Hver gang republikansk side står i fare for å vinne et eller annet valg så er det nesten dommedag. 
Nå har jo riktignok republikanere litt samme tendenser med jevne mellomrom, men jeg må oppriktig si at ingen amerikansk president har vært like underholdende som Trump noen gang. Må jo dra litt på smilebåndet nesten hver gang han er i media, så han er jo sånn sett en gledesspreder.

Her må nesten både republikansk og demokratisk side skylde seg selv for at de nekter å innse sannheten til tross for hvor mye Donald har rasert det politiske miljøet helt siden 2016. Og det er at de er hårreisende gammeldagse, utenfor rekkevidde fra folket de påstår at de representerer og lite villige til å rydde opp i egne rekker. 

 

[FriskLuft]

Hvorfor er man i USA så personfokusert? En person får gjerne utrettet lite alene og er avhengig av mange.  Kunne man rettet fokus på hva teamet til presidenten kan utrette istedenfor person? Synes USA fremstår mer og mer som et dysfunksjonelt samfunn med to helt gale personer som presidentkandidater. Klarer de ikke bedre i USA?

[Lemongrass]

Cyrio skrev (1 time siden):

Bare litt fra sidelinjen her.. 
Du vil ikke ha noen som gjør en god jobb? 
Du tar gjerne en dårligere egnet kandidat selv om det eneste denne personen hypotetisk sett er i stand til å gjøre er å vinne over Trump? 

Mot Trump, ja. Om man så plukker opp en fyr fra gaten. Så lenge det er en kandidat som følger demokratiske spilleregler og ikke forsøker å ødelegge institusjonene i USA.

Mot Bush, Romney, McCain eller Reagan, så er det politikken som er avgjørende. Her handler det om å berge USA og i verste fall den vestlige verden.

[fredrik2]

43 minutes ago, FriskLuft said:

Hvorfor er man i USA så personfokusert? En person får gjerne utrettet lite alene og er avhengig av mange.  Kunne man rettet fokus på hva teamet til presidenten kan utrette istedenfor person? Synes USA fremstår mer og mer som et dysfunksjonelt samfunn med to helt gale personer som presidentkandidater. Klarer de ikke bedre i USA?

Hur mye bestämmer presidenten i USA? Han är ju ledaren och antar han kan bestämma mye men i praktiken bör det vara andra som bestämmer det mesta. George W Bush var vel mest en marionett men de flesta andra verkar bestämma mye själva.

Min poäng är att det i de flesta tillfällen borde handla om att få in en bra administration och det borde ikke spela så stor roll hvis presidenten är döende men undantaget är ju hvis presidenten vill bestämma allt själv, i.e. Trump.

Lite vel mycket personfokus då det att delegera och lyssna på andra må vara viktigt.

Tycker Biden är alltför gammal och skröplig men hvis han har bra ideer och ett bra team rundt sig spelar det kanske inte så stor roll. 

[sedsberg]

Biden er gammel og sliter med det alle gamle sliter med. Selv om man er klokkeklar i toppen så går det tregt! Noe som er et stort handicap for Biden i debatter og andre situasjoner hvor ham må svare raskt. Bak en kontorpult og med god tid og støtteapparat i baken er ikke dette så viktig.

Trump er også gammel men trolig raskere i toppen selv om han er alt annet enn intelligent. I tillegg har Trump den store fordelen at han ikke trenger å tenke før han prater. Han kan bare spy ut hva enn som popper opp i huet hans og følgerne hans jubler. Han står til og med foran kamera og demokratenes leder og lyver de midt i trynet selv om han vet, eller burde vite, at alle vet at det er ren løgn. (F.eks. da han påstod demokratene har innført eller vil innføre "post birth abortions").

[BadCat]

Quote

The president didn't have a great night, as you all know...

Han har vært sløv, og opptrådt klossete i månedsvis. Litt svakt å avfeie det som en "one off" når det er så mange videoklipp som bekrefter at tilstanden ikke er god.

[Crooked Cracker]

sedsberg skrev (57 minutter siden):

Biden er gammel og sliter med det alle gamle sliter med. Selv om man er klokkeklar i toppen så går det tregt! Noe som er et stort handicap for Biden i debatter og andre situasjoner hvor ham må svare raskt. Bak en kontorpult og med god tid og støtteapparat i baken er ikke dette så viktig.

Trump er også gammel men trolig raskere i toppen selv om han er alt annet enn intelligent. I tillegg har Trump den store fordelen at han ikke trenger å tenke før han prater. Han kan bare spy ut hva enn som popper opp i huet hans og følgerne hans jubler. Han står til og med foran kamera og demokratenes leder og lyver de midt i trynet selv om han vet, eller burde vite, at alle vet at det er ren løgn. (F.eks. da han påstod demokratene har innført eller vil innføre "post birth abortions").

Høres ut som cope, en president av alle bør jo være oppegående nok til å føre samtaler uten hjelpemidler, dessuten kom han med usannheter også. 

[torbjornen]

Atib Azzad skrev (12 timer siden):

Dette er jo ikke egentlig noe nytt, USA's presidenter har lenge sluppet straff for grove overgrep og krigsforbrytelser begått under deres periode, det er åpenbart ikke riktig at USA skal heve seg over internasjonal, eller nasjonal lov, men dette har pågått mye lenger enn Trump, uten at det skal ta noe av alvoret ut av den pågående situasjonen.

Men dette er i så fall handlingar som dei har gjort på vegner av USA som "commander in chief". Det vi snakkar om no er evt. brotsverk som dei gjer mot USA og/eller i strid med amerikansk lov.

At stormakter som USA, Russland, Kina osv. hevdar at dei står over internasjonal rett er ein heilt annan diskusjon. Det er forresten heller ikkje nokon overnasjonal domstol som faktisk har dømt USA for det du nemner.

[shockorshot]

11 hours ago, Cyrio said:

Du tar gjerne en dårligere egnet kandidat selv om det eneste denne personen hypotetisk sett er i stand til å gjøre er å vinne over Trump? 

Jeg tar heller kisten til Biden, enn en fyr som Donald som er de facto en reell trussel mot demokratiet i USA. Eneste grunnen til at det ikke er de jure, er fordi han har immunitet.

Forsvaret til han har allerede startet å si at forsøket ved å bruke falske valgmenn for å overkjøre demokratiet, aka Fake Electors Scheme, var en official act siden det var en ordre gitt fra presidenten. Etter dommen prøver ikke en gang Donald å late som at han og hans team ikke prøvde å udemokratisk fjerne alle valgstemmene i stater de tapte, pga. immunitet som blir gitt hvis han sier at han gjorde det i Presidentens embete som en core act. Dette er helt sinnsykt.

Dommen åpner for at Biden, fullstendig lovlig, kan gå til CIA og fortelle dem at han vet om en gruppe terrorister, og han vil at de skal drepe dem. Terroristenes navn? Mitch McConnell, John G. Roberts, Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, og alle barna til Donald Trumph. Hvis han ikke blir impeached så, no worries. Hvis han gjør de siste dagene in office? No worries, da rekker de ikke impeachment. Tja hvorfor stoppe med de navnene der, hvorfor ikke bare ta alle som vil stemme for impeachment? Fullstendig lovlig som en core act.

Endret onsdag kl 07:56 av shockorshot

[SilverShaded]

Møte i Det Hvite Hus i dag, mellom guvernører fra hele landet og presidenten. Dette for å diskutere de forslag som er fremkommet mht, presidentens tilstand og kandidatur tl valget. Spennende å se hva som kan komme ut av dette, men alt tyder på at Biden ikke akter å trekke seg tilbake.

For dem som måtte være interessert i Bidens helse fant jeg denne rapporten fra hans årlige 'helsjekk'  28. februar i år. Jeg var ikke klar over at han hadde fjernet et basalcelle-carcinom fra huden på brystet, eller at han sover med PAP-maskin. Ellers ser helsa hans ikke så verst ut i forhold til alderen hans.

Presidentens helse oppsummert

[jallajall]

7 hours ago, shockorshot said:

Dommen åpner for at Biden, fullstendig lovlig, kan gå til CIA og fortelle dem at han vet om en gruppe terrorister, og han vil at de skal drepe dem. Terroristenes navn? Mitch McConnell, John G. Roberts, Clarence Thomas, Samuel A. Alito, Brett M. Kavanaugh, Amy Coney Barrett, Neil M. Gorsuch, og alle barna til Donald Trumph. Hvis han ikke blir impeached så, no worries. Hvis han gjør de siste dagene in office? No worries, da rekker de ikke impeachment. Tja hvorfor stoppe med de navnene der, hvorfor ikke bare ta alle som vil stemme for impeachment? Fullstendig lovlig som en core act.

Dette er jo helt i tråd med demokratenes oppfatning.
Obama/Biden og Holder hevdet allerede for 12 år siden at de, helt lovlig, hadde rett til å ta livet av amerikanske borgere som de anså som en trussel, uten noen form for rettslig prosess først.

[shockorshot]

53 minutes ago, jallajall said:

Dette er jo helt i tråd med demokratenes oppfatning.
Obama/Biden og Holder hevdet allerede for 12 år siden at de, helt lovlig, hadde rett til å ta livet av amerikanske borgere som de anså som en trussel, uten noen form for rettslig prosess først.

Sorry, men det er faktisk forskjellig. Anwar al-Awlaki var lederen for Al-Qaeda i den arabiske halvøy, som de hadde bekreftet via omfattende etterretningsvirksomhet.

Hvis man ville så kunne føderale myndigheter startet en inquiry om hva som var handlingsforløpet og bevisgrunnlag, for å se om det var en ulovlig handling. Etter dommen fra høyesterett kan de nå ikke en gang undersøke om det var ulovlig.

Jeg håper at du forstår at det er forskjell et droneangrep mot en Al-Qaeda leder i Yemen med omfattende bevis og det å peke ut en amerikansk statsborger på amerikansk grunn, uten andre bevis enn at du som President mener at det er sant, for å bli drept. Men for å være helt ærlig, så er det så heavy brainrot blant konservative i USA atm så jeg vet ikke om du kommer til å gjøre det.

Det er utrolig fascinerende å se at Shapiro som skrev en hel bok om at Obama burde bli dømt etter droneangrepet, nå mener at Trump har immunitet mot alt.

Det som også er fascinerende er at republikanere ikke har forstått at dette kan totalt slå tilbake mot dem med en demokratisk president, og at de for øyeblikket heier på mye mer makt til føderale statsoverhoder og en mye sterkere føderal makt som ikke kan ansvarlighetgjøres. So much for state rights and small government, eh?

På grunn av hvordan de argumenter i dommen med at Presidenten er en egen executive branch og derfor skal ha immunitet, så kan det argumenteres at immuniteten da også vil gjelde for hver eneste del av executive branch, sånn kabinettet; som består av departementer slik som Department of Justice eller Department of Education. Dette er en helt sinnsykt dom og det er en helt sinnsyk argumentasjon de bruker i dommen.

Endret onsdag kl 11:57 av shockorshot

[jallajall]

14 minutes ago, shockorshot said:

Sorry, men det er faktisk forskjellig. Anwar al-Awlaki var lederen for Al-Qaeda i den arabiske halvøy, som de hadde bekreftet via omfattende etterretningsvirksomhet.

Hvis man ville så kunne føderale myndigheter startet en inquiry om hva som var handlingsforløpet og bevisgrunnlag, for å se om det var en ulovlig handling. Etter dommen fra høyesterett kan de nå ikke en gang undersøke om det var ulovlig.

Jeg håper at du forstår at det er forskjell et droneangrep mot en Al-Qaeda leder i Yemen med omfattende bevis og det å peke ut en amerikansk statsborger på amerikansk grunn, uten andre bevis enn at du som President mener at det er sant, for å bli drept. Men for å være helt ærlig, så er det så heavy brainrot blant konservative i USA atm så jeg vet ikke om du kommer til å gjøre det.

Hva er det som gjør at du stoler på at Obama administrasjonens vurderinger og konklusjoner er tilstrekkelige nok til å kunne ta livet av folk, men ikke at evt Biden administrasjonens vurderinger og konklusjoner for å ta livet av de nevnte er tilstrekkelig nok?

Et av Obamas administrasjonens kriterier for drapslisten var at vedkommende måtte utgjøre en "imminent" trussel. Hva ligger i det?

ACLU: "Anyone willing to trust President Obama with the power to secretly declare an American citizen an enemy of the state and order his extrajudicial killing should ask whether they would be willing to trust the next president with that dangerous power.”

[shockorshot]

13 minutes ago, jallajall said:

Hva er det som gjør at du stoler på at Obama administrasjonens vurderinger og konklusjoner er tilstrekkelige nok til å kunne ta livet av folk, men ikke at evt Biden administrasjonens vurderinger og konklusjoner for å ta livet av de nevnte er tilstrekkelig nok?

Et av Obamas administrasjonens kriterier for drapslisten var at vedkommende måtte utgjøre en "imminent" trussel. Hva ligger i det?

ACLU: "Anyone willing to trust President Obama with the power to secretly declare an American citizen an enemy of the state and order his extrajudicial killing should ask whether they would be willing to trust the next president with that dangerous power.”

Greia er at nå holder det med at Presidenten sier at det er sant. Du kan ikke en gang kjøre en hemmelig etterforskning fradratt fra offentligheten, for å holde etteretningsbevisene topp hemmelig, for å se om det er ulovlig. Du har ikke lov til å sjekke om hva Presidenten sier er sant for å gjøre en core action, er sant, for å så bruke det mot han hvis han da brøt loven eller kabinettsmedlemmet ha ga ordren til. Det er ikke lov å etterforske sannhetsgehalten.

Greier du virkelig ikke å se forskjellen?

Har du i det hele tatt lest dommen? Sorry, men dette blir altfor dumt. Du har virkelig ikke forstått hva dette betyr.

For å sitere enn av høyesterettsdommerene som var uenig i dommen, Sonia Sotomayor:

Never in the history of our Republic has a President had reason to believe that he would be immune from criminal prosecution if he used the trappings of his office to violate the criminal law. Moving forward, however, all former Presidents will be cloaked in such immunity. If the occupant of that office misuses official power for personal gain, the criminal law that the rest of us must abide will not provide a backstop.

With fear for our democracy, I dissent.

Endret onsdag kl 12:16 av shockorshot

[AtterEnBruker]

Har hørt talking points om at Biden ikke har like mye autoritet som han har immunitet til å utnytte denne immunitets-erklæringen SCOTUS har lagt frem. Grunnet at det er flere i hans administrasjon som har for stor respekt for grunnloven. Project 2025 vil gi Trump, skulle han vinne, full autoritet i tillegg til immunitet.

[jallajall]

2 minutes ago, shockorshot said:

Greia er at nå holder det med at Presidenten sier at det er sant. Du kan ikke en gang kjøre en hemmelig etterforskning fradratt fra offentligheten, for å holde etteretningsbevisene topp hemmelig, for å se om det er ulovlig. Du har ikke lov til å sjekke om hva Presidenten sier er sant for å gjøre en core action, er sant, for å så bruke det mot han hvis han da brøt loven. Det er ikke lov å etterforske sannhetsgehalten.

Greier du virkelig ikke å se forskjellen?

Har du i det hele tatt lest dommen? Sorry, men dette blir altfor dumt. Du har virkelig ikke forstått hva dette betyr.

Ta det helt med ro, grunnloven gir ikke Potus rett til å ta livet av folk. Det blir ikke sant bare fordi en av dommerne i mindretall sier det, flertallet er uenig med henne. Om du faktisk leser dommen, og ikke bare dissensen til Sotomayor, så ser du at Scotus skisserer opp dette. Men ære være til Obama administrasjonen for å ha gjort en godt forarbeid for å hevde Potus kan ta livet av egne borgere kun basert på egen administrasjons vurderinger.

[shockorshot]

34 minutes ago, jallajall said:

Ta det helt med ro, grunnloven gir ikke Potus rett til å ta livet av folk. Det blir ikke sant bare fordi en av dommerne i mindretall sier det, flertallet er uenig med henne. Om du faktisk leser dommen, og ikke bare dissensen til Sotomayor, så ser du at Scotus skisserer opp dette. Men ære være til Obama administrasjonen for å ha gjort en godt forarbeid for å hevde Potus kan ta livet av egne borgere kun basert på egen administrasjons vurderinger.

Nei grunnloven sier ikke det. Likevel mener høyesterettsdommen at det er implisert at presidenten har minimum presumption of immunity hvis han sier ordren i en personlig samtale til f.eks. CIA sjefen, og immunitet fra føderale lover hvis han gjør det som en offentlig handling. Det eneste som er checks and balances ved en sånn situasjon er impeachment i kongressen, men som sagt det kan unngås ved at han f.eks gjør det på sine siste dager som president eller at man har kontroll på kongressen. Dette til tross for at det argumenteres for det totalt motsatte i federalist papers.

Jeg har faktisk lest alle 119 sidene i dommen, det var derfor jeg visste nøyaktig hvor sitatet fra Sotomayor var og er faktisk ganske opprørt over dommen i seg selv. Det er en helt elendig og udemokratisk dom, som ikke er resonneres bra nok ut ifra grunnloven, tidligere sedvane, eller tidligere rettsaker. Nixon v. Fitzgerald f.eks. blir brukt helt feil siden den dommen handler om en sivil som saksøker presidenten for sivil erstatning i civil court, ikke criminal court fra føderale makter ved lovbrudd i criminal law. Det har vært tydelig sedvane at tidligere Presidenter har vært klar over at de kunne bli forfulgt av loven pga. handlinger de har gjort i kraft som president, imotsetning til hva som blir argumentert i dommen, dette er en av grunnene til at Nixon ble pardoned. 

Jeg kan ikke huske å lest det du påstår står i dommen, kan du henvise meg til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act?

Endret onsdag kl 13:02 av shockorshot

[Casey]

shockorshot skrev (1 time siden):

Nei grunnloven sier ikke det. Likevel mener høyesterettsdommen at det er implisert at presidenten har minimum presumption of immunity hvis han sier ordren i en personlig samtale til f.eks. CIA sjefen, og immunitet fra føderale lover hvis han gjør det som en offentlig handling. Det eneste som er checks and balances ved en sånn situasjon er impeachment i kongressen, men som sagt det kan unngås ved at han f.eks gjør det på sine siste dager som president eller at man har kontroll på kongressen. Dette til tross for at det argumenteres for det totalt motsatte i federalist papers.

Jeg har faktisk lest alle 119 sidene i dommen, det var derfor jeg visste nøyaktig hvor sitatet fra Sotomayor var og er faktisk ganske opprørt over dommen i seg selv. Det er en helt elendig og udemokratisk dom, som ikke er resonneres bra nok ut ifra grunnloven, tidligere sedvane, eller tidligere rettsaker. Nixon v. Fitzgerald f.eks. blir brukt helt feil siden den dommen handler om en sivil som saksøker presidenten for sivil erstatning i civil court, ikke criminal court fra føderale makter ved lovbrudd i criminal law. Det har vært tydelig sedvane at tidligere Presidenter har vært klar over at de kunne bli forfulgt av loven pga. handlinger de har gjort i kraft som president, imotsetning til hva som blir argumentert i dommen, dette er en av grunnene til at Nixon ble pardoned. 

Jeg kan ikke huske å lest det du påstår står i dommen, kan du henvise meg til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act?

Her er fremtiden hvis Trump vinner:

 

[jallajall]

1 hour ago, shockorshot said:

Jeg kan ikke huske å lest det du påstår står i dommen, kan du henvise meg til hvor Scotus sier i dommen at ved en slik handling så har ikke presidenten et minimum av presumption of immunity eller immunitet hvis det er en offentlig core act?

Hva er en "core act"?