Presidentvalget i USA 2024

[lada1]

10 minutes ago, Joeal88 said:

Mediene bør være politisk nøytrale, slik som det en gang var.

Hørt om gamle dagers Arbeiderbladet (AP), Aftenposten (Høyre), Nationen (SP), etc etc...

Jeg tror de fleste aviser i gamle dager var "partiaviser".

[Joeal88]

Joe Rogan`s intervju med DJT: https://www.youtube.com/watch?v=hBMoPUAeLnY&ab_channel=PowerfulJRE

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (14 minutter siden):

Hva de ansette i WP mener om avgjørelsen er ganske så uinteressant.

Mediene skal ikke være som et politisk talerør for den eller andre siden. Frem til midten/slutten av 80-tallet (Fairness Doctrine) så var mediene i all hovedsak nøytrale, og ikke minst mye mer profesjonelle. 

Hvis du ikke forstår forskjellen på nøytral nyhetsformidling og redaksjonell uavhengighet, samt ignorerer medienes rolle over flere hundre år - ei heller ser problematikken i at en eier personlig overstyrer ytringsfriheten - skjønner jeg at du er såpass ute å kjøre også i dette enkle spørsmålet om pressefrihet.

—

 

Endret 26. oktober av Snikpellik

[Joeal88]

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Hvis du ikke forstår forskjellen på nøytral nyhetsformidling og redaksjonell uavhengighet, samt ignorerer medienes rolle over flere hundre år - ei heller ser problematikken i at en eier personlig overstyrer ytringsfriheten - skjønner jeg at du er såpass ute å kjøre også her.

Det var ingen nyhetskilder i USA som gikk ut og viste sin støtte til en eller annen presidentkandidat frem til valget i 88.

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (5 minutter siden):

Det var ingen nyhetskilder i USA som gikk ut og viste sin støtte til en eller annen presidentkandidat frem til valget i 88.

Det stemmer ikke i det hele tatt. Det har vært vanlig siden 1800-tallet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_newspaper_endorsements_in_United_States_presidential_elections

https://fivethirtyeight.com/features/political-newspaper-endorsements-history-and-outcome/

 

[Joeal88]

Snikpellik skrev (17 minutter siden):

Det stemmer ikke i det hele tatt. Det har vært vanlig siden 1800-tallet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lists_of_newspaper_endorsements_in_United_States_presidential_elections

https://fivethirtyeight.com/features/political-newspaper-endorsements-history-and-outcome/

 

Nei, det var ikke vanlig under 1970 og 80-tallet. Men dette endret seg drastisk etter oppløsningen av FCC mot slutten av 80: https://www.reaganlibrary.gov/archives/topic-guide/fairness-doctrine

Endret 26. oktober av Joeal88

[Selfuniverse]

12 hours ago, Folkflesk said:

Det har de sikkert. Men de oppfører seg iallefall langt mer i samsvar med resten av landets befolkning enn disse forvokste drittungene som støtter en fascistisk demagog.

Det er disse som skiller seg ut og da er det de man må finne ut av hvorfor politisk sett fremstår som ukritiske grautskaller.

Kjempebra at du sier ifra hvor fordømmende du er. Da vet vi at vi ikke trenger å ta dine innlegg seriøst.

Du sier at hvis noen er i minoritet totalt sett, så er det noe galt med dem. Ganske ufyselig holdning du har. Hva om du engang får en sønn i denne aldersgruppen? Og har du tenkt over at hvis du er mann, så har du også vært i den aldersgruppen.

Men takk skal du ha for at du viser hvilken person du er.

[Rhabagatz]

1 hour ago, Joeal88 said:

Mediene bør være politisk nøytrale, slik som det en gang var. Formidle nyheter på en objektiv og profesjonell måte.

WP har kommet med en uttalelse at de vil slutte og støtte presidentkandidater, noe som er et steg i riktig retning.

Her tar du feil på flere plan.

For det første har ikke medier pleid å være nøytrale. Tvert imot. Mediene har pleid å ha en klar politisk profil, som liberale, konservative eller arbeidspresse.

Det er også lang tradisjon i at medier, på redaktørplass, tar stilling til aktuelle saker i form av ledere.

Nøytraliteten begrenser seg stort sett til at man skal gi en sannferdig beskrivelse av hendelsene, men avisene velger selv hvilke saker de vi dekke.

Endret 26. oktober av Rhabagatz

[Markiii]

jallajall skrev (9 timer siden):

Ikke spesielt overraskende å se at demokrater klikker over at pressen ønsker å være nøytral aka fascisme 101.


 

Burde pressen ha vært nøytral til Hitler i 1943?

Hva med en presidentkandidat som har sagt han ønsker å bruke soldater mot militære motstandere? Bør pressen være nøytrale da?  

jallajall skrev (8 timer siden):

At man ikke gåt ut å støtter Cornell West, Jill Stein, Kamala Harris, e.l. betyr ikke at at man støtter facisme.

Hva er man hvis man støtter en fascist (som blant annet ønsker å bruke soldater mot politiske motstandere)?

 

 

  

Slettet-uJ6eQnSp skrev (9 timer siden):

Jeg skrev:

«Men Trump har jo vært den minst krigshissige presidenten i nyere tid. Det er helt ubestridt. Arvet kun konflikter. Startet ingen.»

Ser du at jeg skrev den minst krigshissige? Sier jeg noe sted at han ikke utførte angrep eller var involvert i noen konflikter?

Jeg tror du vet like godt som meg at man ikke bare kan pakke sammen sakene sine å dra fra Afghanistan og Irak sporenstreks. Man har tross alt vært der siden 2001 og 2003. En uttrekning tar tid.

Refererer du til at Trump ønsket å utføre angrep mot karteller inne i Mexico? Det var vel et alternativ som ble sett på. Er det helt urimelig situasjonen tatt i betraktning? Det ble vel heller ikke gjort meg bekjent. Jeg klarer ikke helt å se hvordan et angrep som ikke ble utført er av relevans. Fint at du påpekte noe han ikke gjorde. Det taler jo for poenget mitt. 

I Yemen var Obama direkte involvert når han var president. Under han ble det gjennomført mange droneangrep. Så det var heller ikke en konflikt Trump startet. 

Angående Venezuela, jeg regner med du referer til kuppforsøket, så foreligger det ikke noe klare fakta på om Trump var involvert eller ikke. Det blir rene spekulasjoner. Det er godt mulig, men du kan ikke si med sikkerhet at Trump-administrasjonen var involvert. Men la oss for ordensskyld si at de var direkte involverte. Er det dette mislykkede kuppforsøket som gjør Trump til en krigshauk i dine øyne? 

Jeg så i et innlegg at du dro frem Abraham accords som noe som skapte mere spenning fordi Palestinerne ikke var involvert. Noen ganger søker man fred uten at alle parter er med i forhandlingene. Se feks på fredskonferansen i Sveits nylig. Russland var ikke med der. Det har jo ikke fungert å få til noe med både Israel og Palestina sammen. Jeg klarer ærlig talt ikke skjønne hva problemet med å prøve noe nytt skulle være. 

Det er ikke "minst krigshissig" å fortsette flere kriger, bombe flere land, drepe høytstående militære ledere, gjennomføre kuppforsøk, ønske å bombe en nabo, osv.

Det er irrelevant hva Trump "startet". Det som er relevant er hva han gjorde, og det var utallige krigshandlinger rundt i verden.

Endret 26. oktober av Markiii

[Markiii]

Fatninja skrev (7 timer siden):

Jeg syns det er påfallende at norske medier er så ukritiske mot Harris.  Hva har de å vinne på det liksom?  Ingen i Norge har stemmerett i USA uansett.  For meg er dette valget i USA mellom svartedauen og kolera.  Begge kandidatene er grovt uegnet til jobben.  Jeg foretrekker Kolera Kamala, men bare fordi valget er værre.  Jeg syns uansett norske medier burde vært langt mer kritiske mot henne og hennes kandidatur.

Hva mener du med "ukritiske"? Hva er de de er "ukritiske" mot, helt konkret?

[Snikpellik]

Trump i går på Truth Social (samme innlegg han også har postet tidligere):

Absolutt fascistisk galskap.

For moroskyld, bare se for dere at Erna Solberg hadde skrevet dette i dagene før neste års valg:

«ORDRE OM STANS: Jeg, sammen med mange advokater og juridiske lærde, følger nøye med på Helligheten av Stortingsvalget i 2025, fordi jeg bedre enn de fleste kjenner til det utbredte jukset og skurkestrekene som fant sted hos venstresiden i forrige valg. Det var en skam for vår nasjon! Derfor vil valget i 2025, der forhåndssstemmer nettopp har begynt å bli avgitt, være under den mest nøye faglige gransking, og NÅR JEG VINNER, vil de menneskene som JUKSET bli tiltalt i lovens fulle utstrekning, som vil inkludere lange fengselsstraffer. Sånn at ikke denne urettferdighetens fordervelse skjer igjen. Vi kan ikke la landet vårt videreutvikle seg til en tredjeverdensnasjon, DET VIL VI IKKE! Vær oppmerksom på at denne juridiske eksponeringen omfatter advokater, politiske aktører, givere, ulovlige velgere og korrupte valgfunksjonærer. De som er involvert i skruppelløs oppførsel vil bli oppsøkt, fanget og straffeforfulgt på nivåer vi aldri tidligere har sett i vårt land.»

Endret 26. oktober av Snikpellik

[Red Frostraven]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Her tar du feil på flere plan.

For det første har ikke medier pleid å være nøytrale. Tvert imot. Mediene har pleid å ha en klar politisk profil, som liberale, konservative eller arbeidspresse.

Det er også lang tradisjon i at medier, på redaktørplass, tar stilling til aktuelle saker i form av ledere.

Nøytraliteten begrenser seg stort sett til at man skal gi en sannferdig beskrivelse av hendelsene, men avisene velger selv hvilke saker de vi dekke.

Det er dog viktig  nevne at Washington Post, New York Times, PBS, AP, Reuters, NRK med flere har både objektivitet og politisk nøytralitet som mål.

Det er også viktig å få med seg at politisk nøytralitet går på nyhetsdekningen, samt det å ikke blande inn meninger i nyhetsartikler, og utgjør er problem når folket trenger å vite viktige fakta om at den politiske situasjonen ikke er nøytral med to likeverdige parter.

Norsk presse og USA sine største aviser har vært for svake i å uttrykke den reelle faren ved situasjonen.

Markiii skrev (35 minutter siden):

Hva mener du med "ukritiske"? Hva er de de er "ukritiske" mot, helt konkret?

Enda viktigere;

Hvilke kilder er det folk som er pro Trump hører på, som kritiserer henne, og hva er kritikken fra disse kildene folk som liker Trump savner..?

De har blitt fortalt at det er et problem av spesifikke kilder, det er ikke en spontan mening.

Selfuniverse skrev (2 timer siden):

Du sier at hvis noen er i minoritet totalt sett, så er det noe galt med dem. Ganske ufyselig holdning du har.

Han sier at desinformerte misinformerte mennesker som heier på ondskap og slutten på demokrati er grauthuer.

Å mene det er greit med kupp og å true med å fengsle politiske motstandere er ufyselig, og om man ikke forstår trusselen er man i beste fall grovt uinformert.

Trump stod bak et kuppforsøk i 2020, og kommer til å forsøke seg igjen.

https://nymag.com/intelligencer/article/election-system-stronger-2020-trump.html

...

De som ikke enda forstår trusselen er grovt uinformerte, og skadelig så.

I verste fall er de desinformerte, som er verre enn å være uinformert -- da desinformasjon har negativ kunnskapsverdi:

Det er som å ha -500 kroner i lommeboken når man skal betale sin intellektuelle regning.

Det er verre enn å ikke ha forsøkt å sette seg inn i politikk.

Som å tro at man blir slank av å spise mer kalorier av riktig type. Som å tro jorden er flat.

Endret 26. oktober av Red Frostraven

[Fatninja]

1 hour ago, Markiii said:

Hva mener du med "ukritiske"? Hva er de de er "ukritiske" mot, helt konkret?

Hun er etterkommer etter hvite slaveeiere på Jamaika og later som hun er "svart".

Hun har ofte framstått som ruset og blant annet fått latterkrampe når hun snakker om folkemord.

Den ekstremidiotiske "defund the police" politikken som har medført en eksplosjon av kriminalitet, særlig i svarte områder.  Butikker og bedrifter, som har tilbydd varer, tjenester og jobbmuligheter har flyttet ut fra svarte områder.

Den humane innvandringspolitikken som i kombinasjon med "defund the police", har bidratt til mer kriminalitet.

 

[Folkflesk]

Selfuniverse skrev (3 timer siden):

Kjempebra at du sier ifra hvor fordømmende du er. Da vet vi at vi ikke trenger å ta dine innlegg seriøst.

Hvem er "vi" her? Den eksklusive fanklubben til den oransje psykopaten på ca 3 personer her inne?

Endret 26. oktober av Folkflesk

[Selfuniverse]

10 hours ago, Zork said:

Om en mener Harris er verre enn trump så bør en se seg selv i speilet og ta en alvorsprat med seg selv.

Ok jeg står foran speilet nå. Hva skal jeg snakke om?

[fredrik2]

34 minutes ago, Fatninja said:

Hun er etterkommer etter hvite slaveeiere på Jamaika og later som hun er "svart".

Nu såg jag att det är möjligt att hon är det några generationer tilbake men är det alltså så att efterkommarna av en vit slaveiere som får barn med en svart inte är svarta? De bara later som de är "svarta"? Trots att deras hud är mörk/svart?  

[Zork]

4 hours ago, Joeal88 said:

Mediene bør være politisk nøytrale, slik som det en gang var. Formidle nyheter på en objektiv og profesjonell måte.

 

Om du er så opptatt av at medier skal være politisk nøytrale så burde du være blant de mest kritiske til at Bezos legger seg langflat for trump fordi han er livredd for pengene sine.

At WP nektes å publisere en allerede skrevet artikkel fordi Bezos ikke vil gjøre trump sint er det stikk motsatte av politisk nøytralt. Det er nok et skremmende skritt i retning av et facistisk styre og så politisk som det kan bli.

Endret 26. oktober av Zork

[Red Frostraven]

Selfuniverse skrev (38 minutter siden):

Ok jeg står foran speilet nå. Hva skal jeg snakke om?

Kildekritikk.

[Zork]

40 minutes ago, Fatninja said:

Hun er etterkommer etter hvite slaveeiere på Jamaika og later som hun er "svart".

 

 

Hva i alle dager er dette for et "argument" for eller mot noe..?

Du skjønner at grunnen til at en del svarte i USA er etterkommer etter hvite slaveeiere er fordi disse slaveeierene regelmessig voldtok sine kvinnelige slaver? Eller..?

[jallajall]

2 hours ago, Markiii said:

Burde pressen ha vært nøytral til Hitler i 1943?

For de som lever i den reelle verden så er det en viss forskjell på Hitler og Trump.