Presidentvalget i USA 2024

[WiiBoy]

50 minutes ago, Slettet-uJ6eQnSp said:

Nå eskalerte vel heller ikke Putin krigen i Ukraina under Trump? Da burde vel Obama gjort noe når Russland tok Krim da eller? 
 

Trump har ikke sett en annen vei. Det var ikke slike eskaleringer av konflikter som vi har sett under Biden.
 

Vi var aldri nære tredje verdenskrig undr Trump, som mange visstnok var så redde for. Vi er mye nærmere nå.

Det er selvfølgelig det aller beste at internasjonale grenser respekteres. Men det er naivt å tro at man klarer å få Russland til forhandlingsbordet og sette som et absolutt krav at alle okkuperte områder skal tilbake til Ukraina. Da stiller ikke Russland opp. 

Du bommer på poenget. 

Det å bruke "ingen kriger startet under.." som en positiv ting er bare tull. Det er ekstremt mange GODE grunner til å starte kriger, selv om man absolutt ikke ønsker krig.

Jeg er ganske sikker på at Putin ikke så noen grunn til å eskalere i Ukraina under DT, fordi DT ikke hadde noen planer om å akseptere Ukraina inn i Nato. Han forsøkte på det stikk motsatte, og så tvil rundt Nato. Dersom HC hadde vunnet i 2016, så er det trolig at Putin hadde gått til krig før. Dersom det hadde ligget an til at DT skulle kunne bli gjenvalgt i 2024, så tror jeg ikke Putin ville angrepet Ukraina når han gjorde.

 

[AtterEnBruker]

Enda påminnelse:

https://www.cbsnews.com/news/donald-trump-mexico-missile-strikes-drug-cartels-mark-esper-60-minutes-2022-05-06/

Noen burde trykke t-skjorter med skriften "JO, DONALD TRUMP ER EN KRIGSHISSER, FOR SVARTE SVINGENDE!!1" Jeg hadde kjøpt med glede.

 

og:

 

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

WiiBoy skrev (30 minutter siden):

Du bommer på poenget. 

Det å bruke "ingen kriger startet under.." som en positiv ting er bare tull. Det er ekstremt mange GODE grunner til å starte kriger, selv om man absolutt ikke ønsker krig.

Jeg er ganske sikker på at Putin ikke så noen grunn til å eskalere i Ukraina under DT, fordi DT ikke hadde noen planer om å akseptere Ukraina inn i Nato. Han forsøkte på det stikk motsatte, og så tvil rundt Nato. Dersom HC hadde vunnet i 2016, så er det trolig at Putin hadde gått til krig før. Dersom det hadde ligget an til at DT skulle kunne bli gjenvalgt i 2024, så tror jeg ikke Putin ville angrepet Ukraina når han gjorde.

 

Ingen tanker rundt Obama og Krim?

Det er selvfølgelig like mange ekstremt gode grunner til å unngå krig. Helt sykt at man ikke klarer å anerkjenne Trump på det her. Han snakket med absolutt alle. Uansett hvem det var. Som er helt nødvendig, og mye bedre enn at det blir startet opp kriger.  

Endret 21. oktober av Slettet-uJ6eQnSp

[Svein M]

Demokrati er avhengig av at de som blir valgt inn jobber for det beste for folket og ikke er diktatorer. Trump er en diktator, han vil bygge ned demokratiet, gjøre rettssikkerhet dårligere, ødelegge for fri presse, hindre frie valg. Gjennomgående feil politikk på alle områder.

Han er også truende til å gjøre verden mer utrygg fordi han bla. støtter ikke opp om NATO, og støtter heller ikke Ukraina. At det ikke gikk verre enn det gjorde sist var fordi der var andre som kunne stoppe han.

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Du synes noen av Trump sine krav til nato var tøffe? Betale det man på forhånd hadde avtalt at man skulle gjøre? Det burde ikke være nødvendig å si til medlemsland av nato en gang. 

Endret 21. oktober av Slettet-uJ6eQnSp

[WiiBoy]

36 minutes ago, Slettet-uJ6eQnSp said:

Du synes noen av Trump sine krav til nato var tøffe? Betale det man på forhånd hadde avtalt at man skulle gjøre? Det burde ikke være nødvendig å si til medlemsland av nato en gang. 

Du skriver "Betale det man på forhånd hadde avtalt". Hva mener du med det? Hvem hadde avtalt å betale hva til hvem?

 

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Dårlig formulert, mente «I 2014 bestemte Nato-landene at det skal være et mål at alle medlemsland innen 2024 skal bruke 2 prosent av landets bruttonasjonalproduktpå forsvaret.

 

 

Endret 21. oktober av Slettet-uJ6eQnSp

[WiiBoy]

1 minute ago, Slettet-uJ6eQnSp said:

Dårlig formulert, mente «I 2014 bestemte Nato-landene at det skal være et mål at alle medlemsland innen 2024 skal bruke 2 prosent av landets bruttonasjonalproduktpå forsvaret. Frem til nå har ikke Norge nådd dette målet.»

 

Dårlig formulert? Direkte feil. Det er samme tullet som DT driver å kaster rundt seg.
Det er ingen som skal betale noe til NATO. Det et land bruker på sitt forsvar er penger som i en passelig stor grad blir i  eget land. 

Det var dessuten en avtale om å ha det som et mål innen 2024 (husker ikke året, men stoler på deg der). Et mål, ikke et krav. Og innen 2024, ikke 2019 (eller når det var DT begynte å surre med dette).

Dessuten så renger ikke landene likt på dette tallet. Alle pensjoner, sykehusopphold, ++ går over forsvarsbudsjettet i USA. I Norge går disse penger over andre budsjetter. 

 

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Du vet like godt som meg at mange land ikke oppfyller dette målet innen utgangen av året. Kritikken er helt legitim. Fint at han påpekte det såpass tidlig. Det er selvfølgelig alt for dårlig. Stoltenberg har kritisert dette selv.

https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_67655.htm
 

Det har vært snakk om dette siden 2006. 

[Folkflesk]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Det har under min levetid aldri vært en POTUS som har vært i nærheten av å være så populær, blant det amerikanske folk, som det Reagan var. Selv blant demokrater så var Reagan umettelig populær, ved presidentvalget i 84 så var det rekordmange registrerte demokrater som stemte på Reagan - derav uttrykket "Reagan democrats". Reagan gjenskapte den amerikanske optimismen

Mye av dette er en fin illustrasjon på politisk spinn og egentlig et prakteksempel på hvordan man gitt tid, ressurser og den lykkelige slutten på en 50 år lang stormaktskonflikt kan polere en politisk hundebæsj til den skinner. Han du svarte, som brukte uttrykket "rævkjøring", er mye nærmere sannheten av 3 grunner:

1. USAs utenlandsgjeld økte med tregangen under Reagan, og landet gikk gjennom 80-tallet fra å være verdens største kreditornasjon til verdens største debitornasjon.

2. Lønningene hadde fulgt produktivitetsveksten tett etter krigen og frem til 70-tallet. Under Reagan ble dette stadig mer frikoblet og lønningene til den amerikanske middelklassen stagnerte fullstendig. En tilstand som fortsatt varer ved i dag og har blitt stadig verre.

3. Den religiøse kristenfundamentalismen slo for alvor gjennom under Reagan. Denne absurde politiske kraften var ikke videre synlig i amerikansk politikk før denne gjenfødte western-skuespilleren begynte å servere sine religiøse blødmer. Han fikk en hel bevegelse til å gå bananas og dette tullet har siden vært en viktig kraft i landet. Noe som er ganske utrolig over 300 år etter starten på Opplysningstiden.

Så 3 varige fenomener som Reagan har overlatt til ettertiden er skyhøy utenlandsgjeld, stagnerte lønninger og religiøs galematias i politikken.

Av disse 3 utviklingene så har ikke den første like store konsekvenser som de to andre. Men de store lønnstaperne i  sørstatene og "the rust belt" flokker seg nå om anti-abort, anti-darwinisme/anti-vitenskap, gønner-fetisjisme, reaksjonær religion og stadig mer sinnssyke konspirasjonsteorier. Og de har fått sin oransje fører.

Men alle disse uheldige utviklingstrekkene kan altså spores tilbake til den polerte hundebæsjen fra 80-tallet: Ronald Reagan.

Endret 21. oktober av Folkflesk

[Abigor]

3 hours ago, WiiBoy said:

Du bommer på poenget. 

Det å bruke "ingen kriger startet under.." som en positiv ting er bare tull. Det er ekstremt mange GODE grunner til å starte kriger, selv om man absolutt ikke ønsker krig.

Jeg er ganske sikker på at Putin ikke så noen grunn til å eskalere i Ukraina under DT, fordi DT ikke hadde noen planer om å akseptere Ukraina inn i Nato. Han forsøkte på det stikk motsatte, og så tvil rundt Nato. Dersom HC hadde vunnet i 2016, så er det trolig at Putin hadde gått til krig før. Dersom det hadde ligget an til at DT skulle kunne bli gjenvalgt i 2024, så tror jeg ikke Putin ville angrepet Ukraina når han gjorde.

 

Vil si det er svært FÅ gode grunner til å starte kriger. Nesten ingen.

[Mr.Duklain]

jjkoggan skrev (19 timer siden):

MAO USA og NATO har aldri vært svakere 

Hvis NATO nå er på sitt svakeste, så kan man i hvertfall ikke skylde på Trump. Da er det nok mer rett å skylde på Stoltenberg eller Biden. 

Endret 22. oktober av Mr.Duklain

[Selfuniverse]

21 hours ago, Vokteren said:

Du må nok finne troverdige argumenter for å bli oppfattet som litt seriøs

Jeg har presentert alle mine argumenter før i tråden. Du er velkommen til å se over dem.

[General Sniff]

ps5 skrev (15 timer siden):

Ikke så vanskelig å se hvilken vei dette går.

Det går unna nå. Har steget til 63,7 % for Trump. Og vi ser også en utvikling i retning Trump hos de fleste eller alle bookmarkerne.

I polymarkedet skrives det om én bruker som setter enorme summer på Trump, men for de som mener Trump nærmer seg dobbelt så stor vinnersannsynlighet som Harris (for øvrig det samme Biden hadde mot Trump på valgdagen for fire år siden) utelukkende fordi noen har manipulert oddsen dithen, fremstår som en konspirasjonsteori.

 

Endret 22. oktober av General Sniff

[Selfuniverse]

20 hours ago, Svein M said:

Det vi er mest urolig for er hvilke følger det vil få for freden i verden.

Alle hater alle snart, og irritasjonen er på ett høynivå i verden, der Biden og Kamala's regjering har styrt i 4 år. Og media har seriøse innslag om hvorvidt det blir 3. verdenskrig snart. Og vi er så nervøse at vi må teste nødvarslerne våre minst en gang i måneden virker det som.

Hvilken definisjon av fred er det du opererer med?

Skal du heller ta sjansen på 4 år til* med Kamala og se om det blir noe bedre i verden? Det blir som å være i ett giftig forhold der din partner hele tiden gjør alt verre hvert år, også tenker du at det er verdt å prøve noen år til... Han/hun kan jo forandre seg og gjøre alt det som har blitt lovt... 🙄

 

* Hun og Biden har sagt at hun var aktivt med på alle beslutninger, og hun kan ikke finne noe hun ville gjort anderledes.

[Apathy]

20 minutes ago, Selfuniverse said:

Alle hater alle snart, og irritasjonen er på ett høynivå i verden, der Biden og Kamala's regjering har styrt i 4 år. Og media har seriøse innslag om hvorvidt det blir 3. verdenskrig snart. Og vi er så nervøse at vi må teste nødvarslerne våre minst en gang i måneden virker det som.

Hvilken definisjon av fred er det du opererer med?

Skal du heller ta sjansen på 4 år til* med Kamala og se om det blir noe bedre i verden? Det blir som å være i ett giftig forhold der din partner hele tiden gjør alt verre hvert år, også tenker du at det er verdt å prøve noen år til... Han/hun kan jo forandre seg og gjøre alt det som har blitt lovt... 🙄

 

* Hun og Biden har sagt at hun var aktivt med på alle beslutninger, og hun kan ikke finne noe hun ville gjort anderledes.

Det giftige forholdet usa eventuelt går tilbake til er med Voldtektsmannen (convict in chief) Trump 

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Sender du over den dommen/dommene? For voldtektene tenker jeg på. Vil gjerne lese dem.

Endret 22. oktober av Slettet-uJ6eQnSp

[Apathy]

1 hour ago, Slettet-uJ6eQnSp said:

Sender du over den dommen/dommene? For voldtektene tenker jeg på. Vil gjerne lese dem.

Det er flere saker og verdicts. Første finner du her:

https://www.scribd.com/document/644110955/gov-uscourts-nysd-590045-174-0-1

Siden Trump ikke respekterer lovverk så har han fortsatt med ytringer og handlinger som har ført til at Caroll har saksøkt ham igjen. Så vidt jeg vet er det 2 sivile saker hvor Trump har tapt begge sakene. Først den over og deretter en ny sak siden Trump ikke sluttet med sin defaming og boten ble dermed økt til ca 95mill dollar (+løpende renter). Det er i papirene for denne andre saken at dommeren mer eller mindre rett ut sier at dette var voldtekt.

Har ikke denne utskriften her og nå, men skal se om jeg finner den ett sted en kan se selve court documents som etter min mening er eneste måten å se gjennom alt BS`et rundt Trump. Trump sier mye rart og media leker papegøye med hans uttalelser, men i retten er han i praksis nødt til å holde seg innenfor rammer som er virkelige (til tross for at han har en tendens til å prøve å vri ting der og - noe som har ført til at svært mange av hans advokater har mistet sine lisenser da det er strikte regler for hva en advokat har lov å fremme om de vet at det de fremmer er svada). MAGA = make attourneys get attourneys...

[Gjest Slettet-uJ6eQnSp]

Så det er altså sivile saker. Da regner jeg med at du er kjent med at beviskravet der vs strafferetten i USA. Jeg vil kalle det meget spesielt å omtale noen som en voldtektsmann basert på en sivil sak. Det virker som du er fullstendig klar over dette, men likevel velger å gjøre det. 

Endret 22. oktober av Slettet-uJ6eQnSp

[jallajall]

I dag er det kun to uker til at amerikanerne skal stemme over om de skal fortsette å være et demokrati eller om skal bli diktatur. De er ganske priviligerte, det er ikke alle i verden som får mulighet til å stemme over noe slik.

Usikker på hvordan orkanen påvirker stemmingen i NC..