Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Da Trump skulle svare på publikum sine spørsmål ga han opp raskt fordi han ikke klarte å svare på enkle spørsmål, slo seg vrang slik folk som han ofte gjør, mens hjelpepleierene hans lot ham stå hjelpeløs på scenen i 38 minutter før de endelig grep inn, mens taleoprompteren ba ham om å bare ta to spørsmål til før de avsluttet, hele veien.

Slutt å spre misinformasjon du har lest i MSM.
 

Endret i går, 18:14 av jallajall

[frohmage]

jallajall skrev (16 minutter siden):

Slutt å spre misinformasjon du har lest i MSN.
 

Bedre å lese nyhetene sine på MSN enn med PSP på LSD, si.

[Red Frostraven]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Slutt å spre misinformasjon du har lest i MSN.

Åh, det var et danseshow?
Hvordan rangerer du den 38 minutter lange dansesesjonen hans før hjemmehjelpene hans hjalp ham av scenenen?

https://metro.co.uk/video/trump-bopped-stage-tunes-38-mins-bizarre-end-town-hall-rally-3290727/

Endret i går, 18:14 av Red Frostraven

[Subara]

Joeal88 skrev (12 timer siden):

Kamala "I grew up in the middle class" Harris på We The People med Charlamagne Tha God: https://www.youtube.com/watch?v=7L4sts7I3xI&t=110s&ab_channel=BreakfastClubPower105.1FM

36:02 ...saying that those legal immigrants in Springfield Ohio where eating their pets.

36:54 Trump would prefer to run on a problem instead of fixing a problem. He´s running his campaign in a way that does these rallies where people by the way walk out, and does these rallies to try and instill fear around an issuse where he actually could be part of a solution, but he chose not to, because he prefers to run on a problem instead of fix a problem.

Endret i går, 20:07 av Subara

[Maabren]

4 hours ago, JK22 said:

Galt. Demokratene og republikanerne hadde fram til 1996 vært lite annet enn "light" og "heavy" høyrevridd konservative partier med hovedfokus på liberalismen tross Clintons høyrevridningen som på sikte var lite heldig. Republikanerne var de rikes parti mens demokratene var de høyutdannedes parti. Det er bare republikanerne som gjort polariseringen mulig i dagens USA, og disses kontrarevolusjonær aktivitet mot den progressive USA hadde sammen med synlig brudd på rådende konsensuspolitiske prinsipper essensielt for "de borgerlige dydene" grunnlovsfedrene valgt som ideologi for 1789-konstitusjonen, hadde gjort situasjonen uutholdelig allerede før Trump dukket opp. Folkelig misnøye med det politiske systemet startet med den andre rekonstruksjonen i 1960-tallet, som avslørt at USA trenger en fornyelse - som utebli og motarbeides inntil råtnet begynte å bli sterk synlig for alle. Den har bare vokst seg stor, og Trump gjør det samme som Khomeini hadde gjort, kapret den og gjør den til sin. 

Problemet er at det hadde oppstått en partiidentitetskultur som egentlig er antidemokratisk, ved å trekke partilojaliteten til det ekstreme i de siste femti år, da året 1964 kom, var de to partier egentlig speilbilder av hverandre som Ap og Høyre i dagens Norge i øyne på mange var blitt, og det var ikke noe ulempe med å stemme etter egne interesser, så man kan skifte fra parti til parti. Noen av dette fremdeles eksisterer, men da bare om separate emner som lokalvalg og presidentvalg - en kunne stemme republikansk og demokratisk samtidig, som sett i 2020. Det er fordi republikanerne hadde siden 1981 valgt konfrontasjon og "annerledes-bildet" som glir over i "fiendebildet", og dette forverret seg siden 1996 slik at man vil vinne for enhver pris, behandle motparten som fiender man ikke burde søke kompromiss med. Dette har ikke vært sett hos demokratene, som handler i selvforsvar fremfor ta initiativ. Mange deretter avla deres stemmer i sanne tribalistisk ånd som i tredje verden-land. "De andre" skulle man krige mot. Ingen nåde. Ingen fange. Total overkjøring. 

Men; dette var ikke til hindring for en fortsettelse av konsensuspolitisk samarbeid - i tiden før november 2008. Det var da Obama vant. Med 52,9 % av stemmer med 9,4 mill. flere stemmer enn McCain, som nå er av mange ansett som den siste sanne republikaner i USAs historie, kom Obama til makten - og dette rystet store deler av den hvite befolkningen, rasistfaktoren kom i lys lune som et resultat. Da blir forholdet hatsk. Bare 43 % av de hvite hadde stemt på ham. Gjenvalget i 2012 gjentok det samme, 39 % til tross for en suksessrik presidentperiode hvor Obama gjort en god innsats tross den massive motstanden av kongressen og høyesteretten siden 2012. Rasistfaktoren var det som gjør polariseringen til en seriøs opptrapping mot farefulle antidemokratiske utvikling. 

Heller et dødt demokrati fremfor et farget statsoverhode. 

Det er i realiteten ingenting som kunne gjøres, hvis Biden var en afrikaneramerikaner med feil hudfarge er det helt sikkert at han ikke kunne "jobba for folk flest". Det tradisjonelle konsensuspolitiske miljøet i Washington er ugjenkallelig BRUTT - og det er ikke demokratenes skyld. 

Nope. Politikken og korleis den slår ut for folk betyr meir enn rasismekortet du bygger dine antagelser på. Obama vart aldri den forandringa som amerikanere hadde håpa på og Clinton lefla for mykje med venstreradikale. Demokratane med sin politikk la grunnen for at Trump eller hans like kunne utnytte polariseringa som oppsto. Trump viste seg heller ikkje å være ei forandring til det betre, men i etterpåklokskapens tegn synast Biden enda verre for svært mange. Hadde Biden/Harris ført ein betre politikk for folk flest samt teke tak i problem som illegal innvandring osv ville ikkje Trump fått mulighet til å utnytte enda ei polarisering ved 2024 valget. Nå kan Harris ende opp med å tape valget til Trump pga at folket ikkje ser for seg at Harris er ei forandring men heller meir av det samme problemet som under Biden. 

[AveMORphine]

24 minutes ago, Maabren said:

Nope. Politikken og korleis den slår ut for folk betyr meir enn rasismekortet du bygger dine antagelser på. Obama vart aldri den forandringa som amerikanere hadde håpa på og Clinton lefla for mykje med venstreradikale. Demokratane med sin politikk la grunnen for at Trump eller hans like kunne utnytte polariseringa som oppsto. Trump viste seg heller ikkje å være ei forandring til det betre, men i etterpåklokskapens tegn synast Biden enda verre for svært mange. Hadde Biden/Harris ført ein betre politikk for folk flest samt teke tak i problem som illegal innvandring osv ville ikkje Trump fått mulighet til å utnytte enda ei polarisering ved 2024 valget. Nå kan Harris ende opp med å tape valget til Trump pga at folket ikkje ser for seg at Harris er ei forandring men heller meir av det samme problemet som under Biden. 

Det reelle problemet under Biden og Harris administrasjoner har vært at Trump har styrt Republikanske partiet bak kulissene og boikottet alle forsøk på å løse reelle problemer da han dermed får ett problem han kan basere sitt kandidatur på.

Eneste måten det nåværende "systemet" i USA kan fungere og føre til reell endring er dersom folk jobber sammen. Noe som ikke er mulig så lenge Trump og Maga er involvert. Sånn sett er nå håpet at det er blått eller rødt down the ballot. Med en gang det er splittet så blir det politisk boikotting som er regelen. Selv om Demokratene er mindre sprø når det kommer til denne problemstillingen. Men de blir tvunget til å slå ned forslag da de som oftest blir laget på en måte som gjør de uspiselige.

Mens motsatt vei er realiteten slik at på tross av at det var "carte blanche" til de mest konservative republikanske medlemmene i huset på immigrasjonsplattformen som ble fremlagt så ble den stemt ned da Trump ville opprettholde problemer til sitt eget kandidatur.

[AveMORphine]

Og btw. Er det virkelig noen av dere som tror på at Trump kommer til å løse noe som helst?

Mannens løsning for alt ser ut til å være dradd rett ut av .... (RÆ#A).

Løsning for immigrasjon; kast ut alle (gjennomførbart? reell kostnad? Bemanning må til for å gjennomføre dette, hvor skal han ta midlene for det fra? Hvordan går det med bedriftene som trenger denne billige arbeidskraften etter at han har kastet ut alle disse arbeidende immigrantene? Gjeninnføre slavesamfunnet gjennom fengselsystemet som da vil inneholde alle som har sagt ham imot gjennom tidene, så vel som alle svarte, brune, aseater osv? - mistenker det ja.

20% tariff som skal betales av andre land.... LOL. Mannen er en komplett idiot. DET SKJER IKKE. DET KOMMER ALDRI TIL Å SKJE. DET ER AMERIKANERENE SOM MÅ BETALE DETTE AKKURAT SOM VÅR MVA!.

[rabler]

20 minutes ago, AveMORphine said:

Og btw. Er det virkelig noen av dere som tror på at Trump kommer til å løse noe som helst?

Han kommer til å løse det største problemet han har akkurat nå: hvordan unngå å tilbringe resten av sine dager i fengsel.

Åh… du lurte på samfunnsproblemer og sånt? Nei, selvsagt ikke 😄

[JK22]

Maabren skrev (23 minutter siden):

Nope. Politikken og korleis den slår ut for folk betyr meir enn rasismekortet du bygger dine antagelser på. Obama vart aldri den forandringa som amerikanere hadde håpa på og Clinton lefla for mykje med venstreradikale. Demokratane med sin politikk la grunnen for at Trump eller hans like kunne utnytte polariseringa som oppsto. Trump viste seg heller ikkje å være ei forandring til det betre, men i etterpåklokskapens tegn synast Biden enda verre for svært mange. Hadde Biden/Harris ført ein betre politikk for folk flest samt teke tak i problem som illegal innvandring osv ville ikkje Trump fått mulighet til å utnytte enda ei polarisering ved 2024 valget. Nå kan Harris ende opp med å tape valget til Trump pga at folket ikkje ser for seg at Harris er ei forandring men heller meir av det samme problemet som under Biden. 

Det var reformiver som fulgt til begynnelsen på dagens polariseringen som ikke gikk opp og ned, men opp uten stans, ved å la republikanerne vinne majoritetsrollen i kongressen i 1994, dette var det første tegnet på voksende politisk uforstand i det amerikanske folket som i 1970 bedre forsto det politiske systemet enn i 1994, og denne uforstanden forverrer seg med årene etter hvert som frustrasjonen styrker seg - uten å fatte årsak og bakgrunn - som hadde gjort at republikanerne fikk hender frie. Dette i seg selv skulle bli katastrofalt for det tradisjonelle republikanske partiet som endt opp med å bli spist innenfra av ekstremister og fanatikere. Rasistfaktoren skulle utnyttes, som Nixons valgsjef i 1968 ment var en holdbar strategi, men den forvrenge og ødelegge det tidlige respektable partiet. Det var valget av Obama som gikk det til å gli helt ut. 

Presidentene kunne lite gjør noe når institusjonene slo seg vag, når velgerne ikke ville innse at å sette parti mot hverandre og deretter dyrke motsetning er en ineffektiv og destruktiv strategi fordi i eldre tid var dette ikke nødvendig, da kunne et parti om gang lenge inneha makten i samtidige institusjoner uten at det følge til demokratisk forvitring - Ap i Norge hadde dominerte all makt i 1945-1994, nøkkelen ligger i konsensuspolitikk - som grunnlovsfedrene i 1787 ligge til grunn for - for selv om de hadde en ubegripelig og ekstremt ulogisk fiendtlighet mot partidanning, mente de all maktutøvelse skulle baseres på konsensus og kompromiss. Deres konstitusjonen selv var hendt som et kompromiss. 

Det var dette det amerikanske folket skulle ha innsett da det konsensuspolitiske grunnlaget saboteres og ødelegges, man skulle ha grepet inn og straffet normbryteren, men reformønsket, partilojalitet og "vinneren ta alt"-idealet sammen med en sterk uforstand som vokser for hver år, gjort at de ikke reagert. I slutten var det deres ansvar for at dagens situasjon kunne ha oppstått, det er ikke snakk om politikk, men om fortsettelse av sameksistens. Et sameksistens i en føderasjon som under normale omstendigheter skulle ha blitt en nasjon. USA er ikke en nasjonalstat etter europeiske definisjon. 

"Venstreradikale" - hva er galt med sosialisme? Hvorfor er det så mange som utvikler en sterk fiendskap også i Norge, som i etterkrigstiden var underlagt en sosialistisk orientert regjeringsmakt med en eks-kommunist som landsfader? Selv høyrevridde konservative forsto hvor viktig og avgjørende sosialistisk ideologi og politikk kunne være, selv hvis man skulle være i opposisjonsrollen som Høyre hadde vært. Clinton aktuelt tok Demokratene til høyre, ikke til venstre. Dessuten må det understrekes at vi har hatt radikalisert politikk i de siste tretti årene fra begge retninger - Høyre i Norge er ikke mindre radikalt enn Ap/SV, bare i motsatt retning. "Konservatisme" eksisterer ikke i de fleste høyrevridde partiene verden rundt. 

Her må det understrekes på nytt - at det er vesensforskjell mellom USA og Europa omkring migrasjon. Da jeg lest dagens avis, føler jeg oppriktig vrede da noen bablet ut om "hvithet" og "etnisk minoritet" omkring der Leyens EU-komiteen. Hvorfor? Ja, hvorfor? For det første, Europa er et hvitt kontinent. For det andre, "etnisk minoritet" antyder territorial og kulturell tilhørighet - som immigranter ikke har. For Europa er et kontinent med monokulturelle karakter - slik at disse som kom utenfra, med rette bar begrepet innvandrer. Men i USA er det helt annerledes, det er et multikulturelt land tross sterk europeisk monokulturell tendens ved at dens befolkning ikke har dette landet til odel og eie. Trumps familie er et glimrende eksempel, Donald Trump er tredjegenerasjons tysker. Dermed vil disse som kom dit, med rette bar begrepet migrant ved at de kommer til en immigrasjonsnasjon. 

Rasistfaktoren i USA i virkeligheten er ikke om rasisme, men om sameksistens med et hierarki ment for å sementere raseforholdene og holde ned disse man ikke vil inkludere i egne samfunn og sosialitet, de fargede - og mange hvite immigranter fra Sør-Europa og Øst-Europa - var "kasteløse", "urene" og "undermennesker". Dette rammet også de innfødte og de asiatiske immigrantene, som ble egne "kaster" i et voksende kastesystem som den amerikanske konstitusjonen kom i klar konflikt med helt fra begynnelsen. Det var ikke hudfarge, det aldri var snakk om hudfarge. Mer om plassering av rase. 

Nå som det er ut av vegen, må det forklares at en fjerdedel av dagens USA var latinamerikansk fram til 1847 og at det var en meget stor katolsktroende og latinspråklig minoritet - de fleste med hvitt hudfarge - som fram til 1960-årene var ikke bedre behandlet enn de fargede, med klar unntak av et lite klikk velstående familier. Ennå er hele kontinentet underlagt en felleskultur trosmessig, språkmessig og kulturelt sett fordi immigrasjon fra Europa dit er ikke mindre enn til USA - slik at flesteparten av immigrantene som kom til USA i virkeligheten har europeiske aner. Det er en større andel raseblanding i sør enn i nord, slik at 50 % av latinos i USA identifisere seg som hvite - men uansett er disse fra en europeisk felleskulturell bakgrunn. 

En innvandrer som kom til Europa, kom fra ikke-europeisk bakgrunn. Fram til valget av Obama var motstanden mot illegal immigrasjon i 1870-1960 basert på rasistiske kriterier, siden 1960 på nasjonalistiske kriterier - og deretter på løgnaktige kriterier som ved å sammenligne innvandringen med immigrasjonen - som hvis et eple sammenlignes med en appelsin. Mye av motstanden skyldes frykt for arbeidsplass som kunne komme til de bedrestilte migrantene som kunne ha bedre arbeidsmoral, bedre utdanning og større aksept for lav lønn. En motstand som kunne ha blitt fjernet til siden om sosialistisk politikk eller en utjevningspolitikk hadde funnet sted. Men det skjer ikke i arbeidsgivernes land. 

Presidentvalget i dag er ikke snakk om et normalt valg, det har derimot blitt det samme som 1933-valget i Tyskland... 

[Simen1]

Trump: - Jeg er prøverørbefruktningens far

LOL! Den fyren

 

[Joeal88]

Folkflesk skrev (17 timer siden):

		Hvorfor begynner du å bable om den religiøse smør-retorikken til fyren? Det er politikken hans som er relevant, og disse kurvene viser jo tydelig hvordan produktiviteten og lønnsutviklingen skiller mer og mer lag utover 1980-tallet. Middelklassens og jobbkvalitetens fall oppsummeres bra i disse grafene. Og ja: Det har vært "globalisering" i Europa også, uten at jobbkvaliteten i de fleste økonomiene har stagnert på samme vis. Så ingen grunn til å prøve å renvaske Reagan og hans økonomiske liberalisme her.

Prøver ikke å renvaske hverken Reagan eller noe andre presidenter. Hva jeg forsøker å få frem, er det faktum at den amerikanske middelklassen hadde slitt i en 10-15 år før Ronald Reagan inntok Det hvite hus. Også kan man jo følgelig syntes hva man enn vil om Reaganomics. Men RR fikk skikk på økonomien igjen, og USA hadde neppe fått den økonomiske boomen som vi så under 80 og 90-tallet uten finanspolitikken til Reagan-administrasjonen.

[Joeal88]

Kamala`s intervju hos Fox News må være det verste TV-intervjuet som noen amerikansk politiker noensinne har gjort 😂😂😂

En kort oppsummering av det hele: https://www.youtube.com/watch?v=0TGKwz0e4ps&ab_channel=NewsNation

[scuderia]

10 minutes ago, Joeal88 said:

Kamala`s intervju hos Fox News må være det verste TV-intervjuet som noen amerikansk politiker noensinne har gjort 😂😂😂

En kort oppsummering av det hele: https://www.youtube.com/watch?v=0TGKwz0e4ps&ab_channel=NewsNation

Kamala kan snakke om matoppskrifter og strikke seg gjennom hele denne valgkampen uten at det har noe å si. Dette valget er for eller mot Trump.

 

At Kamala blir den dårligste og minst fortjente presidenten noen sinne når hun trolig blir valgt er en annen debatt.

[VifteKopp]

scuderia skrev (16 minutter siden):

At Kamala blir den dårligste og minst fortjente presidenten noen sinne når hun trolig blir valgt er en annen debatt.

Den æren har Trump fra 2016. 

[Subara]

scuderia skrev (40 minutter siden):

Kamala kan snakke om matoppskrifter og strikke seg gjennom hele denne valgkampen uten at det har noe å si. Dette valget er for eller mot Trump.

 

At Kamala blir den dårligste og minst fortjente presidenten noen sinne når hun trolig blir valgt er en annen debatt.

Hun kan mer enn matoppskrifter og strikketøy:

Sitat

Harris er utdannet som jurist ved Howard University og University of California, Hastings College of the Law. Hun har arbeidet som aktor og statsadvokat i San Francisco såvel som Attorney General of California (justisminister).

https://no.wikipedia.org/wiki/Kamala_Harris

[Joeal88]

scuderia skrev (3 timer siden):

Kamala kan snakke om matoppskrifter og strikke seg gjennom hele denne valgkampen uten at det har noe å si. Dette valget er for eller mot Trump.

 

At Kamala blir den dårligste og minst fortjente presidenten noen sinne når hun trolig blir valgt er en annen debatt.

Kamala Harris er utvilsomt en høyt intelligent kvinne med masse kompetanse. Men samtidig, så må hun nok være den svakeste presidentkandidaten i moderne historie - hun får kandidater som bl.a Bob Dole og/eller Walter Mondale til å fremstå som solide.

What are you talking about?: https://www.youtube.com/watch?v=yrzwPtOFodU&ab_channel=JohnTalks2

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Den æren har Trump fra 2016. 

Hvordan kan du mene det? Trump var en outsider uten noen form av politisk erfaring, likevel så kjørte han over 17 andre kandidater i Republikanernes primærvalg og ble (mot alle odds) GOPs presidentkandidat for 2016, også klarte han jo det umulige.

Jeg tviler på at Kamala hadde blitt Demokratenes kandidat under normale omstendigheter.

Endret 10 timer siden av Joeal88

[scuderia]

7 minutes ago, Joeal88 said:

 

Jeg tviler på at Kamala hadde blitt Demokratenes kandidat under normale omstendigheter.

Kamala prøvde seg i 2020 men var så dårlig at selv Kamala stemte på noen andre.

[Fustasjeopphengsforkobling]

JK22 skrev (13 timer siden):

Det var reformiver som fulgt til begynnelsen på dagens polariseringen som ikke gikk opp og ned, men opp uten stans, ved å la republikanerne vinne majoritetsrollen i kongressen i 1994, dette var det første tegnet på voksende politisk uforstand i det amerikanske folket som i 1970 bedre forsto det politiske systemet enn i 1994, og denne uforstanden forverrer seg med årene etter hvert som frustrasjonen styrker seg - uten å fatte årsak og bakgrunn - som hadde gjort at republikanerne fikk hender frie. Dette i seg selv skulle bli katastrofalt for det tradisjonelle republikanske partiet som endt opp med å bli spist innenfra av ekstremister og fanatikere. Rasistfaktoren skulle utnyttes, som Nixons valgsjef i 1968 ment var en holdbar strategi, men den forvrenge og ødelegge det tidlige respektable partiet. Det var valget av Obama som gikk det til å gli helt ut. 

Presidentene kunne lite gjør noe når institusjonene slo seg vag, når velgerne ikke ville innse at å sette parti mot hverandre og deretter dyrke motsetning er en ineffektiv og destruktiv strategi fordi i eldre tid var dette ikke nødvendig, da kunne et parti om gang lenge inneha makten i samtidige institusjoner uten at det følge til demokratisk forvitring - Ap i Norge hadde dominerte all makt i 1945-1994, nøkkelen ligger i konsensuspolitikk - som grunnlovsfedrene i 1787 ligge til grunn for - for selv om de hadde en ubegripelig og ekstremt ulogisk fiendtlighet mot partidanning, mente de all maktutøvelse skulle baseres på konsensus og kompromiss. Deres konstitusjonen selv var hendt som et kompromiss. 

Det var dette det amerikanske folket skulle ha innsett da det konsensuspolitiske grunnlaget saboteres og ødelegges, man skulle ha grepet inn og straffet normbryteren, men reformønsket, partilojalitet og "vinneren ta alt"-idealet sammen med en sterk uforstand som vokser for hver år, gjort at de ikke reagert. I slutten var det deres ansvar for at dagens situasjon kunne ha oppstått, det er ikke snakk om politikk, men om fortsettelse av sameksistens. Et sameksistens i en føderasjon som under normale omstendigheter skulle ha blitt en nasjon. USA er ikke en nasjonalstat etter europeiske definisjon. 

"Venstreradikale" - hva er galt med sosialisme? Hvorfor er det så mange som utvikler en sterk fiendskap også i Norge, som i etterkrigstiden var underlagt en sosialistisk orientert regjeringsmakt med en eks-kommunist som landsfader? Selv høyrevridde konservative forsto hvor viktig og avgjørende sosialistisk ideologi og politikk kunne være, selv hvis man skulle være i opposisjonsrollen som Høyre hadde vært. Clinton aktuelt tok Demokratene til høyre, ikke til venstre. Dessuten må det understrekes at vi har hatt radikalisert politikk i de siste tretti årene fra begge retninger - Høyre i Norge er ikke mindre radikalt enn Ap/SV, bare i motsatt retning. "Konservatisme" eksisterer ikke i de fleste høyrevridde partiene verden rundt. 

Her må det understrekes på nytt - at det er vesensforskjell mellom USA og Europa omkring migrasjon. Da jeg lest dagens avis, føler jeg oppriktig vrede da noen bablet ut om "hvithet" og "etnisk minoritet" omkring der Leyens EU-komiteen. Hvorfor? Ja, hvorfor? For det første, Europa er et hvitt kontinent. For det andre, "etnisk minoritet" antyder territorial og kulturell tilhørighet - som immigranter ikke har. For Europa er et kontinent med monokulturelle karakter - slik at disse som kom utenfra, med rette bar begrepet innvandrer. Men i USA er det helt annerledes, det er et multikulturelt land tross sterk europeisk monokulturell tendens ved at dens befolkning ikke har dette landet til odel og eie. Trumps familie er et glimrende eksempel, Donald Trump er tredjegenerasjons tysker. Dermed vil disse som kom dit, med rette bar begrepet migrant ved at de kommer til en immigrasjonsnasjon. 

Rasistfaktoren i USA i virkeligheten er ikke om rasisme, men om sameksistens med et hierarki ment for å sementere raseforholdene og holde ned disse man ikke vil inkludere i egne samfunn og sosialitet, de fargede - og mange hvite immigranter fra Sør-Europa og Øst-Europa - var "kasteløse", "urene" og "undermennesker". Dette rammet også de innfødte og de asiatiske immigrantene, som ble egne "kaster" i et voksende kastesystem som den amerikanske konstitusjonen kom i klar konflikt med helt fra begynnelsen. Det var ikke hudfarge, det aldri var snakk om hudfarge. Mer om plassering av rase. 

Nå som det er ut av vegen, må det forklares at en fjerdedel av dagens USA var latinamerikansk fram til 1847 og at det var en meget stor katolsktroende og latinspråklig minoritet - de fleste med hvitt hudfarge - som fram til 1960-årene var ikke bedre behandlet enn de fargede, med klar unntak av et lite klikk velstående familier. Ennå er hele kontinentet underlagt en felleskultur trosmessig, språkmessig og kulturelt sett fordi immigrasjon fra Europa dit er ikke mindre enn til USA - slik at flesteparten av immigrantene som kom til USA i virkeligheten har europeiske aner. Det er en større andel raseblanding i sør enn i nord, slik at 50 % av latinos i USA identifisere seg som hvite - men uansett er disse fra en europeisk felleskulturell bakgrunn. 

En innvandrer som kom til Europa, kom fra ikke-europeisk bakgrunn. Fram til valget av Obama var motstanden mot illegal immigrasjon i 1870-1960 basert på rasistiske kriterier, siden 1960 på nasjonalistiske kriterier - og deretter på løgnaktige kriterier som ved å sammenligne innvandringen med immigrasjonen - som hvis et eple sammenlignes med en appelsin. Mye av motstanden skyldes frykt for arbeidsplass som kunne komme til de bedrestilte migrantene som kunne ha bedre arbeidsmoral, bedre utdanning og større aksept for lav lønn. En motstand som kunne ha blitt fjernet til siden om sosialistisk politikk eller en utjevningspolitikk hadde funnet sted. Men det skjer ikke i arbeidsgivernes land. 

Presidentvalget i dag er ikke snakk om et normalt valg, det har derimot blitt det samme som 1933-valget i Tyskland... 

Jeg leser ikke dine innlegg fordi jeg har lagt merke til at du har ganske mye feilskrivning/grammatiske feil som ikke ser ut til å stå i stil til innholdet, og du skriver en kronikk nesten hver eneste gang som ser mistenkelig finpusset og justert ut i form av avsnitt og diverse. Du har ingen dialoger (såvidt jeg har sett) med sitat/svar, sitat/svar etc. Jeg tror derfor at du egentlig bare bruker AI til å skrive innlegg for deg, som du oversetter/får oversatt av AI, og muligens smetter inn litt selv her og der. Det kan være interessant nok å bruke litt AI, men slikt kan naturligvis alle gjøre, så det å lese meninger som utgir seg for å være noe annet enn hva det er (for å gi deg følelsen av å være flink, viktig, høste likerklikk, eller hva det skulle være) er temmelig uinteressant.

Tips til deg: Vær deg selv.

Endret 10 timer siden av Fustasjeopphengsforkobling

[Joeal88]

scuderia skrev (13 minutter siden):

Kamala prøvde seg i 2020 men var så dårlig at selv Kamala stemte på noen andre.

Ja, hun fikk bare rett over 2% i primærvalget for 2020.

Jeg mener at Demokratene gjorde en stor tabbe da de dolket Tulsi Gabbard i ryggen. Men forhåpentligvis, så vil Tulsi snart joine Republikanerne, for hun hadde vært en solid kandidat for GOP om 4 eller 8 år. 

[jallajall]

Demokratene har nok gjort en tabbe når de ikke lenger har plass til folk som Kyrsten Sinema, Joe Manchin, Tulsi, JFK..
På en annen side vet jeg heller ikke om alle på den høyresiden er helt klar over hvor Tulsi og JFK står heller og vil kanskje få seg en liten overrasklese når de begynner å snakke om for eksempel typ klima og abort, men tror likevel selv de på venstresiden mener republikanerne gjorde et objektivt bedre bytte når de byttet Bush&Cheney folka mot Tulsi og JFK..