Presidentvalget i USA 2024

[JK22]

jallajall skrev (1 time siden):

Hm.


 

A big jet airplane with 'Trump' on the side of it. It is just the irony of ironies. It’s typical of Donald Trump gravitating toward the most popular newsworthy situations he could find. Nelson Mandela was the most popular and infamous media-desired personality on the planet at that time. Everybody wanted some of Nelson Mandela, including Donald Trump.

Nelson Mandela's historic Tiger Stadium rally 30 years later (metrotimes.com)

Trump søkte oppmerksomhet og gjort alt han kunne for å skaffe seg PR, "bad" som "good". Mandela var årets mann den gang han kom til USA hvor han og hans følge på 80 menn og kvinner oppdaget til deres overraskelse at intet fly var ledig for leie for å reise til 11 byer i løpet av kort tid. Ved dette tidspunktet satt Trump med et konkurstruet flyselskap så han hadde et ledig fly som kunne leies ut - for 130,000 dollar, som var en ublu sum den gang. 

[Dragavon]

 

[sedsberg]

Så.... Trump busset inn tusenvis av supportere til et "rally" i California og overlot dem til seg selv etter han var ferdig med å prate? Fordi han ikke gadd å betale busselskapene (i følge ryktene)? Når skal det gå opp for de folka at Trump ikke kunne brydd seg mindre om dem?

https://www.newsweek.com/donald-trump-followers-left-stranded-desert-after-coachella-rally-1968439

[WiiBoy]

17 minutes ago, sedsberg said:

Så.... Trump busset inn tusenvis av supportere til et "rally" i California og overlot dem til seg selv etter han var ferdig med å prate? Fordi han ikke gadd å betale busselskapene (i følge ryktene)? Når skal det gå opp for de folka at Trump ikke kunne brydd seg mindre om dem?

https://www.newsweek.com/donald-trump-followers-left-stranded-desert-after-coachella-rally-1968439

Bussjåførene var forklede Antifa og FBIagenter, som bevisst fraktet folk inn for å strande de der NETTOPP så DT skulle få skylden!!

Har ikke 323 sider med diskusjon lært deg noen ting

[sedsberg]

Så det var i det minste ikke ulovlige immigranter som kjørte bussene? 😛

[WiiBoy]

Just now, sedsberg said:

Så det var i det minste ikke ulovlige immigranter som kjørte bussene? 😛

Ingen som gikk på busene ble drept, spist opp eller voldtatt, så det kan umulig vært immigranter som kjørte bussene.. det må derfor ha vært Antifa og Fbi.

[jallajall]

1 hour ago, sedsberg said:

Så.... Trump busset inn tusenvis av supportere til et "rally" i California og overlot dem til seg selv etter han var ferdig med å prate? Fordi han ikke gadd å betale busselskapene (i følge ryktene)? Når skal det gå opp for de folka at Trump ikke kunne brydd seg mindre om dem?

https://www.newsweek.com/donald-trump-followers-left-stranded-desert-after-coachella-rally-1968439

Les: Rykter.
 

[jallajall]

Can Schedule F Save America?

The Biden administration took steps to try to make it harder for a future administration to reinstate Schedule F, including publishing new regulations barring federal employees from losing their civil service protections due to an involuntary job reclassification. These regulations will have to be rescinded, which eliminates any chance of implementing Schedule F on Day One. The change would also be challenged in court, although it is unlikely to be blocked. “It would probably take at least two years to resolve the constitutional questions, which at that point, even if Schedule F loses, it would provide two years for the administration to establish a new pattern of practice,” said Kettl. But with a few breaks and given enough time, Schedule F is difficult but doable. And badly needed.
 

[WiiBoy]

3 minutes ago, jallajall said:

Les: Rykter.
 

Det er vel kun "ikke gadd å betale dem" som kan være rykter?

Dette er vel fakta;

• Det ble organisert rikelig med gratis busser inn.
• Det ble ikke organisert busser tilbake som var i nærheten av tilstrekkelig omfang.

Hva er årsaken til at dette bare var i orden den ene veien? 

Jeg spekulerer;

• De gadd ikke å betale for nok busser tilbake
• De hadde ikke råd til nok busser tilbake
• De glemte at folk måtte hjem igjen

Jeg klarer ikke å se på hvilken måte ikke dette er svært kritikkverdig av DT/kampanjen hans. 

[Tussi]

sedsberg skrev (2 timer siden):

Så.... Trump busset inn tusenvis av supportere til et "rally" i California og overlot dem til seg selv etter han var ferdig med å prate? Fordi han ikke gadd å betale busselskapene (i følge ryktene)? Når skal det gå opp for de folka at Trump ikke kunne brydd seg mindre om dem?

https://www.newsweek.com/donald-trump-followers-left-stranded-desert-after-coachella-rally-1968439

 

WiiBoy skrev (5 minutter siden):

Det er vel kun "ikke gadd å betale dem" som kan være rykter?

Dette er vel fakta;

• Det ble organisert rikelig med gratis busser inn.
• Det ble ikke organisert busser tilbake som var i nærheten av tilstrekkelig omfang.

Hva er årsaken til at dette bare var i orden den ene veien? 

Jeg spekulerer;

• De gadd ikke å betale for nok busser tilbake
• De hadde ikke råd til nok busser tilbake
• De glemte at folk måtte hjem igjen

Jeg klarer ikke å se på hvilken måte ikke dette er svært kritikkverdig av DT/kampanjen hans. 

Hva betyr dette?

 Et slettet innlegg som ble tatt "screenshot from another user, one attendee posting from the rally location said that there were "apparently 60 [buses] employed for this event." They added that "all buses have been called off," and CHP (California Highway Patrol) had informed bus drivers to stop picking up attendees."

[jallajall]

Just now, WiiBoy said:

Det er vel kun "ikke gadd å betale dem" som kan være rykter?

Jepp, og det er vel neppe det som er årsaken. Hvis ikke hadde de ikke plutselig stoppet å kjøre på kvelden..

Noe av problemet er at det kom mange flere enn forventet. Området hadde en kapasitet på 15.000, men det var nesten 60.000 der inkludert de utenfor. Folk ble busset til og fra området fra store parkeringsplasser elsewhere.

Ifølge Sheriff dept. så var bussene "expected to start around noon and continue until about 10 p.m", altså i ti timer som også er det samme som arbeidstidsbestemmelsene i California..

Uttpå kvelden meldes det at flere busser gikk tom for drivstoff underveis og måtte kjøre et stykke for å tanke, og på den siste bussen som går litt over klokka 22, sies det at de ikke har "autorisasjon" til å kjøre mer.. Autorisasjon fra hvem/hva? Busselskapet? Overtidsbestemmelser? Lokale myndigheter?

Det burde absolutt vært satt opp enda flere busser og organisert bedre, men det er neppe pga at de "ikke hadd å betale dem" at de ikke kjørte mer..
 

[WiiBoy]

4 minutes ago, jallajall said:

Noe av problemet er at det kom mange flere enn forventet. Området hadde en kapasitet på 15.000, men det var nesten 60.000 der inkludert de utenfor. Folk ble busset til og fra området fra store parkeringsplasser elsewhere.

Ifølge Sheriff dept. så var bussene "expected to start around noon and continue until about 10 p.m", altså i ti timer som også er det samme som arbeidstidsbestemmelsene i California..

Uttpå kvelden meldes det at flere busser gikk tom for drivstoff underveis og måtte kjøre et stykke for å tanke, og på den siste bussen som går litt over klokka 22, sies det at de ikke har "autorisasjon" til å kjøre mer.. Autorisasjon fra hvem/hva? Busselskapet? Overtidsbestemmelser? Lokale myndigheter?

Det burde absolutt vært satt opp enda flere busser og organisert bedre, men det er neppe pga at de "ikke hadd å betale dem" at de ikke kjørte mer..
 

Ja, det er i bestefall dårlig organisering i verste fall "ingen verdi i å hjelpe de etter at arrangementet er over".

Sette opp flere busser kunne veldig lett vært gjort, dersom det var penger til å gjøre det. Arbeidstidsbestemmelser gjelder sjåfør, ikke buss. De kunne da leid inn nye sjåfører om de første ikke kunne jobbe lengre. 

(det er dessuten ikke tatt ut av det blå at DT ikke betaler regningene sine, det er en laaaaaaaaang liste med eksempler på det)

[jallajall]

Trump is awful, but Harris shows Democrats are worse

Trump might win this election. What does that say about the Democratic Party?
How bad do you have to be to lose to Donald Trump? Kamala Harris and Tim Walz may soon show us.

A Trump win would raise a lot of questions for Republicans. He's an objectively bad candidate who doesn't represent conservatism well.

If Trump wins this election, it will expose the Democrats' weakness in choosing a nominee and relaying party ideas. In that case, they'll have backed inept candidates not once but twice this year. How embarrassing.

Democrats are too extreme.

If Trump wins, it won't be because of his stellar candidacy. It will be because the Democratic Party − its candidates and its ideas − was much weaker than expected.

And if Trump could enact a few decent conservative policies while in office, thanks to a GOP majority in the Senate, it would be a massive improvement to the past four years. A few policy changes might steer America back in the right direction.
 

[WiiBoy]

Dersom DT vinner, så er det en seier for løgn og populisme. Alle vet at det fungerer, men ingen seriøse politikere ønsker seg ditt.

Dersom DT vinner så er jeg redd det betyr slutten for ærlige og oppriktige politikere. Da har vi valgt at løgn, propaganda, populisme og drittpakker er det vi vil ha fra lederne.

[JK22]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

Dersom DT vinner, så er det en seier for løgn og populisme. Alle vet at det fungerer, men ingen seriøse politikere ønsker seg ditt.

Dersom DT vinner så er jeg redd det betyr slutten for ærlige og oppriktige politikere. Da har vi valgt at løgn, propaganda, populisme og drittpakker er det vi vil ha fra lederne.

Enig, det er velgernes egne feil - i utgangspunktet hadde disse ønsket bedre resultater av sine politikerne, men endt opp med å forverre den allerede forverrede situasjonen omkring inkompetanse, utilstrekkelighet og feil som uønskede ambisjoner - mange velgerne tabbet seg ut ved å tro man skulle behandle politikerne som haner under en hanekamp, og dermed i virkeligheten mistet både sikt og mening omkring hele affæren. Det er ikke slik det skal være.

Demokrati forutser kompromiss, samarbeid og gjensidig respekt. Dette hadde spesielt de republikanske velgerne glemt siden 1996, da disse nekte å straffe sitt parti for bruk av Gingrichs strategi om bikkjeslåssmål, respektløshet og illojalitet - og blitt istedenfor oppslukt av den nye partikulturen. Det var dette som fulgt til den konstitusjonelle sabotasjen mot Obama i 2010-2016, "the freak show"-primærvalget i 2012 og Trumps triumf i 2016. De hadde glemt - vinneren fremfor alt, "tar ikke fange", total aggressivitet uten mål og mening. Trump bare var den neste utviklingstrinn da han kom inn i 2016. 

Det er en voksende andel av befolkningen som er villig til å fornekte demokratismen i USA. 

[rabler]

5 minutes ago, JK22 said:

Enig, det er velgernes egne feil - i utgangspunktet hadde disse ønsket bedre resultater av sine politikerne, men endt opp med å forverre den allerede forverrede situasjonen omkring inkompetanse, utilstrekkelighet og feil som uønskede ambisjoner - mange velgerne tabbet seg ut ved å tro man skulle behandle politikerne som haner under en hanekamp, og dermed i virkeligheten mistet både sikt og mening omkring hele affæren. Det er ikke slik det skal være.

Demokrati forutser kompromiss, samarbeid og gjensidig respekt. Dette hadde spesielt de republikanske velgerne glemt siden 1996, da disse nekte å straffe sitt parti for bruk av Gingrichs strategi om bikkjeslåssmål, respektløshet og illojalitet - og blitt istedenfor oppslukt av den nye partikulturen. Det var dette som fulgt til den konstitusjonelle sabotasjen mot Obama i 2010-2016, "the freak show"-primærvalget i 2012 og Trumps triumf i 2016. De hadde glemt - vinneren fremfor alt, "tar ikke fange", total aggressivitet uten mål og mening. Trump bare var den neste utviklingstrinn da han kom inn i 2016. 

Det er en voksende andel av befolkningen som er villig til å fornekte demokratismen i USA. 

Problemet republikanerne hadde var jo at deres politikk rett og slett ikke gagner folk flest så i et normalt opplyst demokrati ville de aldri kommet til makten. De har kjempet skittent siden 70-tallet og mange tiår med kamp mot demokratiet har altså kulminert i "The Cult of Trump".

[JK22]

rabler skrev (5 minutter siden):

Problemet republikanerne hadde var jo at deres politikk rett og slett ikke gagner folk flest så i et normalt opplyst demokrati ville de aldri kommet til makten. De har kjempet skittent siden 70-tallet og mange tiår med kamp mot demokratiet har altså kulminert i "The Cult of Trump".

Enig.

Forresten er den interessante hypotesen omkring rasistfaktoren på et logisk grunnlag mulig å punktere - snodig at ingen har gjort det - ved å påpeke at hierarkimodellen basert på rase ikke bare var om USA, det omfattet også Latin-Amerika som hadde utspredt slaveri og endog et legalt kastesystem basert på kultur, tilhørighet og grad av hvithet - men når man skue sydover, vil man umiddelbart legge merke til noe eiendommelig. Fravær av rasistisk samfunnsstruktur.

Det var ikke mindre rasehierarki enn i nord, de hvites brutalitet og undertrykkelse av de fargede som kom dit som slaver er meget veldokumentert, likedan behandlingen av de innfødte som stundom overgikk det verste som var bevitnet i USA - vet du at Brazil hadde "nasjonalhelter" og "heltefolk" som egentlig var slavejegerne fra 1600-1850, da de innfødte var jaktet på for å ta dem som slaver? Noen av de verste og mest opprørske folkemordene i menneskehetens historie hendt der som da verdens meste primitive menneskesamfunn i nyere tid var utryddet av britiske og tyske immigranter på Ildlandet i dagens Argentina/Chile. 

Men noe hendt i industrialiseringens tid, utstrakt fattigdom, stor fravær på grunnleggende rettigheter i nærføydal samfunn og tyrannisk som kranglevoren oligarkstyre med ustanselige voldsbruk fulgt nemlig til at rasistfaktoren i de latinamerikanske samfunnene helt manglet struktur, slik at rasistholdningene der er mer lik det en vil finne i dagens Europa - og fordi en ideologisk påvirkningsfaktor hadde kommet inn; sosialismen. Alle latinamerikanske land med få unntak har hatt sosialistisk styre, styre med sterk sosialistisk påvirkning og sterk vedvarende sosialistisk opposisjon. 

I sør hadde sosialismen kunne etablere seg og blitt en sterk innflytelsesmakt fra topp til tå i samtidige samfunn som var berørt, selv i land hvor ekstremkonservative krefter som i El Salvador og Nicaragua (der trodde godseiere at de hersket over liv og død som for 500 år siden fram til 1978!) gjort voldsom motstand. Selv når hudfarge og rasistiske holdninger kunne være viktige identitetsmarkør - finnes det ikke en sterk ubehagsfølelse eller "renhetstro", slik at folk av forskjellig bakgrunn kunne integreres inn i sosial hierarki, smått og stort. Selv hvis status, økonomisk prestisje eller endog klassebevissthet skulle skille folk, finnes det ikke en latent reaksjonskraft som i USA. 

Og - det må sies - at sosialismen har aldri hatt effektiv gjennombrudd i det amerikanske samfunnet til tross for sterk sosialliberalistiske innflytelse i regi av liberalistiske krefter med utgangspunktet i høyresiden. Topartisystemet i virkeligheten hindret andre partier fra å komme inn, så ulike retninger måtte underordne seg ledende retninger som sett i Republikaner- og Demokratsparti. Det var et sosialistisk parti i 1920-årene som hadde prøvd å komme til topps, men strandert fordi motstanden var for stor fra etablissementet - som lykte der alle andre vestlige land hadde feilet. Da den første sosialistiske statsministeren møtt kong George 5. i 1924, var han spurt av kongen om han burde frykte en revolusjon. 

Det er mulig at fravær på sosialismen kan ha bidratt meget sterkt til at USA kom for langt bak resten av Vesten, og dens manglende gjennombrudd skyldes grunnlovsfedrenes fokus på et "valgbart" oligarkistyre og rasistfaktoren. 

Mon tro hva ville ha hendt om USA hadde et sosialdemokratisk regjering? Da er det mulig at rasistfaktoren ville ha mistet sin tyngde. 

[Joeal88]

Folkflesk skrev (På 13.10.2024 den 7:50 PM):

Denne økonomien har skapt en historisk stor ulikhet og gjort at middelklassen lønninger i USA har stagnert samtidig som trygge jobber har blitt erstattet med dårlig betalte, usikre jobber i service-sektoren. Den amerikanske arbeidstakeren er taperen og den rike eliten er vinneren.

Og hva passer da bedre enn at det kommer en psykopat fra den rike eliten og prøver å bli president for andre gang ved å spille på de opparbeidete frustrasjonene til de dårlig betalte hvite taperne?

Nedfallet av den amerikanske middelklassen startet allerede på slutten av 60-tallet, lenge før Reaganomics var en ting, og har sakte men sikkert stagnert helt siden den gang. Globalisering er årsaken.

__   __  __

På tale om president Reagan og politikken hans, så anbefaler jeg denne boken

[Joeal88]

VifteKopp skrev (På 13.10.2024 den 10:29 PM):

Hvorfor sendte Trump falske valgmenn fra syv stater til Pence for sertifikasjon hvis det ikke var for å stjele valget? 

Du vet ikke hvor seriøs Trump var. Jeg vet heller ikke hvor seriøs Trump var. Kun Trump vet hvor seriøs han var. Men det at en presidentkandidat åpent truet med en utmelding, og at tidligere medlemmer i staben hans mener han var seriøs, er nok til at alle som mener NATO er verdt å bevare bør håpe på at Trump ikke blir valgt. 

Hva slags dialog ville stoppet krigen i Ukraina? 

USAs støtte har bidratt til å forhindre at Russland tar over hele Ukraina. 

Forholdet var ikke på bedringens vei. Kim fikk noen bilder med Trump, og ingenting av reell praktisk konsekvens skjedde. Situasjonen på Korea-halvøya er helt lik som tidligere. 

Hva du anser er helt irrelevant. Han stiller som presidentkandidat for det republikanske parti og er derfor en republikaner.

Kamala Harris kjører en langt mer moderat plattform enn hva Warren, og spesielt Sanders, ville gjort. Hva Trump og Kamala mente i 2016, 2010, 2005, 1990, er stort sett irrelevant. Mennesker forandrer seg. Politikk forandrer seg.

 

1. Det er ikke blitt bekreftet at det som du skriver om faktisk fant sted.

 

2. Nei, men jeg har hørt/lest fra folk på innsiden som har uttalt at Trump var aldri seriøs med og trekke USA utav NATO. Dessuten så ville det utvilsomt ha vært en svært dårlig løsning også for USA.

3. Diplomati fører til dialog og samarbeid, og DJT har unektelig gode forhandlingsevner. Hvorfor så invaderte ikke Russland Ukraina under årene med Trump som POTUS? Både Afghanistan og Russland - Ukraina raknet fullstendig kort tid etter at Biden-administrasjonen inntok Det hvite hus.

4. Feil. Forholdet mellom USA og Nord-Korea var på bristepunktet når Trump ble president, og innen et år så var forholdet mellom de to nasjonene på bedringens vei - t.o.m Bill Clinton roste DJT for samtalene med Kim og Moon.

5. Jada, og jeg har heller ikke påstått noe annet. Men poenget er, at politikken som Trump førte likner ikke på politikken til hverken GOP eller Dems, derimot så har den mange likheter med Tea Party rørelsen. Og det at Trump stilte som kandidat for Republikanerne tror jeg egentlig bare var mer tilfeldig.

6. Nei, det gjør hun ikke. Politikken til Kamala Harris er snarlik den som Elizabeth Warren og Bernie Sanders også førte, og jeg fulgte henne også under tiden hun var senator for California. 

Kamala har ikke forandret seg i det hele tatt. Men at hun nå forsøker og fremstille seg selv som en politiker som står i midten mellom liberal og konservativ er en annen sak.

[Red Frostraven]

"How the Trump fake electors scheme became a ‘corrupt plan,’ according to the indictment"

https://apnews.com/article/donald-trump-jan-6-investigation-fake-electors-608932d4771f6e2e3c5efb3fdcd8fcce

...

Hva gjorde de falske valgmennene der i kongressen tror du..?

"The Trump fake electors plot was a significant part of attempts to overturn the 2020 United States presidential election made by Donald Trump and his associates. After the results of the 2020 United States presidential election determined U.S. president Donald Trump had lost, a scheme was devised by him, his associates, and Republican Party officials in seven states to subvert the election by creating and submitting fraudulent certificates of ascertainment to falsely claim Trump had won the electoral college vote in those states.[1] The intent of the scheme was to pass the fraudulent certificates to then-vice president Mike Pence in the hope he would count them, rather than the authentic certificates, and thus overturn Joe Biden's victory. This scheme was defended by a fringe legal theory developed by Trump attorneys Kenneth Chesebro and John Eastman, detailed in the Eastman memos, which claimed a vice president has the constitutional discretion to swap official electors with an alternate slate during the certification process, thus changing the outcome of the electoral college vote and the overall winner of the presidential race.

The scheme came to be known as the Pence Card. By June 2024, dozens of Republican state officials and Trump associates had been indicted in four states for their alleged involvement. The federal Smith special counsel investigation is investigating Trump's role in the events.

Testimony has revealed that Trump was fully aware of the fake electors scheme, and knew that Eastman's plan for Pence to obstruct the certification of electoral votes was a violation of the Electoral Count Act.[2][3]"

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Trump_fake_electors_plot

---

Enda viktigere, hvem forteller deg noe annet, og hvorfor hører du på disse krekene..?

Endret i går, 06:51 av Red Frostraven