Presidentvalget i USA 2024

[toreae]

Tåkefyrste skrev (30 minutter siden):

toreae skrev (På 10.10.2024 den 9:23 PM):

Nei, det kan vel ikke være nyansert og objektivt, om det ikke inneholder (minst) 50% MAGA-løgner.

 

Men det er helt ok at det inneholder venstrevridde løgner?

Stråmann!

[Tussi]

Ifølge NRK har Trump bedt om et militærhelikopter når han skal ut, fordi han frykter et iransk angrep...

[Maabren]

Trumpen er blitt den pysa, minner om Putin...

[JK22]

Maabren skrev (20 minutter siden):

Trumpen er blitt den pysa, minner om Putin...

Vi alle så dette allerede i 2019 da han hisset opp stemningen med Iran inntil krig var blitt nærmest uunngåelig etter et dronefly var skutt ned i nærheten av et rekognoseringsfly med et par dusin amerikanerne i nærheten, han trakk seg ut til alles overraskelse inkludert militære med en syltynn unnskyldning som alle visst er håpløst. Trump bare bruker vold når det er liten risiko, han er egentlig en feiging etter min mening til tross for attentatforsøket på ham i sommeren, da var han sannsynlig ikke ved sine fulle fem. 

Som gjør veldig merkelig for at mange republikanske hauker vil ha ham, de verste av de verste som Bolton hadde vært med i hans administrasjon i 2017-2021, og de er disse som mest motsette seg en ny presidentperiode med ham, for de forsto at han er uten av stand til å forstå alliansepolitikk og forpliktelser mellom gjensidige partnere. De klarer ikke å prate sine venner og medsympatisørene til fornuft omkring Trump, muligens fordi disse trodd at de kan lykte der de andre ikke hadde klart i 2017-21. 

Hans opprørende retorikk mot Iran etter det hadde kommet ut at Khamenei som oppriktig hater ham av hele hans hjerte for drapet på Suleimani kan være etter ham, skyldes at han vil misbruke dette for å tiltrekke seg militaristiske velgerne - den amerikanske militarismen har blitt et voksende problem - og fordi han føler Iran kan ødelegges uten å la seg trekkes inn gjennom Netanyahu, som ønsker å angripe de iranske atominstallasjonene. Han er den type som gir alt til andre for å ikke skitne hans hender, som en mafioso. 

Endret i går, 22:09 av JK22

[VifteKopp]

Tåkefyrste skrev (3 timer siden):

Det er sant, men jeg er ikke interessert i venstrevridd propaganda fra de såkalte "journalistene" i statskanalen.

Hvordan vet du at det er venstrevridd propaganda hvis du ikke har sett dokumentaren?

Sitat

 

OM Trump hadde gjort et kuppforsøk, så hadde han sittet i fengsel nå, eller i minste fall vært forhindret til å stille til gjenvalg, men ingen av delene er fakta, ergo så er alt snakket om kuppforsøk en løgn.

Alt Trump gjorde opp mot 6. januar var å bruke ytringsfriheten sin, som selvfølgelig demokratene ønsker å innskrenke om de får viljen sin.

 

Du er klar over at det snart kommer en rettsak om dette?

https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_prosecution_of_Donald_Trump_(election_obstruction_case

[Tussi]

https://www.dagbladet.no/nyheter/angriper-innvandrere-ma-vaske-landet/82069652

Rasismen hans begynner å bli ganske åpenbar og kvalm 

[Folkflesk]

Tåkefyrste skrev (13 timer siden):

Men det er helt ok at det inneholder venstrevridde løgner?

Se noen artikler om hvordan folk på Haiti behandler hverandre så kan du gjøre opp din egen mening angående migranter.

Om de spiser dyr så hadde det vært en forbedring fra hva de ellers gjør.

Det er sant, men jeg er ikke interessert i venstrevridd propaganda fra de såkalte "journalistene" i statskanalen.

OM Trump hadde gjort et kuppforsøk, så hadde han sittet i fengsel nå, eller i minste fall vært forhindret til å stille til gjenvalg, men ingen av delene er fakta, ergo så er alt snakket om kuppforsøk en løgn.

Alt Trump gjorde opp mot 6. januar var å bruke ytringsfriheten sin, som selvfølgelig demokratene ønsker å innskrenke om de får viljen sin.

 

Om noen trengte en bekreftelse på at du har levd under en stein de siste årene så ble det iallefall rimelig klart her. "Bruke ytringsfriheten sin"? Hadde det blitt et kupp i landet så hadde du sikkert greid å forvandle det til et partilandsmøte i tråd med de beste demokratiske tradisjoner.

Snakker om å skape sin egen alternative virkelighet. Men det er vel også da nær selve definisjonen på dette MAGA-søppelet.

Endret 12 timer siden av Folkflesk

[frohmage]

Tåkefyrste skrev (13 timer siden):

Se noen artikler om hvordan folk på Haiti behandler hverandre så kan du gjøre opp din egen mening angående migranter.

Om de spiser dyr så hadde det vært en forbedring fra hva de ellers gjør.

Det har ikke slått deg at det er en grunn til at de rømmer fra Haiti? De spiser dyr akkurat som oss, men selvfølgelig stjeler de ikke kjæledyr for å legge dem på grillen. Det er jo grundig tilbakevist. De er mennesker, i motsetning til hva noen later til å tro, som reiste til Springfield fordi det var muligheter der for arbeid.

https://edition.cnn.com/2024/09/19/us/springfield-ohio-haitians-immigration-cec/index.html

[WiiBoy]

On 10.10.2024 at 8:57 PM, Tåkefyrste said:

At de kaller serien "kuppforsøket" sier alt jeg trenger å vite om hvor lite nyansert og objektivt det er. Så nei takk.

DERSOM det som skjedde 6. januar hadde fått utviklet seg i en mer negativ retning, hvor hadde du vært enig i at det var et kuppforsøk? Hvor går grensen din mellom fredelig demonstrasjon og kuppforsøk for deg?

Dersom valget av ny president ikke hadde blitt gjennomført den dagen? Dersom Pence hadde blitt hengt? 
Det å bryte seg inn i bygningen med makt, stoppe valgprosessen og drapstrue de som vil velge ny president er tydeligvis ikke nok til å kalle det et kuppforsøk, så hvor går da din grense?


 

[JK22]

Tussi skrev (2 timer siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/angriper-innvandrere-ma-vaske-landet/82069652

Rasismen hans begynner å bli ganske åpenbar og kvalm 

 Vi må vaske landet vårt

Dette er folkemordretorikk i praksis, som er kjent fra Rwandafolkemordet i 1994 da 1,1 million ble nådeløst slaktet av medborgerne og sivilmilits etter langvarig påvirkning med propagandassendring gjennom radio i et land der de fleste ikke hadde TV eller kunne lese avis, hvor tutsiene var "kakerlakker", "unaturlige" og "beskitne" som skulle skylles bort. INGEN PRESIDENT ELLER PRESIDENTKANDIDAT I USAs HISTORIE HAR BRUKT SLIK RETORIKK FØR. 

Det er ikke tillatt etter amerikansk lov å bruke dødsstraff mot kategorivalgte grupperinger som migranter for eksempel, da dette ville være et grov brudd på både 1789-konstitusjonen og vestlig legal lov, som var brutt bare en gang tidligere - i Nazi-Tyskland. Det er dessuten klart at Trump skjønner ikke hva deportasjonsloven fra 1798 innebar, for den kan bare brukes i aktuell krigstilstand - dvs. om kongressen oppfatter seg i krig med den ene staten. USA er ikke formelt sett i krig med andre land for tiden. Det virker som at han vil bruke loven mot alle ikke-statsborgerne i hele USA - også disse fra vennligstilte land som Norge for eksempel. 

Det er tydelig at Trump dro til Aurora i delstaten Colorado i hensikten om å antenne vold og forfølgelse mot andre, og det er noe som ikke kan aksepteres under enhver omstendighet. Nesten som med Milosevic og Kosovo polje i 1989. Aktuelt; det minner om en storserbisk mitting som i 1989-1991 var brukt for å spre politisk polarisering og vold utenfor Serbia - inntil kroatiske politistyrker satt hardt mot hardt i våren 1991. 

Har aldri trodd det kunne skje i USA. 

[jjkoggan]

WiiBoy skrev (2 timer siden):

DERSOM det som skjedde 6. januar hadde fått utviklet seg i en mer negativ retning, hvor hadde du vært enig i at det var et kuppforsøk? Hvor går grensen din mellom fredelig demonstrasjon og kuppforsøk for deg?

Dersom valget av ny president ikke hadde blitt gjennomført den dagen? Dersom Pence hadde blitt hengt? 
Det å bryte seg inn i bygningen med makt, stoppe valgprosessen og drapstrue de som vil velge ny president er tydeligvis ikke nok til å kalle det et kuppforsøk, så hvor går da din grense?


 

Bruk av militæren eller andre statlige krefter er det han tenker på, ikke et angry mob.  
 

Hvis Pence og fake electors hadde fungert som Trump ønsket ville det vært en “soft coup” 

MAGA støtterne jeg jobber med tror Trump ville bare stanse valgprosessen  og undersøke valgjuksen de mener skjedde og da velge kandidaten som egentlig fikk flest stemmer.  De fleste har ingenting konkret de mener skjedde annet enn at noe delstater endret reglene sine uten lovgiverne i delstatens godkjennelse

[Markiii]

Tussi skrev (På 10.10.2024 den 1:54 PM):

Det samme systemet har vi i Norge,  Pasientfokus hadde aldri kommet inn på tinget med under 5000 stemmer i Oslo

Men i et land som USA, med så påstått stor fokus på individuelle rettigheter, så virker det veldig spesielt å undergrave rettighetene til enkelte ved å delvis frata dem stemmeretten.

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (På 10.10.2024 den 8:57 PM):

At de kaller serien "kuppforsøket" sier alt jeg trenger å vite om hvor lite nyansert og objektivt det er. Så nei takk.

"Det er urettferdig overfor en spade å kalle en spade for en spade." -Republikanere

"Fake News-media kaller en spade for en spade, og det er utrolig lite nyansert og objektivt." -Republikanere

Endret 9 timer siden av Markiii

[Lemongrass]

Tenk dere, om 4 uker kan vi være kvitt Trump politisk for godt. Han kommer ikke tilbake med et tap her, selv om han nok en stund fremover vil ha en viss innflytelse over republikanere i kongressen.

Jeg klamrer meg til Allan Litchman, men er stygt redd for at Trump blir undervurdert på meningsmålingene igjen.

 

[Markiii]

jjkoggan skrev (På 10.10.2024 den 9:52 PM):

Jeg mener det ikke var et kupp, selv om det var et ulovlig forsøk til å endre valget.   Flere eksperter som studerer kupp er enige.  

The classic definition of a coup is the use of one part of the state apparatus to seize power of the state apparatus overall, and Trump just didn’t have that

https://www.politico.com/news/magazine/2022/08/19/jan-6-coup-authoritarianism-expert-roundtable-00052281

Eh, Pence? De forsøkte ikke å tvinge Pence? Mange Trump-administrasjonen var ikke med på det? Trump-administrasjonen planla ikke hvordan de skulle gjøre det?

Jo, de gjorde visst det.

[Markiii]

jallajall skrev (På 10.10.2024 den 10:51 PM):

Overtagelse av makten fra hvem? Seg selv..?

Fra de lovlig valgte makthaverne. Dvs. Biden-administrasjonen.

Endret 9 timer siden av Markiii

[Markiii]

General Sniff skrev (20 timer siden):

Ja, det er gambling, og ingenting er mer ærlig enn hvor folk putter pengene sine. Så dette er den beste indikatoren for hvordan det ligger an.

Nei, ikke egentlig. Særlig ikke når plattformen er eid av en fascist og Trump-fanatiker, og det er enkelt å manipulere ved å bruke penger.

Sitat

Det har totalt blitt satt nesten 2 milliarder dollar i bettingsmarkedet på hvem som vinner presidentvalget. Du må gjerne fortelle på hvilken måte "noen med mye penger" manipulerer dette, eller på hvilken måte Peter Thiel har styrt oddsutviklingen den siste uka.

2 milliarder totalt over tid betyr ikke 2 milliarder nye dollar hver dag. Man kan skape store utslag ved å bruke mye penger på kort tid.

[Markiii]

Tåkefyrste skrev (17 timer siden):

Se noen artikler om hvordan folk på Haiti behandler hverandre så kan du gjøre opp din egen mening angående migranter.

Så hvorfor behandler de hverandre slik? Kan det ha noe med lang tids manipulering fra USA, der de har destabilisert samfunnet ved å styrte lederne deres og skape ekstrem nød?

Hvis du vil vite hva folk kan finne på under ekstreme forhold, les deg opp på hva folkene som styrtet med fly høyt oppe i fjellene måtte gjøre. De måtte begynne å spise hverandre for å overleve. Så det betyr da at de var dårlige mennesker generelt, og alle i samme land var like dårlige som dem? Omstendigheter er irrelevante?

Eller kan det være at det rett og slett er rasisme som titter frem igjen her?

[JK22]

En god artikkel om John Roberts, som ikke har forstått at absolutt immunitet har aldri noensinne blitt akseptert i et republikansk styre i historien, selv om det kom voldsomme reaksjoner som bare blir verre og verre etter hvert som Trumps retorikk forverret seg. Selv ikke i den romerske republikken - inspirasjonskilden for de amerikanske grunnlovsfedrene - finnes det en slik immunitetsrettighet fordi romerne knyttet dette til religiøse og moralske motsigelser ved at idealet - mos maiorum - "fedrenes skikk" som det het - skulle respekteres som et grunnleggende prinsipp for det institusjonelle systemet der formålet var å avverge tyrannstyre. Den antikke "tyrannen" i praktisk var snakk om enmannsstyre med autoritær maktutøvelse og absolutt immunitet uten dynamiske eller lovlig begrunnelse for disses makt, Aristoteles ment skillelinjen mellom en monark - en basileus - og en tyrann ligger i oppfølgning av de tradisjonelle og sedvanlige lovene, de sistnevnte vil forbryte seg mot lovene, ritualene og sedvanene. Det er hvorfor det var alltid meget streng kontrollmekanismer omkring makthaverne i republikanske som flermannstyrebaserte systemer. Absolutt immunitet var tabu. 

Selvsagt hadde republikanske makthaverne som sett i den romerske republikken tatt seg til rette ved å ta fordel av at de var immun fra konsekvensene av deres handlinger som Sulla, Cæsar og andre ambisiøse menn - men det var fordi de hadde kunne utnytte den legale tradisjonen for deres fordel, blant annet unntaksrett og fullmaktrett. Allerede under punerkrigene var det oppdaget at imperium - befalingsmakten for krigsformål og kolonisering - skapt en åpning for makt- og formue-akkumulering som underminerte idealet "like vilkår innad i eliten". Det var dette som ødela republikken i slutten, da de evinnelige krigene i det fjerne sammen med sosiale ulikhetsspenninger fulgt til at det eksplodert. Ennå fortsatt den republikanske tradisjonen i Romerriket under skyggen av keiserveldet - og som boken "Antikkens Bystater" forklart, hadde aldri slukket etter sammenbruddet av den romerske sivilisasjonen. Bystaten ble Bykommunen som Venezia var den siste overlevende av, og der hadde man alltid valgt doger ut av et lite klikk som holdt hverandre i sjekk for å garantere at ingen skulle overgå andre i makt og formue. Likhetsidealet i en republikk er en nødvendighet, en eksistensberettigelse. 

Dette har ikke Roberts forstått. Men det har vi andre. 

Supreme Court analysis: John Roberts knows he lost the public. (slate.com)

John Roberts Has Lost the Public. Does He Care?

You would be forgiven were you to find yourself suffering from some version of motion sickness when reading about Chief Justice John Roberts’ worldview at the start of this new Supreme Court term. The chief justice, or so the legend holds, was a moderate conservative until he became a moderate moderate, until he morphed into a MAGA warrior last term. He was a humble minimalist until he turned into a grasping maximalist. He started his reign as chief justice as a coalition forger and then changed into a coalition destroyer. And as we continue to scratch our heads over where he has come from and where he has gone, one final mystery continues to confound: What ever happened to the chief’s legendary capacity to read the room?

Joan Biskupic’s reported piece in CNN this week, about the chief justice’s very extremely bad summer, bears the slightly misleading title “John Roberts Remains Confounded by Donald Trump as Election Approaches.” But as the analysis itself makes clear, it’s not the former president who is confounding the chief. It’s the general public. Roberts, according to observers, “was shaken by the adverse public reaction to his decision affording Trump substantial immunity from criminal prosecution. His protestations that the case concerned the presidency, not Trump, held little currency.” As a consequence, reports Biskupic, “Unlike most of the justices, he made no public speeches over the summer. Colleagues and friends who saw him said he looked especially weary, as if carrying greater weight on his shoulders.”

This echoes precisely the blockbuster New York Times reporting from last month from Jodi Kantor and Adam Liptak, who also pointed out that Roberts had convinced himself last term that he would be able to razzle-dazzle the nation with soaring constitutional rhetoric in his immunity opinion, in ways that would lower the temperature in the public fury at the high court post-Dobbs: “In his writings on the immunity case,” write Kantor and Liptak,

" - the chief justice seemed confident that his arguments would soar above politics, persuade the public, and stand the test of time. His opinion cited “enduring principles,” quoted Alexander Hamilton’s endorsement of a vigorous presidency, and asserted it would be a mistake to dwell too much on Mr. Trump’s actions. “In a case like this one, focusing on ‘transient results’ may have profound consequences for the separation of powers and for the future of our Republic,” he wrote. “Our perspective must be more farsighted.” - "

Of course we all know how that worked out. And so, reportedly, does Roberts (or at least he does now). As the Times piece wryly observed, “the public response to the decision, announced in July on the final day of the term, was nothing like what his lofty phrases seemed to anticipate.” Both the CNN and Times accounts would seem to suggest, then, that it is not that Roberts’ politics or ideology shifted last term, when he handed former President Donald Trump three consequential, broad victories, each of which appeared in an opinion that Roberts wrote himself. What seems to have fundamentally changed was Roberts’ capacity to anticipate that there would be a backlash.

Veteran SCOTUS watcher Linda Greenhouse made this point a few weeks ago, in responding to the same New York Times reporting, in a conversation on Amicus. As she mused: “How could he have been so clueless about where this opinion was going to leave a court that has already been really battered in public opinion ever since the run-up to Dobbs? … What this says to me is that he and other members of his majority live in a kind of bubble.” Perhaps it’s not MAGA Roberts that should chill us to the bone, so much as Bubble Roberts, a man who only hears that he is right in all things, until the majority opinion hits the fan.

As we barrel into a presidential election that could very well be decided by a Bush v. Gore–type decision at SCOTUS, what are we supposed to make of all this? The chief justice was meant to be the one with the savvy to understand the stakes for the court and the country. But Roberts has either developed a tin ear when it comes to public opinion, or—more worrying still—he has not just “frozen out” the liberal justices, as Kantor and Liptak put it last month, but has actually frozen out any feedback or media sources that might have warned him that the public mood was not going to be welcoming of near-blanket immunity from a coup-fomenting president, even if that decision came trussed up in magisterial language about the separation of powers and the safeguarding of the “unitary executive.” What this means for November is anybody’s guess. But what it means most profoundly is that he may no longer be receiving the Bat Signals from the Republic.

Who on earth—one might wonder—could possibly have warned Roberts, in advance of authoring his immunity decision, that none of this would go down smoothly with an American public that had twice heard Trump’s lawyers seeking protections for SEAL Team 6 assassinations of political rivals? Well, pretty much anyone, as Greenhouse told me, outside of the Wall Street Journal opinion pages and the immunity defenders who offered up laudatory quotes about the Roberts immunity opinion to CNN’s Biskupic. And what that really means going into the 2024 election is that John Roberts, moderate centrist, is not lost to us, so much as is John Roberts, the uncannily keen reader of the public sentiment. And whether Roberts has opted to surround himself with the voices of MAGA enthusiasts, or simply to tune out the voices of anyone who might criticize the court for anything, is almost immaterial. What it signals is that he may be subject to the same hermetically sealed information bubbles that now make every court critic into a vicious hater and every principled objector into a witch hunter. If Justice Clarence Thomas’ performance in Wednesday’s Glossip arguments signaled anything, as Mark Joseph Stern points out, it’s that there is no public misconduct that can’t also be ably defended as a slanderous conspiracy now.

At minimum, the fact that the new John Roberts may be tuning out any of the voices that are critical of the high court’s current public approval trajectory would explain why he has failed absolutely to take seriously the ethics violations of his colleagues; failed to show up for congressional hearings when summoned; and even seemingly failed to concern himself with the court’s nosediving public confidence numbers. If you can persuade yourself that absolutely every critique is a left-wing conspiracy to discredit the integrity of the institution, then nothing negative said about the court need be taken seriously. And once you have lost your ability to read the room—because you think the room is full of liars, whiners, and liberal operatives—you are going to keep misjudging how much rank partisanship the American public will tolerate. As Judge Nancy Gertner and professor Stephen Vladeck put it earlier this week, “For as much as some on the court and its public defenders may see calls for reform from people like us as a threat to the institution, continuing to act in a way that erodes whatever credibility the court has left is an even greater threat—not just to the court, but to the Republic.”

John Roberts, unlike Justices Samuel Alito and Thomas, was never really a shoot-the-messenger type, which is why he has, for most of the past two decades, been able to match the court’s behavior to the outer limits of the public mood. If that is no longer the case, if he now finds himself surprised that the country isn’t buying what he is selling, the “greater weight” Biskupic describes him as carrying may not be the sacks of negative feedback landing on his baffled shoulders. It might just be the burden of not knowing—or even caring—where the backlash is coming from and how it got there.

If and when the court loses the public’s trust, he will be shocked to learn about it. And that is a burden we will all have to carry.

Artikkelforfatteren mener Roberts lever i en alternativ dimensjon hvor han har endt opp med å falle for langt fra standardene forlagt av de konstitusjonelle høyesterettsdommerne i den føderale republikken og dermed er uten av stand til å fatte konsekvensene av hans egne handlingene. Alle hadde regnet med at Trumps ønske om absolutt immunitet skulle ha blitt avvist fordi det finnes ingenting verken i konstitusjonelle verk eller historiske lekser som understøtte en slik "rett", selv ikke da man hadde konstitusjonelle monarker i 1688-1775 - George 3. var ikke en tyrannisk konge selv om amerikanske propagandister påsto det, han var bundet av eldgamle sedvaner med røtter i Magna Carta som gjør at han ikke kunne trosse parlamentet, som kontrolleres av aristokratene og handelsstanden. Aktuelt; de amerikanske rebellene hadde med et brev - Olive Branch Petition - bedt kongen om å tilsidesette parlamentsvedtak kalt "Intolerable Acts". George 3. brydd ikke seg om brevet, utvilsomt informert om innholdet på forveien, og han hadde allerede utsendt opprørserklæringen som reaksjon på Bunker Hill-slaget som hadde kommet som et stort sjokk i London. Hvordan skal dette forstås? 

Spesielt ettersom intet makthaver i den engelsktalende delen av Nord-Amerika hadde absolutt immunitet i sin maktutøvelse på flere århundrer, kanskje aldri, da de engelske koloniene hadde utstrakt koloniautonome rettigheter fram til midten av 1700-tallet da det engelske parlamentet begynte å gripe inn. Trump kan bli den første makthaveren i den nordamerikanske historien med absolutt immunitet... 

Hva faen var det som går av Roberts?!! 

[jallajall]

3 hours ago, Markiii said:

Fra de lovlig valgte makthaverne. Dvs. Biden-administrasjonen.

De lovlige makthaverne var Trump. Biden var bare en vanlig borger, ikke noe makt som kunne overtas der i gården.
Biden kom ikke til makten før et par uker senere.